РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Нижняя Тура 25 сентября 2026 года
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Булдаковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Рашко ФИО9 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области, действуя через представителя, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника Рашко П.И., проживающего по адресу Свердловская область, <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.
Административный ответчик Рашко П.И. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области.
По состоянию на 20.07.2026 имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере ....
01.06.2026 судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского РОСП Свердловской области на основании постановления № от <дата> на сумму ... выданного налоговым органом Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества, должник Рашко ФИО11, взыскатель Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2026 направлена должнику.
Должник в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неуплаты задолженности судебному приставу-исполнителю не представил, вследствие чего у Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. При наличии задолженности по исполнительному производству, возбужденному 01.06.2026 о взыскании задолженности, временное ограничение на выезд из Российской Федерации будет способствовать сохранению денежных средств, обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий с участием должника в ходе исполнительного производства.
Представитель административного истца, при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовал, направил информацию, в которой указал, что по настоящее время, по состоянию на 15.09.2026 за Рашко П.И. числится отрицательное сальдо ...
К участию в деле судом привлечены: в качестве заинтересованных лиц судебный пристав Нижнетуринского РОСП ГУ ФССП России поСвердловской области, ГУФССП России.
Административный ответчикРашко П.И.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о своем участии не ходатайствовал, его участие обязательным не признавалось.
Заинтересованные лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу, также в суд не явились.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, проверив доводы, изложенные в заявлении, суд находит, что административные исковые требования Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 ст.15 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1561-О указал на то, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.
Применение временного ограничения на выезд из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов. При этом, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
Наряду с этим, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил о невозможности установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - постановление Правительства РФ от 29.06.2016 № 606), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Согласно абзацу второму пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
В судебном заседании установлено, что 01.06.2026 судебным приставом-исполнителем Нижнетуринскоого РОСП Афоничкиной Е.А. на основании исполнительного документа, выданного налоговым органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере ...., должник Рашко П.И., взыскатель МИФНС № 14 по Свердловской области.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2026 направлена должнику Рашко П.И. посредством личного кабинета ЕПГУ Госуслуги, сведения о доставлении и прочтении в системе электронного документооборота программы АИС ФССП отсутствуют.
Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Рашко П.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, сведений о вручении или невручении постановления должнику, и, как следствие, уведомления его о возбуждении в отношении него исполнительного производства административным истцом не представлено, и в материалах исполнительного производства отсутствуют.
При установленных обстоятельствах, неизвещение Рашко П.И. о возбуждении исполнительного производства и не направление ему в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2026, повлекло нарушение его прав на погашение задолженности в срок для добровольного исполнения с правом самостоятельного выбора способа погашения задолженности.
Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что задолженность по исполнительному производству Рашко П.И. не погашена.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от 01.06.2026, представленных по запросу суда, в рамках исполнительного производства, приняты меры принудительного исполнения: проведение контрольных мероприятий об установлении имущества (установлено наличие транспортных средств), места работы должника (не установлено), его банковских счетов (отсутствуют денежные средства на счетах).
Согласно сведениям, представленным 25.09.2026 судебным приставом-исполнителем Афоничкиной Е.А., в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, ЗАГС, и т. д. На основании поступивших ответов установлено, что у должника имеются транспортные средства, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Информация о номерах сотовых телефонов, недвижимости и месте работы отсутствует. Иного имущества, зарегистрированного за должником не установлено.
По информации с Единого портала государственных услуг, уведомление о возбуждении исполнительного производства в отношении Рашко П.И. должником получено не было. Должнику неоднократно были направлены «Извещения о вызове на приём ФЛ», по информации с Единого портала государственных услуг, уведомление о получении их должником отсутствуют.
03.06.2026 судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП Афоничкина Е.А., установив, что за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, вынесла постановление о запрете на регистрационные действия.
При этом, сведения о получении указанного постановления должником материалы дела также не содержат.
09.07.2026, 20.07.2026, 08.09.2026 судебным приставом-исполнителем Рашко П.И. вынесено извещение о вызове на прием, которые направлены в его адрес посредством личного кабинета ЕПГУ Госуслуги, сведения о доставлении и прочтении в системе электронного документооборота программы АИС ФССП также отсутствуют.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.
Поскольку временное ограничение на выезд относится к крайним мерам принудительного исполнения, необходимо исходить из такого принципа исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что неизвещение Рашко П.И. о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение его прав на погашение задолженности в срок для добровольного исполнения с правом самостоятельного выбора способа погашения задолженности, отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что должнику известно о взыскании возложенных на него денежных требований в рамках исполнительного производства, и он уклоняется от их исполнения без уважительных причин, основания для удовлетворения административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области к Рашко П.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Рашко ФИО12 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
...
...
Судья Ю.В. Булдакова