ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, с участием помощника прокурора ФИО6, представителя истца ФИО9, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 В результате виновных действий ответчика ФИО3 причинен вред здоровью: закрытый вывих крестцово-копчикового сочленения, поверхностные травмы грудной клетки, живота, нижней части спины и таза. От полученных травм истец испытала сильную физическую боль, боли в местах ушибов, в районе копчика боли до сих пор болит, при ходьбе, а также в положении сидя боли усиливаются, в связи с причинением вреда здоровью истец находилась на больничном 22 дня. Перенесенная травма является препятствием для наклона вперед, так как истец испытывает сильную боль в районе копчика, что исключает какую-либо физическую активность, в том числе осуществления уборки, посадку саженцев на огороде, в связи с чем истец лишена возможности осуществлять деятельность, которая приносила ей положительные эмоции, испытывает существенный дискомфорт от ноющей боли. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному суду месту его жительства, судебные извещения возвращены «за истечением срока хранения».
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени истец физически полностью не восстановилась, испытывает физические боли в копчике. Ответчик никаким образом не компенсировал причиненный вред здоровью.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материала ДТП, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет: какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ перед началом разворота не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху транспортному средству «ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила травмы, которые как вред здоровью не расцениваются. Судом установлено, что при проявлении должной степени осторожности и предусмотрительности водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, при соблюдении требований п. 8.1 ПДД РФ имел возможность избежать столкновения с транспортным средством ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 тс. 12.24 КоАП РФ (потерпевшая ФИО7) и ему назначено наказание в виже лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ФИО3 обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что в результате причинения травм, которые не квалифицируются как вред здоровью, ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены травмы: закрытый вывих крестцово-копчикового сочленения, поверхностные травмы грудной клетки, живота, нижней части спины и таза, которые не расцениваются как вред здоровью, в связи с чем истец испытывала физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, в результате действий ответчика, а также по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в болях при ходьбе, в положении сидя, наклоне вперед, затруднение в осуществлении какой-либо физической активности.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение 8 вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего 9 отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> его собственником на момент ДТП являлся ФИО8, который допустил к управлению транспортным средством ФИО1, виновными действиями которого причинены вред здоровью истца ФИО3, в связи с чем обязанность возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем марки <данные изъяты> не может быть возложена на его собственника ФИО8, поскольку он не является причинителем вреда, который в силу положений статьи 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Доказательств, что ФИО1 управлял транспортным средством в отсутствии законных оснований, материалы дела не содержат.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, учитывая объем и характер, степень физических и нравственных страданий обстоятельства, при которых истцом были получены телесные повреждения, степень вины нарушителя, опасность и тяжесть причиненного вреда здоровью (повреждения не квалифицированы как вред здоровью какой-либо тяжести), осознание истцом неполноценности из-за наличия ограничений в движении при ходьбе, наклонах, приседаниях, обусловленных причинением вреда здоровью, переживания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, индивидуальные особенности потерпевшей (возраст), требования разумности и справедливости, учитывая, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, отвечающим требованиям разумности и справедливости, отсутствия доказательств со стороны ответчика, что он пытался в добровольном порядке компенсировать истцу причиненный моральный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Данный размер в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости. Взысканный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, не является завышенным, направлен на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, факт несения истцом расходов, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), объем выполненной работы, время необходимое на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся на юридическом рынке <адрес> и <адрес> среднюю цену на аналогичные услуги, сведения о которой размещены в открытом доступе сети Интернет, в том числе с учетом Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов в размер 75 000 рублей соответствует среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в <адрес> и <адрес>, и не является завышенным, в связи с чем в соответствии с требованиями разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
С учетом выше изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 75 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в бюджет Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В.Костышина