РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 сентября 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., с участием истца Колояровой О.Д., представителя истца Цибиковой А.Г., представителей ответчика Павловой Н.В., Чепикова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колояровой Ольги Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Конрад» о расторжении договоров оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности выдать медицинские документы,
УСТАНОВИЛ:
Колоярова О.Д. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Конрад», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания медицинских услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать комплексное ортодонтическое лечение, включая установку брекет-системы, коррекцию прикуса, а также завершающие этапы-снятие брекет-системы, профессиональную гигиену и наложение ретейнеров. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, платежными документами подтверждена уплата <данные изъяты> руб., в том числе в <данные изъяты> году -<данные изъяты> руб., в <данные изъяты> году -<данные изъяты> руб., в <данные изъяты> году - <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> году - <данные изъяты> руб..
В ходе оказания услуг исполнителем допущены нарушения. Прием, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, сорван по вине клиники, поскольку два пациента были записаны на одно и то же время. В дальнейшем последовал массовый отказ врачей от продолжения лечения: ДД.ММ.ГГГГ - отказ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - отказ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - отказ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - отказ ФИО4, впоследствии - отказ ФИО5 Таким образом, все штатные врачи-ортодонты ответчика письменно отказались от ведения клинического случая истца.
Ответчиком не исполнена обязанность по замене лечащего врача, предусмотренная ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой в случае отказа лечащего врача руководитель медицинской организации обязан организовать замену. Платные медицинские услуги оказаны не в полном объеме, что установлено ответом Росздравнадзора.
На момент подачи иска лечение не завершено, брекет-система не снята, ретейнеры не наложены, а возможность продолжения лечения у ответчика отсутствует ввиду отказа всех врачей и отсутствия их замены. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена досудебная претензия с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, об уплате неустойки, о компенсации морального вреда. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.
Отказ всех врачей от ведения пациента при наличии неоконченного лечения и неисполнение обязанности по замене врача являются существенным нарушением условий договора, что делает невозможным его завершение. Поскольку возможность завершения лечения у ответчика отсутствует, договор подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства - возврату в полном объеме.
Размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> руб..
В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях: тревоге за состояние своего здоровья и зубов, необходимости тратить время и силы на восстановление нарушенного права, переживаниях из-за невозможности завершить лечение, за которое были уплачены значительные денежные средства. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Просит признать договор оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; обязать ответчика выдать документы, необходимые для продолжения лечения в другом медицинском учреждении, - выписку из амбулаторной карты, снимки, слепки, протоколы лечения.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, дополнительно просила расторгнуть договор оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оба договора взаимосвязаны, вытекают один из другого и по обоим лечение не завершено.
В судебном заседании истец Колоярова О.Д. и ее представитель Цибикова А.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.
Истец Колоярова О.Д. дополнительно пояснила суду, что проходила у ответчика лечение с использованием брекет-системы, впоследствии ответчик отказал в продолжении лечения без объяснения причин, лечащий врач отказался ее лечить. В адрес ответчика был направлен запрос, на который дан ответ. Ответчик сообщил, что лечащий врач выйдет в мае, однако ответа так и не последовало. Временная коронка сломалась в <данные изъяты> года, в связи с чем она вынуждена пережевывать пищу на одной стороне. С <данные изъяты> года услуги по осмотру брекет-системы не оказываются, на протяжении полугода она услуг не получает. Сама брекет-система доставляет дискомфорт. Денежные средства за установку постоянных коронок она не оплачивала. Имплантаты установлены в <данные изъяты> года до фиксации брекет-системы. В период с ДД.ММ.ГГГГ лечение было приостановлено в связи с беременностью, роды состоялись ДД.ММ.ГГГГ, последующие полгода являлись послеродовым периодом восстановления; в указанный период она посещала приемы, на которых проводились осмотры, менялись резинки и тяги. О беременности она сообщила лечащему врачу на приеме. В <данные изъяты> года она представила заключение врача-гнатолога, посещала клинику до <данные изъяты> года, претензий к ней не предъявлялось, отказов в лечении не было.
Представитель истца Цибикова А.Г. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания комплексных медицинских услуг, обязанность по оплате истцом исполнена. В <данные изъяты> года сорван прием врача-ортодонта по причине наложения приема с другим пациентом, впоследствии последовал массовый отказ пяти врачей от ведения лечения истца. Право врача на отказ предусмотрено законом, однако ч. 3 ст. 70 № 323-ФЗ возлагает на руководителя клиники обязанность произвести замену лечащего врача, чего сделано не было. Заключением специалистов <данные изъяты> подтверждено, что лечение приостановлено на активном этапе ортодонтического лечения, сделан вывод о необходимости продолжения лечения и сохранения врачебного контроля, при этом перерыв в лечении создает риски для здоровья. Ответом надзорного органа подтверждено, что услуги оказаны не в полном объеме, ответчик в письмах подтвердил, что замена лечащего врача не произведена. Предмет спора не требует оценки качества услуг, предметом является прерывание лечения, неисполнение обязанности по замене лечащего врача, отказ истца от договора и возврат денежных средств. Ответчик искусственно пытается разделить единый комплекс лечения на несколько договоров, тогда как лечение является комплексным и поэтапным, направленным на достижение единой цели; договоры взаимосвязаны и вытекают один из другого. По первому договору лечение также не завершено: установлены временные коронки, постоянные коронки не устанавливались. В настоящее время у истца установлены временные коронки, одна из них разрушена. Моральный вред обусловлен физическим дискомфортом, болью при разговоре и приеме пищи; длительное время истец не может употреблять твердую пищу и полноценно осуществлять уход за зубами, что влечет дополнительные расходы и сложности гигиены; чем дольше длится перерыв, тем выше риск осложнений. Истец не может обратиться в другую клинику, поскольку при обращении в иную медицинскую организацию гарантийные обязательства ответчика прекращаются, а новая клиника гарантию по ранее выполненным работам на себя не принимает. Претензий к качеству выполненных медицинских услуг истец не имеет.
Представитель ответчика Павлова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва и дополнительных пояснений, указала, что представленное истцом заключение специалиста подготовлено врачом-стоматологом общей практики, то есть не профильным специалистом. Между сторонами заключено два самостоятельных договора: договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на оказание медицинских услуг, в рамках его исполнения выполнялись терапевтическое, хирургическое и ортопедическое лечение, имплантация, но не ортодонтическое лечение, к качеству оказанных по нему услуг претензий не имеется. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на ортодонтическое лечение, в нем обозначен объем услуг, пациентом подписано отдельное информированное добровольное согласие. Согласно данному договору исполнитель обязан установить брекет-систему на две челюсти, провести курс лечения и впоследствии снять брекет-систему с наложением ретейнеров. Первые два этапа выполнены и оплачены, снятие брекет-системы и установка ретейнеров не оплачивались и не выполнялись. Сторонами согласованы сроки выполнения всех этапов, срок последнего этапа - <данные изъяты> года. Ответчиком не нарушены ни сроки, ни качество оказания услуг. Пациент вправе в любое время отказаться от договора, однако требовать возврата всех уплаченных денежных средств не вправе. По договору на ортодонтическое лечение уплачено <данные изъяты> руб., по договору на лечение - <данные изъяты> руб.. Истец вправе обратиться за получением выписок и копий медицинской документации. По группе заболеваний истца отсутствуют утвержденные стандарты и клинические рекомендации, лечение осуществляется на основании общепринятых методов и профессиональной литературы. Ношение брекет-системы бесконтрольным не является. Перерыв в лечении имел место в период беременности и послеродового периода истца, когда она не выполняла назначения врача и не представляла заключение врача-гнатолога, план лечения в письменном виде не сдвигался, однако врач не мог приступить к следующему этапу вследствие бездействия истца. После возвращения к лечению истец семь раз являлась на приемы без заключения врача-гнатолога, которое было представлено лишь в <данные изъяты> года. Возражения ответчика на предостережение направлялись в надзорный орган. Оба договора расторгнуты при направлении претензии.
Представитель ответчика Чепиков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что клинике выгодно заключение комплексного договора, однако пациент вправе заказать услуги по частям, и в данном случае истец заказала лишь часть работ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является рамочным, бессрочным. Второй договор рамочным не является, он имеет определенный срок, задачу и состав работ, разделенных на отделяемые друг от друга этапы, каждый из которых может быть выполнен отдельно, в том числе в разных клиниках. Временные и постоянные коронки функционально не различаются, временные конструкции устанавливаются в целях экономии средств пациента; клиника не ограничивает пациента в их замене. Истец многократно не исполняла рекомендации врача, договором предусмотрено, что пациент обязан сообщать необходимые сведения, врач не обязан их предполагать. При непредставлении пациентом необходимых материалов срок исполнения договора продлевается на соответствующий срок, в связи с чем срок исполнения был сдвинут вследствие бездействия пациента и пролонгирован до <данные изъяты> года. Гарантия предоставляется на услугу по фиксации брекет-системы, срок гарантии установлен договором и истек. Врачи отказались от ведения пациента, поскольку видели, что пациент нарушает рекомендации врача, врачи имеют большой опыт, и исходя из поведения истца могли предположить, что пациент потенциально решил причинить себе вред, чтобы впоследствии предъявить требования к клинике. Лечение брекет-системой практически завершено, на последнем посещении установлены новые эластические тяги, все скорректировано, и через две-три недели предполагалось снятие брекет-системы. В <данные изъяты> года истец представила заключение, однако врачи посчитали ее поведение недобросовестным и не стали продолжать лечение.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2).
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (медицинское обслуживание и другое). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Закон об охране здоровья граждан) медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2).
В соответствии со статьей 4 Закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).
Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь, в том числе на получение платных медицинских услуг. В силу части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья (пункт 5).
В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона об охране здоровья граждан лечащий врач по согласованию с соответствующим должностным лицом (руководителем) медицинской организации (подразделения медицинской организации) может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих. В случае отказа лечащего врача от наблюдения за пациентом и лечения пациента должностное лицо (руководитель) медицинской организации (подразделения медицинской организации) должно организовать замену лечащего врача.
На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
В соответствии с частями 1, 2 и 8 статьи 84 Закона об охране здоровья граждан граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан на основании договоров. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей).
Частями 2 и 3 статьи 98 Закона об охране здоровья граждан предусмотрена ответственность медицинских организаций и медицинских работников в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно пункту 5 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 г. № 736, требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам предоставления, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования. В силу пункта 51 указанных Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги - или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги (пункт 1 статьи 28). При отказе от исполнения договора об оказании услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, за исключением случая, если потребитель принял оказанную услугу (пункт 4 статьи 28).
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В пункте 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конрад» и Колояровой О.Д. заключен договор оказания медицинских услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию стоматологических услуг в соответствии с видами медицинской деятельности, разрешенными лицензией от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. <данные изъяты>).
Перечень платных стоматологических услуг, предоставляемых пациенту в соответствии с договором, и их стоимость указываются в Плане лечения, являющемся неотъемлемой частью договора (п. <данные изъяты>). Договор является рамочным по смыслу ст. 429.1 ГК РФ и определяет общие условия оказания всех услуг заказчику; детализация работ и услуг, стоимости этапов определяются в приложениях к договору, планах лечения, согласованных с заказчиком, актах выполненных работ (п. <данные изъяты>). Оплата стоимости стоматологических услуг производится по факту предоставления пациенту этих услуг на основании плана лечения (п. <данные изъяты>). Оплата лечения и подписание акта выполненных работ означает, что заказчик не имеет претензий к клинике по поводу соответствующих оказанных услуг (п. <данные изъяты>).
Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии со ст. 36 Закона о защите прав потребителей в случае нарушений заказчиком врачебных назначений, отказа от дополнительных исследований и консультаций, неоднократных неявок на прием, явки в клинику в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения и других обстоятельств, являющихся осознанными действиями заказчика по причинению вреда его жизни и здоровью, препятствующими качественному оказанию услуги, если заказчик был уведомлен исполнителем (п. <данные изъяты>). Договор вступает в силу с момента его подписания и выражения письменного информированного добровольного согласия заказчика на проведение медицинского вмешательства и действует бессрочно (п. <данные изъяты>).
Как следует из представленных актов об оказанных медицинских услугах, подписанных сторонами, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу оказаны услуги: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб..
Из содержания указанных актов следует, что в рамках данного договора выполнены профессиональная гигиена полости рта, компьютерная томография зубных рядов, лечение кариеса и реставрация зубов, удаление зубов, установка трех дентальных имплантатов с костной пластикой и закрытым синус-лифтингм, установка формирователей десны, изготовление керамических накладок и временных коронок на имплантатах, фиксация коронок, регистрация прикуса, консультация врача-ортодонта и диагностический комплекс перед лечением на брекет-системе.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор оказания медицинских услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: фиксация брекет-системы на одну челюсть в количестве 2 единиц стоимостью <данные изъяты> руб. за единицу, всего <данные изъяты> руб.; курс лечения патологий прикуса 2 степени тяжести на брекет-системе стоимостью <данные изъяты> руб.; снятие брекет-системы с одной челюсти, профессиональная гигиена и наложение ретейнеров в количестве 2 едини стоимостью <данные изъяты> руб. за единицу, всего <данные изъяты> руб.. Общая стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты>). В курс лечения входят ортодонтический набор для индивидуальной гигиены при лечении на брекет-системе, бесплатная замена в случае необходимости двух сломанных пациентом дуг, бесплатная подклейка 5 брекетов, 1 бонусная профгигиена в год (примечание к п. <данные изъяты>).
Согласно п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель устанавливает срок на ортодонтическое лечение <данные изъяты> месяцев. В графе «Срок исполнения» таблицы п. <данные изъяты> договора применительно к этапу снятия брекет-системы, профессиональной гигиены и наложения ретейнеров указано «<данные изъяты>».
В соответствии с п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата за ортодонтическое лечение производится в три этапа: за фиксацию брекет-системы оплата производится после приема врача в размере полной стоимости услуги; курс лечения патологий прикуса оплачивается авансом за весь курс лечения; за снятие брекет-системы с обеих челюстей, профессиональную гигиену и наложение ретейнеров оплата производится после приема врача в размере полной стоимости услуги. Акт выполненных работ выставляется на каждый этап ортодонтического лечения (п. <данные изъяты>).
На указанные услуги истцом дано отдельное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.
В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами подписаны акты об оказанных медицинских услугах: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (фиксация брекет-системы на одну челюсть), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (курс лечения патологии прикуса 2 степени тяжести на брекет-системе), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (фиксация брекет-системы на одну челюсть), а всего на сумму <данные изъяты> руб.
Этап снятия брекет-системы с двух челюстей, профессиональной гигиены и наложения ретейнеров стоимостью <данные изъяты> руб. истцом не оплачивался, ответчиком не выполнялся, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных истцом ответчику по двум договорам, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), что соответствует сумме, заявленной истцом к возврату.
Согласно медицинской карте период наблюдения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлен клинический диагноз, в частности, дистальный прикус (<данные изъяты>), чрезмерно глубокий вертикальный прикус (<данные изъяты>), скученность (<данные изъяты>), смещение и поворот зубов (<данные изъяты>), потерю зубов (<данные изъяты>). Проведенное лечение отражено по этапам: этап 1 - санация и подготовка (<данные изъяты>), включая профессиональную гигиену, лечение кариеса, удаление корня зуба <данные изъяты> и зуба <данные изъяты>, установку имплантатов в позиции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с аугментацией и закрытым синус-лифтингом;этап 2 - ортодонтическое лечение (с <данные изъяты> года по настоящее время),включая фиксацию брекет-системы на верхнюю челюсть ДД.ММ.ГГГГ и на нижнюю челюсть ДД.ММ.ГГГГ, замену дуг, установку окклюзионных накладок, ребондинг брекетов, применение эластических тяг, временную паузу в активном перемещении зубов с ДД.ММ.ГГГГ в связи с беременностью пациентки и возобновление активного этапа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; этап 3- ортопедическое лечение (<данные изъяты> <данные изъяты> года), включая восстановление зубов <данные изъяты>, <данные изъяты> керамическими накладками и фиксацию положения нижней челюсти на временных коронках на имплантатах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно указанному эпикризу по результатам лечения достигнута полная санация полости рта, установлены и остеоинтегрированы имплантаты, зафиксирована брекет-система на обеих челюстях, проведена коррекция скученности, поворота и смещения зубов, глубокого и дистального прикуса, завершен этап нивелирования зубных рядов. В процессе находится активная фаза ортодонтического лечения - достижение оптимального смыкания зубов в боковых отделах зубных рядов. Для продолжения лечения рекомендовано продолжение ношения брекет-системы и межчелюстных эластиков по назначенной схеме до достижения адекватного смыкания боковых зубов по вертикали, визиты к ортодонту с периодичностью <данные изъяты> недель, после завершения активного этапа - ретенционный период. Указано, что лечение прервано по инициативе медицинской организации (отказ лечащего врача от дальнейшего ведения, ч. 3 ст. 70 Закона об охране здоровья граждан).
Медицинская карта содержит записи приемов истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информированные добровольное согласия на медицинское вмешательство, планы лечения, описания исследований и заключения врачей.
Как следует из записей карты, в <данные изъяты> года выполнены профессиональная гигиена полости рта, лечение кариеса и реставрация зубов фронтальной группы, удаление зуба <данные изъяты> и корней зуба <данные изъяты> установка трех дентальных имплантатов с костной пластикой и закрытым синус-лифтингом; с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года проводилось ортодонтическое лечение на брекет-системе с периодическими осмотрами, заменой дуг, ребондингом брекетов, установкой окклюзионных накладок и применением межчелюстных эластических тяг; в <данные изъяты> года выполнено ортопедическое лечение - восстановление зубов 1.6, 1.7 керамическими накладками и фиксация временных коронок на имплантатах в позиции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
Согласно записи приема врача-ортодонта от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен ортодонтический диагноз и составлен план лечения, включающий фиксацию брекет-системы на верхнюю и нижнюю челюсти, определение центрального соотношения челюстей после нивелирования зубных рядов, фиксацию высоты прикуса на ортопедических конструкциях в области зубов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, завершение ортодонтического лечения с последующим ретенционным периодом, рациональное протезирование и периодические профессиональные гигиены каждые <данные изъяты> месяцев. В рекомендациях указано, что после этапа нивелирования зубных рядов проводится диагностика для определения центрального соотношения челюстей и временное протезирование на имплантатах, после чего ортодонтическое лечение завершается.
В соответствии с заключением медицинского центра «Лукас» от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте, истец направлена в указанное учреждение ответчиком на консультацию врача-стоматолога-гнатолога перед планируемым ортопедическим лечением. По результатам обследования установлен диагноз дисфункции височно-нижнечелюстного сустава (<данные изъяты>), указано на отсутствие противопоказаний к ортодонтическому лечению при условии сохранения терапевтического положения на окклюзионных накладках и рекомендовано являться на профилактические осмотры в ходе цикла ортодонтического лечения.
Записи приемов <данные изъяты> содержат сведения о направлении пациента между врачами ответчика: ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-ортопедом указано, что истец направлена врачом-ортодонтом для протезирования зубов <данные изъяты>, <данные изъяты> и имплантатов в позиции <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в целях фиксации прикуса в центральном соотношении, а ДД.ММ.ГГГГ врачом-ортодонтом указано, что после протезирования истец направлена врачом-стоматологом-ортопедом для продолжения ортодонтического лечения.
Сведений о нарушении истцом врачебных назначений либо режима ношения ортодонтической аппаратуры записи приемов не содержат. Более того, в записях лечащего врача-ортодонта указано на выполнение пациенткой рекомендаций по ношению эластических тяг и отсутствие особенностей течения этапа лечения. Согласно записи приема от ДД.ММ.ГГГГ истцу сняты окклюзионные накладки, наложена эластическая тяга по новой схеме с круглосуточным режимом ношения, отмечено сохранение дизоклюзии в области премоляров, назначена явка на осмотр в <данные изъяты> года, сведений о планируемом снятии брекет-системы не содержится.
Из листов визита от ДД.ММ.ГГГГ и планов лечения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первичном обращении истцу были предложены два альтернативных предварительных плана лечения: план №, предусматривавший, помимо санации полости рта, удаления зубов и имплантации, ортодонтическое лечение и последующее решение вопроса об эстетическом протезировании фронтальной группы зубов, и план № без ортодонтического этапа. В графе «Лечение» указано, что истец отказалась от ортодонтического лечения и выбрала план №.
Вместе с тем в предварительном плане лечения указаны ортодонтическое лечение и рациональное протезирование с целью нормализации окклюзии и эстетики в качестве одного из этапов лечения, а в перечень назначенных дополнительных обследований включена консультация врача-ортодонта.
Как следует из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного по обращению истца, ООО «Конрад» в соответствии с действующей лицензией оказывает первичную специализированную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях по ортодонтии. По сведениям, представленным ответчиком по запросу надзорного органа, ДД.ММ.ГГГГ запланированный визит истца не состоялся по технической ошибке администратора: внутренней проверкой установлено, что два пациента были записаны на одно и то же время, и сотрудником ООО «Конрад» было принято решение об отмене приема истца.
Согласно тому же ответу ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача поступило заявление лечащего врача-ортодонта ФИО1 об отказе от дальнейшего ведения истца; ДД.ММ.ГГГГ получено письменное заявление об отказе от ведения данного клинического случая по профессиональным основаниям от врача-ортодонта ФИО2; на ДД.ММ.ГГГГ трое оставшихся штатных врачей-ортодонтов находились в ежегодном оплачиваемом отпуске; после выхода из отпуска врачи-ортодонты ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно также в письменном виде отказались вести данный клинический случай; впоследствии об отказе от ведения истца сообщила и врач-ортодонт ФИО5
Указанным ответом установлен факт несоблюдения ООО «Конрад» пунктов Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению и Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг в части недостаточной организации первичной специализированной медико-санитарной помощи (записи двух пациентов на одно и то же время ДД.ММ.ГГГГ), а также усмотрены признаки несоблюдения указанных Правил в части предоставления платных медицинских услуг не в полном объеме в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № по причине отказов врачей-ортодонтов от дальнейшего ведения истца. По итогам рассмотрения обращения принято решение о выдаче ООО «Конрад» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, данного по результатам рассмотрения возражений ООО «Конрад» на предостережение, следует, что договор на оказание медицинских услуг является публичным договором (ст. 426 ГК РФ), следовательно, в случае наличия у медицинской организации возможности оказания услуги она обязана заключить договор и исполнять его, недопустим отказ от пациента только по причине отказа медицинского работника. В случае отказа медицинского работника от лечения конкретного пациента врач согласовывает отказ с руководителем, при этом руководитель обязан организовать замену - найти другого специалиста, который возьмет пациента на лечение. Задачей клиники является не расторжение договора, а обеспечение его исполнения за счет другого врача. Возражения ООО «Конрад» надзорным органом не приняты в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с запросом информации, в котором просила предоставить мотивированный отказ в продолжении лечения либо организовать продолжение лечения в кратчайшие сроки, поскольку прерывание ортодонтического лечения может повлиять на результат, а также предоставить медицинскую карту, снимки, диагностические модели, фотографии, протоколы лечения, телерентгенограммы для продолжения лечения в ином месте.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил истцу, что лечащий врач оформила заявление об отказе от продолжения лечения от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 70 Закона об охране здоровья граждан, и что в настоящее время в клинике отсутствуют специалисты, имеющие соответствующую квалификацию и готовность продолжить лечение истца, при этом данное обстоятельство не является основанием для принудительного продолжения лечения против воли медицинского работника. Клиника выразила готовность предоставить выписку из медицинской карты амбулаторного больного, этапный эпикриз, рентгенологические исследования, выполненные в ООО «Конрад», за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, указав, что оригиналы медицинской документации на руки пациенту не выдаются. В предоставлении клинических фотографий, диагностических моделей челюстей, протоколов лечения ответчиком отказано со ссылкой на то, что данные материалы не относятся к медицинской документации, отражающей состояние здоровья, и являются вспомогательными, рабочими либо методическими материалами клиники, в отношении рентгенограмм и КЛКТ, выполненных в иных медицинских организациях, истцу рекомендовано обратиться в соответствующие организации.
В соответствии с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец заявила об отказе от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке по причине невозможности завершения лечения и потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплатить неустойку и компенсировать моральный вред.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик в удовлетворении требований истца отказал.
В обоснование доводов истцом представлено заключение специалиста №, подготовленное <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом - судебно-медицинским экспертом и врачом-стоматологом по результатам анализа медицинских документов.
Согласно выводам общая последовательность проведенного лечения соответствует принципам комплексного стоматологического лечения, сам по себе срок лечения с <данные изъяты> год не позволяет квалифицировать лечение как необоснованно длительное, признаков нарушения этапности лечения из представленного описания не усматривается. Вместе с тем содержание медицинской документации позволяет достаточно определенно заключить, что активный ортодонтический этап на момент прекращения наблюдения завершен не был, на что указывают нахождение брекет-системы на обеих челюстях, назначение дальнейшего использования межчелюстных эластиков, сохраняющаяся необходимость достижения адекватного смыкания боковых зубов, рекомендованные осмотры ортодонтом каждые <данные изъяты> недель, формулировка эпикриза о завершении этапа нивелирования не тождественна завершению всего ортодонтического лечения. На момент прекращения наблюдения пациентка продолжала нуждаться в плановом динамическом наблюдении врача-ортодонта.
Специалистами также указано, что из представленных документов не следует, что на момент прекращения наблюдения была фактически организована замена лечащего врача либо достигнута договоренность с конкретным врачом-ортодонтом или иной медицинской организацией о продолжении незавершенного лечения, напротив, содержание ответа медицинской организации предполагает, что поиск нового лечащего врача возлагался непосредственно на пациентку. Представленные сведения свидетельствуют о выполнении медицинской организацией мероприятий по документальному обеспечению возможной последующей передачи пациентки другому специалисту, однако не подтверждают факта организованной замены лечащего врача в смысле ч. 3 ст. 70 Закона об охране здоровья граждан, с медицинской точки зрения фактическая непрерывность наблюдения врача-ортодонта документально не подтверждена.
При ответе на вопрос о последствиях длительного нахождения пациента с установленной несъемной ортодонтической аппаратурой и продолжающейся активной ортодонтической механикой без предусмотренного планом лечения контроля врача-ортодонта специалисты указали, что при таких условиях увеличивается риск возникновения нежелательных изменений: возможно продолжение перемещения зубов за пределы запланированного положения, изменение их наклона и торка, нежелательные вертикальные и сагиттальные перемещения, нарушение межзубных контактов и формирование нежелательных окклюзионных взаимоотношений; при неконтролируемом продолжении межчелюстных эластических тяг возможна гиперкоррекция; возможны технические осложнения - отклеивание брекетов, деформация или смещение дуги, травмирование слизистой оболочки; накопление зубного налета вокруг элементов системы способствует деминерализации эмали, развитию кариозных поражений и воспалительных изменений тканей пародонта. При этом наличие и выраженность конкретных неблагоприятных последствий у данного пациента должны устанавливаться объективным клиническим и инструментальным обследованием и не могут презюмироваться только на основании факта прекращения наблюдения.
Оценивая указанное заключение специалиста в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве письменного доказательства, поскольку оно подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, содержит описание исследования, ссылки на медицинскую документацию и нормативные источники, а изложенные в нем выводы согласуются с иными материалами дела. Доводы стороны ответчика о том, что заключение подготовлено не профильным специалистом, суд отклоняет, поскольку заключение подготовлено комиссионно, в том числе врачом - судебно-медицинским экспертом. Выводы специалистов по существу не опровергнуты, при этом от реализации разъясненного судом ДД.ММ.ГГГГ права заявить ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы ответчик отказался.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
Возражая против иска, ответчик ссылается на самостоятельный характер двух заключенных договоров.
Суд полагает, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № имеют самостоятельные предметы. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является рамочным (п. <данные изъяты>), заключен бессрочно (п. <данные изъяты>) и опосредует оказание терапевтических, хирургических и ортопедических стоматологических услуг, объем которых определяется отдельными планами лечения и актами. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не является рамочным, т.к содержит закрытый перечень из трех этапов услуг, твердую стоимость и сроки исполнения, то есть представляет собой самостоятельное обязательство с конкретным предметом.
Оба договора заключены между одними и теми же лицами, исполнялись параллельно, в отношении одного пациента, в рамках одной медицинской карты №, услуги по обоим договорам оформлялись актами с указанием реквизитов договора №. Из этапного эпикриза ответчика следует, что лечение истца велось как единый комплекс, разделенный на последовательные этапы - санация и подготовка, имплантация, ортодонтическое лечение, ортопедическая реабилитация, и что ортопедический этап (фиксация положения нижней челюсти на временных коронках) выполнялся с учетом рекомендаций, полученных в рамках ортодонтического лечения, что также подтверждено и заключением специалиста.
Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ оказание истцу медицинских услуг ответчиком фактически прекращено. Прием, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялся по причине, зависящей исключительно от ответчика, что следует из объяснений, данных надзорному органу, и зафиксировано в ответе Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Последующий прием, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялся, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца посредством сообщения в мессенджере о том, что лечащий врач отказался от лечения и на данный момент других врачей, согласных провести прием в клинике, нет.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пятеро штатных врачей-ортодонтов ответчика письменно отказались от ведения клинического случая истца. В ответе истцу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в клинике отсутствуют специалисты, имеющие соответствующую квалификацию и готовность продолжить лечение.
Из пояснений ответчика в судебных заседаниях в устной и письменной форме следует, что уведомлений об одностороннем отказе клиники от исполнения договора не заявлялось, договоры продолжают действовать, а срок выполнения завершающего этапа ортодонтического лечения (<данные изъяты>) не наступил, вследствие чего нарушение прав истца отсутствует. При этом, сторона ответчика признала, что в клинике не имеется специалистов, готовых продолжить лечение истца, замена лечащего врача не организована, а продолжение лечения возможно только в иной медицинской организации.
В силу ч.3 ст.70 Закона об охране здоровья граждан лечащий врач по согласованию с соответствующим должностным лицом (руководителем) медицинской организации (подразделения медицинской организации) может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения, а также уведомить в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих. В случае отказа лечащего врача от наблюдения за пациентом и лечения пациента, а также в случае уведомления в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности должностное лицо (руководитель) медицинской организации (подразделения медицинской организации) должно организовать замену лечащего врача.
То есть данная норма возлагает на должностное лицо (руководителя) медицинской организации обязанность организовать замену лечащего врача. Указанная обязанность адресована медицинской организации, а не пациенту и не врачу, и не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия в штате организации профильных специалистов.
Доказательств исполнения этой обязанности ответчиком не представлено. Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена лечащего врача организована не была, пациенту предложено самостоятельно найти нового лечащего врача, который при необходимости сможет запросить у клиники дополнительные материалы. Указанное также отражено в заключении специалистов №, и указано, что мероприятия по документальному обеспечению возможной передачи пациентки другому специалисту были выполнены, однако факт организованной замены лечащего врача в смысле ч. 3 ст. 70 Закона об охране здоровья граждан не подтвержден.
При этом договор об оказании платных медицинских услуг относится к публичному договору в силу чего медицинская организация не вправе произвольно отказываться от его исполнения.
Таким образом, ответчик фактически признал лежащие на нем обязательства, но обосновывая невозможность их исполнения отсутствие специалистов в штате, т.е. по сути заявил односторонний отказ от исполнения обязательства без соблюдения предусмотренного законом и договором порядка.
Пунктом <данные изъяты> договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии со ст. 36 Закона о защите прав потребителей в случае нарушений заказчиком врачебных назначений, отказа от дополнительных исследований и консультаций, неоднократных неявок на прием и иных обстоятельств, являющихся осознанными действиями заказчика по причинению вреда его жизни и здоровью, препятствующими качественному оказанию услуги, при условии, что заказчик был уведомлен исполнителем.
Однако уведомление истца об этих обстоятельствах и о намерении расторгнуть договор в материалы дела не представлено.
Также ответчиком не представлено оснований, по которым было прекращено лечение. Заявления врачей об отказе от ведения клинического случая, как следует из ответа надзорного органа, оформлены со ссылкой на профессиональные основания без раскрытия их содержания. Представленная ответчиком медицинская карта № таких сведений не содержит, в ее состав заявления врачей-ортодонтов не включены. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что врачи, обладая значительным опытом, видели нарушение пациентом рекомендаций врача и, исходя из поведения истца, могли предположить, что пациент потенциально решил причинить себе вред, чтобы впоследствии предъявить требования к клинике.
Вместе с тем, предположение работников ответчика о недобросовестности пациента не отнесено ни законом, ни договорами к числу оснований для отказа от исполнения договора, действий по п.<данные изъяты> договора ответчик не предпринял.
Ответчик также ссылается на нарушение истцом рекомендаций врача: неявки на приемы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явки без заключения врача-гнатолога. Данные обстоятельства могли влиять на продолжительность лечения и сроков исполнения договора ответчиком, что представителем ответчика прямо подтверждено в судебном заседании, указавшим на продление срока договора на срок неявки истца. При этом, продление сроков, неявка истца на приемы не освобождали ответчика от обязанности продолжить лечение либо организовать замену лечащего врача. Таким образом, на момент прекращения лечения обязательство ответчика сохранялось и подлежало исполнению.
Кроме того, доводы ответчика о систематическом неисполнении истцом рекомендаций лечащего врача не подтверждаются медицинской документацией, составленной самим ответчиком, т.к. записи медицинской карты таких сведений не содержат, лечащий врач-ортодонт отметил выполнение истцом рекомендаций и отсутствие особенностей течения этапа лечения. Сведения о направлении истцу предупреждений в порядке п. 2.2.5 договоров отсутствуют.
В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, возложено на ответчика но такие доказательства ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оказание истцу медицинских услуг прекращено по обстоятельствам, зависящим от ответчика, при неисполнении ответчиком предусмотренной ч. 3 ст. 70 Закона об охране здоровья граждан обязанности организовать замену лечащего врача, и в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательства.
Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд исходит из следующего.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачено <данные изъяты> руб.. Оказанные в рамках данного договора услуги - профессиональная гигиена, лечение кариеса и реставрация зубов, удаление зубов, имплантация с костной пластикой и синус-лифтингом, изготовление керамических накладок и коронок - приняты истцом по подписанным без замечаний актам об оказанных медицинских услугах, оплачены по факту их предоставления (п. <данные изъяты> договора), имеют самостоятельное значение и сохраняют для истца полезный эффект независимо от прекращения лечения. Истец и ее представитель в судебном заседании прямо указали на отсутствие претензий к качеству выполненных медицинских услуг.
Между этапами лечения и заключенными договорами имеется взаимосвязь о чем указано выше, но фактически выполненные и принятые истцом без замечаний оплаченные по факту услуги не становятся от этого неоказанными, что не образует основания для возврата уплаченной за них цены.
Поскольку в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков обусловлено наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо иных существенных отступлений от условий договора, а в силу п. 4 ст. 28 того же Закона исполнитель не лишается платы за услугу, принятую потребителем, оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных за фактически оказанные и принятые ею без замечаний услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Довод стороны истца о том, что и по этому договору лечение не завершено, поскольку установлены временные коронки, а не постоянные, суд отклоняет. Постоянные коронки на имплантатах указаны в этапном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ как работы, которые выполняются уже после завершения активного ортодонтического лечения, но план лечения на эти работы не составлялся, стороны не согласовывали стоимость, истец их не оплачивала.
В указанной части требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
В части требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.
Предметом данного договора является фиксация брекет системы, курс лечения патологий прикуса 2 степени тяжести на брекет-системе, снятие брекет-системы, профгигиена, наложение ретейнеров.
Данные этапы являются последовательными, составляют единый процесс направленный на получение истцом-потребителем конкретного медицинского результата.
При этом этап «курс лечения патологий прикуса 2 степени тяжести на брекет-системе» стоимостью <данные изъяты> руб. по сути является длящейся услугой, оказываемой на протяжении всего периода лечения.
Согласно п. <данные изъяты> договора, курс лечения патологий прикуса оплачивается авансом за весь курс лечения, тогда как оплата двух других этапов производится после приема врача в размере полной стоимости услуги.
Акт об оказанных медицинских услугах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подписан сторонами менее чем через месяц после фиксации брекет-системы на верхнюю челюсть, т.е. он не может свидетельствовать о фактическом оказании услуги в полном объеме на дату его подписания, поскольку курс лечения на указанную дату только начинался и продолжался до ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт только подтверждает внесение истцом предусмотренного п. <данные изъяты> договора аванса за весь курс лечения, но не является доказательством исполнения обязательства.
Как установлено судом, следует из материалов дела, и заключения специалиста №, активный этап ортодонтического лечения к моменту прекращения наблюдения не был завершен, т.к. сохранялась необходимость достижения адекватного смыкания боковых зубов, продолжения ношения брекет-системы и межчелюстных эластиков, а также динамического наблюдения врача-ортодонта с периодичностью <данные изъяты> недель. При этом истцу была назначена очередная явка на осмотр в <данные изъяты> года, и сведений о снятии брекет-системы в медицинской карте не содержится. Таким образом, довод представителя ответчика о том, что лечение брекет-системой практически завершено не подтвержден доказательствами.
Ответчиком оказана услуга по фиксации брекет-системы стоимостью <данные изъяты> руб., но данная услуга не имеет для истца самостоятельной потребительской ценности, поскольку истцу необходим последующий курс лечения и снятия аппаратуры. При этом в заключении специалиста указано, что при отсутствии предусмотренного планом лечения врачебного контроля создается риск неконтролируемых перемещений зубов, изменения достигнутых окклюзионных взаимоотношений, технических осложнений аппаратуры и ухудшения состояния эмали и тканей пародонта.
Как следует из заключения специалиста №, наличие и выраженность конкретных неблагоприятных последствий у данного пациента должны устанавливаться объективным клиническим и инструментальным обследованием и не могут презюмироваться только на основании факта прекращения наблюдения, неотложных показаний к экстренному вмешательству не выявлено, клиническое состояние пациентки стабильное. Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы стороны не заявляли.
При этом, наличие или отсутствие указанных патологий не имеет значения для рассмотрения дела поскольку подлежит установлению именно объем оказанных услуг и того, что ответчиком оказано не было, исковых требований о компенсации вреда здоровью вследствие отсутствия лечения не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вследствие прекращения ответчиком исполнения обязательства цель договора от ДД.ММ.ГГГГ не достигнута, в связи с чем истец в силу п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требование о расторжении договоров, суд исходит из того, что ответчик против расторжения договоров не возражает, а истец реализовала предоставленное ей право на односторонний отказ от их исполнения, направив ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей и п. <данные изъяты> договоров, устанавливающих десятидневный срок рассмотрения претензии, договоры оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласованный сторонами срок выполнения завершающего этапа лечения - <данные изъяты> года (п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ) на дату разрешения спора не наступил, в связи с чем нарушение ответчиком срока окончания оказания услуги отсутствует. Требований о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков оказания услуги по этапам лечения не заявлено.
Вместе с тем истцом заявлено требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, которое в силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке требование не удовлетворено.
При таких обстоятельствах на основании п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисляемая от суммы <данные изъяты> руб.
Исходя из расчета <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % * <данные изъяты> дней размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи. На ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, в частности отсутствие вины.
Установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Как указывалось ранее, доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика в материалы дела не представлено. Как следует из заключения специалиста №, наличие и выраженность конкретных неблагоприятных последствий у данного пациента должны устанавливаться объективным клиническим и инструментальным обследованием и не могут презюмироваться только на основании факта прекращения наблюдения, неотложных показаний к экстренному вмешательству не выявлено, клиническое состояние пациентки стабильное. Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы стороны не заявляли.
При этом, суд принимает во внимание, что нарушение прав истца носит длящийся характер: с ДД.ММ.ГГГГ и до дня разрешения спора истец находится на активном этапе ортодонтического лечения с установленной на обеих челюстях несъемной конструкцией и лишена предусмотренного в плане врачебного контроля. Суд учитывает характер испытываемых истцом неудобств, связанных с невозможностью полноценного пережевывания пищи, затруднениями при осуществлении гигиены полости рта, обоснованные переживания истца по поводу состояния своего здоровья и неопределенности дальнейшего лечения.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Колояровой О.Д. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., находя такой размер соответствующим характеру причиненных истцу страданий и не нарушающим права ответчика. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).
Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности выдать медицинские документы, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона об охране здоровья граждан пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них.
Согласно п. <данные изъяты> договоров медицинская карта пациента существует в единственном экземпляре и хранится у исполнителя; все рентгеновские снимки, выполненные исполнителем, являются неотъемлемой частью медицинской карты и остаются в собственности исполнителя; копии рентгеновских снимков могут быть выданы по запросу пациента.
Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с запросом о предоставлении медицинской карты, снимков, диагностических моделей, фотографий, протоколов лечения, телерентгенограмм. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность предоставить выписку из медицинской карты, этапный эпикриз и рентгенологические исследования, выполненные в ООО «Конрад», отказав в предоставлении клинических фотографий, диагностических моделей челюстей и протоколов лечения.
Между тем в заключении специалиста № указано, что для безопасного продолжения незавершенного ортодонтического лечения врачу, принимающему пациента, недостаточно знать только диагноз и факт наличия брекетов, необходимы копия медицинской карты и (или) детальная выписка из нее, исходный ортодонтический диагноз, план лечения и сведения о его изменениях, фотопротоколы, диагностические модели или цифровые сканы при их наличии, ОПТГ, ТРГ, КЛКТ и другие выполненные исследования, сведения о хирургических вмешательствах и имплантации, данные о системе имплантатов, сведения о временных ортопедических конструкциях, заключения стоматолога-ортопеда и специалиста, оценивавшего окклюзию, а по ортодонтическому компоненту - сведения о типе брекет-системы, ее прописи, последовательности использованных дуг, текущей дуге, выполненных ребондингах и изменениях позиционирования брекетов, используемых дополнительных элементах, схеме межчелюстных эластиков и режиме их ношения.
Учитывая, что прекращение лечения произошло по обстоятельствам, зависящим от ответчика, и передача указанных сведений является необходимым условием обеспечения продолжения медицинской помощи, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На ответчика следует возложить обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу выписку из медицинской карты стоматологического больного № (копию медицинской карты), этапный эпикриз, копии результатов рентгенологических исследований (ОПТГ, КЛКТ), выполненных в ООО «Конрад», копии клинических фотографий (фотопротоколов), сведения об использованной брекет-системе, последовательности примененных ортодонтических дуг и текущей дуге, о выполненных ребондингах и изменениях позиционирования брекетов, о схеме межчелюстных эластиков и режиме их ношения, а также копии диагностических моделей челюстей (цифровых сканов) при их наличии.
В удовлетворении требования о выдаче оригиналов медицинской документации, а также рентгенограмм и результатов КЛКТ, выполненных в иных медицинских организациях, надлежит отказать, поскольку оригиналы медицинской документации в силу закона и п. 9.1 договоров остаются у медицинской организации, а документами, оформленными иными медицинскими организациями, ответчик не располагает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Колояровой Ольги Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Конрад» о расторжении договоров оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности выдать медицинские документы - удовлетворить частично.
Признать договор оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колояровой Ольгой Дмитриевной и обществом с ограниченной ответственностью «Конрад», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать договор оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колояровой Ольгой Дмитриевной и обществом с ограниченной ответственностью «Конрад», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конрад» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Колояровой Ольги Дмитриевны (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Конрад» (ИНН <данные изъяты>) обязанность в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Колояровой Ольге Дмитриевне выписку из медицинской карты стоматологического больного №, этапный эпикриз, копии результатов рентгенологических исследований (ОПТГ, КЛКТ), выполненных в обществе с ограниченной ответственностью «Конрад», копии клинических фотографий (фотопротоколов), сведения об использованной брекет-системе, последовательности примененных ортодонтических дуг и текущей дуге, о выполненных ребондингах и изменениях позиционирования брекетов, о схеме межчелюстных эластиков и режиме их ношения, а также копии диагностических моделей челюстей (цифровых сканов) при их наличии.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конрад» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Дубровский