РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>-Б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности. Виновной в совершении ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность транспортного средства, которым управляла ФИО4 ответчик, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Истцу выплачена сумма страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу. В соответствии с выводами независимой технической экспертизы, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> нецелесообразен, поскольку его стоимость 3 735 200 руб. превышает среднюю цену аналогичного транспортного средства 3 166 255 руб., размер ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП атомобиля составляет 1 998 672, 31 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 3 166 255 руб. за вычетом стоимости его годных остатков 767 582, 69 руб. за вычетом суммы срахового возмещения 400 000 руб.). Просит с взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 998 672, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 34 987 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 45 500 руб., почтовые расходы в размере 653,20 руб. (с учетом уточнения суммы в судебном заседании), расходы по оплате копировальных услуг 3 900 руб., включая операционную комиссию банка 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту жительства надлежащим образом по известным суду, адресам.
Согласно телефонограмме ответчик ФИО4 с иском не согласна, пояснила, что письменные возражения писать не будет, об отложении судебного заседания не просила.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из изложенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, неблагоприятные последствия бездействия несет сам гражданин.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения с отметкой об извещении ответчиков о поступлении письма является доказательством надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, уточнил сумму расходов по оплате почтовых расходов, просил взыскать 653, 20 руб. Полагал, что вред подлежит взысканию с владельца транспортного средства ФИО1, но оставил определение надлежащего ответчика на усмотрение суда.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, <адрес> выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла линию дорожной разметки 1.1 и допустила столкновение с попутным транспортным средством <адрес> под управлением ФИО3, движущейся во встречном направлении, чем нарушила п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. В результате ДТП пострадал водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, которой причинены повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО4 в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО3, в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде столкновения транспортных средств вследствие нарушения ФИО4 пунктов 1.3, 9.1. ПДД РФ, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно карточке учета владельцем транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, собственником транспортного средства «ФИО2 Рав-4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>
Согласно материалам выплатного дела, ФИО3 обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба, а также в связи с причинением вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ИП Абакумов Артём Иванович № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 3 725 200 руб., с учетом износа 2 551 800 руб., средняя цена аналогичного транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 3 166 255 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает средную стоимость аналогичного транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты> составляет 767 582, 69 руб.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи закона).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответчики обязаны представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчиков в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО4, которая управляя автомобилем на законных основаниях, при наличии полиса ОСАГО, совершила дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, доказательства по делу в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что именно действия ответчика ФИО4 явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.
Довод истца о том, что вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства ФИО1, суд признает ошибочным по указанным выше основаниям.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку сведений об исполнении ответчиками обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ими вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П) различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что поскольку ответчиками доказательства, представленные стороной истца не опровергнуты, возражений по существу спора в материалы дела не представлено, лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб является ответчик ФИО4, которая управляла транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> законных основаниях с имеющимся полисом ОСАГО, в котором указано, что ФИО4 допущена к управлению указанным транспортным средством в личных целях, в связи с чем именно ответчик ФИО4 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму 1 998 672, 31 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 3 166 255 руб.- стоимость годных остатков 767 582, 69 руб.- сумма срахового возмещения 400 000 руб.).
Размер ущерба ответчиками не оспаривался.
Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату заключения независимой технической экспертизы в размере 45 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 987 рублей, почтовые расходы в размере 553,20 руб., которые подлежат возмещению с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате копировальных услуг 3 900 руб., включая операционную комиссию банка 150 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. Само по себе перечисление истцом денежных средств в размере 3 900 руб., с учетом кописсии банка 150 руб., не является подтверждением несения соответствующих расходов, так как доказательств, что ООО “ЦЮП” Доктрина” является юридическим лицом, оказывающим платные услуги по копированию документов, не представлены. Кроме того, истцом не предствалены доказательства необходимости их несения.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом изложенного, требование истца к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и судебных расходов 2 079 712, 52 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 998 672, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 34 987 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 45 500 руб., почтовые расходы в размере 553,20 руб.
Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 079 712,51 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Костышина
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ