ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Нижняя Тура
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Болдыревой Н.Н., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижняя Тура Балдан Р.А., подсудимого – Рыжкова Д.А., защитника – адвоката Благовестной Т.Б., потерпевшей – Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Рыжкова Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, работающего ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Рыжков Д.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Р.
Преступление Рыжковым Д.А. совершено при следующих обстоятельствах:
<дата>, в утреннее время, водитель Рыжков Д.А., управляя технически исправным автомобилем «...», с государственным регистрационным знаком «...», двигался на нем по автодороге «Екатеринбург – Серов» со стороны г. Екатеринбург в направлении г. Серов на территории Нижнетуринского муниципального округа Свердловской области, со скоростью около 90 км/час, при этом в салоне указанного автомобиля, на пассажирском сиденье находился пассажир Р.
В соответствии с требованием требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, Рыжков Д.А. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно, что в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра обеспечить его безопасность, вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности снизить скорость вплоть до остановки. Также, Рыжков Д.А. был обязан знать, что в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Так, Рыжков Д.А., двигаясь в указанном направлении, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, управляя исправным транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, в частности погодные условия, а именно влажный асфальт, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за транспортным средством, движения автомобиля, в связи с чем, не смог принять возможные меры к должному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Рыжков Д.А., управляя технически исправным автомобилем «...», с государственным регистрационным знаком «...» и двигаясь на нем по автодороге «Екатеринбург – Серов» со стороны г. Екатеринбург в направлении г. Серов на территории Нижнетуринского муниципального округа Свердловской области, допустил занос своего автомобиля, где воспринял данную дорожную ситуацию, как создающая опасность для его дальнейшего движения, неправильно оценил дорожную ситуацию в силу движения, в нарушение требований п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, для избежания заноса, добавил газ и начал выруливать рулевое колесо, в результате чего начал терять курсовую устойчивость и в состоянии бокового скольжения выехал за пределы проезжей части на обочину дороги слева, где на расстоянии 118,4 м. от километрового столбика с отметкой 245 км. съехал с проезжей части в кювет с последующим наездом на деревья и опрокидываем автомобиля, в результате чего, по неосторожности, пассажиру Р. были причинены повреждения в виде:
- ...;
- ....
Все обнаруженные на трупе Р. повреждения прижизненные, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях в проекции повреждений, составляют единую сочетанную механическую тупую травму ..., оцениваются в совокупности. Судя по характеру и морфологическим особенностям повреждений, они причинены за несколько минут, десятков минут перед наступлением смерти Р. в результате травмирующих воздействий (ударов) тупых твердых предметов - не исключается травма внутри салона автомобиля.
Указанная сочетанная механическая тупая травма на трупе имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Р. В соответствии с п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), указанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.
В момент столкновения травмирующая сила действовала в направлении спереди назад и сверху вниз по отношению к телу Р., о чем свидетельствует локализация и взаиморасположение повреждений.
Смерть Р. наступила <дата> в результате сочетанной механической тупой травмы ..., осложненной травматическим шоком. Данный вывод подтверждается наличием повреждений и комплексом морфологических изменений внутренних органов, выявленным при экспертизе трупа.
Органы предварительного следствия действия Рыжкова Д.А. квалифицировали по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести.
Подсудимый Рыжков Д.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Рыжкова Д.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку: предъявленное Рыжкову Д.А. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый Рыжков Д.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; потерпевшей Р.М., государственным обвинителем Балдан Р.А. не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд действия Рыжкова Д.А. квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении подсудимому Рыжкову Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Рыжков Д.А. не судим (т. 1 л.д. 182), впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался (т. 1 л.д. 183), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 190, 191), в браке не состоит, детей не имеет (т. 1 л.д. 196), с <дата> работает ..., по месту работы характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д. 199, 200, 201-202), из характеристик участковых уполномоченных полиции следует, что по месту регистрации и месту жительства Рыжков Д.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (т. 1 л.д. 193, 194), из характеристики начальника <адрес> управы следует, что Рыжков Д.А. за время проживания на территории управы в нарушении общественного порядка, употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 203), из характеристики Общества охотников и рыболовов <адрес> следует, что Рыжков Д.А. с <дата> года является членом Общества, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 204), из характеристики жильцов дома <адрес> следует, что по месту жительства Рыжков Д.А. соседями характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д. 205).
Из пояснений Рыжкова Д.А. следует, что: у него имеются заболевания, инвалидности нет; с <дата> года по настоящее время он проживает с Ц., ...; вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из пояснений потерпевшей Р.М. следует, что подсудимый Рыжков Д.А. взял на себя все расходы по погребению и оплате поминальных обедов, содержит ее материально, оказывает ей всю необходимую помощь, принес ей извинения, которые ею приняты, что суд расценивает как совершение Рыжковым Д.А. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Рыжкову Д.А., суд признает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; состояние его здоровья – наличие заболеваний; ... - на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рыжкову Д.А., судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Рыжковым Д.А. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Рыжкову Д.А. при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Рыжкову Д.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Рыжковым Д.А. преступления, которое является неосторожным преступлением средней тяжести, данные о личности Рыжкова Д.А., который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление Рыжкова Д.А. возможно без реального его отбывания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить Рыжкову Д.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Р.М. было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Рыжкова Д.А. на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением, в обоснование которого указано, что подсудимый Рыжков Д.А. понес все расходы, связанные с погребением, в том числе и по поминальным обедам, полностью материально ее содержит, принес извинения, загладив таким образом причиненный потерпевшей Р.М. вред, вследствие чего подсудимый Рыжков Д.А. и потерпевшая Р.М. примирились.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
С учетом конкретных обстоятельств по настоящему уголовному делу, связанных с игнорированием Рыжковым Д.А., имеющим длительный водительский стаж- более 10 лет (т.1 л.д. 81) и неоднократно привлекавшимся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т.1 л.д. 184-185), требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего по неосторожности наступила смерть Р., суд считает, что несение Рыжковым Д.А. расходов, связанных с погребением, в том числе и по поминальным обедам, материальное содержание потерпевшей Р.М., принесение извинений, а также мнение потерпевшей Р.М. о полном заглаживании причиненного ей вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Рыжкова Д.А. от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 76, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и прекратить настоящее уголовное дело.
Мера пресечения в отношении Рыжкова Д.А. не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи Рыжкову Д.А. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 242).
Поскольку уголовное дело в отношении Рыжкова Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Рыжкова Д.А. не подлежат.
Вещественное доказательство:
- автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся на стоянке ОП «Нижнетуринский» по адресу: <адрес>, необходимо передать Рыжкову Д.А. по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рыжкова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (Шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (Один) год.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановить считать назначенное Рыжкову Д.А. наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок в 06 (Шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Рыжкова Д.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им осужденному время.
Вещественное доказательство по делу:
- автомобиль «...», с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся на стоянке ОП «Нижнетуринский» по адресу: <адрес>, - передать Рыжкову Д.А. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
...
...
Судья Болдырева Н.Н.
...
...
...
...