РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.08.2026 г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой А.С., с участием: представителя истца Атанова И.В., представителя ответчика Ковригиной О.Л., старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катковой Ирины Андреевны к акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» о признании увольнения незаконным, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:
Каткова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указано, что ею с АО «Хабаровский аэропорт» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии приказом о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность агента по организации обслуживания почтово-грузовых авиаперевозок в службу организации почтово-грузовых перевозок грузового склада АО «Хабаровский аэропорт». Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ директора АО «Хабаровский аэропорт» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий, работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/н «О применении дисциплинарного взыскания» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. Так, в приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ из Аэропорта «Хабаровск «Новый» произведен вылет рейса <данные изъяты> воздушного судна № принадлежащего <данные изъяты> по маршруту «Хабаровск-Охотск». На борт судна с территории грузового склада аэропорта был доставлен и загружен груз массой 4418 кг отправителя <данные изъяты> После контрольного взвешивания груза в аэропорту Охотска установлена фактическая масса груза - 5118,5 кг, что превысило массу груза, заявленную к перевозке на 700,5 кг. Тем самым, при приемке груза от <данные изъяты>» на рейс <данные изъяты> нарушила п. 4.3 раздела 2 Должностной инструкции, пункта 4.2.1.21 Руководства по грузовым перевозкам, пункта 1.5 Технологической карты обработки убывающего груза от 117127.2018 - не произвела взвешивание и замер объемно-весовых параметров части принятого груза (700,5 кг), якобы внеся в заявки грузоотправителя недостоверные сведения о массе, а также допустила нарушение п. 45-47 Федеральных авиационных правил № 89 (утв. Приказом Минтранса РФ от 20.03.2023). Таким образом, при приемке груза от грузоотправителя истец не обслуживала денежные или товарно-материальные ценности своего работодателя. Согласно трудовому договору и разделу 2 должностной инструкции истец была обязана выполнять работы по приему и выдаче груза с (на) воздушное судно, приему-выдаче груза клиентам, размещению груза на складе для дальнейшего хранения. При приемке груза на отправку должна была производить взвешивание порожней тары поддонов перед укладкой на них груза, производить осмотр груза на соответствие упаковки и наличие отправительских бирок, производить подсчет количества мест, производить взвешивание груза, замер объема груза и его маркировку. В соответствии с пунктом 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на истца возлагалась полная материальную ответственность за недостачу именно вверенного истцу работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Фактически из приказа о дисциплинарном взыскании следует, что при приемке груза от <данные изъяты>» истец не произвела взвешивание только части отправляемой партии груза (весом 700,5 кг), что привело к отражению ошибочных сведений о массе груза, принятого от грузоотправителя. Вместе с тем, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец не могла быть уволена, поскольку при поставленных в вину обстоятельствах истец не обслуживала товарно-материальные ценности своего работодателя - АО «Хабаровский аэропорт», в результате действий истца для ответчика не наступили неблагоприятные последствия в виде реального ущерба. Принятый груз не был каким-либо образом утрачен, ущерба у работодателя в результате его возмещения иным лицам, не возникало, поэтому у работодателя отсутствовали правовые основания для утраты к истцу доверия как материально-ответственному лицу. Истец отработала у ответчика длительное время, нареканий по работе со стороны работодателя никогда не имела, впервые привлечена к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности в отсутствие законного основания, осуществлено с нарушением закона, в том числе необоснованно назначено наказание в виде увольнения, и работодателем неверно определены правовые основания для увольнения, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах истец не обслуживала товарно-материальные ценности АО «Хабаровский аэропорт». Кроме того, приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ с истца незаконно удержаны 14801,56 рублей, в качестве стоимости причиненного ущерба в виде недополученных АО «Хабаровский аэропорт» доходов за фактические оказанные услуги по обработке груза <данные изъяты>». Вместе с тем, в силу ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) в пользу работодателя взысканию с работника не подлежат. Согласно расчету истца размер средней заработной платы за день составляет 3912,54 руб., за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за - 19 дней, взысканию подлежит 74338,26 руб. Руководствуясь статьей 394 ТК РФ истец полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. На основании изложенного, истец просит:
признать незаконным увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
восстановить истца на работе в АО «Хабаровский аэропорт», в должности агента по организации обслуживания почтово-грузовых авиаперевозок Службы организации почтово-грузовых перевозок / Грузового склада;
взыскать в пользу истца с АО «Хабаровский аэропорт» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 74338,26 руб.;
взыскать в пользу истца с АО «Хабаровский аэропорт» денежные средства в размере 14801,56 руб., незаконно удержанные при увольнении в качестве недополученных АО «Хабаровский аэропорт» доходов;
взыскать в пользу истца с АО «Хабаровский аэропорт» компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, в итоговой редакции уточненных исковых требований просит:
признать незаконным приказ исполнительного директора АО «Хабаровский Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ №л/н «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
признать незаконным увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;
восстановить истца на работе в АО «Хабаровский аэропорт», в должности агента по организации обслуживания почтово-грузовых авиаперевозок Службы организации почтово-грузовых перевозок / Грузового склада;
взыскать в пользу истца с АО «Хабаровский аэропорт» средний заработок за время вынужденного прогула;
взыскать в пользу истца с АО «Хабаровский аэропорт» денежные средства в размере 14801,56 руб., незаконно удержанные при увольнении в качестве недополученных АО «Хабаровский аэропорт» доходов;
взыскать в пользу истца с АО «Хабаровский аэропорт» компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель пояснили, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 14801,56 руб., не поддерживают, поскольку согласно расчетных листков, представленных в дело, данная сумма фактически не была удержана с истца.
Отказ от данных исковых требований истцом заявлен не был.
В судебное заседание истец Каткова И.А. не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования, за исключением требований о взыскании 14801,56 руб., поддержала, с учетом заявленных уточнений, по доводам искового заявления, уточнений исковых требований и представленных дополнительных письменных пояснений. Дополнительно пояснила, что весь груз ООО «Авиа Импульс» ею взвешивался, сведения о весе и объеме груза были занесены в заявки грузоотправителя. До внесения общего веса в заявки, которые содержали сведения о грузе размещенного на нескольких поддонах, их вес ею записывался на оборотной стороне заявки или отдельном листке, далее суммировался и записывался в заявку. О том, что по прилету в Охотск при взвешивании груза был установлен иной вес груза, она узнала от сотрудника службы безопасности аэропорта, который предложил написать по этому поводу объяснение. Объяснение было составлено сотрудниками службы безопасности, она только подписала. Какие пояснения ею были даны, не помнит, почему подписала объяснение и написала, что прочитала его, объяснить не может. Ей было сказано, что данное объяснение – это формальность. Далее в отделе кадров ей было предложено уволиться или перевестись на другую должность, она отказалась. Пояснила, что весь груз ею взвешивался, вес записан в заявках.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, в соответствии с изложенными в иске и дополнениях доводами, с учетом заявленных уточнений. Указал, что требования о взыскании денежных средств в размере 14801,56 руб. не поддерживание, поскольку в судебном заседании выяснилось, что данная сумма, указанная в приказе о применении дисциплинарного взыскания, не была фактически взыскана с истца.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Истец Каткова И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хабаровский аэропорт» и Катковой И.А. был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому Каткова И.А. была принята на работу в Службу организации почтово-грузовых перевозок грузовой склад, на должность агента по организации обслуживания почтово-грузовых авиаперевозок.
О приеме на работу Катковой И.А. на основании заключенного трудового договора вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Хабаровский аэропорт» (работодатель) с Катковой И.А. (работник) был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/н вынесенного исполнительным директором АО «Хабаровский аэропорт» «О применении дисциплинарного взыскания к Катковой И.А.» к Катковой И.А. агенту по организации обслуживания почтово-грузовых авиаперевозок СОПГП АО «Хабаровский аэропорт», применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Также в приказе указано, что в связи с временной нетрудоспособностью Катковой И.А. расторжение трудового договора произвести в первый рабочий день, следующий за окончанием периода временной нетрудоспособности, с выплатой всех причитающихся сумм (ч. б ст. 81 ТК РФ, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).
С указанным приказом Каткова И.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что не согласна с приказом.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом АО «Хабаровский аэропорт» №/к о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Каткова И.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности агента по организации обслуживания почтово-грузовых авиаперевозок Службы организации почтово-грузовых перевозок/Грузовой склад на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/н «О применении дисциплинарного взыскания к Катковой И.А.» в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно представленному в материалы дела указанному приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/к, Каткова И.А. от подписи в приказе ДД.ММ.ГГГГ отказалась, указала, что не согласна, о чем был ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.
Согласно п.4.3 раздела II Должностной инструкции агента по организации обслуживания почтово-грузовых авиаперевозок службы организации почтово-грузовых перевозок, агент при приеме груза на отправку производит взвешивание груза, замер объема груза и его маркировку.
В соответствии с п.1.5 Технологической карты обработки на грузовом складе убывающего груза от ДД.ММ.ГГГГ, агент перемещает поддон на весы, определяет фактические данные груза: вес, ширину, длину, высоту и количество мест. Фактические данные вносит в «заявку отправителя».
Из приказа АО «Хабаровский аэропорт» «О применении дисциплинарного взыскания к Катковой И.А.» от ДД.ММ.ГГГГ №л/н следует, что ДД.ММ.ГГГГ из Аэропорта «Хабаровск «Новый» произведён вылет рейса <данные изъяты> воздушного судна № принадлежащего <данные изъяты> по маршруту «Хабаровск-Охотск». На борт судна был доставлен с территории грузового склада аэропорта и загружен груз массой 4418 кг отправителя ООО «Авиа Импульс». После контрольного взвешивания груза в аэропорту Охотска установлена фактическая масса груза - 5118,5 кг, что превысило массу груза, заявленную к перевозке, на 700,5 кг.
ДД.ММ.ГГГГ убывший упомянутым рейсом груз отправителя <данные изъяты> принимала и обрабатывала агент по организации обслуживания почтовогрузовых авиаперевозок службы организации почтово-грузовых перевозок (СОПГП) АО «Хабаровский аэропорт» Каткова И.А.
В ходе служебного расследования, проведенного по данному инциденту установлено, что Каткова И.А., являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, при приёмке груза от <данные изъяты> на рейс <данные изъяты> допустила следующие нарушения: в нарушение п. 4.3 раздела II Должностной инструкции, пункта 4.2.1.1 Руководства по грузовым перевозкам (утв. ДД.ММ.ГГГГ №), пункта 1.5 Технологической карты обработки убывающего груза от ДД.ММ.ГГГГ - не произвела взвешивание и замер объёмно-весовых параметров части принятого груза (700,5 кг), внеся в заявки грузоотправителя недостоверные сведения о массе; вследствие этого в сводную загрузочную ведомость и центровочный график внесены ложные данные о взлетной массе воздушного судна № в результате отправки неучтенного дополнительного груза недополучение АО «Хабаровский аэропорт» доходов за фактически оказанные услуги по обработке 700,5 кг груза составило 14801,56 руб. Учитывая причинение материального ущерба Работодателю (недополучение денежных средств за оказанные услуги), отягощенное грубым нарушением правил, связанных с обеспечением безопасности полетов, дальнейшее продолжение работы Катковой И.А. в должности, связанной с приемкой, учетом и обработкой грузов, невозможно.
В материалы дела представлен акт № (без указания даты), составленный агентом СОПГП ФИО12, в присутствии инспектора ПТБ ФИО8, члена экипажа б/о ФИО9 из которого следует, что самолетом 26086 Авиа Трейдинг по документам ПГВ № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителя <данные изъяты> числится вес груза 4418 кг, число мест394 (паллеты, коробки), фактически после контрольного взвешивания груза, находящегося на борту в паллетах и навалом 5118,5 кг. Превышение заявленного груза на 700,5 кг.
Из объяснения Катковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каткова И.А. находилась на рабочем месте в дневной смене с 08:00 до 20:00. Примерно около 15 часов к ней по вопросу отправки груза обратился представитель <данные изъяты>» ФИО13, с которым она лично не знакома, но знает его как постоянного клиента. Мирошкин передал ей шесть или семь заявок точно, не помнит, при этом пояснил, что при формировании груза на его «базе», весь груз был размещен на поддонах «вперемешку», без разделения по партиям, Каткова И.А. спросила у него, как теперь измерять его объем и вес, Мирошкин ответил, что на его базе груз весь взвесили и перевешивать его не нужно, так как его вес совпадает с заявками. Первую партию Каткова И.А. перевесила, фактически вес был меньше, чем указан отправителем в заявке, т.е. фактический вес 1 771 кг, в заявке был указан 1900 кг, Каткова И.А. указала фактический вес в заявке. Через некоторое время, после поступления остальных партий Каткова И.А. начала принимать груз уже без взвешивания, так как Алексей ее убедил что в остальных партиях вес, указанный в заявках, является достоверным. Сколько было поддонов она не помню, принятый груз был размещен в ячейке №, а часть была размещена на улице на месте «ГД-5», по просьбе Мирошкина, так как он сказал, что в тепле его груз может испортиться. После приемки груза в заявках грузоотправителя № от ДД.ММ.ГГГГ Каткова И.А. лично прописью указала массу груза и его вес и в графе «Агент, принявший груз» поставила свои подписи и персональную печать №.
В судебном заседании Каткова И.А. пояснила, что о том, что при взвешивании груза в Охотске был установлен иной вес груза, она узнала от сотрудника службы безопасности аэропорта, который предложил написать по этому поводу объяснение. Объяснение было составлено сотрудниками службы безопасности, она только подписала. Какие пояснения ею были даны, не помнит, почему подписала объяснение и написала, что прочитала его, объяснить не может. Ей было сказано, что данное объяснение – это формальность. Далее в отделе кадров ей было предложено уволиться или перевестись на другую должность, она отказалась.
В судебном заседании истец подробно указала порядок взвешивания и обмера ею груза, а также порядок заполнения заявок грузоотправителя, в которые ею были внесены сведения после взвешивания груза ООО «Авиа Импульс» и указания объема груза.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер наблюдения АО «Хабаровский аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ по факту принятия Катковой И.А. груза грузоотправителя ООО «Авиа Импульс» на рейс ТЭ 9001, представленный ответчиком в обоснование своих возражений о том, что Катковой И.А. при взвешивании в заявках грузоотправителя был указан иной вес груза, а именно, указанный в заявках представителем грузоотправителя.
Вместе с тем, из просмотренной видеозаписи усматривается, что Катковой И.А. при взвешивании груза, в том числе груза грузоотправителя ООО «Авиа Импульс», производились действия по проверке веса на весах, обмер параметров груза и занесение данных в заявки грузоотправителя.
При этом, данные веса при взвешивании из представленной видеозаписи не видны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что при взвешивании груза Каткова И.А. записывала иной вес груза в документах, а не тот, который отражался на весах, не нашли своего подтверждения.
Из объяснений заместителя начальника службы организации почтово-грузовых перевозок ФИО10, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что в представленных ФИО10 заявках грузоотправителя № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о весе и объеме груза, полученные в результате замеров, судя по почерку введенные лично агентом Катковой И., так же иметься оттиск печати №, которая закреплена за данным агентом. После сдачи груза клиент возвращается в операционный зал для завершения приема груза, т.е. работник операционного зала на основании заполненных заявок вносит данные в программу и выписывает квитанцию на оплату. После этого клиент заполняет грузовую авианакладную и вместе с заявкой отправителя и реестром на рейс передает в операционный зал. По нормативным документам у нас должны храниться заявки грузоотправителя, обязанность хранения грузовой авианакладной отсутствует, но как правило они их хранятся на случай необходимости. Касаемо авианакладных за ДД.ММ.ГГГГ рейс №<данные изъяты> ФИО10 пояснила, что диспетчер забыла оставить копии ввиду высокой загруженности и авианакладные были отправлены вместе с грузом.
Согласно представленному в материалы заключению специалиста диспетчера по центровке группы СОПП АО «Международный аэропорт» ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая взлетная масса воздушного судна АН-26Б при выполнении рейса <данные изъяты> авиакомпании <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ составляла 25681,5 кг, при допустимой максимальной взлетной массе 25000 кг, превышение максимальной допустимой взлетной массы составило 681,5 кг. Фактическая центровка вышла за допустимые пределы, таким образом, при загрузке данного рейса допущено грубое нарушение требований по соблюдению взлетной массы, что является прямым нарушением пунктов 45,46 ФАП № и Руководства по летной эксплуатации.
Согласно представленному в материалы дела ответу ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» по запросу транспортного прокурора Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибывший ДД.ММ.ГГГГ коммерческий груз (товары народного потребления, продукты питания) был принят службами аэропорта Охотск. Погрузка осуществлялась в аэропорту отправления (Хабаровск). Контроль веса выгружаемого груза в аэропорту Охотск производился персоналом службы организации перевозок непосредственно на перроне аэродрома, вне условий склада, сразу после выгрузки из ВС. Для взвешивания использовались мобильные платформенные весы, имеющие действующее свидетельство о поверке. По результатам первичного взвешивания на перроне персоналом был составлен предварительный акт о расхождении в весе. Порядок оформления документации при выявлении расхождений в весе груза регламентируется «Технологией наземного обслуживания грузов и почты в филиалах ФКП «Аэропорты Дальнего Востока». Посадка воздушного судна Ан-26 ДД.ММ.ГГГГ прошла в штатном режиме, без замечаний со стороны экипажа и наземных служб. Угрозы безопасности полетов, жизни и здоровью экипажа не возникло. В связи с тем, что прибывший груз был оперативно востребован и выдан грузополучателям в установленном порядке сразу после выгрузки, повторное взвешивание в условиях склада на стационарном оборудовании не проводилось. В процессе первичного взвешивания целостность упаковки партий (паллетов) груза не нарушалась, вскрытие отдельных грузовых мест не производилось, фактическое количество мест не пересчитывалось, в связи с чем установить в какой именно части груза имелось предполагаемое расхождение по массе из составленного акта технически невозможно.
Из письма о направлении информации <данные изъяты>» транспортному прокурору Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВС авиакомпании <данные изъяты> № выполнял полет рейсом <данные изъяты> по маршруту Хабаровск-Охотск-Хабаровск. Полет выполнялся по заявке <данные изъяты> в соответствии с Договором на авиационные работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Характеристика груза, его общий вес указаны в копии почтово-грузовой ведомости. Обработка груза, загрузка в аэропорту вылета осуществлялась специалистами АО «Хабаровский аэропорт», контроль загрузки в грузовой отсек ВС и целостности упаковки партий (паллетов) груза осуществлял экипаж ВС. Контроль веса загружаемого груза осуществлялся специалистами АО «Хабаровский аэропорт» на сертифицированном складском весовом оборудовании. В аэропорту прилета Охотск организацию наземной и терминальной обработки груза осуществляет заказчик авиационных работ («Заказчик») в соответствии с договором между «Заказчиком» и ФКП «Аэропорты ДВ» ДД.ММ.ГГГГ, в аэропорту Охотск выгрузка груза из ВС осуществлялась в период с 12:35 до 13:40 часов (время местное). Груз был выгружен из ВС с использованием бортовых средств механизации погрузочно- разгрузочных работ и вилочного погрузчика, которым управлял сотрудник СОПГП ФИО12. После выгрузки груза ФИО12 производил взвешивание спалетированного груза на незакрепленных весах, которые находились в кузове грузового автомобиля без предъявления документов, подтверждающих исправность и точность весов. Целостность упаковки партий груза не нарушалась, вскрытие отдельных грузовых мест не производилось. После взвешивания груз складировался ФИО12 на перрон возле стоянки ВС, где отдельные находящиеся на паллетах грузовые места вскрывались и по партиям выдавались находящимся здесь же, на перроне, грузополучателям. В связи с этим установить указанное превышение массы заявленного груза не представляется возможным, так как контрольное взвешивание партий груза в условиях склада на стационарном оборудовании, в присутствии грузополучателей не проводилось. В связи отсутствием достоверных фактов, выявленных и зафиксированных на сертифицированном и работоспособном оборудовании с подтверждением соответствующих документов, и отсутствие информации о нарушении воздушного законодательства от руководства аэропорта Охотск по вышеуказанному событию, руководство ООО «АвиаТрейдинг» приняло решение о продолжении выполнения рейса Охотск-Хабаровск и дальнейшей эксплуатации ВС, без проведения дополнительных мероприятий и действий по оповещению о данном событии.
Согласно преставлению заместителя Хабаровского транспортного прокурора лот ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Генеральному директору <данные изъяты> об устранении нарушений федерального законодательства, следует, что Хабаровской транспортной прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно № выполняло рейс Хабаровск - Охотск с превышением предельной взлетной массы воздушного судна на 700,5 кг. В нарушение требований ч. 1 ст. 37 ВК РФ, п.п. 5.48, 5.54 ФАП-128 при загрузке в 5118,5 кг привело к превышению предельной взлетной массы воздушного судна на 700,5 кг, о чем в нарушение требований ст. 95 ВК РФ экипаж не доложил руководству о факте взлета с превышением предельной взлетной массы воздушного судна. Также в ходе проведения осмотра воздушного судна <данные изъяты>, на аэродроме Хабаровск (Новый), выявлены иные нарушения.
В соответствии с Технологической картой по обработке груза АО «Хабаровский международный аэропорт» в редакции 2018г., представленной в материалы дела представителем ответчика следует, что помещение поддона с грузом на рольганговую линию, взвешивание груза, нанесение маркировки аэропорта отправления осуществляется агентом СОПГП, водителем погрузчика (п.1.5); предполетный досмотр груза осуществляется агентом СОПГП, инспектором САБ, грузчиком (п.1.6), перемещение груза в зону стеллажного хранения отправок, помещение груза в ячейки зоны стеллажного хранения осуществляется агентом СОПГП, грузчиком СОПГП (п.1.7, 1.8); оформление и регистрация заявок, передача грузовой накладной, регистрация груза осуществляется диспетчером СОПГП, оператором СОПГП, инспектором САБ (п.п. 1.9, 1.10, 1.11); транспортировка груза к ВС – диспетчером СОПГ, водителем автомашины, погрузка груза в ВС – россыпью осуществляется грузчиками СОПГП, водителем АПК-10, бортпроводником, диспетчером по контролю на перроне ПДСП, инспектором САБ, диспетчером СОПГП; списание груза осуществляется диспетчером СОПГП (п. 2.6).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 <данные изъяты> части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч.3).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по своей инициативе.
Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л/н вынесенного исполнительным директором АО «Хабаровский аэропорт» «О применении дисциплинарного взыскания к Катковой И.А.» в результате отправки неучтенного дополнительного груза недополучение АО «Хабаровский аэропорт» доходов за фактически оказанные услуги по обработке 700,5 кг груза составило 14801,56 руб.
В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 выражена правовая позиция, согласно которой, из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
При этом судом учитывается, что груз грузоотправителя не вверялся агенту Катковой И.А. для обеспечения его сохранности на основании какого либо письменного договора, кроме того, согласно «Технологической карте» обработка груза до его погрузки в воздушное судно обрабатывается не только агентом СОПГП, но и другими сотрудниками аэропорта. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что в действиях работника Катковой И.А. не установлена вина в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
Также суд приходит к выводу о том, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Работодатель указывает на наличие недополученных АО «Хабаровский аэропорт» доходов за фактически оказанные услуги по обработке 700,5 кг груза, в размере 14801,56 руб., и создание угрозы авиационного происшествия, в качестве основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Вместе с тем, работодателем не был учтен размер недополученной прибыли, отсутствием реального действительного ущерба и негативных последствий в результате действий работника Катковой И.А.
Также при применении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено время работы Катковой И.А. в АО «Хабаровский аэропорт» в указанной должности с 2016 года, отсутствием замечаний к ее работе, отсутствие дисциплинарных взысканий в отношении Катковой И.А. за весь период работы, а также наличие у нее двоих несовершеннолетних детей.
Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы работодателя АО «Хабаровский аэропорт» о нарушении порядка взвешивания груза ООО «Авиа Импульс» Катковой И.А. и внесение недостоверных сведений в заявки грузоотправителя и как следствие подтверждение вины Катковой И.А. в установленном факте несоответствия фактической массы груза самолета (рейс <данные изъяты>) с массой груза, указанной в почтово-грузовой ведомости, не нашло своего безусловного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований у работодателя для увольнения Катковой И.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) нельзя признать правомерным.
Оценивая совокупность согласующихся между собой доказательств, представленных сторонами, фактические обстоятельства дела, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований признании незаконными приказа исполнительного директора АО «Хабаровский Аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ №л/н «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и признании незаконным увольнения истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, подлежат удовлетворению также требования истца о ее восстановлении на работе в АО «Хабаровский аэропорт», в должности агента по организации обслуживания почтово-грузовых авиаперевозок Службы организации почтово-грузовых перевозок / Грузового склада.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Истец указал, что незаконными действиями/бездействием работодателя ему причинены нравственные страдания, нанесен моральный вред.
Поскольку действиями ответчика по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, права истца как работника, связанные с его правом на социальные гарантии нарушены, требования истца о возмещении морального вреда суд находит заявленными законно и обосновано, и подлежащими удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 10000,00 руб.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В п.п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Поскольку Трудовой Кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Сторонами представлены суду расчеты размера среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула.
Истцом представлен расчет средней заработной платы для оплаты вынужденного прогула из расчета среднедневного разработка в размере 4200 руб.
Вместе с тем, как следует, из материалов дела, у Катковой И.А. установлена посменная работа, при которой ведется суммированный учет рабочего времени, в связи с чем средний заработок должен быть определен из расчета среднечасового заработка.
При разрешении вопроса о выплате истцу среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула судом принимается расчет, представленный ответчиком (за исключением учета указанной смены ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующей сменному графику Катковой И.А.), поскольку он соответствует требованиям, установленным ст. 139 ТК РФ, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Согласно расчету среднечасового заработка Катковой И.А., представленного ответчиком, он составил 496,44 руб., и связи с представленным графиком сменности Катковой И.А. (две смены/ два дня отдыха) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер среднего заработка Катковой И.А. составит 245737,80 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 14801,56 руб., незаконно удержанных при увольнении в качестве недополученных АО «Хабаровский аэропорт» доходов, суд не находит для этого оснований, поскольку в ходе судебного разбирательства, факт удержания с Катковой И.А. данной суммы не подтвержден, и учитывая также то, что истец не поддержал данные требования, оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ТК РФ с акционерного общества «Хабаровский аэропорт» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 14372,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Катковой Ирины Андреевны к акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» о признании увольнения незаконным, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Катковой Ирины Андреевны на основании приказа АО «Хабаровский аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконным приказ АО «Хабаровский аэропорт» от ДД.ММ.ГГГГ № л/н «О применении дисциплинарного взыскания к Катковой И.А.».
Восстановить Каткову Ирину Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт №) на работе в акционерном обществе «Хабаровский аэропорт» в должности агента по организации обслуживания почтово-грузовых перевозок с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с акционерного общества «Хабаровский аэропорт» в пользу Катковой Ирины Андреевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245737,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с акционерного общества «Хабаровский аэропорт» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 14372,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.09.2026.
Судья Карнаух Т.В.