РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мысник С.С., с участием истца Голева Д.В., представителя ответчика Чедлеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голева Дениса Валентиновича к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Голев Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения - квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с договором электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ коммунальную услугу электроснабжения истцу оказывает ПАО «ДЭК». Согласно п. <данные изъяты> договора в обязанности ПАО «ДЭК» входит предоставлять коммунальную услугу электроснабжения надлежащего качества.
После обращения истца по поводу нарушения качества коммунальной услуги ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой установлен факт нарушения качества коммунальной услуги - напряжение не соответствует ГОСТ 32144-2013, составлен акт № «О выполнении измерений значений напряжения электроэнергии». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО «ДЭК» с требованием пересчитать плату по платежам. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца повторно проведена проверка, результаты замера уровня напряжения показали, что отклонение от номинального значения также превышает допустимые значения, составлен акт №.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1567/2023 с ПАО «ДЭК» в пользу истца взыскана сумма перерасчета за потребленную коммунальную услугу за ранее оплаченное электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. После вступления решения в законную силу на банковский счет истца по исполнительному листу перечислена сумма <данные изъяты> рублей, в которую вошел указанный перерасчет.
Как указывает истец, после этого в счете на оплату за ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, поскольку платежи истца были направлены на погашение задолженности, образовавшейся на лицевом счете после взыскания суммы перерасчета по исполнительному листу; итого к оплате за ДД.ММ.ГГГГ года определено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о приостановлении электроснабжения в случае непогашения задолженности, по его адресу приходил работник <данные изъяты>. По данному факту истец обращался в ПАО «ДЭК» с претензиями (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в прокуратуру Хабаровского района.
По утверждению истца, обязательство по возврату излишне уплаченной суммы <данные изъяты> рублей за коммунальную услугу «Электроснабжение» за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» после вынесения решения суда надлежащим образом не исполнило: перерасчет в связи с исполнением решения суда произведен лишь частично, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, тогда как оставшаяся часть отражена в счетах на оплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. О нарушении своих прав, имевшем место после вынесения решения суда, истец узнал только в <данные изъяты> году при рассмотрении другого гражданского дела.
Полагает, что за нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов за каждый день просрочки, размер которой ограничен ценой услуги и составляет <данные изъяты> рублей. Указывая, что описанная ситуация причинила ему нравственные страдания, истец просит также взыскать компенсацию морального вреда.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд: взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства вернуть излишне уплаченную сумму <данные изъяты> рублей за коммунальную услугу «Электроснабжение» за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, рассчитанную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы указанных требований, что составляет <данные изъяты> рублей.
Истец Голев Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела судом переоценивался расчет платы за спорный период за <данные изъяты> год, иные периоды предметом проверки суда не являлись. Полагал неправомерной ссылку ответчика на гражданское дело, рассмотренное Индустриальным районным судом г. Хабаровска. Указал, что денежные средства ответчиком были перечислены, однако после этого по лицевому счету автоматически отразилась задолженность и был выставлен долг в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, ответчик в представленных расчетах подтверждает, что в размере перерасчета погашен только <данные изъяты> год, а перерасчет по решению суда погашен частично и лишь в <данные изъяты> году.
Представитель ответчика ПАО «ДЭК» Чедлеева А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, согласно которым положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона в отсутствие нарушения сроков оказания услуги; размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, а моральный вред истцу не причинен. Дополнительно пояснила, что сумма <данные изъяты> рублей перечислена истцу в течение <данные изъяты> после получения исполнительного листа, перерасчет по лицевому счету произведен в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 542 названного Кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Поскольку истец является физическим лицом, потребляющим оказываемые ответчиком услуги по подаче электрической энергии для личных, бытовых нужд, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1567/2023 признаны незаконными действия ПАО «ДЭК» по непроведению перерасчета за потребленную коммунальную услугу электроснабжения по указанному жилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ПАО «ДЭК» в пользу Голева Д.В. взыскана сумма перерасчета за ранее оплаченное электроснабжение за указанный период в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Голев Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с договором электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ коммунальную услугу электроснабжения истцу оказывает ПАО «ДЭК», что сторонами не оспаривается. Согласно п. <данные изъяты> договора коммунальную услугу ПАО «ДЭК» обязано предоставлять надлежащего качества.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ДЭК» перечислены Голеву Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по делу № 2-1567/2023, из которых <данные изъяты> рублей составляет сумма перерасчета за ранее оплаченную коммунальную услугу электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги.
Таким образом, денежное обязательство, установленное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца со дня выдачи исполнительного листа.
Вместе с тем, как следует из сводных данных по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выплата присужденной суммы отражена по лицевому счету истца в ДД.ММ.ГГГГ года как возврат по решению суда в размере <данные изъяты> рублей, что повлекло формирование по лицевому счету задолженности.
Согласно счету на оплату электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ года при переплате на начало месяца <данные изъяты> рублей по лицевому счету отражено списание в размере <данные изъяты> рублей, итого к оплате определено <данные изъяты> рублей. В том же счете размещено уведомление о приостановлении электроснабжения, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей без учета текущих начислений, и в случае непогашения задолженности в течение двадцати дней на основании пп. 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), подача электрической энергии будет приостановлена.
Согласно счету на оплату электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ при недоплате на начало месяца <данные изъяты> рублей произведен перерасчет на сумму <данные изъяты> рублей, в результате чего итого к оплате определено <данные изъяты> рублей; согласно счету на оплату электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ переплата на начало месяца составила <данные изъяты> рублей.
Из представленного ответчиком расчета и документов следует,что на сумму <данные изъяты> рублей перерасчет по решению суда по делу № 2-1567/2023 на сумму <данные изъяты> рублей произведен помесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и отражен в счете на оплату за ДД.ММ.ГГГГ; указан перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. На сумму <данные изъяты> рублей оставшаяся часть перерасчета по решению суда отражена в счете на оплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и в счете на оплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Перерасчет на сумму <данные изъяты> рублей с указанием основания «снижение качества услуги» отражен также в едином платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая приведенные доказательства, суд находит частично обоснованным довод истца о том, что перерасчет в связи с исполнением решения суда по делу № 2-1567/2023 отражен ответчиком по лицевому счету не в полном объеме. Из представленных ответчиком расшифровок следует, что из суммы <данные изъяты> рублей по лицевому счету учтено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, тогда как оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей отражена лишь в счетах на оплату за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более <данные изъяты> лет после исполнения решения суда.
Суд отклоняет довод истца о том, что в сумму перерасчета вошел исключительно перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ, т.к. перерасчет по решению суда в размере <данные изъяты> рублей произведен помесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей учтен в расшифровке отдельным блоком.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-738/2026, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Голеву Д.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО «ДЭК» о возложении обязанности снизить плату за коммунальную услугу электроснабжения за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Суд по указанному делу пришел к выводу о том, что перерасчет за спорный период произведен ответчиком в соответствии с положениями пункта 10 приложения № 1 к Правилам № 354, нарушения порядка расчета платы, повлекшего необоснованное увеличение ее размера, а также нарушения сроков оказания услуги не установлено.
Довод истца о том, что в рамках дела № 2-738/2026 предметом судебной проверки являлся расчет платы ДД.ММ.ГГГГ, а иные периоды судом не оценивались, суд находит обоснованным т.к. предметом указанного спора являлось снижение платы за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Приведенные нормы в их взаимосвязи предусматривают взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) либо сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а перечень требований потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых начисляется неустойка по статье 31 Закона, является закрытым и определен пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона. Требование потребителя о перерасчете (снижении) размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в указанный перечень не входит и основано на положениях Правил № 354 и статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены самостоятельные меры защиты прав потребителя.
В рассматриваемом случае нарушение сроков оказания услуги отсутствовало, т.к. электроэнергия в жилой дом истца подавалась, хотя и с нарушением требований к ее качеству. Норма пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец, не может быть применена в случае оказания услуги ненадлежащего качества в отсутствие нарушения сроков ее оказания.
Восстановление прав потребителя вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 354. В соответствии с пунктом 150 указанных Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги; в силу пункта 10 раздела IV приложения № 1 к Правилам № 354 за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, размер платы за расчетный период снижается на 0,15 процента. Кроме того, частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы. Указанные меры ответственности к спорным правоотношениям применены в рамках дела № 2-1567/2023.
Требование истца по настоящему делу связано не с качеством услуги, а с исполнением ответчиком судебного акта, которым спор о качестве услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже разрешен.
Суд также учитывает,что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления регулируется нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, а не нормами Закона о защите прав потребителей о неустойке за нарушение сроков оказания услуги. Требований, основанных на указанных нормах, истцом не заявлено.
Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в статье 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 77-КГ19-9, судом отклоняется. Приведенная позиция применяется в случаях, когда решением суда удовлетворено требование потребителя, вытекающее из статей 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, и исполнитель продолжает уклоняться от исполнения обязательства после вынесения решения суда. В настоящем деле присужденная решением суда денежная сумма перечислена истцу единовременно и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом установлено неполное отражение перерасчета по лицевому счету в размере <данные изъяты> рублей, но само по себе основанием для взыскания неустойки по пункту 1 статьи 31 и пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не является.
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 и в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации в случае установления самого факта нарушения этих прав.
Судом установлено, что после исполнения решения суда по делу № 2-1567/2023 ответчик отразил выплаченную истцу сумму по лицевому счету как задолженность, не произведя соответствующего уменьшения ранее произведенных начислений в полном объеме. В результате в счете на оплату за ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено к оплате <данные изъяты> рублей и направлено уведомление о приостановлении подачи электрической энергии в случае непогашения задолженности в течение двадцати дней. Задолженность устранена ответчиком лишь при формировании счета на оплату за ДД.ММ.ГГГГ, а отражение перерасчета по решению суда в размере <данные изъяты> рублей завершено в счетах на оплату за ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные действия ответчика повлекли предъявление истцу к оплате не существовавшей в действительности задолженности и угрозу ограничения предоставления коммунальной услуги, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное нарушение имело место после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1567/2023, предметом рассмотрения по указанному делу и по делу № 2-738/2026 не являлось и ранее не компенсировалось.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения, его продолжительность, отсутствие фактического приостановления подачи электрической энергии и наступления для истца имущественных последствий, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, такой штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование.
Истец направлял ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в добровольном порядке удовлетворены не были. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет пятьдесят процентов от присужденной судом суммы. Оснований для взыскания штрафа в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку требование о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения.
Таким образом, исковые требования Голева Д.В. подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку при подаче иска истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из ставки государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, предусмотренной пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Голева Дениса Валентиновича к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Голева Дениса Валентиновича (паспорт <данные изъяты> №), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дубровский Д.И.