ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности г. Хабаровск 04 сентября 2026 года
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., с участием представителей ответчика Шульженко В.Г. -Моор Р.П., Радченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Саргсян Вану Самвеловичу, Шульженко Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к ИП Саргсян В.С., Шульженко В.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Саргсян В.С. путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с датой полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору с Шульженко В.Г. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий солидарную ответственность поручителя. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Шульженко В.Г. – Моор Р.П. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, указав, что кредит предоставлялся заемщику для целей развития бизнеса, ответчик Шульженко В.Г. также имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем возникший спор носит экономический характер и по своему субъектному составу относится к компетенции арбитражного суда.
Представитель ответчика Шульженко В.Г. – Радченко Н.В. заявленное ходатайство поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленного ходатайства не представил.
Ответчик ИП Саргсян В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным разрешить заявленное ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Шульженко В.Г., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются в совокупности характер спорного правоотношения (его связь с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников спора.
Как следует из материалов дела, истец ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом.
Ответчик Саргсян В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и не оспаривается сторонами.
Ответчик Шульженко В.Г. также имеет статус индивидуального предпринимателя: согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Шульженко Виктор Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в реестр не внесены.
Из заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит в размере <данные изъяты> рублей предоставлен заемщику – индивидуальному предпринимателю Саргсян В.С. на цели развития бизнеса, то есть в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Шульженко В.Г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в связи с чем требования к поручителю производны от требований, вытекающих из предпринимательского обязательства заемщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю – физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции.
Вместе с тем приведенные разъяснения касаются случаев, когда поручителем выступает физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя. В рассматриваемом деле оба ответчика являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем оснований для применения пункта 51 названного постановления Пленума не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а его участниками являются юридическое лицо и индивидуальные предприниматели, следовательно, дело относится к компетенции арбитражных судов и не подлежит рассмотрению Хабаровским районным судом Хабаровского края.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика Шульженко Виктора Геннадьевича – Моора Р.П. о передаче гражданского дела по подсудности – удовлетворить.
Гражданское дело № 2-1923/2026 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Саргсян Вану Самвеловичу, Шульженко Виктору Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края (<адрес>) для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Д.И. Дубровский