ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Верхний Уфалей Челябинской области
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Поляковой А.В., при секретаре Емельяновой А.Е., с участием помощника прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области Матвиенко В.В., представителя заинтересованного лица ООО «Офион» Воробьева Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бугаевой Ю.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об обжаловании действия судебного пристава – исполнителя и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ
Прокурор г. Верхнего Уфалея Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бугаевой Ю.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об обжаловании действия судебного пристава – исполнителя и отмене постановления.
Свои требования обосновали тем, что в рамках исполнительного производства от 11.11.2024 №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Абразив-Нико», а именно шлаковой насыпи, находящейся в северной части земельного участка с кадастровым номером №, частично заходящей на участки с кадастровыми номерами № и №, объемом 246 706 куб. м.
Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-26407/2017 в отношении ОАО «Уфалейникель» открыто конкурсное производство.
В настоящее время в рамках дела о банкротстве осуществляется реализация имущества ОАО «Уфалейникель», в том числе 100 % доли ООО «Абразив-Нико», на балансе которого находится 45 млн. тонн шлаковых отвалов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности ОАО «Уфалейникель». Имущества ОАО «Уфалейникель», в том числе доли в уставном капитале ООО «Абразив-Нико» (включая находящиеся на балансе шлаковые отвалы) реализуется как единый комплекс.
Вместе с тем установлено, что ООО «Офион» в обход процедуры банкротства ОАО «Уфалейникель» предпринимаются действия по изъятию у ООО «Абразив-Нико» с помощью судебных механизмов 246 706 куб. м. или около 400 000 тонн шлаковых отвалов, которые по факту из первичных активов ОАО «Уфалейникель» не выбывали.
В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
В соответствии с пп.4 п. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.
Установлено, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 11.11.2024 и акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2024 указано, что объем шлаковой насыпи, находящейся в северной части земельного участка с кадастровым номером №, частично заходящей на участки с кадастровыми номерами № и № составляет 246 706 куб. м., так как данный объем указан в заявлении взыскателя ООО «Офион» о наложении ареста на имущество должника и подтверждается отчетом о результатах проведения маркшейдерских работ, выполненный ООО «Геотехноген-проект» в 2020 году. При этом, вышеуказанная шлаковая насыпь является сыпучим материалом и ее объем может изменяться с течением времени.
Однако судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на установление объема шлаковой насыпи, находящейся в северной части земельного участка с кадастровым номером №, частично заходящей на участки с кадастровыми номерами № и № на момент ареста имущества, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП для оценки шлаковой насыпи в северной части земельного участка с кадастровым №, частично заходящей на участки с кадастровыми номерами № и № объемом 246 706 куб. м., судебным приставом исполнителем 09.12.2024 направлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно отчету № об оценке объекта оценки от 05.05.2025 стоимость арестованного имущества составляет 91 281 220 рублей.
При этом на сегодняшний день сумма задолженности по данному исполнительному производству составляет 17 753 718 рублей 95 копеек.
Таким образом, стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности.
Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
Согласно акту о наложении ареста на имущество ООО «Абразив-Нико» на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП арест имущества произведен с участием понятых ФИО4 и ФИО5
Вместе с тем согласно объяснениям ФИО4, понятой участия в аресте фактически не принимал, на момент ареста осуществлял трудовую деятельность в ООО «Абразив-Нико», подпись в акте о наложении ареста на имущество поставлена по просьбе судебного пристава-исполнителя.
Указанные нарушения являются недопустимыми и влекут за собой нарушение принципа соразмерности предусмотренного ч. 2 ст. 69 Федеральный закон № 229-ФЗ, а так же прав субъектов предпринимательской деятельности.
Прокуратурой г. Верхнего Уфалея начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнеуфалейского ГОСП Бугаевой Ю.Г. внесен протест на постановление о наложении ареста на имущество должника исполнительного производства от 11.11.2024 №-ИП, который рассмотрен, в удовлетворении протеста отказано.
Административный истец просит действия судебного пристава - исполнителя Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов ФИО6 по наложению ареста на имущество должника исполнительного производства от 11.11.2024 №-ИП стоимостью 91281220 рублей признать незаконными и отменить его.
Административным ответчиком - начальником отделения - старшим судебным приставом Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бугаевой Ю.Г. заявлено письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
Помощник прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области Матвиенко В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения заявленного выше ходатайства административного ответчика.
Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бугаева Ю.Г., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, в представленных письменных отзывах также просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ООО «Офион» ФИО7 полагал необходимым передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Применительно к делам, рассматриваемым в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, схожие положения закреплены в ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Так, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).
Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В силу ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от 11 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Абразив-Нико», а именно шлаковой насыпи, находящейся в северной части земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110, частично заходящей на участки с кадастровыми номерами 74:27:0105001:84 и 74:27:0105001:7, объемом 246 706 куб. м.
На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Челябинской области в деле А76-21863/2020, о взыскании в пользу ООО «Офион» 12 310 606,34 рублей, в Верхнеуфалейском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Абразив-Нико», ИНН 7459005599.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (всего на исполнении 30 исполнительных производств, на общую сумму взыскания порядка 53 000 000,00 рублей).
Таким образом, спор между сторонами возник в отношении исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Челябинской области, который в силу указанных выше правовых норм подлежит рассмотрению арбитражным судом Руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Передать административное дело по административному иску прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бугаевой Ю.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об обжаловании действия судебного пристава – исполнителя и отмене постановления по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Полякова А.В.