РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Хайловой Е.И., с участием прокурора Беляева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Ларисы Ивановны к ОАО «РЖД» о признании незаконным сокращения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул/простой, компенсации морального вреда, установил:
Кравчук Л.И. обратилась в суд с иском к Филиалу ОАО «РЖД» Челябинский информационно вычислительный центр, в котором, с учетом поступившего уточнения, просила признать незаконным сокращение по уведомлению на сокращение № от ДД.ММ.ГГГГ по приказу Челябинского ИВЦ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О приведении численности в соответствие со штатным расписанием», которое послужило основанием к увольнению, возложить обязанность на руководство Челябинского ИВЦ восстановить должность технолога 1 категории ОКС, возобновить с Кравчук Л.И. трудовое соглашение на неопределенный срок в должности технолога 1 категории ОКС ЧИВЦ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула/простоя с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, компенсацию морального вреда (т.1 л.д.4-7, 33-41).
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности программиста, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности технолога I категории. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет вошли сотрудники Челябинского ИВЦ (заместитель начальника центра по кадрам и социальным вопросам, ведущий инженер по подготовке кадров), которые сообщили что согласно приказа ГВЦ АО «РЖД» проводится сокращение штата, должности пенсионеров сокращают в первую очередь, ее должность в перечне на сокращение, предложили расписаться в приказе за ознакомление с ним. Под роспись ей было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований на сокращение уведомление не содержало, словесных разъяснений к уведомлению сотрудниками отдела кадров дано не было. После этого работники отдела кадров указали право истца на написание явления об увольнении на пенсию вместо процедуры сокращения, предложили расписаться в двух разных информационных листах: один был о выплатах по сокращению, другой - о выплатах по увольнении на пенсию. Сотрудники отдела кадров ей подробно разъяснили, что выйти на пенсию для нее по выплатам и социальным льготам будет выгоднее, чем проходить процедуру сокращения. Ей были даны устные разъяснения, что при увольнении на пенсию она получит по коллективному договору выплаты по стажу, социальные льготы и гарантии (разовый билет, местный билет, протезирование зубов и др.), выплату за преданность; при сокращении она получит выплаты по статьям по сокращению штата и выплату за преданность, но потеряет вышеперечисленные преимущества по коллективному договору. Также ей предложили внушительный список вакансий под роспись по всей Южно-Уральской железной дороге (640 вакансий), которые были непригодны для нее, поскольку не были учтены ее пол и физические возможности. ДД.ММ.ГГГГ указанные вакансии ей предложены повторно.
Считает, что работодатель финансово вынуждал ее выйти на пенсию под угрозой увольнения по сокращению и утери права выплаты пяти окладов по стажу и льгот по коллективному договору ОАО «РЖД» (билеты, протезирование зубов и т.д.).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к руководству ОАО «РЖД» для уточнения причин ее сокращения, на свои обращения получила ответы, которые по сути не содержали разъяснений причин сокращения, а разъясняли ее выгоду от увольнения на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ она проходила собеседование на занятие вакантной должности технолога 1 категории отдела КУСП в г.Челябинске, выразила согласие на переквалификацию, однако в прохождении обучения ей было отказано, указанная должность отдана другому кандидату.
Поскольку истец не хотела терять разовую выплату 5 окладов и пожизненные социальные льготы работника ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение на пенсию. Вместе с тем, намерения увольняться у нее не было, решение о выходе на пенсию принято истцом не по своему добровольному желанию, а по сложившейся ситуации, которая инициирована руководством Челябинского ИВЦ в связи с необоснованным сокращением и неопределенными ответами на ее обращения.
Считает свое сокращение незаконным, является принуждением ее к увольнению по собственному желанию.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.1 л.д.83), произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала ОАО «РЖД» Челябинский информационно вычислительный центр на надлежащего ответчика ОАО «РЖД».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.2 л.д.122), к участию в деле в качестве третьего лица привлечена общественная организация – Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Южно-Уральской железной дороге (далее по тексту – ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД).
Истец Кравчук Л.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, письменных пояснениях (т.2 л.д.77-89, 142-145, 153-156).
Дополнительно пояснила, что заявление на увольнение написала под давлением работодателя, поскольку основания ее сокращения до нее не довели, но настойчиво предлагали другие вакансии, которые не подходили ей по физическим возможностям, без учета пола. Работодатель игнорировал ее просьбу объяснить основание сокращения, не давал разъяснений, как ее сравнивали с другими кандидатами на сокращение, работники отдела кадров приезжали к ней на рабочее место, предлагали вакансии, разъясняли выгоду от увольнения по собственному желанию. Заявление об увольнении писала на бланке, подготовленном работодателем, вписывала в бланк свои данные, не указала о том, что увольнение по собственному желанию является вынужденным, поскольку хотела получить выплаты от работодателя. Заявление об увольнении не отзывала ни в устной, ни в письменной форме.
Представители ответчика ОАО «РЖД» Гафнер О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74), Ювашев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (т.1 л.д.62-65, т.2 л.д.130-135), письменных пояснениях (т.2 л.д.157-162).
Представитель ответчика Ювашев А.В. дополнительно пояснил, что приказ о сокращении права истца не нарушил, процедура сокращения Кравчук не завершена, так как ею подано заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию. Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что ее никто не заставлял писать заявление об увольнении. Процедура увольнения соблюдена, выплаты истцом получены, дискриминация со стороны работодателя не допускалась. Истцом не представлено доказательств ее принуждения к написанию заявления на увольнение. При этом разъяснение прав работнику не может являться принуждением к увольнению. В связи с увольнением с выходом на пенсию истец получила льготы и гарантии пенсионера ОАО «РЖД», ее права не нарушены.
Представитель третьего лица ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД Онищенко А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в ОАО «РЖД» проходила процедура сокращения численности работников, работодатель в соответствии с требованиями ст.179 ТК РФ уведомил профсоюз о предстоящем сокращении в установленном порядке. Истец просит признать процедуру сокращения незаконной. При этом ОАО «РЖД» - коммерческая организация, главная цель которой - извлечение прибыли. Работодатель вправе самостоятельно устанавливать свою структуру, штатное расписание, численность работников. Требование истца о восстановлении на работе считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств давления на работника не предоставлено. Истец состояла в профсоюзной организации, в декабре 2025 года обращалась в профсоюз за разъяснениями о возможности применения к ней п. 7.26 коллективного договора о представлении денежных выплат. По вопросу сокращения в профсоюзную организацию истец не обращалась, жалоб от нее о незаконном увольнении не поступало.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основаниями прекращения трудового договора среди прочих являются соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также подача работником заявления об увольнении и соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.
Из материалов дела следует и судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64) и дополнительных соглашений к нему (т.1 л.д.65-73), приказа «О приеме в состав ИВЦ ЮУЖД Вычислительного центра (ИВЦ) Златоустовского отделения дороги от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.198-199), приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-пер (т.1 л.д.197) Кравчук Л.И. работала в ОАО «РЖД» в должности технолога 1 категории отдела автоматизированных систем управления персоналом и социальной сферой Челябинского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД», г.Челябинск.
ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, истец ознакомлена с приказом ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О внесении изменений в штатное расписание» и приказом Челябинского ИВЦ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О приведении численности в соответствие со штатным расписанием (т.1 л.д.131-132), ей вручен список вакансий (т.1 л.д. 133-142).
В тот же день истцу под роспись выдано разъяснение о гарантиях и мерах социальной защиты, положенных сокращаемым работникам в соответствии с п.7.24 Коллективного договора (т.1 л.д.143-146) и разъяснение о выплатах лицам, приравненным к неработающим пенсионерам, в соответствии с п.7.23 Коллективного договора (т.1 л.д.147-150).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников в Челябинском ИВЦ, проводимым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ЧелИВЦ-68, истцу под роспись были предложены вакансии по полигону ЮУЖД (т.1 л.д.109-110, 92-93, 94-99).
Кравчук Л.И. согласилась на предложенную вакансию технолога 1 категории КСУП и ДД.ММ.ГГГГ проходила собеседование на указанную вакансию вместе со вторым кандидатом ФИО7 По итогам собеседования принято решение перевести на вакансию ФИО7, истцу – предлагать все имеющиеся вакансии в Челябинском ИВЦ, вакансии по дирекциям и структурным подразделениям, расположенным на полигоне деятельности ЮУЖД и в <адрес>, в течение всего периода действия уведомления о сокращении (протокол совещания – т.1 л.д.100-102, бланки вопросов с ответами кандидатов – т.1 л.д.103-105, 106-108).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кравчук Л.И. обращалась к генеральному директора ОАО «РЖД» и его заместителю с обращениями, в которых считала свое увольнение по сокращению незаконным, просила его отменить (т.1 л.д.8-12, 13-14).
На указанные обращения ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по управлению персоналом и социальным вопросам ГВЦ ОАО «РЖД» истцу был дан ответ, из которого следует, что в связи с обращением Кравчук Л.И. комиссия по определению преимущественного права, утв.приказом Челябинского ИВЦ от ДД.ММ.ГГГГ, провела ДД.ММ.ГГГГ повторное заседание, в том числе по вопросу определения преимущественного права оставления на работе среди работников, занимающих должности технолога 1 категории ОКС Челябинского ИВЦ, по итогам рассмотрения документов решение заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Истцу разъяснены основания для принятия данного решения, сведения о выплатах, положенных ей при увольнении по сокращению и выплатах, положенных при увольнении на пенсию (т.1 л.д.19-20).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД с заявлением о разъяснении возможности применения к ней положений п.7.26 Коллективного договора (т.2 л.д.91, в т.ч. оборот).
На указанное обращение дан ответ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ истец достигла возраста № лет и приобрела право на назначение страховой пенсии по старости без учета изменений внесенных в Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», следовательно пункт 7.26 Коллективного договора ОАО «РЖД» не может быть к ней применен. Аналогичные разъяснения ранее были даны истцу Департаментом социального развития ОАО «РЖД» в письме №ИСХ- 2074/ЦСР от 23.07.2019г., а так же в совместных Разъяснениях «О порядке применения п. 7.26 Коллективного ОАО «РЖД»» за подписями заместителя генерального директора ОАО «РЖД» и председателя ППО ОАО «РЖД» РОСПРОФЖЕЛ (т.1 л.д.80-81).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к генеральному директору ОАО «РЖД» и его заместителю с просьбой передать ее вопрос по незаконному сокращению на рассмотрение специалистам ГВЦ (т.1 л.д.43-45).
На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по управлению персоналом и социальным вопросам ГВЦ ОАО «РЖД» истцу был дан ответ, в котором разъяснены основания для сокращения работников Челябинского ИВЦ и должности истца в частности с подробным изложением оснований принятого решения (т.1 л.д.46-48).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел кадров Челябинского ИВЦ с просьбой направить ей образец заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию (т.1 л.д.49). В тот же день истцу направлен образец заявления и разъяснения по поводу указания формулировки увольнения для полного начисления положенных выплат (т.1 л.д.50-53).
ДД.ММ.ГГГГ Кравчук Л.И. обратилась к начальнику Челябинского ИВЦ с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Последним рабочим днем просила считать ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77).
На основании приказа №ИВЦ-197/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кравчук Л.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Истцу выплачена денежная компенсация за № календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии с Положением ОАО «РЖД», единовременное поощрение в размере пяти среднемесячных заработков за добросовестный труд в соответствии с пунктом № коллективного договора ОАО «РЖД» (т.1 л.д.76). С указанным приказом истец ознакомлена под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила единовременную выплату за преданность компании в размере № руб., единовременную выплату при выходе на пенсию в соответствии с п.7.23 Коллективного договора в размере № руб. и иные выплаты при увольнении (т.2 л.д.141, в т.ч.оборот).
Из исследованных в ходе судебного разбирательства документов, представленных истцом, следует, что Кравчук Л.И. была не согласна с предстоящим сокращением и ответами на ее обращения, направленные в адрес работодателя.
В ходе рассмотрения дела истец Кравчук Л.И. пояснила, что имела преимущественное право оставления на работе перед другими технологами 1 категории, поскольку, исходя из анализа загруженности сотрудников, она имела высокий рейтинг, оснований для ее сокращения не было. Считает, что ее сокращение явилось принуждением к увольнению на пенсию. При этом увольняться она не хотела, написала заявление, чтобы не потерять положенные от работодателя ОАО «РЖД» выплаты.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 (ст. ст. 178 - 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.
При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О от 24 сентября 2012 г. N 1690-О).
При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части I статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из материалов дела следует, что решение о сокращении численности или штата работников Челябинского ИВЦ принято на основе организационных и производственно-экономических причин и обусловлено выполнением Программы технологических мероприятий, направленных на повышение производительности труда на ДД.ММ.ГГГГ год Главного вычислительного центра, утвержденной заместителем генерального директора ОАО «РЖД» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, и распоряжения №/р от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении Программы мероприятий по снижению численности на перевозочных видах деятельности Главного вычислительного центра на 2026 год». Документами утверждено, что выполнение программы повышение производительности труда в технологических отделах достигается за счет мероприятий по внедрению систем искусственного интеллекта в процессах поддержки пользователей.
Руководителями отделов Челябинского ИВЦ, и непосредственно Службами ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» рассматривались направления технологических работ, по которым внедрено наибольшее количество систем искусственного интеллекта в процессы поддержки пользователей: чат-боты, роботизатизация рутинных процессов, передача выполнения стандартных запросов пользователей системам искусственного интеллекта (виртуальный консультант - «ВИКО»), оставшиеся процессы поддержки, возможно перераспределить, за счет экстерриториального принципа сопровождения пользователей - специфика работы технологов ОАО «РЖД», выполнение должностных функций не зависит от места размещения рабочего места. На основе анализа планов разработки и модернизации автоматизированных систем за 2024-2025 гг., внедрение элементов искусственного интеллекта в процессы поддержки пользователей позволили повысить эффективность работы и пересмотреть необходимую численность персонала первой линии поддержки пользователей. При анализе отдела ОКС, были выявлены направления «Кадры», «Администрирование», «Контроллинг» в которых произошло наибольшее количество внедрения искусственного интеллекта: это переход на работу в ЭКДО, Сервисный портал, автоматическое оформление многих кадровых мероприятий, без участия специалистов, электронный консультант «ВИКО» - забравший на себя решение большинства стандартизированных, шаблонных вопросов пользователей. При анализе производственных показателей работы технологов этих групп, также были выявлены работники, имеющие высокую категорию оплаты труда, но не являются экспертами, не участвуют в процессах разработки и внедрения интеллектуальных систем в процессы поддержки пользователей.
В соответствии с приказом ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» (т.1 л.д.170, 172-173, 174-178, 179-183), в котором указаны должности, подлежащие исключению из штатного расписания Челябинского ИВЦ, приказа Челябинского ИВЦ от ДД.ММ.ГГГГ №ЧелИВЦ-68 «О приведении численности в соответствие со штатным расписанием» (т.1 л.д.159-164, 168-169) началась процедура сокращения работников Челябинского ИВЦ ОАО «РЖД».
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГВЦ Челябинского ИВЦ в адрес председателя первичной профсоюзной организации ДОРПРОФЖЕЛ ЮУЖД направлено уведомление о планируемом проведении мероприятий по сокращению штата и возможности расторжения трудовых договоров с работниками по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.166,167).
Приказом по личному составу ГИВЦ Челябинского ИВЦ от ДД.ММ.ГГГГ №ЧелИВЦ-74 образована комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (т.1 л.д.165).
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе Челябинского ИВЦ, утвержденной приказом Челябинского ИВЦ от ДД.ММ.ГГГГ № ЧелИВЦ 74, принято решение о сокращении должности технолога I категории отдела ОКС, которую занимала Кравчук Л.И. Преимущественного права на оставление на работе у истца не выявлено (т.1 л.д.151-154, 155-158).
ДД.ММ.ГГГГ Комиссией произведена проверка обоснованности принятого ранее решения о сокращении, были рассмотрены все технологи I категории отдела ОКС, по основаниям ст. 179 ТК РФ (квалификация, производительность, преимущественное право) произведена оценка сложности выполняемых заданий, участие во внедрении элементов искусственного интеллекта (чат-боты, роботизация и т.д.). Решение, принятое комиссией ДД.ММ.ГГГГ, оставлено в силе (т.1 л.д.111-116, 117-130).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что процедура сокращения истца проводилась в установленном ст.81 ТК РФ порядке. За 2 месяца до предстоящего увольнения по сокращению истцу вручено уведомление о сокращении, дважды предложены все имеющиеся у работодателя вакансии как по полигону ЮУЖД, так и возникшие в Челябинском ИВЦ.
Между тем, поскольку трудовой договор с Кравчук Л.И. был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, процедура сокращения не была завершена, принятое решение о сокращении численности и штата в отношении истца не было реализовано работодателем, приказ об увольнении по сокращению штата в отношении истца не издавался, оснований для удовлетворения требований Кравчук Л.И. о признании незаконным ее сокращения по уведомлению на сокращение №35 от ДД.ММ.ГГГГ по приказу Челябинского ИВЦ от ДД.ММ.ГГГГ №ЧелИВЦ-68 «О приведении численности в соответствие со штатным расписанием»; возложении обязанности на руководство Челябинского ИВЦ восстановить должность технолога 1 категории ОКС - не имеется.
При этом суд учитывает, что решение о сокращении численности или штата работников Челябинского ИВЦ принято на основе «Программы технологических мероприятий, направленных на повышение производительности труда на 2026 год Главного вычислительного центра», утвержденной заместителем генерального директора ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа № ГВЦ-284 от ДД.ММ.ГГГГ. Руководителями отдела Общекорпоративных систем управления (далее - ОКС) проанализирован пакет квартальных планов разработки и модернизации чат-ботов и роботов 2025 г., утвержденных руководителем службы ОКС ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» для исполнения в 2025 году, а также реализованные планы 2024. Согласно действующим методикам - «Методика определения эффектов от реализации проектов, в частности, в направлении технологий искусственного интеллекта, утверждена № от ДД.ММ.ГГГГ, «Методические рекомендации по прогнозу и учёту эффективности инструментов искусственного интеллекта (чат-ботов)», утвержденные распоряжением № ГВЦ 359/р от ДД.ММ.ГГГГ расчетный планируемый суммарный объем сокращения трудозатрат сотрудников достигал свыше 3,5 штатных единиц (т.3 л.д.3-6, 7-20).
Руководством отдела ОКС проведен анализ функциональных направлений, в которых возможна реализация оптимизационных мероприятий, было установлено 3 функциональных направления - «Администрирование», «Кадры» и «Учет затрат (Контроллинг)». Произведен детальный анализ производительности труда всех сотрудников, занимающих штатные должности в каждом из выбранных функциональных направлений с целью определения оптимальных позиций для исключения, позволяющих произвести оптимизационные мероприятия с учетом сохранения максимального потенциала подразделения для выполнения производственных задач.
Одновременно с анализом производительности рассматривалась квалификация каждого сотрудника с учетом выполнения индивидуальных задач: участие в проектах по внедрению инструментов искусственного интеллекта, дополнительных обязанностей в рамках работы подразделения и т.д.
Оснований для критики истца по результатам ее работы у работодателя не имелось, поскольку ее производительность находилась в пределах нормы. Однако сравнение показателей группы «Кадры» указывает на объективно минимальный уровень производительности истца среди коллег.
Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию было написано ею под давлением работодателя, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, допустимыми доказательствами не подтверждены, заявление об увольнении было написано Кравчук Л.И. собственноручно, указанное заявление истец не отзывала.
Из показаний допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей работников ИВЦ ОАО «РЖД» ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что в октябре и декабре 2025 года работники отдела кадров Челябинского ИВЦ приезжали к Кравчук Л.И., общались с ней около часа, беседа шла спокойно, о чем шел разговор, им не известно. Со слов истца известно, что ей вручили уведомление о сокращении. После беседы с работниками отдела кадров поведение истца было обычным. Чем занималась истец на рабочем месте, им не известно, близкие отношения с ней не поддерживают (т.2 л.д.117 оборот-119 оборот).
Из показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ведущего инженера по организационно-штатным вопросам Челябинского ИВЦ ОАО «РЖД» ФИО12 следует, что она является секретарем комиссии по сокращению сотрудников Челябинского ИВЦ. В 2025 году поступил приказ об исключении должностей в связи с оптимизацией, создана комиссия по преимущественному праву оставления на работе, на которой решили, кого следует сократить. При проведении первой комиссии выбирали из двух работников, одна из которых являлась многодетной матерью. На второй комиссии выбирали из всех технологов, которым присвоены категории как истцу, по всем критериям. Учитывали в том числе производительность труда работников, положения ст. 261 ТК. Кравчук Л.И. попала под сокращение, поскольку иждивенцев у нее нет, производительность труда была ниже в категории, она пенсионер по возрасту, у нее был выбор - либо на пенсию уволиться, либо по сокращению. В октябре 2025 вручили Кравчук уведомление о сокращении, дали разъяснения, выдали все документы под роспись. Истец сказала, что при сокращении имеет преимущество, желает работать. Дали пояснения, что при сокращении она не будет иметь право на выплаты по коллективному договору, право на которые имеют только предпенсионеры. Второй раз приезжали наверное в ноябре 2025 года, вручили истцу уведомление о выдаче вакансий. Истец приезжала в Челябинский ИВЦ для занятия имеющейся вакансии, на которую было 2 кандидата. Между двумя кандидатами провели тестирование, была создана комиссия, по результатам тестирования выбрали другого кандидата, которая была более компетентна в вопросах, по которым проводилось тестирование. В декабре 2025 года ФИО5 принесла ей заявление ФИО1 об увольнении на пенсию. Она оформила заявку ДД.ММ.ГГГГ. Документы нужно было оформить быстро, так как ДД.ММ.ГГГГ нужно было отследить финансы в одном подразделении, кадры в другом. Звонки, письма, иные сообщения об отзыве заявления об увольнении от истца ни ей, ни другим работникам не поступали (т.2 л.д.120-121).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО13, которая пояснила, что работает в должности технолога Челябинского ИВЦ, является выборным председателем профсоюзной организации Челябинского ИВЦ. В 2025 году поступили документы о сокращении штата - программа о повышении производительности труда, приказ Челябинского ИВЦ о сокращении. Была создана комиссия. Рассматривали 16 кандидатур на сокращение, в том числе и три должностные ставки в отделе ОКС. По результатам рассмотрения кандидатур комиссия дала заключение о сокращении двух ставок в Златоусте и одной ставки в Челябинске. Работникам выдали уведомления о сокращении. Мотивированное мнение по работнику Кравчук Л.И. работодатель не запрашивал, поскольку не было проекта приказа на ее сокращение. По поводу других работников мнение поступало. Дата увольнения истца и основания ее увольнения ей не известны, Кравчук Л.И. к ней не обращалась.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО14, который пояснил, что работает в Челябинском ИВЦ в должности начальника отдела общекорпоративных систем управления. Работа технологов заключается в приеме от пользователей ФИО2 и филиалов по всей сети вопросов, обращений по тематике управления (финансовый учет, кадровые вопросы и так далее через автоматизированную систему), также обработка запросов от коллег-технологов, исполнение поручений руководства отдела. Трудозатраты работника обусловлены выработкой, загруженностью: отношение времени, зафиксированного в системе поддержке пользователей, которое потратил технолог, отнесенное к норме времени. Технолог делает операции, которые имеют норму времени. Операции технолог должен указать, выбрав из перечня системы. Технолог выбирает объективно и достоверно наименование работ, операцию, в итоге проставляется норма времени, которая соответствует системе. Более сотни тысяч есть операций в перечне. Технолог, отработав запрос, выбирает из справочника фиксированных трудозатрат пункты, которые соответствуют тому, что он отработал. Имеется должностная инструкция, технологическая инструкция, в которой указано, что работник проставляет трудозатраты в соответствии с затраченным временем. Работа распределяется между сотрудниками группы по принципу наименьшей загруженности. Трудозатраты проставляются, когда запрос был в работе. По процедуре сокращения истца пояснил, что после получения от вышестоящего органа приказа о параметрах сокращения, были определены три направления, в которых можно провести сокращение без ущерба для сервиса, в которых достаточно ресурсов, имеется роботизация, автоматизация, что позволяет высвободить работников. Одним из таких направлений являлись «кадры». Подобный анализ производительности работников ведется в Москве. Когда производился анализ трех кандидатов, истец попала под сокращение по принципу минимальных показателей. Помесячно ее показатель 0,8-0,94 – это норма на хорошем уверенном уровне, но у других претендентов этот показатель был выше. Поэтому кандидатура истца была предложена для сокращения, согласована с головной службой, передана в отдел управления персоналом для дальнейших операций. Он также приезжал к Кравчук для вручения уведомления о сокращении, около 30 минут истцу давались разъяснения по поводу оснований для ее сокращения. Истец представила свои цифры. Логику и процедуру выбора кандидатуры истца проговорили. Вручили список вакансий. Должность, которую занимала истец, была фактически сокращена. Всего численность работников по кадровому направлению уменьшена на три единицы.
Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, данные лица являются не заинтересованными в исходе данного дела, в их показаниях отсутствуют противоречия, и все они являются непосредственными очевидцами произошедших событий.
При этом истцом Кравчук Л.И. не представлено суду доказательств того, что ответчик вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой сокращения. Напротив истица, обосновывая свои исковые требования, неоднократно указывала на то, что одной из причин ее увольнения по собственному желанию являлось желание получить компенсационные выплаты и льготы, предусмотренные коллективным договором для пенсионера ОАО «РЖД».
Более того, согласно ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Однако после написания заявления об увольнении истец не предпринимала попыток отозвать свое заявление, что также является подтверждением того факта, что заявление об увольнении по собственному желанию истицей было написано добровольно.
Как установлено судом, истцом было составлено и передано работодателю заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию на пенсию, которое содержало дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление истцом до окончания рабочего дня не отзывалось. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривались.
Суд учитывает, что истец не отразила в заявлении об увольнении вынужденные обстоятельства своего увольнения, указала желаемую дату увольнения, не отзывала свое заявление, получила положенные Коллективным договором выплаты и не пыталась их вернуть работодателю, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.
Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено. При этом утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждены не были.
Приведенные истцом обстоятельства о вручении ей работодателем уведомления о сокращении не дают оснований для вывода о вынужденном характере увольнения. Учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, сокращении численности (штата) работников, относится к компетенции работодателя, не выходят за пределы правомочий работодателя и не могут рассматриваться как нарушающие права истца, в связи с чем ссылки истца на указанные обстоятельства, как способ давления с целью принуждения к увольнению по собственному желанию, отклоняются судом.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность вправе принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Учитывая, что истец прекратила трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Кравчук Л.И. незаконным.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является законным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена. В связи с чем исковые требования Кравчук Л.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Кравчук Ларисы Ивановны к ОАО "РЖД" о признании незаконным сокращения по уведомлению на сокращение № от ДД.ММ.ГГГГ по приказу Челябинского ИВЦ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О приведении численности в соответствие со штатным расписанием», которое послужило основанием к увольнению, возложении обязанности на руководство Челябинского ИВЦ восстановить должность технолога 1 категории ОКС, возобновить с Кравчук Л.И. трудовое соглашение на неопределенный срок в должности технолога 1 категории ОКС ЧИВЦ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула/простоя с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Т.С. Коновалова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.