РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» апреля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Захаровой Ирине Владимировне о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее – ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к Захаровой И.В., в котором просило взыскать с ответчика убытки в сумме 260 352,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 810,60 руб. (л.д. 4-5).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») и Захаровой И.В. было заключение соглашение о кредитовании за №. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 355 004,42 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 260 352,43 руб., и процентов в размере 94 651,99 руб. Вместе с тем, поскольку истец не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора, то учитывая, что выдача денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету, ответчик причинил истцу убытки, выразившиеся в утрате денежных средств в размере 260 352,43 руб., выданных ответчику в распоряжение.
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5,52).
Ответчик Захарова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.53). В представленных в материалы дела письменных возражениях Захарова И.В. просила в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д.33).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «УБРиР» (л.д. 46).
Представитель третьего лица ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещён (л.д. 54).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно справке заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «<адрес>» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован факт пожара в производственном цехе общества с ограниченной ответственностью «Универсал», расположенном по адресу: <адрес> в результате срабатывания автоматической системы аэрозольного пожаротушения повреждено пожаром помещение архива, расположенного по указанному адресу (л.д.11).
Из содержания акта утраты оригинала кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПАО «УБРиР», следует, что оригинал кредитного досье относительно заемщика Захаровой И.В. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) утрачен в результате пожара (л.д.12-13).
Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Захаровой И.В. заем в 309 020,90 руб. (л.д.14-17).
В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена выписка по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Захаровой И.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислена сумма в размере 309 020,90 руб.
В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» (цедент) и ООО «ПКО «ФинТраст» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования (цессии) за №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в соответствии с Приложением №, согласно которому к цессионарию перешли права требования к Захаровой И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой уступаемых прав – 355004,42 руб., в том числе основного долга – 260 352,43 руб. и процентов – 94 651,99 руб. (л.д. 18-20).
Также установлено, что с целью взыскания образовавшейся задолженности ООО «ПКО «ФинТраст» ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Захаровой И.В. убытков в сумме 260 352,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области по результатам разрешения вышеуказанного заявления по гражданскому делу № выдан соответствующий судебный приказ (л.д. 36-40). Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника Захаровой И.В. возражений относительно его исполнения (л.д. 41-42).
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что письменный кредитный договор на момент рассмотрения дела отсутствует.
Как указано выше, возражая против удовлетворения заявленных требований, Захарова И.В., просила применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям (л.д. 33).
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, приведённым в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Поскольку из содержания выписки по ссудному счёту усматривается, что последний платеж фактически поступил от Захаровой И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот), то учитывая отсутствие графика платежей, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков необходимо исчислять, исходя из даты последнего внесённого платежа – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент обращения ООО ПКО «ФинТраст» с заявлением о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, с учётом даты последнего внесённого платежа – ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом ООО «ПКО «ФинТраст» по требованию о взыскании с Захаровой И.В. убытков пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «ПКО «ФинТраст»» надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Захаровой Ирине Владимировне о взыскании убытков, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Щелоков И.И.
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.