УИД 74RS0017-01-2025-007485-63
Дело №2-730/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В., при секретаре Колосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2026 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Федорову Алексею Владимировичу, Горелкину Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, проценты, установил:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к Федорову А.В., Горелкину С.Г., в котором просит взыскать солидарно в порядке регресса ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. №).
В обоснование своих требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Горелкин С.Г., под управлением Федорова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Полунина Д.Ю. ДТП произошло по вине водителя Федорова А.В. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил <данные изъяты>. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застраховано по договору ОСАГО № в АО «ГСК Югория». На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Горелкина Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на надлежащего – Горелкина Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Полунин Дмитрий Юрьевич (л.д. №).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. №), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №).
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. №). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо Полунин Д.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №).
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Федоров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Полунина Д.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. №).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Горелкин С.Д., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Полунин Д.Ю. (л.д. №).
Федоров А.В. признан виновным в совершенном ДТП, установлено нарушение им п.8.4 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.45 – копия постановления).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 Закона).
Пунктом 4 ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утв. Правительством РФ (п.4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Суд считает, что нарушение именно требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ Федоровым А.В. явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, с причинением имущественного ущерба Полунину Д.Ю.
Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО было застраховано в ПАО «ГСК «Югория» (полис №, срок действия с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ), страхователем и лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО7, Горелкин С.Г., ФИО8 Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договором не определено (л.д. №).
Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП Федорова А.В. по договору ОСАГО застрахована не была.
Указанные обстоятельства, ответчиками не оспорены.
Полунин Д.Ю. обратился в ПАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО «ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, произвело выплату Полунину Д.Ю. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (калькуляция – л.д. №, акт осмотра – л.д. № заявление о страховом возмещении – л.д. №, копия платежного поручения – л.д. №).
Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Ответчиками каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба не представлено.
На проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчики не настаивали.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В связи с тем, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Федорова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Горелкин С.Г., суд приходит к выводу что у ПАО «ГСК «Югория» в силу требований ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к Федорову А.В. и Горелкину С.Г. как причинителям вреда.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку ущерб был возмещен ПАО «ГСК «Югория», то у последнего в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к собственнику автомобиля Горелкину С.Г. и водителю Федорову А.В.
Таким образом, Федоров А.В. и Горелкин С.Г. солидарно обязаны возместить причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, с Федорова А.В. и Горелкина С.Г. солидарно в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из цены иска <данные изъяты>, государственная пошлина составляет <данные изъяты> (из расчета: 4 000 руб. + 3% от <данные изъяты>), которая уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. №).
Таким образом, с Федорова А.В., Горелкина С.Г. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов согласно представленным кассовым квитанциям (л.д. №).
Исходя из имеющихся в материалах дела квитанций, истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы, как обоснованные, подлежат взысканию с Федорова А.В., Горелкина С.Г. солидарно в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.
Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.
Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.
Одновременно, государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.
У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.
Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.
Таким образом, с Федорова А.В., Горелкина С.Г. солидарно в пользу ПАО «ГСК «Югория» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер ущерба) + <данные изъяты> (расходы по оплате государственной пошлины), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.
Взыскать с Федорова Алексея Владимировича (паспорт гражданина РФ №), Горелкина Сергея Геннадьевича (паспорт гражданина РФ №) солидарно в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в порядке регресса <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскивать с Федорова Алексея Владимировича (паспорт гражданина РФ №), Горелкина Сергея Геннадьевича (паспорт гражданина РФ №) солидарно в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Барашева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.