УИД 74RS0017-01-2025-007486-60 Дело № 2-752/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г.Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Игоря Фанисовича, Мусиной Анны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зайцевой Елизаветы Дмитриевны и Мусина Романа Игоревича к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа о выплате стоимости жилого помещения, установил:
Мусин И.Ф., Мусина А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зайцевой Е.Д. и Мусина Р.И., обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области (далее по тексту – Администрация ЗГО), Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее по тексту - КУИ ЗГО), в котором с учетом уточнения требований просят:
- определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 2 в размере 782 000 руб.;
- взыскать с КУИ ЗГО в пользу Мусина И.Ф., Мусиной А.В., Мусина Р.И., Зайцевой Е.Д. указанную выкупную цену в равных долях по 195 500 руб.;
- прекратить право собственности Мусина И.Ф., Мусиной А.В., Мусина Р.И., Зайцевой Е.Д. на указанное жилое помещение после выплаты выкупной цены с одновременным признанием права собственности за муниципальным образованием Златоустовский городской округ;
- взыскать с КУИ ЗГО судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что Мусину И.Ф., Мусиной А.В., Мусину Р.И., Зайцевой Е.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит комната с кадастровым номером 74:25:0308205:486 по адресу: <адрес>, в ? доле каждому. Распоряжением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным, подлежащим реконструкции. Впоследствии распоряжением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ данный аварийный дом признан подлежащим сносу, установлен срок отселения жильцов – до ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее проживание в аварийном помещении создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с длительным бездействием Администрации ЗГО, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию ЗГО с заявлением о выплате выкупной цены за данное жилое помещение в размере 782 000 руб., однако в выплате выкупной цены было отказано со ссылкой на то, что дом включен в программу переселения (л.д. 4-9, 123-125).
Представитель истцов Балыков М.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истцов (л.д. 126, оборот), в судебном заседании на иске настаивал. При рассмотрении дела истцы Мусин И.Ф., Мусина А.В. дополнительно пояснили, что в спорной комнате провалился потолок в результате затопления из вышерасположенной квартиры, где прорвало трубы, восстановить потолок невозможно. Семья истцов в спорной комнате не проживает из-за аварийных условий.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 138-139).
Представитель ответчика Администрации ЗГО Анаховская Л.В. (доверенность – л.д. 109-110) представила в материалы дела письменный отзыв, где указала, что Администрация ЗГО является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 99-100).
Представитель ответчика КУИ ЗГО Толстогузова А.А. (доверенность – л.д. 82) в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцам в соответствии с областной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда будет предоставлено жилье взамен ветхо-аварийного во вновь построенном доме. В настоящее время денежные средства для выплаты выкупной цены в бюджете ЗГО не предусмотрены. Полагала расходы истцов по оплате юридических услуг неразумными, не соответствующими сложности дела, времени занятости представителя в судебном процессе и объему выполненной им работы (л.д. 80).
Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что жилое помещение – комната площадью 19,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мусину И.Ф., Мусиной А.В., Мусину Р.И., Зайцевой Е.Д. в ? доли каждому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ограничения прав и обременения на момент рассмотрения дела отсутствуют (л.д.14-17, 135-137).
Распоряжением администрации ЗГО от 18.02.2021 № 421-р/АДМ «О признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции», на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии ЗГО многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктом 3 вышеуказанного распоряжения установлен срок отселения физических лиц - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74).
Распоряжением администрации ЗГО от 06.11.2024 № 3070-р/АДМ «О внесении изменений в распоряжение администрации ЗГО от 18.02.2021 № 421-р/АДМ «О признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции», на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии ЗГО многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен новый срок отселения физических лиц - до 2029 года (л.д.75-78).
ДД.ММ.ГГГГ супруги Мусины обратились к Главе ЗГО с заявлением, в котором просили выплатить выкупную цену в размере 782 000 руб. взамен аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д.86).
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Мусиных (л.д.18,87) первый заместитель Главы ЗГО ФИО10 указал, что заявителям будет предоставлено жилое помещение взамен ветхо-аварийного во вновь построенном доме, в связи с чем выплатить выкупную цену не представляется возможным.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодека (далее – ЖК) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее – Положение).
В соответствии с пунктом 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (абзац 1). Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (абзац 7).
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (п. 33 Положения).
Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принимается большинством голосов членов межведомственной комиссии и оформляется в виде заключения (п. 47 Положения).
Согласно абзацу второму пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Действуя в рамках предоставленных законом полномочий, на основании заключения межведомственной комиссии, созданной постановлением Администрации ЗГО от 23.11.2011 № 433-п, Администрация ЗГО приняла вышеназванное распоряжение от 18.02.2021 № 421-р/АДМ, в силу которого спорный МКД признан аварийным, а все жилые помещения в нем – непригодными для проживания.
В силу части 2 статьи 15 ЖК помещение, не пригодное для постоянного проживания граждан, не соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, не может быть отнесено к категории жилых.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч.10 ст.32 ЖК признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.32 ЖК жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст.32 ЖК).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК).
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. «и» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.
По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения)
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием дома аварийным другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.
Согласно областной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с 01.01.2017 до 01.01.2022, в Челябинской области, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 27.06.2024 года №399-П (л.д.88-94), многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в указанную программу. Срок реализации программы – 2024-2030 годы.
Основной задачей государственной программы является строительство нового жилого фонда взамен ветхо-аварийного и предоставление гражданам жилых помещений во вновь построенных домах. Переселение жильцов спорного МКД запланировано в соответствии с областной адресной программой на 2029 год.
В силу правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность, либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, у собственника помещения в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу и включенным при этом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещение в таком доме может быть либо изъято путем выкупа, либо данному собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Право выбора одного из указанных способов обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику изымаемого жилого помещения.
В нарушение требований вышеуказанных норм закона, в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного. При этом истцы настаивают на том, что желают получить денежную компенсацию за принадлежащее им и детям жилое помещение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.
В соответствии с пп. «з» п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК.
Вместе с тем, в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, КУИ ЗГО процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 ЖК, нарушена, но возможность соблюдения такой процедуры не утрачена.
Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно нарушать права собственников жилья и препятствовать их восстановлению.
В обоснование исковых требований о размере выкупной стоимости объекта истцы ссылаются на отчет эксперта ООО «ЦНО «Перспектива» Чуевой И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-69), согласно которому итоговая величина стоимости изымаемого недвижимого имущества составляет 782 000 руб., из которых: рыночная стоимость комнаты – 605 000 руб.; рыночная стоимость доли земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, приходящаяся на спорную комнату – 76 000 руб., рыночная стоимость площади МКД, приходящаяся на долю комнаты – 46 000 руб., рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием 55 000 руб. (услуги, связанные с переездом – 8 000 руб.; убытки, связанные с покупкой другого жилого помещения – 39 000 руб.; сборка-разборка мебели – 8 000 руб.).
Суд находит данный расчет выкупной цены законным и обоснованным. Ответчиками расчет не оспорен.
На основании изложенного, суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований отчет эксперта ООО «ЦНО «Перспектива» Чуевой И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, установив выкупную стоимость изымаемого у истцов жилого помещения в размере 782 000 руб.
Таким образом, суд приходит к признанию за Мусиным И.Ф., Мусиной А.В., Мусиным Р.И. и Зайцевой Е.Д. права на получение возмещения за изымаемое имущество – комнату по адресу: <адрес> размере 782 000 руб., пропорционально их долям в праве общей долевой собственности – по 195 500 руб. каждому, исходя из расчета: 782 000 руб./4.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 14 ЖК к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится среди прочего признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1,2 Положения о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 02.06.2025 № 37-ЗГО «Об учреждении органа местной администрации Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации Златоустовского городского округа, обеспечивающим осуществление полномочий органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Златоустовского городского округа и земельными участками. Комитет является юридическим лицом и по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением (л.д.83-85,101-108).
Основными задачами Комитета являются:
1) обеспечение эффективного владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также управления и распоряжения земельными участками;
2) обеспечение управления муниципальным жилищным фондом Златоустовского городского округа и организация работы по предоставлению жилых помещений гражданам в порядке, установленном действующим законодательством;
3) учет муниципального имущества;
4) контроль за использованием муниципального имущества и земельных участков;
5) обеспечение неналоговых поступлений в бюджет Златоустовского городского округа от использования муниципального имущества и земельных участков;
6) представление и защита прав и законных интересов Златоустовского городского округа в области имущественных, земельных, жилищных правоотношений;
7) разработка и реализация единой политики в области имущественных, земельных, жилищных правоотношений на территории Златоустовского городского округа;
8) подготовка муниципальных правовых актов Златоустовского городского округа в области имущественных, земельных, жилищных отношений (п. 11 Положения).
С учетом изложенного, обязанность по выплате выкупной цены в размере 782 000 руб. следует возложить на КУИ ЗГО. Оснований для возложения данной обязанности на Администрацию ЗГО в ходе рассмотрения дела не установлено.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (подпункт 3 п. 2 ст. 235 ГК).
Как разъяснено в п.п. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК).
Следовательно, выплата Мусину И.Ф., Мусиной А.В., Мусину Р.И. и Зайцевой Е.Д. выкупной цены является основанием для прекращения права общей долевой собственности указанных лиц на комнату по адресу: <адрес>, комн. 2 и признания права муниципальной собственности на данное жилое помещение.
В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК).
В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Истцами Мусиным И.Ф. и Мусиной А.В. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по 3 000 руб. каждым (л.д.10-11), которая в силу приведенных норм закона подлежит взысканию с КУИ ЗГО.
Также истцом Мусиной А.В. понесены расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости спорной комнаты в размере 5 500 руб. (л.д.70). Поскольку заключение оценщика положено в основу решения суда по настоящему делу, данные расходы также подлежат взысканию с КУИ ЗГО.
Кроме того, Мусиным И.Ф. и Мусиной А.В. оплачены услуги представителя Балыкова М.А. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается указанным договором и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134).
Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены консультации, подготовка документов и представление интересов Мусиных в суде по делу об определении и взыскании выкупной цены за жилое помещение по адресу: <адрес>.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).
По смыслу статьи 100 ГПК суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем Балыковым М.А. юридических услуг, подтвержденный в ходе судебного разбирательства (составление искового заявления и уточнения к нему, а также участие представителя в двух судебных заседанияхДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом их продолжительности), а также возражения представителя КУИ ЗГО, считающего стоимость услуг представителя истцов в размере 25 000 руб. завышенной, суд полагает расходы, заявленные к взысканию на оплату оказанных представителем услуг в сумме 25 000 руб. не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым взыскать в возмещение издержек истцов, понесенных ими на оплату услуг представителя, 16 000 руб. в следующем порядке: в пользу Мусина И.Ф. - 8 000 руб., в пользу Мусиной А.В. – 8 000 руб.
Руководствуясь ст. 12, 198-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Мусина Игоря Фанисовича (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №), Мусиной Анны Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зайцевой Елизаветы Дмитриевны (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №), и Мусина Романа Игоревича (ИНН №), удовлетворить.
Изъять для муниципальных нужд путем выкупа у Мусина Игоря Фанисовича, Мусиной Анны Владимировны, Зайцевой Елизаветы Дмитриевны и Мусина Романа Игоревича принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение – комнату площадью 19,8 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, возложив на Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа обязанность выплатить Мусину Игорю Фанисовичу, Мусиной Анне Владимировне, Зайцевой Елизавете Дмитриевне и Мусину Роману Игоревичу денежную компенсацию в размере 782 000 рублей, по 195 500 рублей каждому.
После выплаты указанной денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности Мусина Игоря Фанисовича, Мусиной Анны Владимировны, Зайцевой Елизаветы Дмитриевны и Мусина Романа Игоревича по 1/4 доли каждого на жилое помещение – комнату площадью 19,8 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием Златоустовский городской округ.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (ОГРН №, ИНН №) в пользу Мусина Игоря Фанисовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (ОГРН №, ИНН №) в пользу Мусиной Анны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей.
Администрацию Златоустовского городского округа (ОГРН №, ИНН №) от ответственности освободить.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026.