РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» апреля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Щелокова И.И., при секретаре Гатиятуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Христорадовой Любови Андреевне, Христорадову Никите Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 359,62 руб., из которых: просроченный основной долг – 80 427,13 руб., просроченные проценты – 29 932,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 311 руб. (л.д. 4-8).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор за №, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 129 341,32 руб. сроком на 60 мес. Кредитный договор подписан простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Кроме того, ежемесячно одновременно с погашением кредита должна была производиться уплата процентов. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, при этом, учитывая, что на момент смерти свои обязательства перед Банком заемщик не исполнил, то задолженность подлежит взысканию с наследников, принявших наследство фактически или по заявлению, в пределах наследственной массы (л.д. 4-8).
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Христорадов Н.А., Христорадова Л.А., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) (л.д.88,102).
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7,105).
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик Христорадов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.106-107).
Ответчик Христорадова Л.А., её представитель Овечкина Ольга Борисовна, действующая на основании устного ходатайства и допущенная к участию в деле протокольным определением суда, в судебном заседании с иском ПАО «Сбербанк» не согласились, просили в удовлетворении требований Банку отказать, указав, что Христорадова Л.А. является матерью ФИО2, при этом наследственное дело после его смерти не заводилось, в связи с отсутствием наследственного имущества, при этом транспортное средство, которое значится зарегистрированным на имя ФИО2 в органах ГИБДД, было отчуждено последним при жизни; на дату смерти ФИО2 в зарегистрированном браке не состоял (л.д. 112-113).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)») предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключён договор банковского обслуживания (л.д. 86).
Как следует из письменных материалов дела, в последующем, ФИО2 самостоятельно через удалённую регистрацию по номеру телефона, подключённому к услуге «Мобильный банк», посредством смс-сообщений получил пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», посредством введения пароля для входа в систему.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ту же дату заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, размер процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введён заемщиком, так как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ФИО2 аналогом его собственноручной подписи.
В 20 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило уведомление о перечислении займа в размере 129 341,32 руб. (л.д.87).
С учетом вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства установлено, что при входе и проведении операции в системе «Сбербанк Онлайн» были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые согласно Условиям являются аналогом собственноручной подписи клиента на бумажных документах/договорах с банком.
Также установлено, что анкета должника ФИО2 по кредитному договору была сформирована автоматически на основании данных из учётных систем ПАО «Сбербанк» (л.д.27-28).
Согласно пп. 1-3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма займа – 129 341,32 руб.; процентная ставка за пользование кредитными средствами - 19,9 % годовых; срок возврата займа 60 месяцев.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 419,56 руб., платежная дата - 13 число месяца.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета погашения (п. 8 Индивидуальных условий).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с Общими условиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. 819 ГК РФ также установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Банк исполнил обязательство перед заемщиком по кредитному договору путём зачисления суммы кредита на счёт клиента (л.д.12-15).
В соответствии с актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Таким образом, судом установлено, что свои обязательства перед Банком на момент своей смерти ФИО2 не исполнил.
По смыслу положений ст.418 ГК РФ, смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью.
Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти, принятие наследниками наследства возлагается на кредитора.
Из ответа нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО6 следует, что после смерти ФИО2 нотариусом заведено наследственное дело № (л.д. 75).
Как следует из материалов вышеуказанного наследственного дела, заявления от наследников ФИО2 не поступали, свидетельства о праве на наследство не выдавались; в материалах наследственного дела имеется лишь претензия кредитора ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес нотариуса, в которой Банк ссылается на смерть ФИО2, у которого перед кредитором имеется неисполненное заемное обязательство, основанное на кредитном договоре № (л.д. 76).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что по данным Управления Росреестра по Челябинской области сведения о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории РФ отсутствуют (л.д. 82).
По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, ФИО2 на дату смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
Из истребованной судом выписки из ЕГРН следует, что собственником вышеуказанного жилого помещения ФИО2 не являлся (л.д.82).
При рассмотрении дела также установлено, что от брака с ФИО7 у умершего ФИО2 имеется сын – Христорадов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в права наследования после смерти отца не вступал, брак с ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66).
Также из истребованной судом выписки из ЕГРН следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенного ФИО2 при заключении кредитного договора в качестве места жительства, является третье лицо Христорадова Л.А. (л.д. 109).
По данным Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, на имя ФИО2 специализированные транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 80).
По данным ФИС ГИБДД-М, на имя ФИО2 на дату смерти было зарегистрировано транспортное средство «ВАЗ 21093», 2002 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № (л.д. 68).
Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи, ФИО2 при жизни произвёл отчуждение вышеуказанного транспортного средства в пользу ФИО9 (л.д. 110).
Таким образом, материалами дела подтверждён фактический переход данного имущества к иному лицу.
Ответчики Христорадов Н.А., Христорадова Л.А. действий, свидетельствующих о фактическом принятии какого-либо наследства после смерти ФИО2 не совершали. Доказательств обратного суду не представлено, равно, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии после смерти наследодателя ФИО2 завещания, по которому указанные лица могли вступить в права наследства относительно какого-либо движимого или недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Христорадов Н.А., Христорадова Л.А. не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему спору. Иных наследников после смерти ФИО2 не имеется; свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» имелись следующие счета:
- номер счета вклада №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти – 145 руб.;
- номер счета вклада №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти – 11 025,40 руб.;
- номер счета вклада №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти – 362,97 руб.;
- номер счета вклада №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти – 501,09 руб. (л.д.83-85).
Таким образом, всего остаток денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», составляет 12 034,46 руб.
Кроме того, как следует из содержания ответа Банка ВТБ (ПАО), предоставленного по запросу суда, на имя ФИО2 открыт счёт №, дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти – 394,54 руб. (л.д. 92).
В силу положений п.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз.2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества; жилое помещение, указанное в абз.2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Из содержания разъяснений, приведённых в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение).
Согласно п. 4 Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии с п. 5.35 Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет, в частности, следующие полномочия в установленной сфере деятельности: принятие в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, а также выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело, однако, наследники по закону Христорадов Н.А., Христорадова Л.А. с заявлениями о принятии наследства не обращались, при этом обстоятельств того, что какое-либо иное лицо фактически приняло наследство после смерти наследодателя судом не установлено, то имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО2, а именно денежные средства на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» и Банке ВТБ (ПАО), являются выморочным имуществом, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.
Согласно представленному ПАО «Сбербанк» расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110 359,62 руб., из которых: просроченный основной долг – 80 427,13 руб., просроченные проценты – 29 932,49 руб. (л.д. 10-11).
Расчет истцом произведён верно, судом проверен, является арифметическим верным, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, как и наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем, как указано выше, согласно ответов ПАО «Сбербанк», Банка ВТБ (ПАО), всего остаток денежных средств на открытых на имя ФИО2 счетах на дату смерти последнего составлял 12 429 руб. (12 034,46 руб. + 394,54 руб.).
Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца за счёт денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, подлежит взысканию часть суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 429 руб., таким образом, требования ПАО «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Суд полагает, что в рамках настоящего спора МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях применительно к взысканию за счёт выморочного имущества наследодателя задолженности по кредитному договору является техническим ответчиком, которому Российской Федерацией переданы такие функции как специальному органу.
Следовательно, с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не может быть произведено взыскание судебных издержек, поскольку участие данного ответчика обусловлено его статусом и носит технический характер. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины возмещению ПАО «Сбербанк России» не подлежат.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, - в размере 12 429 (двенадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб., за счёт денежных средств, находящихся на счетах (вкладах): №№, №, №, №, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк», а также №, открытом в Банке ВТБ (публичное акционерное общество).
В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк» отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий И.И. Щелоков
Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.