РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 62 800 руб. В силу подпункта «л» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям. При заключении договора ОСАГО владельцем указано, что транспортное средство используется без прицепа, вместе с тем исходя из административного материала транспортное средство двигалось с прицепом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 62 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, предоставил письменный отзыв на иск.
Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, просивших рассмотреть дело без их участия.
В письменном отзыве на иске, ответчик признает исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения 62 800 рублей. Расходы по оплате госпошлины просит рассмотреть с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 3 000 рублей, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 указанной статьи).
На основании подпункта "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Вред, возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на момент ДТП эксплуатация транспортного средства с прицепом не была предусмотрена полисом ОСАГО, сведений о том, что автомобиль будет использоваться с прицепом, страховщику не предоставлялось, в связи с чем к истцу в пределах выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения перешло право регрессного требования к ФИО1, принимая во внимание признание иска в указанной части ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 62 800 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» понесенные юридические расходы за составление искового заявления в размере 40 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки услуг по договору и платежного поручения.
При этом доказательства, подтверждающие несение данных расходов в материалы дела не представлены.
Поскольку доказательства, подтверждающие несение данных расходов не представлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.
При этом суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с указанным заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.
В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора 30 процентов.
Таким образом, с учетом положений п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
На основании изложенного истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 200 рублей (70 процентов), уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в сумме 4 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН 272306608713 ущерб в порядке регресса в размере 62 800 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Возвратить СПАО «Ингосстрах» ИНН 272306608713 госпошлину за подачу искового заявления в размере 1 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Костышина