РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А., при секретаре Кудрявцевой Х.А.
с участием прокурора Казаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Владимира Михайловича, Виноградовой Татьяны Николаевны, Виноградовой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «Златоустовский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Виноградов В.М., Виноградова Т.Н., Виноградова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Златоустовский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО2, в пользу Виноградовой Т.В. и ФИО1 по 3 000 000 руб., в пользу Виноградова В.М. и Виноградовой Т.Н. по 2 000 000 руб.
В обоснование своих исковых требований сослались на то, что в ООО «Златоустовский металлургический завод» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Он погиб, находясь при исполнении служебных обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории ЭСПЦ-2 ООО «ЗМЗ», по адресу: <адрес>, в механической мастерской вспомогательного пролета напротив входа, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО6 работал в смене с 8-00 до 17-00 часов. После обхода цеха ФИО6 получил задание от бригадира электромонтеров ФИО5 на замену светильников в механической мастерской вспомогательного пролета. Выполнять задание с ФИО6 отправились бригадир ФИО5 и вновь поступивший электромонтер ФИО2, который во время стажировки имеет право находиться рядом, в качестве наблюдающего. Забрав из электромастерской приставную алюминиевую лестницу и инструмент (отвертки и пассатижи), работники зашли в мастерскую, указатель напряжения ФИО6 планировал забрать позже. Силовой пункт СП-11, который находится вне помещения мастерской, ФИО6 не стал отключать, т.к. от него запитаны станки - токарный, наждачный, сверлильный, сварочный трансформатор. Бригадир ФИО5 оставил ФИО2 и ФИО6 в механической мастерской, ушел на склад за дополнительной лампой и шуруповертом. Зайдя в механическую мастерскую, ФИО6 отключил автоматический выключатель потолочного освещения, который должен обеспечить отсутствие напряжения в сети освещения мастерской. Свет в мастерской погас, и они приступили к замене светильников. ФИО2 настоял, что замену произведет сам, как более опытный специалист. Заменив один светильник, приступили ко второму. Приставную лестницу установили в непосредственной близости к сверлильному станку. В 09 часов 10 минут, находясь на высоте около 1,7 метров на приставной лестнице, ФИО2 перерезал плоскогубцами провода старого светильника и приступил к их зачистке. В какой-то момент ФИО2 вероятно получил удар током и стал оседать, ФИО6 предпринял попытку сдернуть его за ногу, на сам получил незначительный удар током. ФИО2, перевалившись через сверлильный станок, стал заваливаться на левый бок. ФИО6 пытался удержать ФИО2, но не сумел, и он упал на бетонный пол, ударившись об него головой. На место происшествия были вызваны руководство цеха, заводской фельдшер и работники городской скорой помощи. ФИО2 в результате несчастного случая подвергся воздействию электрического тока в том числе: воздействию электрической дуги. В соответствии с заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» (ГБУЗ ЧОБСМЭ) Отделение Златоустовское, установлен судебно-медицинский диагноз: <данные изъяты> Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате - поражения техническим электричеством, с развитием травматического шока. Очевидцами несчастного случая являются ФИО6, ФИО5 В соответствии с заключением № ЗРУСПС-325-000000695 о результатах установления связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием смерть пострадавшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связана с несчастным случаем на производстве. Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведен первичный инструктаж по охране труда по программе первичного инструктажа на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (ремонтный персонал). Обучение ФИО2 проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению «О порядке обучения по охране труда, проверки знаний требований по охране труда», утвержденного приказом генерального директора ООО «ЗМЗ» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЗМЗ» состоит в реестре организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, под регистрационным номером №. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечены рабочие смены, то есть, обучение по охране труда электромонтера ФИО2 было проведено без отрыва от производства, в нарушение требований пункта 65 согласно «Правилам обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (далее - Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда), согласно которому обучение работников требованиям охраны труда и проверки знания требований охраны труда осуществляется с отрывом от работы. Согласно пунктам 32, 33 - ПРПОЭ РФ допуск работника к стажировке должен быть оформлен организационно-распорядительным документом уполномоченного должностного лица организации (ее филиала, представительства), в котором указываются сроки стажировки и работник(и), ответственный(ые) за проведение стажировки. Продолжительность стажировки устанавливается индивидуально. Минимальный срок стажировки должен составлять 2 рабочих дня (смены) на каждом рабочем месте, но не должен превышать 14 рабочих дней (смен). Однако, в распоряжении начальника ЭСПЦ-2 № от ДД.ММ.ГГГГ срок прохождения стажировки ФИО2 не установлен. Согласно пункту 7 ПРПОЭ РФ работа с персоналом должна проводиться в соответствии с порядком проведения работы с персоналом в организации, разработанным в каждой организации и утверждённым руководителем организации или уполномоченным им должностным лицом организации. Порядок проведения работы с персоналом должен быть разработан на основании требований ПРПОЭ РФ, предусматривать проведение обязательных форм работы с персоналом, установленных ПРПОЭ РФ, и учитывать обязательные мероприятия по подготовке персонала организации, предусмотренные иными нормативными актами, включая обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в соответствии с Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021№2464. Однако, документы, а именно Порядок проведения работы с персоналом ООО «ЗМЗ», разработанный на основании требований ПРПОЭ РФ, в комиссию по расследованию несчастного случая не предоставлен, что свидетельствует об его отсутствии. Из протокола опроса старшего мастера службы ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выходной день, т.к. работает по смещенному графику (выходные дни в пятницу, субботу); и в его отсутствие никто не отвечал за теоретическое обучение вновь принятых электромонтеров. Из протокола опроса электрика цеха ЭСПЦ № 2 ФИО9 установлено, что теоретическое обучение вновь принятого электромонтера ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возложено на бригадира ФИО5, который не является руководителем, и письменное распоряжение о возложении на ФИО5 теоретического обучения отсутствует. Работы по замене светильников осуществляются в порядке текущей эксплуатации. Порядок действий электромонтера в случае замены светильников указан в цеховой инструкции № «Для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования (оперативный персонал)». Электромонтер ФИО2 не был проинструктирован по данной инструкции, т.к. еще не прошел стажировку, а замену светильников пытался осуществить самостоятельно, без указания руководителя. Работа по замене светильников выполнялась ФИО2 с алюминиевой приставной лестницы № 1, высотой 4 м, шириной 40 см, высота лестницы от пола до верхней ступеньки 3 м 60 см. Лестница предназначена для ремонтных работ, как снаружи, так и внутри помещения. На бирке лестницы указана дата следующего «испытания - ДД.ММ.ГГГГ. Обучение по охране труда при выполнении работ на высоте ФИО2 не проходил. ФИО2 инструмент для работы не был выдан, т.к. он не допущен к самостоятельной работе. При замене светильников он использовал плоскогубцы «VENUS», длиной 150 мм для перекусывания проволоки. Губки плоскогубцев изготовлены из стали, имеют частичную насечку для лучшего захвата, рукоятка выполнена из пластика голубого цвета. Данный инструмент находится в общем доступе, на стенде в электромастерской. Помещение механической мастерской было обесточено посредством автоматического выключателя потолочного освещения, находящегося внутри помещения мастерской. При входе, справа от слесарной мастерской, расположен СП-11 (силовой пункт). Электромонтер ФИО6 не стал отключать СП-11, потому что от него запитаны другие потребители (токарный, сверлильный, наждачный станки, сварочный трансформатор). В момент производства работ на электромонтере ФИО2 отсутствовали защитные перчатки. При выполнении работ у электромонтеров отсутствовали указатели напряжения. Электромонтеры не убедились в отсутствии напряжения на месте производства работ. На автомате выключателя потолочного освещения в механической мастерской не был вывешен переносной плакат «Не включать! Работают люди». Подключение шести люминесцентных светильников в механической мастерской к сети освещения не соответствует ПУЭ п.6.6.28. согласно требованиям которого, в трех- или двухпроводных однофазных линиях сетей с заземленной нейтралью могут использоваться однополюсные выключатели, которые должны устанавливаться в цепи фазного провода, или двухполюсные, при этом должна исключаться возможность отключения одного нулевого рабочего проводника без отключения фазного. Выключатель установлен в цепи нулевого проводника. Вина ответчика в происшедшем с ФИО2 несчастным случае подтверждается заключением № о результатах установления связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием и Актом № о несчастном случае на производстве, составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства. Таким образом, ответчиком были грубо нарушены требования охраны труда и безопасности на производстве, что привело к гибели близкого родственника ФИО2, причинив истцам глубочайшие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, переживаниями и невозможностью вести привычный образ жизни. В 2018 году Виноградовой Т.В. оперативным путем была удалена щитовидная железа, в ходе операции был поврежден нерв, в связи с чем, она в течении полугода не могла говорить, голос пропал полностью, в связи с чем, пришлось уволиться с работы, так как она работала фармацевтом в аптечной сети, а в виду отсутствия голоса осуществлять свои трудовые обязанности было невозможно. Ее супруг в сложившейся для тяжелой ситуации стал опорой, морально поддерживал ее, обеспечивал материально. По настоящее время она не работает, так как вынуждена заниматься лечением и воспитанием несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как у него неудовлетворительное состояние здоровья. В связи с состоянием здоровья сына, супругом истицы было принято решение, что она не буду трудоустраиваться, а будет заниматься лечением и воспитанием их сына. В ходе обследования в Челябинской областной детской клинической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ их сыну был поставлен диагноз: <данные изъяты> После чего, каждые три месяца их сын проходит обследование в Челябинской областной детской клинической больнице. Последний раз истица и ее сын находились на обследовании ДД.ММ.ГГГГ, следующая явка запланирована в зимний период ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что кроме Виноградовой Т.В. никто не имеет возможности сопровождать сына на обследование, она не имеет возможности трудоустроиться. В связи со смертью ее супруга истица и ее сын потеряли единственного кормильца. В виду чего финансовое состояние значительно ухудшилось, так как иного дохода семья не имела. ФИО2 при жизни начал строить дом для нашей семьи, но не успел завершить его строительство, и в настоящее время истица не имеет финансовой возможности достроить наш дом, где они планировали проживать с сыном. Виноградова Т.В. лишилась своего близкого человека - любимого мужа. Узнав об его смерти, она испытала сильнейший стресс и до настоящего времени принимает успокоительные средства, без которых не может спать, вести нормальный образ жизни. На фоне стресса, связанного с переживаниями из-за потери мужа, она впала в глубокую депрессию, постоянно плачет, и только необходимость осуществления заботы и воспитания сына постепенно возвращает ее к привычному образу жизни. На фоне перенесенного стресса и затянувшейся депрессии состояние ее здоровья резко ухудшилось, обострилось хроническое заболевания - гипотиреоз. Симптомы заболевания резко обострились, проявились постоянная слабость, сонливость, отеки, состояние кожных покровов ухудшилось, нарушилась память и менструальный цикл. Данное эндокринное заболевание, требует пожизненной заместительной гормонотерапии для нормализации уровня гормонов и улучшения качества жизни, а на фоне пережитого стресса симптомы заболевания проявились со значительной силой, что препятствует ведению нормального привычного образа жизни. На фоне стресса у нее начали седеть и выпадать волосы, ухудшилось зрение. С детства у истицы слабое зрение, а пережитый стресс привел к его ухудшению, в связи с чем, ей даже пришлось обратиться в оптику для замены очков. ФИО1 тоже очень тяжело переживает потерю отца, у него нарушился сон, пропал аппетит, отсутствует интерес к привычным для ребенка занятиям: играм, прогулкам, общению со сверстниками. В связи с чем приходится давать ему успокоительные средства. Только после приема успокоительных он может вести нормальный образ жизни, нормально спать, играть, заниматься привычными ему занятиями. После пережитого стресса у ФИО1 обострились хронические заболевания, участились приступы астмы, обострилась аллергия. В связи с чем пришлось увеличить прием и без того большого количества лекарственных препаратов. Кроме того, у ФИО2 остались престарелые родители, у которых он был единственным ребенком. Его родители тяжело переживают потерю единственного сына. На фоне переживаний связанных со смертью сына состояние здоровья его родителей резко ухудшилось, так как в силу престарелого возраста у них имеются хронические заболевания. Отец страдает <данные изъяты>. Страдания и переживания его отца, связанные с потерей единственного сына привели к обострению хронических заболеваний. До смерти своего сына отец передвигался при помощи трости, после смерти сына в связи с обострением заболевания конечностей может передвигаться только при помощи двух тростей. На фоне гипертонической болезни и пережитого стресса у отца резко повысилось артериальное давление, что привело к резкому ухудшению состояния его здоровья. Мать ФИО2 страдает хроническим заболеванием - <данные изъяты>. На фоне депрессии, вызванной смертью единственного ребенка, у нее обострилось заболевание, резко повысилось артериальное давление. Мать вынуждена на постоянной основе принимать успокоительное средство - корвалол, так как без седативного препарата она не может спать и вести обычный образ жизни. ФИО2 так же помогал материально своим престарелым родителям, а с его смертью, они лишились его финансовой помощи и их материальное положение ухудшилось. Потеряв мужа, Виноградова Т.В. лишилась всякой поддержки с его стороны и вынуждена одна справляться со всеми трудностями, взвалившимися на меня после его смерти. Она не может избавиться от нравственных страданий связанных с утратой супруга, жизнь которого внезапно оборвалась в результате халатности и допущенных нарушений охраны труда его работодателем, ее супруг был молодым здоровым человеком, полным сил и мог прожить еще долго. Истица не может привыкнуть к потере супруга, постоянно плачет. Он был главой семьи, принимал решения и нес за них ответственность. Оставшись одна с больным сыном, она оказалась в тяжелой жизненной ситуации, так как в настоящее время ей приходится одной заботиться о сыне, не имея источника дохода, она не может достроить дом, не может обеспечить прежний уровень жизни сыну, в связи с резким ухудшением материального положения. Родители ФИО2 не имеют возможности помочь истице и ее сыну материально, так как ФИО2 сам был вынужден помогать им финансово. А в силу престарелого возраста и наличия заболеваний не могут оказать помощь в воспитании сына. Смерть близкого человека привела к невосполнимой утрате для семьи, утрате поддержки и опоры.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Челябинской области (том 1 л.д. 154).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Челябинской области (том 3 л.д. 171).
Истица Виноградова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и письменным пояснениям (л.д. 228-230 т.3).
Представитель истцов Виноградовой Т.В., Виноградовой Т.Н. и Виноградова В.М. - Качурин Е.А., действующий на основании доверенностей (том 1 л.д. 18, 19-20) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ЗМЗ» Худяков А.Н., действующий на основании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (том 2 л.д. 113-117) и в дополнениях к отзыву (том 3 л.д. 151-153), согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ принят в Электросталеплавильный цех №2, в ремонтную службу, службу электрика, по ремонту и обслуживанию сталеплавильного электрооборудования электромонтером по ремонту электрооборудования 6 разряда на основании при приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прошёл вводный инструктаж по охране труда, вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, ознакомлен с инструкцией №-з по охране труда для работников ООО «ЗМЗ», ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с картой оценки профессиональных рисков № электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, прошел инструктаж на рабочем месте по профессии (инструкция №-ц «По охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию эл.оборудования», инструкция №-з «По охране труда при проведении работ на высоте», инструкция №-ц «По охране для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования – оперативный персонал), инструктаж и теоретическое обучение по программе «Безопасные методы и выполнения работ при воздействии вредных и опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки труда и оценки профессиональных рисков, оказанию первой помощи, использованию (применению) средств индивидуальной защиты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при трудоустройстве на ООО «ЗМЗ» предоставил диплом СБ № об окончании им ДД.ММ.ГГГГ Златоустовского индустриального техникума им.П.П. Аносова по специальности: «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования». После окончания вышеуказанного учебного заведения ФИО2 работал в организация по специальности электромонтер 5-го разряда, имеет к значительный опыт работы по данной специальности, знаком с производственными и иными нормативными документами по охране труда, в том числе и с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, техники безопасности при выполнении работ, связанных с электрической энергией. ФИО2, согласно записи в его трудовой книжке, имеет опыт работы как мастер производственного участка по ремонту электрооборудования. В соответствии с п.2.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты РФ» от 15.12.2020 № 903Н (далее Правила), при поступлении на работу работник при проверке знаний должен подтвердить имеющуюся группу по электробезопасности применительно к новой должности и к оборудованию электроустановок и для этого должен пройти стажировку на рабочем месте в качестве оперативно-ремонтного персонала. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № начальника ЭСПЦ №2 по исполнение требований п.32 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утверждены приказом Минэнерго России от 22.09.2020г. №796, ФИО2 был направлен в бригаду по ремонту и обслуживанию электрооборудования электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, для прохождения стажировки на рабочем месте в качестве оперативно-ремонтного персонала., По результатам расследования несчастного случая на производстве выявлено, что 04ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент исполнения должностных обязанностей, в нарушение п.4.2 Правил, самовольно не имея допуска на проведения работ в электроустановках, приступил к замене светильников в помещении механической мастерской в ЭСПЦ №2 ФИО2 настоял, что замену светильников произведет он сам, как более опытный специалист, имеющий значительный стаж работы с электрооборудованием, это подтверждается протоколами опроса очевидцев несчастного случая. ООО «ЗМЗ» в качестве возмещения морального вреда выплатил компенсацию Виноградовой Т.В.(жена) действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1048466,16 рублей, Виноградову В.М.(отец) и Виноградовой Т.Н.(мать) в размере 524 233,08 руб. каждому. ООО «ЗМЗ» оказало материальную помощь истцам в погребении и иных расходов, связанных с похоронами, в размере 136 024,69 рублей. ООО «ЗМЗ» полагает, что суд должен принять во внимание степень вины ФИО2, который: Допустил нарушение Инструкции № по охране труда для работников ООО «ЗМЗ»: в нарушение п. 1.1 инструкции №-з по охране труда для работников ООО «ЗМЗ» требования указанной инструкции, которые обязательны для исполнения всеми работниками ООО «ЗМЗ» не исполнил надлежащим образом; в нарушении п. 1.3 инструкции №-з по охране труда для работников ООО «ЗМЗ» как работник рабочей профессии не исполнил требования изложенные в инструкции по охране труда, приступил к самостоятельной работе без аттестации на соответствующую требованиям группу по электробезопасности, не прошел обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ(стажировку); в нарушение п. 1.5 инструкции №-з по охране труда для работников ООО «ЗМЗ» допустил нарушение трудовой и производственной дисциплины; в нарушение п.3.3 инструкции №-з по охране труда для работников ООО «ЗМЗ», работник рабочей профессии обязан выполнять требования, изложенные в инструкциях по охране труда; в нарушении п. 3.30.30 инструкции №-з по охране труда для работников ООО «ЗМЗ» самостоятельно производил замену электрических светильников в помещении механической мастерской ЭСПЦ-2, т.е. выполнял работу без соответствующего обучения и аттестации; в нарушении п.3.30.31 инструкции №-з по охране труда для работников ООО «ЗМЗ» самовольно производил замену электрических светильников в помещении механической мастерской ЭСПЦ-2, т.е. выполнял работу которую ему не поручали; в нарушении инструкции №-з по охране труда для работников ООО «ЗМЗ», работал без защитных средств индивидуальной защиты, без защитных перчаток. Также ФИО2 допустил нарушение Инструкции №-ц по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭСПЦ № (оперативный персонал): в нарушении п. 1.1. инструкции №-ц по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭСПЦ №2 (оперативный персонал) самовольно не имея допуска к самостоятельной работе электромонтером, не пройдя проверку знаний в цеховой комиссии, будучи не аттестованным на III-IV группу по электробезопасности, производил замену электрических светильников в помещении механической мастерской ЭСПЦ-2;в нарушении п. 1.4 инструкции №-ц по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭСПЦ №2 (оперативный персонал) не выполнил требования указанные в данном пункте инструкции, с которой ФИО2 был ознакомлен, в том числе: а) требования инструкции по применению средств индивидуальной защиты для работников ООО «ЗМЗ» №-с (п. 1.4.4), б) требования Инструкции по охране труда для работников ООО «ЗМЗ» №-з (п. 1.4.5), в) требования Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту электрооборудования ЭСПЦ №2 №-ц (п. 1.4.14); в нарушении п.3.3 инструкции №-ц по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭСПЦ №2 (оперативный персонал) предписывавшем, что при выполнении работ электромонтеры обязаны пользоваться и правильно применять выданные им средства индивидуальной защиты, работать только с применением индивидуальных средств защиты, самовольно производил работы по замене электрических светильников в помещении механической мастерской ЭСПЦ-2 без защитных средств индивидуальной защиты, без защитных перчаток. Кроме того, ФИО2 допустил нарушение Инструкции №-ц по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭСПЦ №: в нарушении п. 1.1. инструкции №-ц по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования самовольно не имея допуска к самостоятельной работе электромонтером, не пройдя проверку знаний в цеховой комиссии, будучи не аттестованным на III-IV группу по электробезопасности, производил замену электрических светильников в помещении механической мастерской ЭСПЦ-2; в нарушении п. 1.4 инструкции №-ц по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭСПЦ №2 не выполнил требовании указанные в данном пункте инструкции, с которой ФИО2 был ознакомлен, в том числе: а)требования Инструкции по охране труда для работников ООО «ЗМЗ» №-з (п. 1.4.4), б) требования Инструкции по применению средств индивидуальной защиты для работников ООО «ЗМЗ» №-с (п. 1.4.5), в)требования инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту электрооборудования ЭСПЦ № №-ц (п. ДД.ММ.ГГГГ); в нарушении п.3.3 инструкции №-ц по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭСПЦ №2 предписывавшем, что при выполнении работ электромонтеры обязаны пользоваться и правильно применяв выданные им средства индивидуальной защиты, работать только с применением индивидуальных средств защиты, самовольно производил работы по замене электрических светильников в помещении механической мастерской ЭСПЦ-2 без защитных средств индивидуальной защиты, без защитных перчаток. С вышеуказанными инструкциями ФИО2, как и с иными нормативными актами, был ознакомлен. ФИО2 закончил Златоустовский индустриальный техникум им. П.П. Аносова по специальности: «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования», работал в различных организация по специальности электромонтер 5-го разряда, имеет значительный опыт работы по данной специальности, знаком с производственными и иными нормативными документы по охране труда, том числе и с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, техники безопасности при выполнении работ связанных с электрической энергией, работал мастером производственного участка по ремонту электрооборудования. При расследовании несчастного случая на производстве было установлено, что именно ФИО2 настоял, чтобы замену светильников производил он сам, как: более опытный специалист, имеющий значительный стаж работы с электрооборудованием, это подтверждается протоколами опроса очевидцев несчастного случая ранее предоставленными в суд, актом о расследовании группового, несчастного случая (форма №), актом № о несчастном случае на производстве и самими Истцами в исковом заявлении. ООО «ЗМЗ» полагает, что суд должен принять во внимание отсутствие вины работодателя в несчастном случае ООО «ЗМЗ» выполнило все необходимые меры по охране труда и соблюдению техники безопасности при выполнении работ, провело обучение работника по охране труда, обеспечило необходимой спецодеждой, предоставило необходимые инструкции. ФИО2 самонадеянно, не имея допуска на производство работ в электроустановках, не проявив должной осмотрительности и внимательности, халатно отнесся к требованиям техники безопасности и охране труда. ФИО2 зная требования техники безопасности, зная о необходимости исполнения требований инструкции по технике безопасности и охране труда, но полагаясь на свой значительный стаж работы в качестве электромонтера самовольно приступил к выполнению работы по замене электрических светильников в механической мастерской ЭСПЦ-2. Просят принять во внимание наличие виновности ФИО2, факт его неосмотрительности и халатности, нарушением им заведомо известных требований безопасного выполнения работ, техники безопасности, правил охраны труда, что повлекло наступление несчастного случая. С учетом изложенного считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Истцы Виноградова Т.Н., Виноградов В.М., представители третьих лиц – Государственной инспекции труда Челябинской области, ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истцы Виноградова Т.Н., Виноградов В.М. просят дело рассмотреть без их участия (том 3 л.д.221, 221 об., 226, 227).
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Виноградова Т.Н., Виноградов В.М. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что гибель сына является для них невосполнимой утратой, у них были тесные родственные отношения, сын был их опорой, помогал во всем (том 2 л.д.232-234).
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и представителей третьих лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили для участия в деле представителя.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принят в ООО «ЗМЗ» электросталеплавильный цех №2, в ремонтную службу, службу электрика, по ремонту и обслуживанию сталеплавильного электрооборудования электромонтером по ремонту электрооборудования 6 разряда на основании при приеме работника № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (копия трудовой книжки – том 1 л.д. 29, копия трудового договора – том 1 л.д. 67-68).
Распоряжением начальника ЭСПЦ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 направлен в бригаду по ремонту и обслуживанию электрооборудования электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований пунктов 32 ПРПОЭ РФ электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2, для прохождения стажировки на рабочем месте в качестве оперативно-ремонтного персонала, закреплен за электромонтером ФИО5 Контроль над обучением возложен на старшего мастера ФИО4 (том 2 л.д.63)
ДД.ММ.ГГГГ на территории ЭСПЦ-2 ООО «ЗМЗ» произошел несчастный случай с ФИО2, в результате которого он погиб (копия свидетельства о смерти – том 1 л.д. 21)
В соответствии с заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» (ГБУЗ ЧОБСМЭ) Отделение Златоустовское, установлен судебно-медицинский диагноз: <данные изъяты> Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате - поражения техническим электричеством, с развитием травматического шока (том 1 л.д. 47-53).
В соответствии с частями первой и третьей ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
С учетом приведенных норм права несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, связан с производством, так как произошел с ФИО2 при выполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени на территории работодателя (абзац второй части третьей ст. 227 ТК РФ).
В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Порядок проведения расследования несчастных случаев предусмотрен ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем и заверяется печатью.
Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Для расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, работодателем была создана комиссия, состоящая из председателя комиссии - старшего государственного инспектора труда ГИТ в Челябинской области и 8 членов комиссии – главного специалиста отдела анализа и прогнозирования экономического управления Администрации ЗГО, главного технического инспектора труда ГМПР по Челябинской области и представителя территориального объединения организации профсоюзов, эксперта отдела расследований и экспертизы страховых случаев №1 ОСФР по Челябинской области, главного государственного инспектора ЗТУ Уральского управления Ростехнадзора, а также 4 представителей от ООО «ЗМЗ».
Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (том 1 л.д. 164-178) следует, что ДД.ММ.ГГГГ электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО6 работал в смене с 8-00 до 17-00 часов. После обхода цеха ФИО6 получил задание от бригадира электромонтеров ФИО5 на замену светильников в механической мастерской вспомогательного пролета. Выполнять задание с ФИО6 отправились бригадир ФИО5 и вновь поступивший электромонтер ФИО2, который во время стажировки имеет право находиться рядом, в качестве наблюдающего. Забрав из электромастерской приставную алюминиевую лестницу и инструмент (отвертки и пассатижи), работники зашли в мастерскую, указатель напряжения ФИО6 планировал забрать позже. Силовой пункт СП-11, который находится вне помещения мастерской, ФИО6 не стал отключать, т.к. от него запитаны станки - токарный, наждачный, сверлильный, сварочный трансформатор. Бригадир ФИО5 оставил ФИО2 и ФИО6 в механической мастерской, ушел на склад за дополнительной лампой и шуруповертом. Зайдя в механическую мастерскую, ФИО6 отключил автоматический выключатель потолочного освещения, который должен обеспечить отсутствие напряжения в сети освещения мастерской. Свет в мастерской погас, и они приступили к замене светильников. ФИО2 настоял, что замену произведет сам, как более опытный специалист. Заменив один светильник, приступили ко второму. Приставную лестницу установили в непосредственной близости к сверлильному станку. В 09 часов 10 минут, находясь на высоте около 1,7 метров на приставной лестнице, ФИО2 перерезал плоскогубцами провода старого светильника и приступил к их зачистке. В какой-то момент ФИО2 вероятно получил удар током и стал оседать, ФИО6 предпринял попытку сдернуть его за ногу, на сам получил незначительный удар током. ФИО2, перевалившись через сверлильный станок, стал заваливаться на левый бок. ФИО6 пытался удержать ФИО2, но не сумел, и он упал на бетонный пол, ударившись об него головой. На место происшествия были вызваны руководство цеха, заводской фельдшер и работники городской скорой помощи.
Комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего, пришла к выводу о том, что основной причиной несчастного случая с ФИО2, является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе не обеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово0-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента, помещений, а именно: схема внешних подключений СП-11 в механической мастерской ЭСПЦ-2 не соответствует фактической, выключатель шести люминесцентных светильников установлен в цепи нулевого проводника. Сопутствующими причинами являются: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, не проведение обучения и проверки знания охраны труда.
Комиссия не усмотрела факт грубой неосторожности в действиях электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭСПЦ №2 ООО «ЗМЗ» ФИО2
В ходе расследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведен первичный инструктаж по охране труда по программе первичного инструктажа на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (ремонтный персонал). Обучение ФИО2 проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению «О порядке обучения по охране труда, проверки знаний требований по охране труда», утвержденного приказом генерального директора ООО «ЗМЗ» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЗМЗ» состоит в реестре организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, под регистрационным номером №. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечены рабочие смены, то есть, обучение по охране труда электромонтера ФИО2 было проведено без отрыва от производства, в нарушение требований пункта 65 согласно «Правилам обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (далее - Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда), согласно которому обучение работников требованиям охраны труда и проверки знания требований охраны труда осуществляется с отрывом от работы. Согласно пунктом 32, 33 - ПРПОЭ РФ допуск работника к стажировке должен быть оформлен организационно-распорядительным документом уполномоченного должностного лица организации (ее филиала, представительства), в котором указываются сроки стажировки и работник(и), ответственный(ые) за проведение стажировки. Продолжительность стажировки устанавливается индивидуально. Минимальный срок стажировки должен составлять 2 рабочих дня (смены) на каждом рабочем месте, но не должен превышать 14 рабочих дней (смен). Однако, в распоряжении начальника ЭСПЦ-2 №а от ДД.ММ.ГГГГ срок прохождения стажировки ФИО2 не установлен. Согласно пункту 7 ПРПОЭ РФ работа с персоналом должна проводиться в соответствии с порядком проведения работы с персоналом в организации, разработанным в каждой организации и утверждённым руководителем организации или уполномоченным им должностным лицом организации. Порядок проведения работы с персоналом должен быть разработан на основании требований ПРПОЭ РФ, предусматривать проведение обязательных форм работы с персоналом, установленных ПРПОЭ РФ, и учитывать обязательные мероприятия по подготовке персонала организации, предусмотренные иными нормативными актами, включая обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в соответствии с Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021№2464. Однако, документы, а именно Порядок проведения работы с персоналом ООО «ЗМЗ», разработанный на основании требований ПРПОЭ РФ, в комиссию по расследованию несчастного случая не предоставлен, что свидетельствует об его отсутствии. Из протокола опроса старшего мастера службы ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выходной день, т.к. работает по смещенному графику (выходные дни в пятницу, субботу); и в его отсутствие никто не отвечал за теоретическое обучение вновь принятых электромонтеров. Из протокола опроса электрика цеха ЭСПЦ № 2 ФИО9 установлено, что теоретическое обучение вновь принятого электромонтера ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возложено на бригадира ФИО5, который не является руководителем, и письменное распоряжение о возложении на ФИО5 теоретического обучения отсутствует. Работы по замене светильников осуществляются в порядке текущей эксплуатации. Порядок действий электромонтера в случае замены светильников указан в цеховой инструкции №-ц «Для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования (оперативный персонал)». Электромонтер ФИО2 не был проинструктирован по данной инструкции, т.к. еще не прошел стажировку, а замену светильников пытался осуществить самостоятельно, без указания руководителя. Работа по замене светильников выполнялась ФИО2 с алюминиевой приставной лестницы № 1, высотой 4 м, шириной 40 см, высота лестницы от пола до верхней ступеньки 3 м 60 см. Лестница предназначена для ремонтных работ, как снаружи, так и внутри помещения. На бирке лестницы указана дата следующего «испытания - ДД.ММ.ГГГГ. Обучение по охране труда при выполнении работ на высоте ФИО2 не проходил. ФИО2 инструмент для работы не был выдан, т.к. он не допущен к самостоятельной работе. При замене светильников он использовал плоскогубцы «VENUS», длиной 150 мм для перекусывания проволоки. Губки плоскогубцев изготовлены из стали, имеют частичную насечку для лучшего захвата, рукоятка выполнена из пластика голубого цвета. Данный инструмент находится в общем доступе, на стенде в электромастерской. Помещение механической мастерской было обесточено посредством автоматического выключателя потолочного освещения, находящегося внутри помещения мастерской. При входе, справа от слесарной мастерской, расположен СП-11 (силовой пункт). Электромонтер ФИО6 не стал отключать СП-11, потому что от него запитаны другие потребители (токарный, сверлильный, наждачный станки, сварочный трансформатор). В момент производства работ на электромонтере ФИО2 отсутствовали защитные перчатки. При выполнении работ у электромонтеров отсутствовали указатели напряжения. Электромонтеры не убедились в отсутствии напряжения на месте производства работ. На автомате выключателя потолочного освещения в механической мастерской не был вывешен переносной плакат «Не включать! Работают люди». Подключение шести люминесцентных светильников в механической мастерской к сети освещения не соответствует ПУЭ п.6.6.28. согласно требованиям которого, в трех- или двухпроводных однофазных линиях сетей с заземленной нейтралью могут использоваться однополюсные выключатели, которые должны устанавливаться в цепи фазного провода, или двухполюсные, при этом должна исключаться возможность отключения одного нулевого рабочего проводника без отключения фазного. Выключатель установлен в цепи нулевого проводника.
Согласно карточке учета выдачи СИЗ электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО2 обеспечен в полном объеме в соответствии с п. 08-8 «Норм выдачи средств индивидуальной защиты т дерматологических средств индивидуальной защиты и смывающих средств ООО «ЗМЗ», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 60-61, ведомости на выдачу СИЗ том 2 л.д. 112-115)
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Златоуст СУ СК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (том 3 л.д. 2).
Согласно указанному постановлению, в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Златоустовский металлургический завод», на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в расхождение с требованиями «Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ №796 от 22.09.2020 и «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №903 Н от 15.12.2020, грубо нарушили правила безопасности при проведении работ по замене светильников и ремонту в сетях освещения, неправомерно допустив к выполнению указанных работ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работающего в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Златоустовский металлургический завод», в ЭСГПД №2 на территории ООО ^Златоустовский металлургический завод», расположенном по адресу: <адрес>, допустив к самостоятельной работе на высоте с электрооборудованием, не проверив должным образом наличие напряжения в сети электрооборудования, а также без необходимой стажировки и в без контроля наставника в соответствии с требованиями Правил, что повлекло по неосторожности смерть сотрудника ООО «Златоустовский металлургический завод» ФИО2, в результате поражения погибшего техническим электричеством, вследствие того, что электрооборудование не обесточили.
В рамках уголовного дела № по факту нарушения требований охраны труда, повлекших гибель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проведена экспертиза АНО «ЕСИН», согласно заключению которой (том 3 л.д. 115-213):
1. Непосредственной причиной несчастного случая, произошедшего с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «Златоустовский металлургический завод» ФИО2 при выполнении работ по замене светильника в помещении механической мастерской ЭСПЦ №2 ООО «ЗМЗ», следует считать нарушения пострадавшим правил охраны труда, правил техники безопасности и трудовой дисциплины, выразившиеся в проведении работ к которым пострадавший не был допущен, проводимых без проверки наличия или отсутствия напряжения в сети и не использования необходимых средств индивидуальной зашиты (диэлектрических перчаток, предназначенных для защиты от поражения током), а также недостаточный контроль за соблюдением ФИО2 правил охраны труда, правил техники безопасности и трудовой дисциплины со стороны ответственных лиц ООО «ЗМЗ». Техническими причинами несчастного случая следует считать неиспользование средств индивидуальной защиты при производстве работ по замене светильников. Организационными причинами несчастного случая следует считать недостатки функционирования системы управления охраной труда в ООО «ЗМЗ», допуск к работе лица, фактически проходящего стажировку и не имевшего достаточной квалификации для выполнения данного вида работ, недостаточный контроль за соблюдением техники безопасности со стороны ответственных лиц ООО «ЗМЗ».
2. Имевшиеся предохранительные устройства и необходимые при производстве работ средства индивидуальной защиты не использовались.
3. Перед выполнением работ, во время которых произошел несчастный случай с ФИО2, необходимо было произвести мероприятия отключению напряжения СП-11, проверку наличия или отсутствия напряжения, после чего приступить к выполнению работ. При выполнении работ, при которых произошел несчастный случай, необходимо было использовать средства индивидуальной защиты, а именно: диэлектрические перчатки, каску защитную, обувь на нескользящей подошве, очки защитные, страховочный пояс.
Использование предохранительных устройств и средств индивидуальной защиты при производстве работ, во время которых произошел несчастный случай, регламентируется требованиями Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 12 августа 2022 года №811 Об утверждении «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии», Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 года №903н Об утверждении «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года №782н Об утверждении «Правил по охране труда при работе на высоте».
4. При производстве работ по замене светильников, при выполнении которых наступила смерть электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «ЗМЗ» ФИО2, должностные лица и рабочие ООО «ЗМЗ» обязаны были соблюдать требования, изложенные в следующих документах: трудовой кодекс РФ 9ст. 21, 22, 214, 214); Приказ Министерства энергетики РФ от 22 августа 2022 года №811 Об утверждении «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии» (разделы «а» и «к» п.7, раздел «з» п.9 ч.11; п.30, п.31 ч.Ш); Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 года №903н Об утверждении «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (п.1.2, п.1.4 ч.1; п.2.1, п.2.4, п.2.6, п.2.8 ч.11, п.4.2 4.IV, п. 10.6 ч.Х); Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года №782н Об утверждении «Правил по охране труда при работе на высоте» (п.7 ч.1; п.13, п.17 ч.11; п.138, п.139, п.140, п.142 ч.VI); Должностная инструкция электрика цеха № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗМЗ» Электроплавильный цех№2 (ч.2, ч.3, ч.6); Должностная инструкция заместителя главного энергетика (по электрочасти) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗМЗ» Электроплавильный цех№2 (ч.2, ч.3); Инструкция по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭСПЦ№2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЗМЗ» (ч.1, ч.2, ч.3, ч.4); Инструкция по охране труда при проведении работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЗМЗ» (ч.1, ч.2, ч.3, ч.4).
5. обязанности по соблюдению техники безопасности и охраны труда были возложены на всех работников ООО «ЗМЗ», принимавших участие в проведении работ по замене светильников, в том числе на ФИО5, ФИО6 и ФИО2 на основании нормативно-правовых актов Российской Федерации и локальных нормативных актов организации.
Лицом, ответственным за организацию ремонтных работ электрооборудования и соблюдение работниками правил охраны труда и правил техники безопасности при выполнении работ по ремонту электрооборудования следует считать электрика цеха ООО «ЗМЗ» ФИО9 на основании Должностной инструкция электрика цеха № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗМЗ» Электроплавильный цех№2.
6. Ответственные должностные лица ООО «ЗМЗ» не выполнили все входящие в их должностные обязанности действия, необходимые для предупреждения несчастного случая, а именно:
ФИО9, электрик цеха ООО «ЗМЗ», будучи лицом, ответственным за электрохозяйство: не соблюдал требования по обеспечению безопасности груда, не обеспечил безопасную работу подчиненного персонала; не осуществил распределение обязанностей персонала и контроль выполнения работ по ремонту электрооборудования; не обеспечил наличие, поддержание в актуальном состоянии технической документации, необходимой для эксплуатации электроустановок и безопасного выполнения персоналом возложенных на него трудовых функций; не обеспечил проверку соответствия исполнительных технологических схем и схем электрических соединений фактическим эксплуатационным схемам; не осуществлял контроль за соблюдением подчиненными работниками требований по охране труда; допустил выполнение специальных работ (работ на высоте) в электроустановках работника, не прошедшего обучение выполнению специального вида работ и проверку знаний требований безопасности при проведении специального вида работ, не использующего необходимые средства индивидуальной защиты (диэлектрические перчатки); не обеспечил проверку наличия/отсутствия напряжения в сети перед проведением работ по замене светильников.
ФИО8, заместитель главного энергетика (по электрочасти) ООО «ЗМЗ»: не обеспечил безопасные условия и охрану труда для работника; не организовал и не координировал пересмотр технической и регламентирующей документации процесса электроснабжения с целью приведения ее в соответствие с требованиями регулирующих и надзорных органов и в связи с проводимыми реконструкциями (модернизациями) оборудования или корректировкой режимов электроснабжения; не осуществлял контроль работ, проводимых лицом, ответственным за электрохозяйство.
7. Поскольку ФИО2 находился на стажировке, он не имел права выполнять работы по замене светильников самостоятельно без оформленного организационно-распорядительного документа организации на допуск к самостоятельной работе, согласно п.2.6. ч. 11 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 года №903н Об утверждении «Правил по охране груда при эксплуатации электроустановок». В том случае, если бы ФИО2 имел право выполнять вышеуказанные работы, он должен был обеспечить мероприятия по отключению напряжения в сети, с помощью инструмента проверить наличие/отсутствие напряжения, получить наряд допуск на производство работ на высоте, поскольку при производстве работ по замене светильников имелись риски падения с высоты менее 1.8 метров на выступающие предметы, после чего приступить к выполнению работ с использованием всех необходимых средств индивидуальной защиты.
При проведении работ по замене светильников, ФИО2 допущены следующие нарушения правил охраны труда и правил техники безопасности:
ФИО2, не соблюдал требования по охране труда, работы на высоте менее 1.8 метров с риском падения на выступающие предметы проводил самовольно, без проверки наличия/отсутствия напряжения в сети, без указания непосредственного руководителя, без оформления наряд-допуска, без обучения выполнению специального вида работ в электроустановках, не имея квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, не зная и не умея применять безопасные методы и приемы работ на высоте, не используя необходимые средства индивидуальной защиты, а именно диэлектрические перчатки.
8. ФИО2 проведен первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте. При этом с Инструкцией по охране труда для электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования ЭСПЦ№2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ц ООО «ЗМЗ», Инструкцией но охране труда при проведении работ на высоте oт ДД.ММ.ГГГГ №-з ООО «ЗМЗ» ФИО2 ознакомлен не был, и инструктаж по проведению специальных работ, в том числе проведению работ на высоте, при выполнении которых с ФИО2 произошел несчастный случай, не проводился, поскольку к самостоятельным работам на момент стажировки ФИО2 допущен не был.
9. Поскольку ФИО2 находился на стажировке, самостоятельное выполнение работы по замене светильников не входило в его обязанности до момента оформления организационно-распорядительного документа организации на допуск ФИО2 к самостоятельной работе, согласно п.2.6 ч.11 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 года №903н Об утверждении «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».
10. Сменное задание на производство работ по замене светильников не оформлялось, при этом необходимости в его оформлении не было. Наряд-допуск на производство вышеуказанных работ также не оформлялся, и в том случае, если бы работы по замене светильников проводились ФИО5 и ФИО6, оформление наряда-допуска на производство работ по замене светильников не требовалось, поскольку данный вид работ имеет постоянный характер и выполнялся определенным и постоянным составом квалифицированных работников.
11. Должностными лицами ООО «ЗМЗ» допущены следующие нарушения правил охраны груда и правил техники безопасности:
ФИО9, электрик цеха ООО «ЗМЗ», будучи лицом, ответственным за электрохозяйство, не соблюдал требования по обеспечению безопасности труда, не обеспечил безопасную работу’ подчиненного персонала; не осуществил распределение обязанностей персонала и контроль выполнения работ по ремонту электрооборудования; не обеспечил наличие, поддержание в актуальном состоянии технической документации, необходимой для эксплуатации электроустановок и безопасного выполнения персоналом возложенных на него трудовых функций; не обеспечил проверку соответствия исполнительных технологических схем и схем электрических соединений фактическим эксплуатационным схемам; не осуществлял контроль за соблюдением подчиненными работниками требований по охране труда; допустил выполнение специальных работ (работ на высоте) в электроустановках работника, не прошедшего обучение выполнению специального вида работ и проверку знаний требований безопасности при проведении специального вида работ, не использующего необходимые средства индивидуальной защиты (диэлектрические перчатки); не обеспечил проверку' наличия/отсутствия напряжения в сети перед проведением работ но замене светильников.
ФИО8, заместитель главного энергетика (по электрочасти) ООО «ЗМЗ», не обеспечил безопасные условия и охрану труда для работника; не организовал и не координировал пересмотр технической и регламентирующей документации процесса электроснабжения с целью приведения ее в соответствие с требованиями регулирующих и надзорных органов и в связи с проводимыми реконструкциями (модернизациями) оборудования или корректировкой режимов электроснабжения; не осуществлял контроль работ, проводимых лицом, ответственным за электрохозяйство.
12. В прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем находятся нарушения правил охраны труда и правил техники безопасности, допущенные следующими лицами:
ФИО9, электрик цеха ООО «ЗМЗ», будучи лицом, ответственным за электрохозяйство, не соблюдал требования по обеспечению безопасности труда, не обеспечил безопасную работу подчиненного персонала; не осуществлял контроль за соблюдением подчиненными работниками требований по охране труда; допустил выполнение специальных работ (работ на высоте) в электроустановках работника, не прошедшего обучение выполнению специального вида работ и проверку знаний требований безопасности при проведении специального вида работ, не использующею необходимые средства индивидуальной защиты (диэлектрические перчатки); не обеспечил проверку наличия/отсутствия напряжения в сети перед проведением работ по замене светильников.
ФИО2, электромонтер ЭСПЦ №2 ООО «ЗМЗ», не соблюдал требования по охране труда, работы на высоте менее 1.8 метров с риском падения на выступающие предметы проводил самовольно, без проверки наличия/отсутствия напряжения в сети, без указания непосредственного руководителя, без оформления наряд-допуска, без обучения выполнению специального вида работ в электроустановках, не имея квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, не зная и не умея применять безопасные методы и приемы работ на высоте, не используя необходимые средства индивидуальной защиты, а именно диэлектрические перчатки
Если бы ФИО9, электрик цеха ООО «ЗМЗ», будучи лицом, ответственным за электрохозяйство, соблюдал требования по обеспечению безопасности труда, обеспечил безопасную работу подчиненного персонала путем контроля за соблюдением подчиненными работниками требований по охране труда; не допустил выполнение специальных работ (работ на высоте) в электроустановках работника, не прошедшего обучение выполнению специального вида работ и проверку знаний требований безопасности при проведении специального вида работ, не использующего необходимые средства индивидуальной защиты (диэлектрические перчатки) или обеспечил проведение мероприятий по проверке наличия/отсутствия напряжения в сети перед проведением работ по замене светильников, несчастного случая с ФИО2 можно было бы избежать.
Если бы ФИО2, электромонтер ЭСПЦ №2 ООО «ЗМЗ», соблюдал требования охраны труда, не приступил самовольно к работам на высоте без указания непосредственного руководителя, без оформления наряд-допуска, без обучения выполнению специального вида работ в электроустановках, не имея квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, не зная и не умея применять безопасные методы и приемы работ, или перед началом работ произвел проверку наличия/отсутствия напряжения в сети, а также при выполнении работ использовал необходимые средства индивидуальной защиты, а именно перчатки диэлектрические, несчастного случая с ним можно было бы избежать.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8 (том 3 л.д. 167об-1790 об), ФИО5 (том 3 л.д. 216об-217об.) следует, что ФИО2 не входил в состав ремонтной бригады, являлся стажером, он не имел право делать что-то самостоятельно. Это предусмотрено техникой безопасности. Он должен только наблюдать, учиться и изучать инструкцию. У ФИО2 не было допуска к самостоятельной работе, ему была выдана соответствующая спецодежда, инструменты не выдавались, так как они выдаются по окончании стажировки. ФИО2 был прикреплен за Антоновым, у которого 4 июля был выходной, в связи с чем в тот день он находился вместе с бригадой, в которую входят ФИО5 и ФИО6. Наряда-допуск на производство работ по замене светильников не требовалось, поскольку данный вид работ относится к текущим, имеет постоянный характер. Щиток должен быть отключен до начала работы, на щитке перед работой должно быть проверено напряжение указателем напряжения, доступ к которому имеется у любого работника бригады, что сделано не было.
Свидетель ФИО5 показал, что ФИО2 никто не поручал замену светильников, сам он не видел, как ФИО2 начал работу, поскольку ходил за склад за светильниками. Когда вернулся, ФИО2 стоял на лестнице с шуруповертом, на вопрос зачем он туда залез, не ответил, спустился с лестницы, отдал шуруповерт. ФИО5 пошел в мастерскую за аккумулятором для шуруповерта, а когда вернулся ФИО2 уже лежал на полу. Не убедились, что нет напряжения, свет погас и начали работы, но щиток не был отключен, причина – неправильное подключение. Указатель напряжения должен был быть у ФИО6.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве со смертельным сходом произошел с ФИО2 как по вине самого работника, выразившейся в нарушении пострадавшим правил охраны труда, правил техники безопасности и трудовой дисциплины, а именно в проведении работ к которым пострадавший не был допущен, проводимых без проверки наличия или отсутствия напряжения в сети и не использования необходимых средств индивидуальной зашиты, так и по вине ООО «ЗМЗ» как работодателя, не обеспечившего достаточный контроль за соблюдением ФИО2 правил охраны труда, правил техники безопасности и трудовой дисциплины со стороны ответственных лиц ООО «ЗМЗ», а также допустившего к работе лица, фактически проходящего стажировку и не имевшего достаточной квалификации для выполнения данного вида работ, не обеспечивавшего достаточный контроль за соблюдением техники безопасности со стороны ответственных лиц ООО «ЗМЗ».
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абзацы второй и девятый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзацы третий и пятый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Из изложенного следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (права на родственные и семейные связи, душевное и физическое благополучие). Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя, в том числе в пользу члена семьи работника в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Как следует из материалов дела, Виноградова Т.В. является супругой ФИО2 (копия свидетельства о заключении брака – том 1 л.д. 26), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ему сыном (копия свидетельства о рождении – том 1 л.д. 25), а Виноградов В.М. и Виноградова Т.Н. являются родителями ФИО2 (копия свидетельства о рождении – том1 л.д. 27).
Из искового заявления, пояснений истцов в судебном заседании, письменных пояснений истца Виноградовой Т.В. следует, что ответчиком были грубо нарушены требования охраны труда и безопасности на производстве, что привело к гибели близкого родственника ФИО2, причинив истцам глубочайшие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, переживаниями и невозможностью вести привычный образ жизни. В ДД.ММ.ГГГГ Виноградовой Т.В. оперативным путем была удалена щитовидная железа, в ходе операции был поврежден нерв, в связи с чем, она в течении полугода не могла говорить, голос пропал полностью, в связи с чем, пришлось уволиться с работы, так как она работала фармацевтом в аптечной сети, а в виду отсутствия голоса осуществлять свои трудовые обязанности было невозможно. Ее супруг в сложившейся для тяжелой ситуации стал опорой, морально поддерживал ее, обеспечивал материально. По настоящее время она не работает, так как вынуждена заниматься лечением и воспитанием несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как у него неудовлетворительное состояние здоровья. В связи с состоянием здоровья сына, супругом истицы было принято решение, что она не буду трудоустраиваться, а будет заниматься лечением и воспитанием их сына. В ходе обследования в Челябинской областной детской клинической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ их сыну был поставлен диагноз: «Бронхиальная астма, персистирующее течение, ремиссия. Персистирующий аллергический ринит средней степени тяжести, ремиссия. Аллергический конъюнктивит, ремиссия». После чего, каждые три месяца их сын проходит обследование в Челябинской областной детской клинической больнице. Последний раз Виноградова Т.В. и ее сын находились на обследовании ДД.ММ.ГГГГ, следующая явка запланирована в зимний период ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что кроме Виноградовой Т.В. никто не имеет возможности сопровождать сына на обследование, она не имеет возможности трудоустроиться. В связи со смертью ее супруга истица и ее сын потеряли единственного кормильца. В виду чего финансовое состояние значительно ухудшилось, так как иного дохода семья не имела. ФИО2 при жизни начал строить дом для семьи, но не успел завершить его строительство, и в настоящее время Виноградова Т.В. не имеет финансовой возможности достроить наш дом, где они планировали проживать с сыном. Истица лишилась своего близкого человека - любимого мужа. Узнав об его смерти, она испытала сильнейший стресс и до настоящего времени принимает успокоительные средства, без которых не может спать, вести нормальный образ жизни. На фоне стресса, связанного с переживаниями из-за потери мужа, она впала в глубокую депрессию, постоянно плачет, и только необходимость осуществления заботы и воспитания сына постепенно возвращает ее к привычному образу жизни. На фоне перенесенного стресса и затянувшейся депрессии состояние ее здоровья резко ухудшилось, обострилось хроническое заболевания - <данные изъяты> Симптомы заболевания резко обострились, а именно в связи с недостаточностью количества гормонов, вырабатываемых щитовидной железой и замедленным обменом веществ и работы всех систем организма, проявились постоянная слабость, сонливость, отеки, состояние кожных покровов ухудшилось, нарушилась память и менструальный цикл. Данное эндокринное заболевание, требует пожизненной заместительной гормонотерапии для нормализации уровня гормонов и улучшения качества жизни, а на фоне пережитого стресса симптомы заболевания проявились со значительной силой, что препятствует ведению нормального привычного образа жизни. На фоне стресса у нее начали седеть и выпадать волосы, ухудшилось зрение. С детства у истицы слабое зрение, а пережитый стресс привел к его ухудшению, в связи с чем, ей даже пришлось обратиться в оптику для замены очков. Кроме того, вынуждена была обратиться к психологу, так как сама без помощи специалиста не может пережить смерть мужа, постоянно плачет. Потеряв мужа, Виноградова Т.В. лишилась всякой поддержки с его стороны и вынуждена одна справляться со всеми трудностями, взвалившимися на нее после его смерти. Супруг был главой семьи, принимал решения и нес за них ответственность. Оставшись одна с больным сыном, она оказалась в тяжелой жизненной ситуации, так как в настоящее время ей приходится одной заботиться о сыне, не имея источника дохода, она не может достроить дом, не может обеспечить прежний уровень жизни сыну, в связи с резким ухудшением материального положения, не сможет дать достойное образование.
Несовершеннолетний ФИО1 тоже очень тяжело переживает потерю отца, у него нарушился сон, пропал аппетит, отсутствует интерес к привычным для ребенка занятиям: играм, прогулкам, общению со сверстниками. В связи с чем приходится давать ему успокоительные средства. Только после приема успокоительных он может вести нормальный образ жизни, нормально спать, играть, заниматься привычными ему занятиями. После пережитого стресса у ФИО1 обострились хронические заболевания, участились приступы астмы, обострилась аллергия. В связи с чем пришлось увеличить прием и без того большого количества лекарственных препаратов. Сын до сих пор ждет возвращение отца с работы, стал очень ранимым и плаксивым, все время вспоминает как проводил время совместно с отцом. Сын остался без поддержки отца, которая необходима ему в переходном возрасте, были вынуждены обратиться к психологу.
Родители ФИО2 – Виноградов В.М., Виноградова Т.Н. в престарелом возрасте лишились единственного сына, тяжело переживают потерю. На фоне переживаний связанных со смертью сына состояние здоровья его родителей резко ухудшилось, так как в силу престарелого возраста у них имеются хронические заболевания. Отец страдает <данные изъяты>. Страдания и переживания его отца, связанные с потерей единственного сына привели к обострению хронических заболеваний. До смерти своего сына отец передвигался при помощи трости, после смерти сына в связи с обострением заболевания конечностей может передвигаться только при помощи двух тростей. На фоне гипертонической болезни и пережитого стресса у отца резко повысилось артериальное давление, что привело к резкому ухудшению состояния его здоровья. Мать ФИО2 страдает хроническим заболеванием - <данные изъяты>. На фоне депрессии, вызванной смертью единственного ребенка, у нее обострилось заболевание, резко повысилось артериальное давление. Мать вынуждена на постоянной основе принимать успокоительное средство - корвалол, так как без седативного препарата она не может спать и вести обычный образ жизни. ФИО2 так же помогал материально своим престарелым родителям, а с его смертью, они лишились его финансовой помощи и их материальное положение ухудшилось. Смерть близкого человека привела к невосполнимой утрате для семьи, утрате поддержки и опоры.
В подтверждение указанных доводов суду предоставлены: выписной эпикриз на Виноградову Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 118), копия осмотра врача-эндокринолога на Виноградову Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 119) выписной эпикриз на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 120-122), протоколы осмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 123-124), заключение эксперта-психолога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградовой Т.В. и несовершеннолетнего ФИО1 (том 2 л.д. 125-180, 181-231).
В соответствии с п. 7.1.5. коллективного договора ООО «ЗМЗ», действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120) в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или острого отравления, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта установленной формы, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника.
ООО «ЗМЗ» в качестве возмещения морального вреда выплатило компенсацию супруге ФИО2 - Виноградовой Т.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1,2014 года рождения, в размере 1 048 466 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 122), отцу и матери ФИО2 - Виноградову В.М. и Виноградовой Т.Н. по 524 233 руб. 08 коп. каждому (том 1 л.д. 123-124).
Кроме того, ООО «ЗМЗ» оказало материальную помощь истцам в погребении и иных расходов, связанных с похоронами, в размере 136 024,69 руб. (том 1 л.д. 121).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти близкого человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, ФИО2 являлся отцом, супругом и сыном истцам, их отношения были обусловлены родственными и семейными узами, тот факт, что в связи со смертью ФИО2 его близким были причинены значительные нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека - отца, сына и супруга, степень вины работодателя и потерпевшего, а также учитывая индивидуальные особенности истцов (возраст, степень родства, состояние здоровья), добровольно выплаченное возмещение компенсации морального вреда по коллективному договору, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого истца – супруги погибшего Виноградовой Т.В., несовершеннолетнего сына погибшего ФИО1, родителей погибшего Виноградовой Т.Н. и Виноградова В.М.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда следует отказать.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда судом не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку истцами Виноградовым В.М., Виноградовой Т.Н. и Виноградовой Т.В. за себя и несовершеннолетнего ФИО1 произведена оплата государственной пошлины по 3 000 руб. каждым (том 1 л.д. 14-17), неимущественные требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Виноградова Владимира Михайловича, Виноградовой Татьяны Николаевны, Виноградовой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Златоустовский металлургический завод» (ИНН №) в пользу Виноградова Владимира Михайловича (паспорт гражданина РФ: №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Златоустовский металлургический завод» (ИНН №) в пользу Виноградовой Татьяны Николаевны (паспорт гражданина РФ: № компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Златоустовский металлургический завод» (ИНН №) в пользу Виноградовой Татьяны Владимировны (паспорт гражданина РФ: №), компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Златоустовский металлургический завод» (ИНН №) в пользу Виноградовой Татьяны Владимировны (паспорт гражданина РФ №), действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Виноградова Владимира Михайловича, Виноградовой Татьяны Николаевны, Виноградовой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2026