РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Куминой Ю.С.
при секретаре Худенцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Александра Евгеньевича к Солодилову Егору Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ус т а н о в и л:
Шаталов А.Е. обратился в суд с иском к Солодилову Е.О., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с нотариальным удостоверением доверенности, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.5-9).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Солодилова Е.О. В соответствии с административным материалом виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Солодилов Е.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», однако получил отказ в выплате по причине того, что срок действия полиса ОСАГО № в момент ДТП не наступил. Таким образом, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «ТимЭксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. За составление экспертных заключений истец оплатил <данные изъяты>. Кроме того, им понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Указанные расходы в силу действующих норм законодательства также подлежат взысканию с ответчика.
Определением суда Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.89), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец Шаталов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.94,9).
Представитель истца Овсянников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.91-92,93).
Ответчик Солодилов Е.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.97).
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.95,96).
Информация о месте и времени рассмотрения дела была своевременно размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда <адрес> в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).
При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., по адресу: <адрес> водитель Солодилов Е.О., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение и от удара с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, въехал в автомобиль Джили, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.41) в отношении Солодилова Е.О., которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, Солодилову Е.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил).
Факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Как отмечалось ранее, при оформлении заявленного ДТП сотрудниками Госавтоинспекции было отмечено, что именно в действиях водителя Солодилова Е.О. имеет место нарушение правил ПДД РФ.
Ответчик Солодилов Е.О. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. С постановлением о привлечении его к административной ответственности ознакомлен своевременно, правом на обжалование вынесенного постановления не воспользовался.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО5 ПДД РФ, которые бы привели к причинению материального ущерба, материалы дела не содержат. Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, таких доказательств также не представлено.
Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства споров диспозитивность означает, что гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что аварийная ситуация была создана именно водителем Солодиловым Е.О., нарушившим <данные изъяты> ПДД РФ, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Как следует из письменных материалов дела, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся Шаталов А.Е., владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ – Солодилов Е.О. (л.д.83).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из материалов дела на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шаталова А.Е.была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д.41, 99).
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона № 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Jetour X70 Plus, государственный регистрационный знак М309ХВ774, Солодилова Е.О., на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (л.д.98).
Доказательств обратного суду не представлено.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализуя свое право на получение страхового возмещения, Шаталов А.Е. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему ТС был причинен ущерб.
В ответ на указанное заявление СПАО «Ингосстрах» сообщило, что не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Солодилова Е.О. в отношении ТС <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. Одновременно указало, что срок действия полиса ОСАГО серии ХХХ №, указанного в представленных в СПАО «Ингосстрах» документах, начался ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., т.е. после ДТП. Учитывая изложенное, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.
Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе: стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.18-47), составленное ООО «ТимЭксперт».
Из представленного отчета следует, что стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-67), составленное ООО «ТимЭксперт».
Из представленного отчета следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение приведенных норм закона, ответчиком доказательств наличия иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, заключение, представленное истцом, не оспорено.
В соответствии с пп.а п.18 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, вышеуказанными положениями закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.
Из представленных материалов дела следует, что произошла конструктивная гибель ТС, принадлежащего истцу, что подтверждается вышеуказанным заключением, определившим стоимость услуг по восстановительному ремонту, рыночную стоимость и стоимость годных остатков.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля, в виду чего размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Солодилова Е.О. в пользу истца, следует определить, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, что является реальным ущербом и соответствует требованиям ст.15 ГК РФ.
Учитывая изложенное, в пользу Шаталова А.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС) – 101 <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9 ст.94 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом Шаталовым А.Е. заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела: <данные изъяты> - по оплате услуг эксперта в размере, <данные изъяты> - расходы, понесенные в связи с нотариальным удостоверением доверенности, в размере,<данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины в размере, <данные изъяты> - почтовые расходы в размере
Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Несение Шаталовым А.Е. расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). В связи с удовлетворением требований истца, принимая во внимание, что проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для определения цены предъявленного в суд иска, понесенные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., суд приходит к следующим выводам.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, если расходы на оформление доверенности связаны не только с конкретным делом, рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, такие расходы нельзя признать необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.
В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), из которой следует, что Шаталов А.Е. уполномочивает <данные изъяты> Овсянникова Д.В., ФИО8, ФИО9 представлять и защищать его интересы в вопросах связанных с возмещением ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> VIN: №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во всех органах государственной власти и местного самоуправления, предприятиях, учреждениях и организациях, включая страховые компании, службу финансового уполномоченного, перед физическими лицами, представительствовать во всех судебных учреждениях, включая апелляционные, кассационные и надзорные инстанции, в третейских судах, при рассмотрении дел мировыми судьями, в том числе в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в суде, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, участвующему в гражданском деле, в том числе с правом подписания и подачи от его имени исковых заявлений, ходатайств и заявлений об уменьшении и увеличении размера исковых требований, оплаты всех пошлин и сборов, окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета и оснований иска, получения копий решений и определений суда, справок и выписок, обжалования судебных постановлений, получения исполнительных документов, судебных приказов и предъявления их к взысканию, с правом отзыва исполнительных документов, знакомиться с материалами исполнительного производства, с правом обжалования действий (бездействий), постановлений судебных приставов-исполнителей, подавать заявления и жалобы на незаконные действия административных органов от его имени, с правом подписания и подачи заявления о признании должника банкротом, со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, участвующему в деле о банкротстве, с правом получения и отправки почтовой корреспонденции, с правом дачи согласия на обработку персональных данных, без права получения присужденного имущества и/или денежных средств, а также расписываться за представляемого и выполнять все иные действия, связанные с выполнением этого поручения
Суд, проанализировав содержание доверенности и срок ее действия (три года, с правом передоверия), а также представленные по ней доверителем полномочия, приходит к выводу, что доверенность предусматривает возможность <данные изъяты> Овсянникова Д.В., ФИО8, ФИО9 представлять интересы истца во всех судах, а также в органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, то есть предоставляет представителям истца широкие полномочия по представительству как в судебных, так и во внесудебных органах, из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, соответственно, расходы по ее нотариальному оформлению не могут быть взысканы с ответчика.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10), которая в силу приведенных норм закона подлежит взысканию с ответчика.
Шаталовым А.Е. также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.
Истцом во исполнение требований ст.ст.132, 322 ГПК РФ понесены почтовые расходы в связи с направлением лицам, участвующим в деле, искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 69), что документально подтверждено.
Как отмечалось ранее, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8 ст.94 ГПК РФ); другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9 ст.94 ГПК РФ).
В соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать расходы, понесенные ответчиком на отправку почтовой корреспонденции, в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб., поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения заявления в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Шаталова Александра Евгеньевича удовлетворить.
Взыскать с Солодилова Егора Олеговича (паспорт гражданина РФ № №, ИНН №) в пользу Шаталова Александра Евгеньевича (паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Шаталова А.Е. в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.