РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А., при секретаре Кудрявцевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г.Златоуста Хабибулиной А.З., гражданское дело по иску Филипенко Татьяны Алексеевны к АО «Златмаш» о признании незаконными привлечения к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филипенко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований к Акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – АО «Златмаш»), в котором просит:
признать незаконным привлечение работника Филипенко Т.А. к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ за №;
признать незаконным приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Филипенко Т.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, вынесенный руководителем организации Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» в лице исполняющей обязанности начальника отдела ФИО6;
признать недействительной запись, произведенную в трудовой книжке, принадлежащей Филипенко Т.А., от ДД.ММ.ГГГГ - уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ;
восстановить Филипенко Т.А. в должности начальника бюро в цех по изготовлению серийной продукции № Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с АО «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу Филипенко Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда;
взыскать с АО «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу Филипенко Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей (том 1 л.д. 6-7, 153-155).
В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена на предприятие АО «Златмаш» в цех по изготовлению серийной продукции № на должность начальника бюро, согласно вынесенного Приказа о трудоустройстве за № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации АО «Златмаш» в лице исполняющей обязанности начальника отдела ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен приказ за № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Филипенко Т.А. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ — грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для вынесения приказа о прекращении трудового договора с работником за № от ДД.ММ.ГГГГ послужила докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ за №. С вынесенным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора Филипенко Т.А. не согласна по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов на рабочее место - кладовая Бюро Инструментального Хозяйства (БИХ) к Филипенко Т.А. пришёл заместитель начальника цеха № ФИО1 и принес приказ об увольнении, зачитав его вслух, попросил его подписать. Филипенко Т.А. не поняла саму суть этого приказа и сообщила ему, что ничего подписывать не будет, так как не поняла в связи с чем, данный приказ был вынесен. В 15-55 часов Филипенко Т.А. решила узнать по какой причине и кем было принято решение о её увольнении, и поднялась на третий этаж здания цеха № в кабинет ведущего инженера Бюро Труда и Заработной платы ФИО2 Войдя в кабинет Бюро Труда и Заработной платы, который был открыт, Филипенко Т.А. увидела на столе ФИО2 приказ о её увольнении. Ознакомившись с приказом об увольнении, Филипенко Т.А. решила, что в связи с тем, что приказ вынесен, его придётся подписать, и написала на нём, что не согласна с увольнением, расписалась, указала свою фамилию и дату ДД.ММ.ГГГГ Истец считает своё увольнение незаконным, поскольку прогула она не совершала. Работодателем нарушена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности. Филипенко Т.А. даже не поняла, когда она смогла совершить прогул. Все свои заявления о предоставлении ей дня без оплаты, которые ей были необходимы для прохождения лечения, она подавала, как положено, на имя начальника цеха Рудаковой О.В. Филипенко Т.А. отсутствовала на своём рабочем месте всегда только по уважительной причине, либо проходила лечение, либо находилась на приеме у врача, никаких объяснений у неё в письменной форме никто не затребовал. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на руки ей не выдали. В связи с неправомерными действиями работодателя, которые выражаются в незаконном увольнении, Филипенко Т.А. испытала сильное душевное потрясение, потому что не могла понять, за что её уволили так сразу в один день, не попросив с неё объяснений, к тому же увольнение было демонстративным, приказ об увольнении зачитали вслух. В момент оглашения приказа об увольнении Филипенко Т.А. испытала шок от действий со стороны вышестоящего над ней руководства. От сильного волнения у неё поднялось давление, она это почувствовала, так её сначала бросило в озноб, затем к голове прильнула кровь, её затошнило, началось головокружение, ноги перестали слушаться, кисти рук тряслись. Филипенко Т.А. имеет сопутствующие заболевания: сахарный диабет II типа, гипертоническая болезнь II степени. В связи с тем, что после оглашения приказа об увольнении у неё сильно поднялось давление и тряслись руки, она не могла поставить себе укол с инсулином. С собой у неё были три таблетки каптоприла, которые она все разом положила себе под язык, чтобы снизить себе давление, после чего её стошнило. Поняв, что надо всё таки ознакомиться с приказом, Филипенко Т.А., преодолев всю свою слабость в ногах, которую испытывала в тот момент, высокое давление и повышенный сахар в крови, решила подняться на третий этаж в кабинет ведущего инженера Бюро Труда и Заработной платы ФИО2После разговора с ФИО2, Филипенко Т.А. поняла, что её увольнение было спровоцировано, потому что, ФИО2 разговаривала с ней в грубой форме на повышенных тонах, и указала ей идти срочно к начальнику отдела кадров ФИО6 увольняться. В результате состоявшегося разговора с ФИО2, Филипенко Т.А. вновь почувствовала сильный прилив крови к голове, ноги стали совсем ватные, не шли. Поскольку все вышеописанные события произошли в конце рабочей смены, Филипенко Т.А. в любом случае нужно было попасть в отдел кадров, чтобы понять суть своего увольнения. Выйдя на улицу, Филипенко Т.А. направилась в отдел кадров, рассчитывая, что всё проясниться с её увольнением, так как понимала, что оно незаконно. Филипенко Т.А. пыталась идти быстро, но ноги всё равно не слушались, голова кружилась, походка была шаткой, во рту всё пересохло, т.к. нужно было поставить укол с инсулином, который остался на её рабочем месте, но времени уже не было, так как заканчивался рабочий день у всех работников предприятия, в том числе и в отделе кадров. Прейдя в отдел кадров к ФИО6, Филипенко Т.А. поняла, что её уже здесь ждали, так как сразу выдали трудовую книжку, забрали пропуск и попросили отдать ключи от склада. Филипенко Т.А. без всяких возражений отдала ключи, поняв, что в отделе кадров выяснять законность причины её увольнения не будут. Выйдя за пределы проходной предприятия машзавода Филипенко Т.А. испытала чувство унижения собственного достоинства, так как проработала на данном предприятии с молодости, она пришла работать на машзавод по окончания техникума им. П.П. Аносова в конце восьмидесятых годов XX века, проходила на предприятии практику, потом осталась на нём работать, отдала всё своё здоровье, выполняя свои трудовые функции в данной организации, и её выпроводили на улицу так без славно, по статье за прогул, которого она не совершала, не дав доработать до пенсии, до которой осталось всего полгода. Филипенко Т.А. является лицом предпенсионного возраста. В связи с тем, что ранее Филипенко Т.А. по своей трудовой функции занимала должность зам. начальника отдела № Центральный диспетчерский пульт машзавода, в её трудовые обязанности входило обеспечение всех цехов и отделов необходимым инструментов, продукцией для выполнения ими плана по изготовлению продукции, работа была очень ответственной и требовала повышенного внимания, где возникали разные ситуации и которые необходимо было решать быстро. Такая повышенная ответственность на рабочем месте сказалась на здоровье Филипенко Т.А., где она заработала себе заболевание – сахарный диабет. В связи с тем, что данное заболевание сахарный диабет не лечится, постепенно происходит ухудшение общего состояния здоровья, которое влияет на все органы, в том числе и на глаза. При сахарном диабете, врачи рекомендуют избегать стрессовых ситуаций, которые могут спровоцировать ухудшение здоровья. От полученных сильных душевных переживаний, испытанных ДД.ММ.ГГГГ, у Филипенко Т.А. ухудшилось состояние здоровья, она почувствовала, что у неё поднялось давление, ухудшилось резко зрение из-за того что повысился сахар, появилась слабость в ногах, руки тряслись, голова кружилась. От данных переживаний у неё в эту ночь повторились судороги всего тела - диабетическая полиневропатия нижних конечностей, от которой она только недавно прошла лечение. Но от испытанного душевного потрясения ДД.ММ.ГГГГ диабетическая полиневропатия нижних конечностей к ней вернулась.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области, Первичная профсоюзная организация работников АО «Златмаш (том 2 л.д. 46-49, 112оборот).
Истец Филипенко Т.А. и ее представитель Хлызова Н.Б., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Истец Филипенко Т.А. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приеме у ангиохирурга в ГБУЗ «ЧОКБ» на консультации. Накануне, утром ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании она подала заявление о предоставлении ей дня без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, подписала его у непосредственного руководителя ФИО1 и положила на стол начальнику цеха Рудаковой О.В. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила по телефону табельщик ФИО9 и сообщила, что ей отказано в согласовании заявления, между тем, учитывая, что поездка имела необходимый характер, она получила разрешение у непосредственного руководителя, приняла решение ехать на консультацию. ДД.ММ.ГГГГ когда вышла на работу, никто о причинах отсутствия ДД.ММ.ГГГГ ее не спрашивал, дать объяснения о причинах отсутствия ни устно, ни письменно не предлагали. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ДД.ММ.ГГГГ у нее также не запрашивали.
Представители ответчика АО «Златмаш» - Шумова Л.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125, Цырульникова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 249), Рудакова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях ( том 1 л.д. 156-160, 112-113, 126-128), согласно которым работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания и срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Начальник бюро (Бюро инструментального хозяйства - далее БИХ) цеха № Филипенко Т.А. не вышла на работу. Истице было предложено предоставить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте либо предоставить письменные объяснения, что подтверждает акт о неявке № от ДД.ММ.ГГГГ От объяснений истица отказалась, что так же зафиксировано в акте о неявке № от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем повторно запрошены объяснения у истицы по факту отсутствия на рабочем месте, от объяснений истица отказалась, о чем составлен акт «Об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. работодателем был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора» с истицей, с которым она была ознакомлена, выразила несогласие. Невыход на работу без уважительных причин является прогулом (пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). ДД.ММ.ГГГГ Начальник бюро БИХ цеха № Филипенко Т.А. не вышла на работу. Отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в табеле учета рабочего временней Цеха № в котором указано ДД.ММ.ГГГГ прогул. Старшим табельщиком ФИО9 составлен Акт о неявке № от ДД.ММ.ГГГГ Директору по персоналу и социальной политике Семёнову С.Г. направлена докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте истицы. Так же отсутствие работника зафиксировано в системе СКУД. У истицы затребованы письменные объяснения, о причинах отсутствия на рабочем месте истица работодателю не сообщала. Документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия, не предоставила. Истицей в материалы дела на предварительном судебном заседании приобщена копия выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ которая свидетельствует о том, что истица знала, что она записана на консультацию в поликлинику ЧОКБ на 10-45 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако мер по заблаговременному уведомлению работодателя не предприняла, отпуск без сохранения заработной платы не оформила. Также, работая в руководящем составе предприятия, истица сама неоднократно согласовывала заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы подчинённым, процедура согласования, действующая на АО «Златмаш» ей известна. Принимая во внимание длительность трудового стажа истицы на предприятии, занимаемых руководящих должностей, наличия высшего юридического образования, факт намеренного несоблюдения регламентированной процедуры оформления заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истицей считают подтвержденным. Что является не только нарушением норм законодательства, но и явным злоупотреблением права и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, из материалов дела усматривается, что как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении все действия Истицы являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, а не на реальное восстановление трудовых прав. В связи с чем со стороны истца имело место злоупотребление правом. При принятии в отношении истицы решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду. Истец в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно отказывалась от исполнения поручений, проведения инвентаризации, о чем составлялись акты. За невыполнение поручений был выпущен приказ начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ККТ за ДД.ММ.ГГГГ на 0,15. От ознакомления с данным приказом о наказании Истица отказалась, о чём был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со стороны истицы наблюдалось систематическое нарушение трудовой дисциплины, невыполнение возложенных на нее трудовых функций. Истица является единственным специалистом, в чьи полномочия входит проверка наличия инструмента (оснастки), разработка и согласование с отделом № перечня подлежащих консервации и графика проверки (калибровки) рабочих средств измерений по видам измерений и стандартных (контрольных, настроечных) образцов, проверки средств допускного контроля, проверки и аттестации контрольного, испытательного оборудования и ТСКП в цехе №. Указанные выше поручения не могли быть выполнены иным специалистом цеха №. Истицей нарушены требования должностной инструкции и локальных нормативных правовых актов, действующих на предприятии в части оформления отпуска без сохранения заработной платы, так и невыполнение непосредственных трудовых функций, возложенных не нее. АО «Златмаш» является предприятием, основными видами деятельности которого является Производство летательных аппаратов, включая космическое оборудование. Учитывая, что АО «Златмаш» включено в перечень предприятий стратегического назначения распоряжением правительства от ДД.ММ.ГГГГ. № Предприятие реализует задачи по обеспечению обороноспособности страны, обеспечение нужд специальной военной операции, проходящей на территории Украины, задачи сотрудников могут появляться в оперативном порядке и не всегда имеют плановый характер. Таким образом, нарушение трудового законодательства на режимном объекте может повлиять на срыв оборонных заказов предприятия в целом. Пренебрежительное отношение к трудовым обязанностям и трудовой дисциплине Истицей явилось основанием прекращения трудового договора. Что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, при решении вопроса о выборе дисциплинарного наказания Работодателем был учтен тот факт, что ранее истица уже привлекалась к дисциплинарной ответственности Приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания за нарушение главы V Кодекса деловой этики и служебного поведения работников АО «Златмаш». Требования истицы о взыскании с Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей считают не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Факт того, что истица не обращалась в медпункт предприятия или поликлинику по месту жительства в день увольнения, свидетельствует об отсутствии необходимости в медицинской помощи и о том, что она не считала свое состояние серьезным. В ходе предварительного судебного заседания истица подтвердила отсутствие сообщения о плохом самочувствии коллегам, руководителю, сотрудникам кадровой службы, что также указывает на отсутствие значительных физических и нравственных страданий, которые могли бы быть основанием для компенсации морального вреда. Медицинское заключение, предоставленное истицей, опровергает доводы об ухудшении самочувствия в связи с увольнением. Выписной эпикриз истицы свидетельствует об отсутствии причинно - следственной связи между состоянием ее здоровья и увольнением. Требования о компенсации морального вреда должны быть обоснованы и подтверждены доказательствами, компенсация морального вреда должна соответствовать принципам разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие нравственных или физических страданий, понесенных истицей, что может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Поскольку истица уволена на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка увольнения, требование о взыскании с АО «Златмаш» компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Челябинской области, Первичной профсоюзной организации работников АО «Златмаш в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 128, 130).
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 2,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Филипенко Т.А. подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если < работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе: работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38 названного Постановления Пленума ВС РФ).
Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая ст.80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст.79, ч.1 ст.80, ст.280, ч.1.ст.292, ч.1 ст.296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании приказа АО «Златмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36) Филипенко Т.А. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ начальником бюро в № цех по изготовлению серийной продукции, с испытанием на срок 3 месяца, класс условий труда – допустимый, подкласс условий труда – 2.
ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Т.А. ознакомилась с локальными нормативными актами АО «Златмаш» при приеме на работу, в том числе коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени с 7.15 до 16.00, обед 11.30-12.15 (том 1 л.д. 46-47)
ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Т.А. ознакомлена с должностной инструкцией, ДД.ММ.ГГГГ с изменениями в должностную инструкцию, обязуется исполнять ее требования (том 1 л.д. 43).
Согласно должностной инструкции Начальника бюро (БИХ) ц. 31- 18 -15, начальник бюро (БИХ) по инструменту относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно заместителю начальника цеха по технике (п.1.1, 1.2 должностной инструкции).
Согласно пункта 4.30 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Златмаш» по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется соглашением сторон. Предоставление данного отпуска оформляется приказом начальника цеха (отдела). В случаях, предусмотренных ст. 128 Трудового кодекса РФ и коллективным договором, работодатель обязан по письменному заявлению работника предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 67 том 1).
Коллективным договором АО «Златмаш» на ДД.ММ.ГГГГ случаи, при которых работодатель обязан по письменному заявлению работника предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы не предусмотрены (том 2 л.д.55-73).
Как следует из данных автоматической системы о проходах на предприятие (том 1 л.д. 133) Филипенко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ на территорию предприятия не заходила.
Отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано в табеле учета рабочего времени цеха №. ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Т.А. вышла на работу (том 1 л.д. 132, т.1 л.д.134 состояние сотрудника).
Старшим табельщиком ФИО3 в присутствии начальника цеха № Рудаковой О.В., заместителя начальника цеха № ФИО1, ведущего инженера цеха № ФИО2 составлен Акт о неявке№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115), согласно которому в связи с отсутствием на рабочем месте начальника БИХ Филипенко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ей предложено предоставить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте либо предоставить письменное объяснение, Филипенко Т.А. от объяснительной отказалась.
Директору по персоналу и социальной политике Семёнову С.Г. направлена докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте Филипенко Т.А. за подписью начальника цеха № Рудаковой О.В. и старшего табельщика цеха № ФИО3 (том 1 л.д. 50, 116), согласно которой за невыход Филипенко Т.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ предложено применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию. Отражено ранее имевшееся привлечение к дисциплинарной ответственности: приказ директора по персоналу и социальной политике от ДД.ММ.ГГГГ №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Т.А. находилась на больничном (л.д. 134 т.1).
Согласно акта об отказе работника предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131), ДД.ММ.ГГГГ у Филипенко Т.А. затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 15 мин. по 16 час. 00 мин. (акт от ДД.ММ.ГГГГ №). В срок до ДД.ММ.ГГГГ работник Филипенко Т.А. письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте не представил, мотивируя это личной информацией. Акт подписан инженером ФИО4, зам.начальника цех ФИО1, инженером ФИО5, ведущим инженером ФИО2 В акте сделана запись об отказе работника от ознакомления с ним.
Приказом АО «Златмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным по доверенности ФИО6, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник бюро № цеха по изготовлению серийной продукции Филипенко Т.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, основание: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 54-55).
С приказом Филипенко Т.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, написала собственноручно, что с приказом не согласна.
Истец, обращаясь в суд с иском, считает своё увольнение незаконным, поскольку прогула она не совершала, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании ею было подано заявление о предоставлении ей дня без оплаты на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Заявление подписала у заместителя начальника цеха ФИО1, являющегося ее непосредственным руководителем и положила его на стол начальника цеха Рудаковой О.В. В конце рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила по рабочему телефону табельщица ФИО9 и сообщила, что начальник цеха заявление на предоставление ей дня без оплаты не подписала. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она должна была пройти консультацию у ангиохирурга в Челябинской областной больнице, талон был на 10.45 час., заявление на день без оплаты непосредственный начальник согласовал, у нее был приобретен билет на автобус, приняла решение поехать. ДД.ММ.ГГГГ помимо консультации ангиохирурга прошла дополнительное обследование по его направлению, из ЧОКБ уехала примерно в 14-15 часов, добиралась до г.Златоуста на автобусе. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и никто не просил у нее объяснение относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на предоставление дня без оплаты на ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении которого ей было отказано, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Объяснение ДД.ММ.ГГГГ у нее также никто не запрашивал, с актом не знакомил, ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на руки ей не выдали.
Как следует из выписного эпикриза стационарного больного, Филипенко Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ЧОКБ» в отделении эндокринологии. При выписке рекомендована консультация ангиохирурга, записана на консультацию в поликлинику ЧОКБ на ДД.ММ.ГГГГ на 10.45 час., кабинет № (л.д.137 т.1).
Согласно предоставленного по запросу суда ответа ГБУЗ «ЧОКБ» (том 2 л.д. 125-126), выписки (л.д.138,139 т.1) ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Т.А. была в поликлинике ГБУЗ «ЧОКБ» на приеме у врача сердечно-сосудистого хирурга (ангиохирурга) с диагнозом – атеросклероз, стеноз ветвей дуги аорты, ХСМН 1 ст., диабетическая полинейропатия. Рекомендован осмотр после дообследования. Направлена на комплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий.
Согласно ответу АО «Златмаш» заявление Филипенко Т.А. о предоставлении дня без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, так как Филипенко Т.А. заявление на подпись работодателю не приносила, о своем отсутствии заранее не уведомляла (том 2 л.д.54)
Ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальник БИХ цеха № Филипенко Т.А. не вышла на работу, не предупредив об этом работодателя. Мер к выяснению причин неявки истца на работу не предпринимали, полагая, что может находиться на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Т.А. вышла на работу и на оперативном совещании истице устно было предложено предоставить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте либо предоставить письменные объяснения, что подтверждает акт о неявке № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный начальником цеха Рудаковой О.В., зам.начальника цеха ФИО1, ведущим инженером ФИО2, старшим табельщиком ФИО9 От объяснений истица отказалась, что так же зафиксировано в акте о неявке № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодателем повторно запрошены объяснения у истицы по факту отсутствия на рабочем месте, от объяснений истица отказалась, о чем составлен Акт «Об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО4, инженером ФИО5, зам.начальника цеха ФИО1, ведущим инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора» с истицей, с которым она была ознакомлена.
В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО5
Так свидетель ФИО6 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Златмаш» зам.начальника отдела управления персоналом безопасности труда. Приказ об увольнении Филипенко Т.А. подписывала она, истца пригласили в конце рабочей смены для ознакомления с приказом, за получением трудовой книжки. Истице было зачитано вслух содержание приказа об увольнении с соответствующей статьей, на что Филипенко сказала, что не согласна с таким основанием. В приказе поставила свою подпись, написала, что не согласна, дату. Потом в журнале движения трудовых книжек поставила подпись. Также ей было зачитано основание увольнения из трудовой книжки. Получила все соответствующие документы, справки. Процедура увольнения соблюдена в полном объеме. Основанием увольнения служил прогул и не предоставление соответствующих документов, подтверждающих уважительность отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Филипенко ДД.ММ.ГГГГ не было на работе, свидетелю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда с подразделения предоставили докладную записку. По поводу отсутствия на рабочем месте истица свидетелю ничего не поясняла. Объяснение у нее должны были затребовать в подразделении, точно свидетель не может сказать, затребовали или нет, она не присутствовала в подразделении. Обычно объяснение затребуется в письменном виде за подписью руководителя работника. Когда ознакамливали с приказом об увольнении у истицы интересовались про причину отсутствия на рабочем месте, на что никаких документов предоставлено не было, причины не было озвучено. На плохое самочувствие истец не жаловалась (том 2 л.д. 105об-106)
Свидетель ФИО7 суду показала, что работает в АО «Златмаш» с ДД.ММ.ГГГГ зам. председателя Профсоюзного комитета, ранее с Филипенко Т.А. не пересекались. Ее пригласила ФИО6 после окончания рабочей смены поприсутствовать при увольнении сотрудника. В профсоюзную организацию обращений от истца не было, чтобы они разобрались в ситуации. Увольнение сотрудника согласовывается с профсоюзной организацией. Когда свидетель пришла, истица беседовала с сотрудником отдела кадров, подписывала какие-то документы, потом у нее попросили ключ от кладовой, Филипенко отдала ключ и ушла. Позже свидетель ознакомилась с актами, узнала, что Филипенко уволена за прогул. При свидетеле причину отсутствия Филипенко на рабочем месте не спрашивали. Свидетель вопросов Филипенко не задавала, та о помощи не просила. Лично она документы о законности/незаконности увольнения не смотрела, их смотрит начальник. Ничего пояснить по процедуре увольнения не может, так как этим не занимается (л.д. 106об-107 т.2).
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в АО «Златмаш» работает с ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника цеха №, с Филипенко знаком по работе, работали в одном цехе, неприязненных отношений нет. Филипенко Т.А. была уволена за прогул, так как ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. Накануне не отпрашивалась, заявлений не писала, на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ не просила предоставить ей день без оплаты, такое заявление он не согласовывал. Свидетель не знал, что ДД.ММ.ГГГГ Филипенко отсутствовала, оперативное совещание в этот день было, Филипенко не присутствовала на нем, но свидетель не интересовался, почему ее нет. ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха на оперативном совещании задал Филипенко вопрос об ее отсутствии на рабочем месте, было запрошено объяснение. На оперативном совещании присутствовали: Филипенко, Баськова, Рудакова, Кучкин, Шишова. Филипенко объяснение давать отказалась, в этот же день был составлен акт об отказе от дачи объяснений. Филипенко отказалась от дачи объяснений и ушла, акт составлялся без ее участия. После ее болезни в декабре ДД.ММ.ГГГГ свидетель, Баськова, Егорова и Щербатюк пришли в помещение БИХ, спросили у Филипенко объяснение о причинах отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, Филипенко от объяснений отказалась, был составлен акт. Поскольку Филипенко выгнала свидетеля из помещения БИХ, то акт писали возле помещения. К Филипенко были претензии по работе, так как она не выполняла поручения начальника цеха, других претензий не было. О наличии дисциплинарных взысканий в отношении истицы свидетель не помнит. Для предоставления дня без сохранения заработной платы нужно написать заявление и подписать его у руководителя. Филипенко часто писала подобные заявления, ей не всегда согласовывали, на ДД.ММ.ГГГГ не согласовали. ДД.ММ.ГГГГ он не согласовывал заявление истице на день без оплаты, на оперативном совещании в этот день были он, Филипенко, Рудакова, Кучкин, Баськова, кто еще – он не помнит. Акты об отказе от дачи объяснений составлялись без присутствия Филипенко, так как в первый раз она ушла, а второй раз выгнала их из помещения. Пояснить, знакомили ли Филипенко с указанными актами, не может, так как не помнит. Филипенко какие-либо документы или объяснения не представила (том 2 л.д. 109-110).
Свидетель ФИО2 суду показала, что работает ведущим инженером по организации и нормированию труда АО «Златмаш» с ДД.ММ.ГГГГ, с Филипенко знакома, неприязненных отношений нет. Филипенко была уволена за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Когда ДД.ММ.ГГГГ истица не пришла на работу, они не стали поднимать панику, потому что она часто уходила на больничный, не предупреждая. ДД.ММ.ГГГГ она появилась на оперативном совещании, на котором были Рудакова, Фомин, свидетель, Журавлева, Кучкин, в соседнем помещении находится старший табельщик. Они обратились к табельщику, чтобы она напечатала акт, пока на совещании запрашивают объяснения у Филипенко об ее отсутствии, но Филипенко сказала, что это ее личное дело. Объяснения запрашивала Рудакова устно, на совещании. После этого был составлен акт, что Филипенко отказывается давать пояснения или предоставить какие-то документы. Акт составлялся в присутствии Филипенко, пока совещание не закончилось ФИО3 составила акт. Предлагали подписать акт истцу, но она отказалась ознакомиться. В акте не отражено, что предлагали Филипенко ознакомиться с данным актом. ДД.ММ.ГГГГ она также присутствовала на оперативном совещании, Филипенко не передавала Фомину заявление о предоставлении дня без оплаты на ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заявление она должна была передать через свидетеля. Заявление на отпуск без сохранения заработной платы подписывает непосредственный руководитель Фомин, но решение принимает начальник цеха Рудакова. После подписей руководителей данное заявление регистрируется у табельщика в журнале, не подписанные заявления не регистрируются. По заданию Рудаковой ДД.ММ.ГГГГ свидетель, Фомин, Щербатюк и Егорова спустились в кладовую БИХ к Филипенко. Они затребовали у Филипенко объяснения о прогуле ДД.ММ.ГГГГ, истица их выгнала, пришлось писать на коленках акт. С актом предлагали ознакомиться, расписаться, Филипенко отказалась. У свидетеля претензий по работе к Филипенко не было. Ей известно, что Филипенко отказалась подписывать инвентаризацию, как ответственное материальное лицо. Филипенко к дисциплинарной ответственности привлекалась ДД.ММ.ГГГГ за некорректное поведение. Также за неисполнение поручения привлекалась, ее лишили премии в декабре (л.д. 110об-111 т.2).
Свидетель ФИО4 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на АО «Златмаш» инженером планового диспетчерского бюро, знакома с Филипенко Т.А., неприязненных отношений нет. Цех небольшой, она знала от людей, что Филипенко не вышла на работу в конце ноября. Свидетель часто отпрашивается с работы, подходит к начальнице цеха Рудаковой писать заявление, она всегда относится с пониманием, подписывает заявление, заявление оформляет заблаговременно, когда свидетелю куда-то нужно. Визируется заявление вначале своим непосредственным руководителем, для Филипенко непосредственным начальником является зам.начальника цеха Фомин, потом начальник цеха Рудакова. Работник сам ходит с данным заявлением к начальнику, потом заявление относит табельщику. ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю подошла Баськова с актом, попросила с ней спуститься в БИХ, чтобы еще раз у Филипенко попросить объяснения или пояснения отсутствия на рабочем месте. Когда первый раз просили у Филипенко объяснение, свидетелю не известно, на оперативных совещаниях она не бывает. Ходили к истице свидетель, Фомин, Баськова, Егорова, спустились в кладовую БИХ, Филипенко была удивлена и как-то агрессивно настроена, что пришли толпой. Баськова спрашивала, будет ли пояснительную и объяснительную давать Филипенко, о том, что отсутствовала на рабочем месте. Филипенко сказала, что это лично ее информация и почему она должна при всех говорить, где и что она была. Баськова сказала, что будет составлен акт, что Филипенко отказалась давать какие-либо пояснения, Филипенко всех выгнала, акт заполняли уже возле помещения БИХ. С заполненным актом предлагали ознакомиться Филипенко, но она отказалась. С участием свидетеля составлялся один акт. В день увольнения она не видела Филипенко. У свидетеля не было претензий к Филипенко по работе, у руководителя были претензии, об этом знает из разговора работников (том 2 л.д. 111об-112).
Свидетель ФИО5 суду показала, что работает инженером подготовки 1 категории в цехе № АО «Златмаш» с ДД.ММ.ГГГГ. С Филипенко ранее не была знакома, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла Баськова и попросила пойти с ней свидетелем, чтобы как независимое лицо, недавно работающий сотрудник, послушала, что будет говорить Филипенко по факту отсутствия на рабочем месте. Попросили спуститься в помещение БИХ. Филипенко должна была письменно или устно пояснить, почему отсутствовала на рабочем месте, на что она отказалась давать какие-то пояснения. Ходили свидетель, Баськова, Щербатюк и Павел, фамилию которого не знает. Павел сказал Филипенко, чтобы она предоставила пояснения, где находилась, почему не было на рабочем месте. Филипенко отказалась, никакой информации она говорить не стала. Потом она сказала им выйти из помещения, что они не могут находиться у нее в помещение, так как она материально ответственное лицо, попросила удалиться оттуда. Возле ее помещения составляли акт, подписали, предложили Филипенко с актом ознакомиться, она отказалась, все подписали и ушли. Сам акт заполняла ФИО2. Не знает о наличии претензий по работе Филипенко, так как никак не сталкивалась с ней по работе (том 2 л.д. 112).
Свидетель ФИО10 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в цехе № АО «Златмаш» заведующей хозяйством. С Филипенко Т.А. знакома, неприязненных отношений не было. Во время увольнения Филипенко находилась с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске. Когда вышла с отпуска, узнала об ее увольнении за прогул. Знает, что не было подписано заявление на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ была на оперативном совещании, также присутствовали: Шишова, Фомин, Журавлев, все мастера, технолог. Не видела, чтобы в этот день Филипенко подавала заявление на день без оплаты. Не помнит, была ли на работе истица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Филипенко перед началом оперативки зашла в кабинет и швырнула свое заявление начальнику цеха на ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление ей не подписали. На оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ Филипенко фактически не было, только заявление оставила. На оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ ничего не обсуждали относительно Филипенко, только рабочие моменты. Не помнит, просили ли на каких-то оперативных совещаниях у Филипенко объяснительную по поводу ее отсутствия на работе. Но стычки с начальником цеха на оперативных совещаниях у Филипенко были часто. Были обусловлены отказом Филипенко делать какую-то работу, что это не ее работа. Ей давали задание, она не выполняла его. Это было в конфликтной форме со стороны истицы. Претензии к работе Филипенко у начальства были. Свидетелю не известно о привлечении Филипенко к дисциплинарной ответственности. Табельщик ФИО3 на оперативных совещаниях не присутствует, у нее рядом кабинет, дверь открыта, она все слышит, что происходит. Если работник пишет заявление на отгул, то оно регистрируется в журнале и в компьютере. Заявление регистрируется после того, как оно будет подписано непосредственным руководителем и начальником цеха. Сотрудник сам лично всех обходит, ставит подписи (том 2 л.д. 146)
Свидетель ФИО9 суду показала, что работает в АО «Златмаш» страшим табельщиком. Знакома с Филипенко Т.А., неприязненных отношений нет. В обязанности свидетеля входит ведение табеля рабочего времени. Через нее проходят все заявления, если сотрудники пишут заявление об отгуле, о предоставлении дня без оплаты. Работник самостоятельно подписывает заявление у руководителей и самостоятельно приносит заявления ей. Заявления регистрируются в единую систему учета, регистрируется заявления в электронном виде, только те которые согласованы руководителем, которые не были согласованы, до свидетеля не доходят. Кабинет свидетеля совмещен с кабинетом начальника цеха № Рудаковой. ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Т.А. не вышла на работу, свидетель лично не искала истицу. Она констатирует факт отсутствия, если есть мастер, звонит ему, спрашивает, почему не вышел у него сотрудник на работу. В отношении Филипенко думали, что она ушла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ с утра свидетель доложила Рудаковой об отсутствии Филипенко на работе ДД.ММ.ГГГГ, ей сказали писать докладную. ДД.ММ.ГГГГ никакое заявление истица не подавала, по телефону она не сообщала истцу, что ей отказали в согласовании заявления на день без оплаты. В 8 утра ДД.ММ.ГГГГ на оперативке Рудакова попросила у Филипенко объяснительную. Филипенко отказалась писать объяснительную, тут же составили акт. Истец никак не объясняла свое отсутствие, никакие документы не принесла, только было заявление о предоставлении дня без оплаты на ДД.ММ.ГГГГ, но оно было не подписано. Рудакова предложила Филипенко объяснить, почему ее не было ДД.ММ.ГГГГ, все это было в устной форме. Была составлена докладная о неявке и о том, что Филипенко отказалась давать объяснения, это было все в одном документе. Оформили акт о неявке, отправили в отдел кадров с докладной. ДД.ММ.ГГГГ акт составлялся без присутствия истицы. После не знает, составлялись ли какие-то акты в отношении Филипенко, так как находилась в отпуске (том 2 л.д. 145).
Свидетель со стороны истца ФИО8 суду показала, что на АО «Златмаш» в № цехе работает с ДД.ММ.ГГГГ, Филипенко работала начальником БИХ, уволена в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем свидетелю не известно. С Филипенко находились в одном кабинете. Филипенко говорила, что ДД.ММ.ГГГГ ее не будет на работе, сказала, что будет отсутствовать по личным обстоятельствам, конкретно не говорила почему. Писала ли Филипенко заявление ДД.ММ.ГГГГ свидетелю не известно, она не слышала, чтобы ФИО3 звонила ей в этот день. Свидетелю известно, что ДД.ММ.ГГГГ Филипенко написала заявление на ДД.ММ.ГГГГ, было ли оно подписано, не знает. На складе БИХ посторонние лица находиться не могут. ДД.ММ.ГГГГ при ней к Филипенко на склад никто не приходил, не просил у нее объяснительную. Из кабинета она удаляется периодически на непродолжительное время. Характеризует Филипенко как хорошего работника, выполняющего свои обязанности. Со слов других сотрудников ей известно о конфликте Филипенко с руководством, подробностей не знает, работает недавно (том 2 л.д. 144)
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что довод ответчика о непринятии истцом мер к заблаговременному согласованию с работодателем предоставления ей дня без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью пройти обследование в ГБУЗ «ЧОКБ» является обоснованным, о назначении ей приема на указанную дату истцу было известно с момента выписки с стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписной эпикриз.
Факт подачи ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Т.А. заявления о предоставлении ей дня без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, поскольку никто их допрошенных свидетелей, находившихся на оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил пояснения истца о подаче ею такого заявления на оперативном совещании. В том числе свидетель ФИО1 не подтвердил пояснения истца о согласовании ей такого заявления как непосредственным руководителем.
Довод представителя истца о том, что истцу как работающему инвалиду не могло быть отказано в предоставлении дня без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 128 ТК РФ суд отклоняет, поскольку факт обращения к работодателю с таким заявлением, как указано выше, не установлен. Наличие телефонного соединения между рабочим телефоном истца и рабочим телефоном, установленным в секретариате начальника цеха № ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 доводов истца о том, что в указанном телефонном разговоре ей было сообщено табельщиком ФИО9 об отказе в согласования заявления на ДД.ММ.ГГГГ достоверно не подтверждает, запись телефонных разговоров не ведется (ответ л.д.137 т.2). В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что не звонила истцу ДД.ММ.ГГГГ, заявления истца на предоставления дня без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ у нее не было.
Кроме того, истцом не оспаривалось, что у работодателя отсутствовали сведения о продлении ей инвалидности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку МСЭ не предоставила после переосвидетельствования.
Между тем, письменными материалами дела подтвержден факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Т.А. на приеме врача в поликлинике ГБУЗ «ЧОКБ», что свидетельствует о наличии у нее уважительных причин неявки на работу.
При этом, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюден порядок привлечения Филипенко Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, который составляет два рабочих дня согласно ст. 193 ТК РФ.
Так, согласно акта о неявке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Т.А. предложено представить документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте либо предоставить письменное объяснение, Филипенко от объяснительной отказалась. Однако, в связи с непоступлением объяснения от работника по истечении двух рабочих дней акт об отказе от дачи объяснений не составлялся (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Т.А. находилась на больничном). Докладная записка с предложением применить к Филипенко Т.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ представлена Директору по персоналу и социальной политике также ДД.ММ.ГГГГ.
В акте об отказе работника предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, когда как следует из позиции ответчика, с Филипенко Т.А. было повторно затребование объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что истцу предоставлен срок для дачи объяснений до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок, т.е. в тот же день, Филипенко Т.А. объяснение не представила. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена.
Кроме того, судом установлено противоречие в показаниях свидетелей по обстоятельствам составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, которые вызывают сомнения относительно его достоверности. Так, свидетели ФИО1, ФИО9 показали, что акт ДД.ММ.ГГГГ о неявке на работу на совещании составлялся без присутствия Филипенко Т.А., тогда как свидетель ФИО2 показала, что акт составлялся в присутствии Филипенко, пока совещание не закончилось. Свидетель ФИО10 показала, что на совещании ДД.ММ.ГГГГ Филипенко Т.А. отдала заявление на отгул на ДД.ММ.ГГГГ и ушла, на каких-либо совещаниях Филипенко Т.А. не предлагалось предоставить объяснения о причинах ее отсутствия на работе.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Филипенко Т.А. с нарушением процедуры увольнения является незаконным.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Филипенко Т.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Филипенко Т.А. и ее отношение к труду.
В ходе рассмотрения спора представитель ответчика отмечал, что увольнение Филипенко Т.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул произведено работодателем в полном соответствии с трудовым законодательством с учетом соразмерности применяемого вида дисциплинарной ответственности совершенному проступку. Работодатель исходил из того, что АО «Златмаш» является режимным стратегически значимым предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, включено в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса, Филипенко Т.А. работала в АО «Златмаш» в должности начальника бюро в 031 цех по изготовлению серийной продукции, в связи с чем личность работника и ее отношение к исполнению возложенных на него особых функциональных обязанностей имели решающее значение для АО «Златмаш». Ответчик ссылается на то, что со стороны истицы наблюдалось систематическое нарушение трудовой дисциплины, невыполнение возложенных на нее трудовых функций, что учитывалось при применении дисциплинарного наказания в виде увольнения.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» (том 1 л.д. 197-198), которым начальнику бюро Филипенко Т.А. объявлено замечание за нарушение Кодекса деловой этики и служебного поведения работников АО «Златмаш»; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи об ознакомлении с приказом директора по персоналу и социальной политике № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О метрологическом обеспечении предприятия в 2026 году» (том 1 л.д. 201); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных» (том 1 л.д. 199); акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе начальника бюро БИХ Филипенко Т.А. выполнять поручение, выданное ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха № Рудаковой О.В. согласно приказа ГД «О метрологическом обеспечении предприятия в 2026 году» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 162); акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе начальника бюро БИХ Филипенко Т.А. от выполнения приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О метрологическом обеспечении предприятия в 2026 году» (том 1 л.д. 163); акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Филипенко Т.А. от предоставления объяснительной (том 1 л.д. 164-165); акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе начальника бюро БИХ Филипенко Т.А. от проведения инвентаризации по приказу Генерального директора№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168); акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Филипенко Т.А. от исполнения поручения согласно приказу ГД от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 166); распечатки с контрольных карточек поручений, согласно которым срок исполнения поручений по документу ГД-1133 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по документу № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-103 т.2).
Между тем, приказом начальника цеха № АО «Златмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200) за невыполнение поручения начальника цеха № Рудаковой О.В., срыва сроков выполнения приказа ГД от ДД.ММ.ГГГГ 1133 «О метрологическом обеспечении предприятия в 2026 году», нарушение СТП 208-20.3-19-2013 начальнику бюро БИХ Филипенко Т.А. снижено ККТ за ДД.ММ.ГГГГ на 0,1 (шифр 301) и на 0,05 (шифр 313).
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не учтено, что Филипенко Т.А. неоднократно награждалась благодарственными письмами за многолетний добросовестный труд (копия трудовой книжки – том 1 л.д. 11-12).
Также не представлено доказательств, что ответчиком исследовалась возможность применения к Филипенко Т.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах приказ АО «Златмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Филипенко Т.А. по пп. «а» п.6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул подлежит признанию незаконным.
В соответствии с частями первой, второй, третьей ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, Филипенко Т.А. должна быть восстановлена на работе в должности начальника бюро цеха по изготовлению серийной продукции (цех №) АО «Златмаш» с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно справке, представленной АО «Златоустовский машиностроительный завод» (том 1 л.д. 111) среднедневной заработок Филипенко Т.А. составляет 2 472 руб. 74 коп.
Таким образом, с АО «Златмаш» в пользу Филипенко Т.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 959 руб.14 коп., исходя из следующего расчета:
2 472 руб. 74 коп. (среднедневной заработок) * 61 день (рабочие смены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =150 959 руб.14 коп.
С учетом положений ст.ст. 207,208,224,226 Налогового кодекса РФ взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, которым является работодатель, при выплате работнику.
В соответствии с п. 12 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748) признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.
Следовательно, требования Филипенко Т.А. об аннулировании записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке заявлены излишне.
Истцом Филипенко Т.А. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, были нарушены его трудовые права. Увольнение было демонстративным, приказ об увольнении зачитали вслух. В момент оглашения приказа об увольнении Филипенко Т.А. испытала шок от действий со стороны вышестоящего над ней руководства. От сильного волнения у неё поднялось давление, она это почувствовала, так её сначала бросило в озноб, затем к голове прильнула кровь, её затошнило, началось головокружение, ноги перестали слушаться, кисти рук тряслись. Филипенко Т.А. имеет сопутствующие заболевания: сахарный диабет II типа, гипертоническая болезнь II степени. В связи с тем, что после оглашения приказа об увольнении у неё сильно поднялось давление и тряслись руки, она не могла поставить себе укол с инсулином. С собой у неё были три таблетки каптоприла, которые она все разом положила себе под язык, чтобы снизить себе давление, после чего её стошнило. От полученных сильных душевных переживаний, испытанных ДД.ММ.ГГГГ, у неё в эту ночь повторились судороги всего тела - диабетическая полиневропатия нижних конечностей, от которой она только недавно прошла лечение. Она испытала чувство унижения собственного достоинства, так как проработала на данном предприятии с молодости, она пришла работать на машзавод по окончании техникума им. П.П. Аносова в конце восьмидесятых годов XX века, проходила на предприятии практику, потом осталась на нём работать, отдала всё своё здоровье, выполняя свои трудовые функции в данной организации, и её выпроводили на улицу так без славно, по статье за прогул, не дав доработать до пенсии, до которой осталось полгода.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п. 46 постановления Пленума № 33, работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В п. 47 постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением установлен судом. Филипенко Т.А., безусловно, причинен моральный вред, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако размер компенсации, указанный в исковом заявлении, суд считает явно завышенным.
Учитывая конкретные обстоятельства дел, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (возраст, инвалидность 3 группы), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, с АО «Златмаш», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 528 руб. 77 коп.:
5528 руб. 77 коп. за имущественные требования, из расчета: 4 000 + ((150959,14 - 100 000)* 3) / 100 = 5 528,77 руб.
3 000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филипенко Татьяны Алексеевны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО «Златмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Филипенко Татьяной Алексеевной по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.
Восстановить Филипенко Татьяну Алексеевну на работе в должности начальника бюро цеха по изготовлению серийной продукции (цех №) АО «Златмаш» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «Златмаш» (ИНН №) в пользу Филипенко Татьяны Алексеевны (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150959 руб.14 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Филипенко Татьяне Алексеевне отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО «Златмаш» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 8 528 (восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.А.Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026