РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Тузовской Елене Яковлевне, Крылову Владимиру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – Банк, АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Крылова Олега Юрьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № в сумме 723 729,45 руб. (основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 475 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Крыловым О.Ю. был заключен договор № с целью погашения задолженности по предыдущим кредитным обязальствам, в соответствии с которым на ранее оформленную в Банке на имя Крылова О.Ю. карту был зачислен кредит в сумме 725 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик в день заключения кредитного договора умер, не исполнив обязательств по его возврату, что является основанием для предъявления иска к наследникам (л.д.4-6).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование» (л.д. 1-2).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Тузовская Е.Я. и Крылов В.О. (л.д. 98).
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.6, 136,224).
Ответчики Тузовская Е.Я., Крылов В.О., представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 136, 221-223, 225-229).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ТБанк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения кредитного договора, факт передачи ответчику денег в указанной сумме на условиях срочности, возмездности и возвратности.
В качестве доказательства заключения кредитного договора истцом суду представлены:
- заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Крыловым О.Ю. собственноручно, с целью заключения кредитного договора № с оформлением кредитной карты с тарифным планом ТПС3.0 RUB и с открытием Крылову О.Ю. расчетного счета № (л.д. 183);
- заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Крыловым О.Ю. аналогом собственноручной подписи – электронной подписью, с использованием кода из смс-сообщения, полученного на номер телефона № (л.д. 10-11). Данный номер телефона был указан Крыловым О.Ю. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежал ему на дату смерти, что подтверждается ответом ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда (л.д. 101);
- индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Крылову О.Ю. кредита в сумме 725 000 руб. с целью погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному ранее с АО «ТБанк» (л.д. 12-13);
- выписка по счету по договору № о выдаче кредита в сумме 725 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и погашении задолженности в сумме 181,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
- заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Крыловым О.Ю. аналогом собственноручной подписи – электронной подписью, с использованием кода из смс-сообщения, полученного на номер телефона №, индивидуальные условия и график платежей по кредитному договору № о предоставлении Крылову О.Ю. кредита в сумме 362 000 руб. (л.д. 179-182).
- выписка по счету по договору №, согласно которой указаны следующие операции (л.д.87 оборот):
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:26:11 получение кредита 725 000 руб.,
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:11 досрочное погашение 365 818,36 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 14:43:21 внутренний перевод на договор №;
- ДД.ММ.ГГГГ 06:12:20 регулярный платеж 181,64 руб.
Суд обращает внимание, что Банком представлены два графика платежей по договору № (л.д. 86, 181оборот-182) различного содержания. Кроме того, платеж в сумме 181,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ учтен как в выписке по договору №, так и по договору №.
При этом в заявлении-анкете, индивидуальных условиях и выписке по счету, касающихся заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в графе, предназначенной для указания времени, проставлено - «по мск», цифровые значения отсутствуют, что не позволяет суду установить точное время заключения кредитного договора.
Проанализировав представленные банком документы, суд приходит к выводу, что кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ в дневное время - в 14:26:11 (МСК).
Крылов О.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, время смерти не установлено (л.д. 217).
При рассмотрении дела вдова Крылова О.Ю. – ответчик Тузовская Е.Я. сообщила суду, что последние 4 года Крылов О.Ю. проживал с ней в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время заключил с АО «ТБанк» кредитный договор в электронном виде, после чего умер поздно вечером в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, 139).
Представитель ответчика Крылова О.В. – Крылова Л.П. (доверенность – л.д. 116-117) направила в суд письменный отзыв, из которого следует, что Крылов О.Ю. умер дома в присутствии своей жены Тузовской Е.Я. и её сына, которые, по её мнению, и оформили спорный кредитный договор, используя электронные сервисы, после смерти Крылова О.Ю. (л.д. 114-115).
О смерти Крылова О.Ю. сыну Крылову В.О., находившемуся в то время на о. Кипр, сообщил сын Тузовской Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-шотами переписки Крылова В.О. и Андрея, расшифровкой голосовых сообщений указанных лиц.
Так, ДД.ММ.ГГГГ (летнее время на о. Кипр совпадает с московским) на телефон Крылова В.О. от абонента «Андрей сидит с папой» поступило сообщение: «Вов, крепись! Сегодня ночью умер». Затем ДД.ММ.ГГГГ голосовое сообщение от него же: «лов привет в общем все сделали договорились он уже в морге вот сегодня вскрытие произведут завтра будет кремация в 3 часа…» (л.д. 119-124).
Суд критически относится к пояснениям Тузовской Е.Я. о том, что Крылов О.Ю. умер вечером ДД.ММ.ГГГГ, так как они опровергаются перепиской Андрея с Крыловым В.О., достоверно подтверждающей, что Крылов О.В. в ДД.ММ.ГГГГ уже был мертв.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключить кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Крылов О.Ю. не мог. Его правоспособность была прекращена в связи со смертью, наступившей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец иные документы, помимо перечисленных выше, не предоставил. Доказательства, отвечающие требованиям ст. 67 ГПК, подтверждающие заключение/подписание Крыловым О.Ю. кредитного договора № при жизни отсутствуют.
Следовательно, кредитная задолженность по договору № не входит в состав наследства, открывшегося после смерти Крылова О.Ю., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 88-97).
Согласно ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как следует из текста искового заявления истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает, что спорные правоотношения возникли исключительно из кредитного договора. Иных оснований исковых требований, а также оснований для иной квалификации спорных правоотношений и применения к ним иных правовых норм исковое заявление не содержит.
При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая позицию ответчика Крылова В.О., суд приходит к выводу, что истец, предъявляя требования о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.56 ГПК, не доказал наличие с наследодателем Крыловым О.Ю. отношений, возникающих именно из указанного договора.
Представленные в материалы дела заявление-анкета и индивидуальные условия лишь удостоверяют факт подписания договора неустановленным лицом от имени Крылова О.Ю. с использованием его мобильного телефона, в связи с чем не могут рассматриваться как соглашение, свидетельствующее о волеизъявлении самого Крылова О.Ю. на установление кредитных обязательств.
Иных доказательств, свидетельствующих о заключении именно с Крыловым О.Ю. кредитного договора суду также не представлено.
Таким образом, поскольку наличие заемных отношений с наследодателем Крыловым О.Ю. истцом не доказано, перечисление Банком денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ на счет карты само по себе однозначно не может свидетельствовать о заключении кредитного договора именно с Крыловым О.Ю.
В отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между АО «ТБанк» и Крыловым О.Ю. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании с наследников Тузовской Е.Я. и Крылова В.О. задолженности по кредитному договору суд не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» (ОГРН №, ИНН №) к Тузовской Елене Яковлевне (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №), Крылову Владимиру Олеговичу (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026.