РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.
при секретаре Колосовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-835/2026 по иску Кузнецовой Олеси Игоревны, Кузнецова Георгия Андреевича, Кузнецова Андрея Евгеньевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, установил:
Кузнецова О.И., Кузнецов Г.А., Кузнецов А.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском ООО «ЖЭК №2», в котором с учетом уточнения просят взыскать (л.д. 5-8, 115-116):
в пользу Кузнецова А.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в пользу Кузнецовой О.И. - в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>;
в пользу Кузнецова Г.А. - в возмещение ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в пользу Кузнецова А.Е. в возмещение расходов по оценке - <данные изъяты>, по оплате юридических услуг - <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что являются собственниками <адрес> кв. Медик в <адрес> по <данные изъяты> доли каждый. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходил залив квартиры с кровли дома, поскольку квартира расположена на последнем этаже. Для фиксации факта залива и наличия повреждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызывались представители управляющей компании многоквартирного дома - ООО «ЖЭК-2». Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения обоев, ламината и мебели. На момент обращения в суд не могут приступить к восстановительному ремонту, поскольку ремонт кровли дома продолжается, хотя его окончание было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в досудебном порядке отказался возмещать ущерб и оплатить ремонт квартиры. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, возникших в результате затопления, составляет <данные изъяты>. Производитель встроенной мебели, установленной в их квартире, ООО «СК СтройЛС» дал заключение о необходимости полной замены декоративных элементов в сборе у встроенного шкафа. Стоимость таких работ составляет ориентировочно <данные изъяты> без НДС.
Он, Кузнецов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, представил отчет об оценке №. До настоящего времени требования претензии не исполнены. Полагают, что ООО «ЖЭК-2» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии крыши, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, затопление квартиры произошло по вине управляющей компании.
Просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>: по <данные изъяты> каждому собственнику, поскольку окончание ремонта кровли <адрес> было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду затопления квартиры и продолжающегося ремонта кровли они, истцы, не могут приступить к восстановлению своей квартиры, вынуждены проживать в неблагоприятных условиях. Сырость приводит к ухудшению состояния квартиры, мебели и может влиять на состояние их, истцов, здоровья.
Поскольку не имеют специальных познаний в области права Кузнецов А.Е., действуя в общих интересах истцов, обратился за юридической помощью, заключил договор об оказании юридических услуг с Никулиной Н.В. Стоимость услуг составила <данные изъяты>.
Истцы в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 142об.-143об.).
Представитель истца Кузнецова А.Е. Никулина Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Считает, что истцами доказан факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, поскольку именно управляющая компания не обслуживала должным образом общедомовое имущество.
Представитель ответчика ООО «ЖЭК №2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 142). В письменном отзыве (л.д. 119, 138) не согласился с заявленными требованиями. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК № 2» было проведено комиссионное обследование жилого помещения – <адрес>, установлено наличие желтых пятен, отслоение обоев на стенах, набухание ламината в коридоре жилого помещения, отслоение обоев под покраску в спальной комнате, набухание шкафа, расположенного в коридоре. Причиной затопления жилого помещения является течь с кровли многоквартирного дома.
Кузнецов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией с требованием возместить расходы на проведение восстановительных работ в жилом помещении. ООО «ЖЭК № 2» составлен расчетно-сметный расчет и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузнецова А.Е. направлено предложение о заключении соглашения о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>.
ООО «ЖЭК № 2» считает необоснованным размер заявленных требований, поскольку в отчете об оценке, представленном Кузнецовым А.Е., произведен расчет исходя из восстановительных работ всего жилого помещения, в том числе помещений не указанных в акте комиссионного обследований от ДД.ММ.ГГГГ, и в которых на момент проведения обследования не были обнаружены повреждения. С учетом этого, ООО «ЖЭК №2» считает требования о возмещении ущерба превышающими размер стоимости восстановительных работ, установленный на основании акта комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведение судебной экспертизы по определению стоимости ущерба является нецелесообразным, поскольку объем восстановительных работ, обозначенных истцом, не соответствует объему причиненного ущерба, установленного актом комиссионного обследования. Истцами не вносились замечания в акт обследования жилого помещения.
Размер штрафа, который просят взыскать истцы, считает несоразмерным фактическому ущербу вследствие затопления, а также следует учесть то, что управляющая организация принимала меры по досудебному урегулированию спора.
Положениями п.3 ст.167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Кузнецова О.И., Кузнецов А.Е., Кузнецов Г.А. и несовершеннолетний ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ являются собственником <адрес> кв-ле Медик в <адрес> по <данные изъяты> доли каждый (л.д. 41-48).
Родителями несовершеннолетнего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являются Кузнецов Андрей Евгеньевич и Кузнецова Олеся Игоревна (л.д. 10).
Управляющей компанией многоквартирного <адрес> кв-ле Медик в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЖЭК №2» (132-136).
Доводы истца о том, по вине управляющей организации ООО «ЖЭК №2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление принадлежащего им жилого помещения (протекание с кровли дома), в результате чего повреждено их имущество и причинен материальный ущерб, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривается позицией ответчика, подтверждается актом комиссионного обследования (л.д. 50).
Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно акту обследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации – ООО «ЖЭК №2», в присутствии собственника <адрес>, в результате обследования выявлено: коридор – на стенах обои улучшенного качества, наблюдается отслоение,; на стенах – темные пятна, на полу – ламинат, наблюдается отхождение и набухание. Спальная комната – навесной потолок - наблюдается отслоение и обоев и подтеки на стене (обои под покраску). В коридоре построен гардероб, на потолке – отслоение обоев, ДСП – набухание. Ремонт в квартире проводился в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).
Как следует из акта осмотра объекта недвижимого имущества – <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6, в присутствии собственников квартиры Кузнецова А.Е. и Кузнецовой О.И, с участием представителей управляющей организации – ООО «ЖЭК №2», ремонт в квартире производился в ДД.ММ.ГГГГ. В квартире комната спальная: пол – ламинат, стены – обои улучшенного качества, стена при выходе не повреждена, на левой стене от входа в части нахождения TV розетки наблюдается вертикальный подтек на S 0,2х0,2м изменения цветовой гаммы, аналогичные повреждения в части расположения сплит-системы правого дальнего входа в верхней части на S 2,0х0,5м. Потолок рр 5,60х3,05м двухуровневый. Основная часть натяжного потолка не повреждена, по периметру установлен выступ ГКЛ оклеен обоями улучшенного качества, у TV розетки имеется вздутие и деформация на S 0,15х0,40м. Сопутствующие работы: демонтаж/монтаж плинтуса пола ПВХ, розетки 3+1 ед., выключатели 2 ед., наличники дверей с одной стороны две двери, встроенная мебель – угловой шкаф 1 ед., сплит-система 1 ед., TV розетка 1 ед., пол – ламинат бежевого цвета, панели деформированы симметрично вертикального подтека стены. Коридор: потолок – отслоение обоев под покраску на левой от входа стене в средней части на S 0,7х0,3м. Общая S обоев под замену 1,38х7,2+3,0х4,0 м, также расхождение полости обоев справа от входа. Наличие плесени, грибка с внутренней стороны на S 0,4х0,4. Разрушение ГКЛ толщиной 10 мм отдельной поверхности потолка в части нахождения плесени, грибка на S 0,2х0,25 м. Стены – отделаны обоями улучшенного качества, на левой от входа части стены наблюдается отслоение полотен обоев, наличие плесени и грибка с внутренней стороны S поверхности 1,3х2,33м. Наличие плесени на поверхности стены на S 1,0х2,0м. Пол – ламинат бежевого цвета. Наблюдается деформация симметрично повреждения на S 0,5х0,2 м. Поверхность ламината едина на S коридора + детской комнаты + спальной комнаты. Сопутствующие работы: демонтаж потолка – 9 ед., плинтус пола ПВХ – 4 ед., наличники дверных проемов 2 ед. с одной стороны. Для замены ламината пола в детской комнате необходим демонтаж плинтуса в детской комнате. Справа от входа в квартиру расположена встроенная мебель гардеробной. Наблюдается набухание панелей ЛДСП 16мм в верхней части в месте затекания потолка. Необходим демонтаж и замена корпуса встроенной мебели, а также проведение ремонтных работ потолка коридора. Представитель управляющей организации отказалась подписать акт (л.д. 55-56).
Оба акта не противоречат друг другу по основному объему повреждений. Поскольку управляющая компания не представила доказательств объема повреждений только тех, что отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, повторного обследования жилого помещения после затопления не производила, суд приходит к выводу, что акт, составленный экспертом содержит более полный перечень повреждений в результате затопления, в том числе проявившихся через некоторое время после затопления. Ответчик не считает целесообразным проводить по делу судебную экспертизы.
С учетом вышеизложенного, оснований не доверять акту осмотра, составленному экспертом для проведения оценки ущерба, у суда оснований не имеется. Осмотр и оценка составлены компетентным специалистом. Осмотр проводился в присутствии представителей управляющей компании, которые своих возражений в акте не отразили. Неподписание акта представителем управляющей организации не влечет признания такого доказательства недопустимым и неотносимым.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, и именно собственники жилого помещения – <адрес>, а не иные лица несут ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате затопления.
Доказательств того, что затопление произошло не по вине управляющей компании и не в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
Согласно отчету №.10 от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений возникших в результате затопления (л.д. 14-103), итоговая стоимость ремонта в жилом помещении без учета износа на основной материал составит <данные изъяты>; итоговая стоимость ремонта в жилом помещении применительно данных учета износа на материал составит <данные изъяты>.
Кроме того, согласно ответу ООО «СК СтройЛС» от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения обследования встроенного шкафа, установленного в коридоре <адрес>, в состав которого входят каналы вентиляционной шахты, установлено, что при замене декоративной стенки (разбухшей от влаги) крепления удерживающие стенки будут нарушены и к повторному применению не пригодны. В связи с этим необходима полная замена декоративных элементов в сборе. Стоимость работ ориентировочно составит <данные изъяты> без учета НДС.
Суд принимает во внимание отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы, данные специалистом в отчете, убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела. Отчет проведен специалистом, имеющим специальные познания, мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Отчет соответствует требованиям закона.
Сторонами каких-либо допустимых доказательств, указывающих на невозможность принятия судом выводов специалиста, не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводами, данными специалистом в своем заключении о рыночной стоимости величины ущерба, причиненного затоплением квартиры, равном 386 476 рублей 50 копеек (из расчета: 331 476 рублей 50 копеек + 55 000 рублей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку принадлежащая истцам квартира подлежит восстановлению от повреждений, образовавшихся вследствие затопления, суд приходит к выводу о том, что взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа подлежащих применению строительных материалов в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчиков, то есть не будет являться неосновательным обогащением по смыслу ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса РФ.
С учетом этого, суд определяет стоимость причиненного истцам ущерба в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца (из расчета: <данные изъяты>. : 4).
Поскольку истцы просят взыскать в их пользу по <данные изъяты>, суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию по <данные изъяты>.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из доводов истцов в обоснование требований о компенсации морального вреда следует, что окончание ремонта кровли <адрес> было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду затопления квартиры и продолжающегося ремонта кровли истцы не могут приступить к восстановлению своей квартиры и вынуждены проживать в неблагоприятных условиях. Сырость приводит к ухудшению состояния квартиры, мебели и может влиять на здоровье истцов.
Поскольку судом установлено, что ООО «ЖЭК№2» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, текущему содержанию и ремонту общего имущества в доме и этим причинило истцу нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая обстоятельства причинения истцам морального вреда, характер их нравственных страданий, характер и степень нарушения ответчиком прав истцов, периода неисполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости суд оценивает моральный вред в размере по <данные изъяты> Кузнецову Андрею Евгеньевичу, несовершеннолетнему ФИО1, Кузнецовой Олесе Игоревне, Кузнецову Георгию Андреевичу.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку добровольно ООО «ЖЭК №2» требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не исполнены, несмотря на направление обществу досудебной претензии (л.д. 120), то с ООО «ЖЭК №2» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>. *4)) * 50%), то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца (из расчета: <данные изъяты>. :4).
Ущерб, компенсация морального вреда и штраф, установленный Законом о защите прав потребителей, в силу ст. 26 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ООО «ЖЭК №2» в пользу несовершеннолетнего ФИО1, а не в пользу его законного представителя Кузнецова Андрея Евгеньевича, поскольку на момент рассмотрения дела несовершеннолетний достиг возраста 16 лет.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Кузнецовым А.Е. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В подтверждение расходов представлены:
- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовым А.Е. (заказчик) и Никулиной Н.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства оказывать юридические услуги по возмещению ущерба, вызванного затоплением <адрес>; предоставлять устные и письменные консультации, включающие анализ судебной практики и проработку позиции заказчика; собирать доказательства, организовывать и направлять заказчика на экспертизу стоимости ущерба; подготавливать все необходимые документы, претензии, исковое заявление, отзывы, соглашения, ходатайства, заключения и другие документы в рамках ГПК РФ; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (л.д. 140);
акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов А.Е. передал Никулиной Н.В. <данные изъяты> в счет оплаты по договору на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141);
акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что исполнитель передает, а заказчик принимает оказанные по договору юридические услуги: консультация по нарушенному праву, организация и направление на экспертизу, претензия о возмещении ущерба, исковое заявление о возмещении ущерба, уточненное исковое заявление о возмещении ущерба (л.д. 141).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, подтвержденной материалам дела (составление искового заявления, составление заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭК №2» в пользу истца Кузнецова А.Е. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей (составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензии о возмещении ущерба, первичная юридическая консультация, составление досудебной претензии).
Данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Челябинской области, при этом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не является чрезмерной и завышенной. Ценообразование на юридические услуги происходит в свободном рыночном порядке, а суд оценивает размер подлежащих взысканию издержек индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, зафиксированных в законе критериев, в том числе с учетом категории и сложности спора.
Таким образом, с ООО «ЖЭК №2» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в пользу Кузнецова А.Е. <данные изъяты>.
В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика, неосвобожденного от уплаты государственной пошлины, по требованиям истцов подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета:
<данные изъяты> от цены иска <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> + 2,5% от <данные изъяты>.),
<данные изъяты> (по требованию о компенсации морального вреда).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Кузнецовой Олеси Игоревны, Кузнецова Георгия Андреевича, Кузнецова Андрея Евгеньевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» (ИНН 7404037873) в пользу Кузнецовой Олеси Игоревны (паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» (ИНН 7404037873) в пользу Кузнецова Георгия Андреевича (паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» (ИНН 7404037873) в пользу Кузнецова Андрея Евгеньевича (паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» (ИНН 7404037873) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ №) в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» (ИНН 7404037873) в пользу Кузнецова Андрея Евгеньевича (паспорт гражданина РФ №) в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Кузнецовой Олесе Игоревне, Кузнецову Георгию Андреевичу, Кузнецову Андрею Евгеньевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №2» (ИНН 7404037873) в доход Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суда через суд, его вынесший.
Председательствующий М.В. Барашева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.