РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С.
при секретаре Худенцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Якушева В.М.
гражданское дело по исковому заявлению Козловской Ирины Ивановны к Якушеву Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, установил:
Козловская И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Якушеву В.М., в котором с учетом поступившего уточнения просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинного затоплением квартиры, <данные изъяты> судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по составлению заключения о стоимости возмещения ущерба, в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.5-6, т.2 л.д.105-106).
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственником <адрес>, с кадастровым номером, №, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва шланга от стиральной машины в <адрес>, произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, что привело к повреждению внутренней отделки и имущества. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования №, в котором отражены повреждения и указана причина затопления. Для оценки стоимости восстановительного ремонта она обратилась в <данные изъяты> согласно отчету, выполненному специалистами ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №, стоимость устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры, составляет <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания (т.1 л.д.156), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭК №».
Истец Козловская И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.2 л.д. 100,103,109). Будучи ранее допрошенной в судебных заседаниях, пояснила, что <адрес> по ул.им. <адрес> в <адрес> принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. В жилом помещении имеет регистрацию по месту жительства ее сын – ФИО6, но фактически в квартире она проживает одна. Жилое помещение состоит из двух комнат, расположено на <данные изъяты> этаже многоквартирного пятиэтажного дома. Квартира № находится выше по стояку. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонили соседи и рассказали о затоплении. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка всех помещений квартиры, за исключением прихожей. Обои на стенах имеют следы подтеков, под обоями образовался грибок, разбухли и покосились от воды межкомнатные двери. Ремонтные работы в квартире были выполнены несколько лет назад. В настоящее время ремонт в квартире она не производила, поскольку не имеет на это денежных средств. Причиной затопления, согласно акту комиссионного обследования, явился срыв шланга стиральной машины в квартире ответчика.
Ответчик Якушев В.М. в судебном заседании пояснил, что с размером ущерба, установленным по результатам судебной экспертизы, согласен. Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент затопления в квартире проживали квартиранты, которые после случившегося съехали, местонахождение жильцов ему неизвестно. Договор аренды между ним и квартирантами не заключался, они оплачивали лишь коммунальные услуги. О затоплении ему стало известно через неделю от племянницы. Со слов квартирантов, причиной затопления явился срыв шланга стиральной машины.
Представитель третьего лица - ООО «ЖЭК №» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 102).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Таким образом, на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении ущерба, а на истце - факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда, размер ущерба.
Как следует из пояснений истца, материалов дела, Козловская И.И. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенной в <адрес> по ул.им. ФИО5 в <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись за № (т.1 л.д. 138-143).
Собственником жилого помещения – <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Якушев В.М. Право собственности Якушева В.М. на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись № (т.1 л.д. 144-148).
Как следует из договора управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 160-170) собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления – управление управляющей компанией ООО «ЖЭК №».
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Козловская И.И. указала, что принадлежащее ей жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ подверглось затоплению из вышерасположенного жилого помещения – <адрес>. В результате затопления пострадала внутренняя отделка жилого помещения, имущество, принадлежащее истцу.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка ФИО7, мастера ФИО8, в присутствии собственника <адрес> Козловской И.И. на основании поступившей заявки об аварии, проведено обследование по адресу: <адрес>, находящегося на обслуживании ООО «ЖЭК №» (т.1 л.д. 16,171). В результате обследования выявлено: в зале обои на потолке мокрые, наблюдаются отслоение и желтые пятна. На стенах обои обычного качества, наблюдаются желтые подтеки. На полу линолеум. В кухне и коридоре отслоение штукатурного слоя, электричество отсутствует, стена в коридоре между кухней вспучилась. В спальной комнате произведен ремонт в 2023 году, натяжной потолок провис, лампочки выкручены, на стенах обои улучшенного качества, наблюдается намокание. Зал и кухня – ремонт более 10 лет.
Причина возникновения недостатков: халатное отношение собственника <адрес>, слетел шланг от стиральной машины. Заявка в АДС поступила ДД.ММ.ГГГГ.
Акт подписан членами комиссии, собственником жилого помещения Козловской И.И. без замечаний и особого мнения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку факт затопления квартиры истца из вышерасположенного помещения документально установлен, подтвержден актом комиссионного обследования, вина собственника <адрес> Якушева В.М. презюмируется, в соответствии с вышеназванными положениями закона ответчику надлежит представить доказательства отсутствия его вины в затоплении квартиры Козловской И.И.
Из содержания п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
По смыслу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст. 30 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.
Согласно п. 16 указанных Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
В судебном заседании из представленных письменных материалов дела установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось халатное отношение собственника <адрес> содержанию бытовой техники, находящейся в жилом помещении.
Причина затопления квартиры истца ответчиком Якушевым В.М. в судебном заседании не оспаривалась.
Факт сдачи ответчиком жилого помещения в аренду, не может являться основанием для освобождения его от материальной ответственности за причиненный ущерб.
В соответствии со статьей 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Из содержания пункта 4 статьи 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
Абзац первый статьи 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения Якушева В.М. от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения от ответственности за необеспечение такого содержания.
С учетом приведенных положений законодательства, суд, установив наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Якушева В.М., выразившихся в отсутствии необходимой заботливости и осмотрительности, отсутствии надлежащего контроля за состоянием жилого помещения, в пределах зоны его ответственности, повлекших возникновение затопления нижерасположенного жилого помещения, и наступивших в результате вредных последствий в виде причиненного истцу ущерба, приходит к выводу о взыскании причиненных истцу убытков.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Козловская И.И. указала, что по вине ответчика ей причин материальный ущерб, размер которого установлен независимым оценщиком НП <данные изъяты> ФИО9
Для составления вышеуказанного отчета Козловская И.И. обращалась к ИП ФИО10 в связи с необходимостью составления акта осмотра объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. им. ФИО5, <адрес> (т.1 л.д. 48-50). Указанным актом осмотра установлено, что жилое помещение расположено на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты>-ти этажного дома, представляет собой <данные изъяты> квартиру.
Помещение кухни: размер <данные изъяты> высота – <данные изъяты> ремонт производился <данные изъяты> лет назад. Потолок: окрашен водоэмульсионным составом белого цвета, наблюдаются подтеки желто-коричневого цвета. В центральной части потолка расположена люстра на площади <данные изъяты>. Стены: отслоение, деформация, имеются изменения цветовой гаммы полотен обоев улучшенного качества в части примыкания к потолку и на входе в помещение на площади <данные изъяты> см. Аналогичные повреждения полотен обоев в дальнем правом углу от входа. Пол: не поврежден. Дверь в помещение из массива сосны окрашена эмалью белого цвета <данные изъяты> – перекос проема вследствие воздействия влаги. Сопутствующие работы: розетки – <данные изъяты>, люстра потолка <данные изъяты> рожковая – 1<данные изъяты> плинтус пола ПВХ периметр – <данные изъяты> м.
Зал: Ремонт производился более <данные изъяты> лет назад. Потолок: оклеен обоями простого качества, подтеки, деформация, отслоение на площади более <данные изъяты>% поверхности. Стены: изменение цветовой гаммы на правой от входа стене в верхней части на площади <данные изъяты> кв.м. Пол: не поврежден. Сопутствующие работы: розетки – <данные изъяты>, выключатель – <данные изъяты>, люстра потолка <данные изъяты> ламп – <данные изъяты>.
Спальная комната: площадью <данные изъяты> кв м, высотка потолков <данные изъяты> м, ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГ году. Потолок: натяжной глянцевый белый – наличие ореола нарушения глянца в центральной части вследствие нахождения пузыря воды объемом <данные изъяты> л. Стены: отслоение, деформация, расхождение в стыковых соединениях верхней части вследствие воздействия влажной среды. Площадь поверхности более <данные изъяты>%. Обои флизелиновые. Дверной проем в комнате вместе с дверью хвойных пород, окрашены эмалью белого цвета – установлен перекос, отслоения, вспучивание окрасочного слоя проема и двери с двух сторон. Пол: не поврежден. Сопутствующие работы: 4 точечных светильника натяжного потолка, люстра диодная – <данные изъяты>, розетки – <данные изъяты>, выключатель – <данные изъяты><данные изъяты>
В помещении присутствует запах затхлости и сырости.
Акт подписан собственником <адрес> Козловской И.И., экспертом по осмотру ФИО10
В акте зафиксировано, что в ходе проведения фотофиксации установлено наличие грибка, плесени, на внутренней части полотен обоев и поверхности стены слева в верхней части при входе спальной комнаты.
Согласно отчету частного оценщика №.11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-110) итоговая стоимость ремонта в жилом помещении без учета износа на основной материал составляет <данные изъяты>, итоговая стоимость ремонта в жилом помещении квартиры применительно данных учета износа на материал составляет <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела, ответчик, не оспаривая своей вины в затоплении, возражал против заявленных требований, полагая размер имущественного вреда завышенным.
С целью обеспечения ответчику возможности представить свои возражения, на основании ходатайства ответчика определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственность «Анэкс» ФИО2 (т. 1 л.д. 220-222). На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке <адрес>, возникшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с указанием перечня необходимых для этого работ?
Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Анэкс» (т.2 л.д.11-92), при проведении исследования установлено, что рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес>, возникшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В соответствии сч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебные эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Анэкс» ФИО2, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения.
Ответчиком возражений против заключения судебной экспертизы не высказано.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, определение размера ущерба без учета износа отвечает установленному ст.ст.15,1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ответчик суду не предоставил.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Якушева В.М. в пользу истца Козловсой И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 168 926 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг оценщика <данные изъяты> по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг ИП ФИО10 за составление акта осмотра объекта недвижимого имущества, положенного в основу отчета №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.
Факт несения Козловской И.И. расходов в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9).
Факт несения Козловской И.И. расходов в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10).
Суд признает расходы по составлению отчета №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта осмотра объекта недвижимого имущества необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного отчета истцом была рассчитана цена иска, в связи с чем с ответчика Якушева В.М. в пользу истца Козловской И.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, цена иска снижена до <данные изъяты>.
Согласноп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей плюс 4 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины составит <данные изъяты> руб., из расчета: 4 000,00 руб. + (<данные изъяты> руб.* 3%).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 067 рублей 78 копеек.
Излишне уплаченная Козловской И.И. государственная пошлина в размере <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>), подлежит возврату истцу из бюджета Златоустовского городского округа в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Козловской Ирины Ивановны к Якушеву Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с Якушева Владимира Михайловича (паспорт гражданина РФ серии № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Козловской Ирины Ивановны (паспорт гражданина РФ серии № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для возврата Козловской Ирине Ивановне государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, излишне уплаченной на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.