ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2026 года г.Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С.
при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатина Марата Раульевича к Луфт Андрею Павловичу об истребовании имущества, взыскании судебной неустойки, установил:
Гатин М.Р. обратился в суд с иском к Луфт А.П., в котором, с учетом поступившего уточнения, просил обязать ответчика не чинить препятствий для возврата в течение одного месяца с даты вступления в силу судебного акта автомобиля марки <данные изъяты>, модель №, грузовой, бортовой, государственный регистрационный знак №, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, и компрессорной установки <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, заводской №, цвет - оранжевый, произведенной в <данные изъяты>, (ПТС) серии ТС № (л.д.3-5,73).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны состояли в приятельских отношениях и около двух лет назад решили организовать совместную деятельность по бурению скважин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел малогабаритную буровую установку, а истец - автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, грузовой, бортовой, государственный регистрационный знак №, и компрессорную установку <данные изъяты>. Указанное имущество находилось на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в домовладении, где проживает Луфт А.П. Впоследствии по причине нехватки денежных средств стороны так и не смогли начать совместную деятельность. Принадлежащее Гатину М.Р. имущество по причине ненадобности оставалось на территории земельного участка ответчика. Истец предлагал ответчику выкупить автомобиль и компрессор, однако ответчик не согласился. Таким образом, между сторонами, заключившими фактически соглашение об организации совместной хозяйственной деятельности согласно ст. 1041 ГК РФ, возник спор о понуждении к исполнению обязательства в натуре. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мессенджера «Ватсап» написал Луфт А.П. о том, что хочет забрать свое имущество, однако ответчик на данное сообщение не ответил. В настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, грузовой, бортовой, государственный регистрационный знак №,и компрессорная установка <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности истцу, находятся в нерабочем состоянии по вине ответчика, на его (ответчика) земельном участке.
Истец Гатин М.Р., представитель истца ФИО6, ответчик Луфт А.П., представитель ответчика ФИО10, третье лицо Глинина К.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания стороны направили в суд для утверждения подписанное мировое соглашение, по условиям которого:
Луфт Андрей Павлович не чинит препятствий для возврата Гатину Марату Раульевичу автомобиля марки <данные изъяты>, модель №, грузовой, бортовой, государственный регистрационный знак №, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, и компрессорной установки <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, заводской №, цвет - оранжевый, произведенной в <данные изъяты>, (ПТС) серии ТС №, в течение одного месяца с даты заключения настоящего соглашения.
Гатин Марат Раульевич обязуется в течение одного месяца убрать принадлежащие ему вышепоименованные транспортное средство и оборудование с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего третьему лицу Глининой Кристине Павловне.
Понесенные судебные расходы остаются на той стороне, которая их понесла.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гатин М.Р. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14 – копия ПТС, л.д. 44 – ответ на запрос, л.д. 45 – расширенная выписка на ТС).
Кроме того, Гатину М.Р. на праве собственности принадлежит компрессорная установка <данные изъяты> года изготовления, заводской №, цвет - оранжевый, произведенная в <данные изъяты>, (ПТС) серии ТС № (л.д.15-16 – копия паспорта самоходной машины).
В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец Гатин М.Р. и ответчик Луфт А.П. планировали вести совместную деятельность, в связи с чем истец приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, грузовой, бортовой, государственный регистрационный знак №, и компрессорную установку <данные изъяты> года изготовления, а ответчик взял кредит и приобрел буровую установку. Впоследствии по причине нехватки денежных средств стороны так и не смогли начать совместную деятельность. Принадлежащее Гатину М.Р. имущество по причине ненадобности оставалось на территории земельного участка ответчика.
В ходе рассмотрения дела, стороны пришли к мировому соглашению.
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч.1 ст.39 названного Кодекса право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Исследовав материалы дела, учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, мировое соглашение подлежит утверждению.
В связи с утверждением мирового соглашения, производство по иску подлежит прекращению в силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.
Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гатиным Маратом Раульевичем и Луфт Андреем Павловичем по гражданскому делу № по исковому заявлению Гатина Марата Раульевича к Луфт Андрею Павловичу об истребовании имущества, взыскании судебной неустойки, по условиям которого:
Луфт Андрей Павлович не чинит препятствий для возврата Гатину Марату Раульевичу автомобиля марки <данные изъяты>, модель №, грузовой, бортовой, государственный регистрационный знак №, VIN: №, <данные изъяты> года выпуска, и компрессорной установки <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, заводской №, цвет - <данные изъяты>, произведенной в <данные изъяты>, (ПТС) серии ТС №, в течение одного месяца с даты заключения настоящего соглашения.
Гатин Марат Раульевич обязуется в течение одного месяца убрать принадлежащие ему вышепоименованные транспортное средство и оборудование с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего третьему лицу Глининой Кристине Павловне,.
Понесенные судебные расходы остаются на той стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу 2-761/2026 по исковому заявлению Гатина Марата Раульевича к Луфт Андрею Павловичу об истребовании имущества, взыскании судебной неустойки – прекратить.
Повторное обращение в суд с этими же исковыми требованиями, по спору между этими же сторонами, об этом же предмете и по этим же основаниям – не допускается.
Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаченной представителем истца Гатина Марата Раульевича – ФИО6 на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГпри обращении с иском в суд.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий Ю.С. Кумина