РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А.
при секретаре Кудрявцевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Ахмерова Зуфара Сабырхановича к Филилееву Владиславу Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Бирский межрайонный прокурор респ. Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением в интересах Ахмерова З.С. к Филилееву В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Бирскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств. Ахмеров З.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Ахмерова З.С., под вымышленным предлогом замены электросчетчика, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами Ахмерова З.С. в общей сумме 245 000 руб., причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Согласно материалам уголовного дела, денежные средства в размере 160 000 руб. переведены на неустановленный счет, а денежные средства в размере 85 000 руб. на счет №, принадлежащий Филилееву В.Ю. Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Ахмерова З.С. денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 67 об.).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филилеева Е.В.
Помомщник прокурора г. Златоуста Казакова Т.Б., действующая на основании поручения Бирского межрайонного прокурора респ. Башкортостан, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Филилеев В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он сам является потерпевшим в данной ситуации от действий мошенников. Он хотел взять кредит, через «Авито» нашел «консультантов» по улучшению кредитной истории. Ему посоветовали открыть ИП, поскольку для ИП условия кредита выгоднее. Он оформил ИП, открыл счета. «Консультанты» посоветовали ему «прокачать» счета, чтобы банк видел активность по счетам. Ему стали поступать деньги на счета, в том числе в ПАО «Банк ВТБ», сколько и от кого ему не известно, он сообщал по телефону коды подтверждения операций, деньги переводили со счета, никаких денег для себя он не получал. В полицию по факту мошеннических действий он не обращался. Деятельность в качестве ИП не ведет.
Бирский межрайонный прокурор респ. Башкортостан, истец Ахмеров З.С., представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», третье лицо Филилеева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 127-130).
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Заслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст.45 ГПК РФ).
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п.4 ст.845 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Ахмерова З.С., под вымышленным предлогом замены электросчетчика, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами Ахмерова З.С. в общей сумме 245 000 руб., причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Согласно материалам уголовного дела, денежные средства в размере 160 000 руб. переведены на неустановленный счет, а денежные средства в размере 85 000 руб. на счет №, принадлежащий Филилееву В.Ю. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Ахмерову З.С. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Изложенные прокурором обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, по заявлении. Ахмерова З.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили неизвестные, под предлогом замены электрического счетчика завладели кодом доступа от порта государственных услуг, в последующем Ахмеров З.С. перевел 245 000 руб. (л.д. 11-12)
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о следователя СО Отдела МВД Росси и по <адрес> Ахмеров З.Ф. по данному уголовному делу признан потерпевшим (л.д. 42-44). Предварительное следствие ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 52).
Будучи допрошенным в качестве потерпевшего Ахмеров З.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время в приложении «Ватсапп» на его телефон поступил аудиозвонок с абонентского номера, который не сохранился, так как он очищает историю из-за недостатка памяти в телефоне. Мужчина представился сотрудником компании «Энергосбыт», сообщил о том, что необходимо заменить электросчетчик, он согласился, так как дата замены счетчика как раз приближалась. Для того, чтобы составить договор для замены счетчика, вышеуказанный мужчина попросил его продиктовать серию и номер моего паспорта, что он и сделал. Затем мужчина сказал, что на его телефон должно поступить смс- сообщение, которое будет содержать в себе коды, которые он должен будет продиктовать ему, Ахмеров это сделал. Данное смс-сообщение у него также не сохранилось, поскольку его удалил по указанной выше причине. Разговор на этом закончили. Далее примерно через 5 минут в приложении «Ватсапп» ему поступил аудиозвонок с абонентского номера, который у него также не сохранился, женщина представилась сотрудником портала Госуслуг и сообщила о том, что произошел взлом портала Госуслуги, что она говорила, он не помнит. Позже в этот же день также в приложении «Ватсапп» ему поступил звонок с абонентского номера №, он ответил, мужчина представился ФИО - сотрудником Центрального Банка РФ (далее ЦБ РФ) и сообщил о том, что на имя Ахмерова взяли кредит на сумму 1 200 000 рублей, и что данные деньги направлены в вооруженные силы Украины (ВСУ), тем самым, якобы, он поддерживаю терроризм в России и об этом было сообщено в ФСБ, и сумму более 150 000 рублей проверяют Центробанк, данная сумма (1 200 000 рублей) сейчас заморожена. Далее переключили на сотрудника ФСБ, им представилась женщина, она сообщила о том, что их сотрудник ФИО будет заниматься делом по пособничеству террористам. После ему в приложении «Ватсапп» поступил аудиозвонок от ФИО, который сообщил о том, что необходимо перевести денежные средства в сумме 300 000 рублей с его карты на ВТБ банк через банкомат. Продолжая разговор по аудиозвонку, он поехал в Сбербанк, расположенный по <адрес>), снял со своего банковского счета, номер которого я не помню, денежные средства в сумме 160 000 рублей. После приехал в ТСК «Бирь», расположенный по адресу: <адрес>, где через банкомат ВТБ банка № зачислил на какой-то номер, который ему продиктовал ФИО, денежные средства в сумме 160 000 рублей одни переводом, чек при этом не брал. Это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Пока он проводил манипуляции с денежными средствами, был на связи с ФИО, тот диктовал ему каждый мой шаг. После того, как он вернулся домой, ему снова позвонил ФИО и сообщил мне, что он должен будет выполнить послезавтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проехать по всем имеющимся банкам и открыть во всех банках кредитные карты на свое имя на общую сумму 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов ФИО позвонил и напомнил ему о том, что мне необходимо объехать банки. Сначала он поехал в банк Уралсиб, где открыл кредитную карту № на сумму 85000 рублей, данную сумму сразу обналичил, затем проехал в ТСК «Бирь», где через банкомат ВТБ банка № в 11:25 часов снова совершил зачисление данных денежных средств на расчетный счет №, получателем оказался индивидуальный предприниматель Филилеев Владислав Юрьевич ИНН - №. Далее проехал в Сбербанк, который расположен в центре г. Бирск, где открыл кредитную карту № на сумму 30000 рублей, также обналичил данную сумму денег. Далее я пошел в банк ВТБ, который так же находится в центре г. Бирек, РБ, где занял очередь и просидел до закрытия банка, так и не попав к специалистам. После чего поехал домой, где его ждали родные, он рассказал им обо всем, они привезли Ахмерова в полицию для того, чтобы он написал заявление по факту мошеннических действий в отношении себя.
Как следует из чек-ордера банкомата ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес> (л.д. 29) Ахмеровым З.С. внесено на расчетный счет № ИП Филилеева В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 час. 85 000 руб. (л.д. 29).
В выписке из лицевого счета на имя ИП Филилеева В.Ю. имеются сведения о зачислении денежных средств в размере 85 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что денежные средства в размере 85 000 руб. были переведены на счет, открытый на имя Филилеева В.Ю.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного им не представлено.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт зачисления денежных средств истца в сумме 85 000 руб. на банковскую карту ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не оспаривался сторонами.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, доказательств возврата Ахмерову З.С. денежных средств в сумме 85000 руб. не представлено.
Доводы ответчика о том, что ему не было известно от кого поступали денежные средства и в каких сумма, полученными деньгами он не пользовался, юридического значения для разрешения дела не имеют.
Возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Из пояснений ответчика и представленной им переписки следует, что Филилеев В.Ю. самостоятельно предоставлял доступ к своим банковским счетам неизвестным лицам, сообщая им логины, пароли для входа, смс коды (л.д. 82-99).
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению, передача сведений о ней (логина, пароля, смс кодов) третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика Филилеева В.Ю. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные ответчиком денежные средства в размере 85 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, и материалами дела не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца.
При таких обстоятельствах с ответчика Филилеева В.Ю. в пользу истца Ахмерова З.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 85 000 руб.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан удовлетворить.
Взыскать с Филилеева Владислава Юрьевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Ахмерова Зуфара Сабырхановича (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 85 000 руб.
Взыскать с Филилеева Владислава Юрьевича (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2026