УИД 74RS0017-01-2026-000078-287
Дело № 2-770/2026
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А., при секретаре Кудрявцевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Батайска Ростовской области в интересах Кануперовой Антонины Георгиевны к Семенову Никите Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Прокурор г. Батайска Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах Кануперовой А.Г к Семенову Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 194000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22095 руб. 81 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств Кануперовой А.Г. на сумму 30000 руб. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана Кануперовой А.Г. похитило ее денежные средства в сумме 194000 руб. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> в качестве потерпевшей признана Кануперова А.Г., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей. По результатам расследования по уголовному делу неоднократно принимались незаконные решения о приостановлении расследования на основании п. 1 ч. 2 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ и материалы направлены следователю для дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по <адрес>, организовано проведение дополнительных следственных и процессуальных действий. В ходе расследования установлено, что согласно информации АО «Альфа банк» похищенные у Кануперовой А.Г. денежные средства в размере 194000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №, открытый в АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя Семенова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом Кануперовой А.Г. получатель денежных средств Семенов Н.Е. не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на его счет в результате мошеннических действий в отношении Кануперовой А.Г. Таким образом, Семенов Н.Е. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Кануперовой А.Г. в размере 194000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные денежные средства ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.
Помощник прокурора г. Златоуста Хабибулина А.З., действующая на основании поручения Прокуратуры г. Батайска Ростовской области, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Семенов Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57), об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял, в связи с чем суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Истец Кануперова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст.45 ГПК РФ).
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п.4 ст.845 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана Кануперовой А.Г. похитило ее денежные средства в сумме 194000 руб. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Батайску в качестве потерпевшей признана Кануперова А.Г., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей. В ходе расследования установлено, что согласно информации АО «Альфа банк» похищенные у Кануперовой А.Г. денежные средства в размере 194000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №, открытый в АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя Семенова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом Кануперовой А.Г. получатель денежных средств Семенов Н.Е. не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на его счет в результате мошеннических действий в отношении Кануперовой А.Г. Таким образом, Семенов Н.Е. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Кануперовой А.Г. в размере 194000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные денежные средства ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился.
Изложенные прокурором обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г.Батайску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленно месте в период времени с 11 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ по средствам мобильной связи, звоня с абонентского номера №, представляясь сотрудником «Центрального Банка», действуя из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом сохранения денежных средств, ввело в заблуждение Кануперову А.Г. и убедило перевести свои личные накопления на указанный банковский счет посредством внесения наличных в банкомат на общую сумму более 255000 руб., после чего распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, чем причинило Кануперовой А.Г. материальный ущерб на общую сумму более 255000 руб. (л.д. 9-10)
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела ОМВД России по г.Батайску Кануперова А.Г. по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 14-16). Предварительное следствие ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Батайску (л.д. 20-21), предварительное расследование по данному делу не окончено.
Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей Кануперова А.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. ей поступил звонок с а/н №, представился сотрудником пенсионного фонда, сообщил, что необходимо совершить перерасчет денежных средств, увеличение пенсии. Для этого необходимо сообщить свои данные и номер пенсионного, что она и сделала, далее разговор был окончен. После чего в 14 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок с а/н №, звонивший представился сотрудником «Центрального банка России» ФИО1, после чего сообщил, что ее персональными данными завладели мошенники, они пытаются похитить денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах. После чего ФИО1 поинтересовался, имеются ли у нее счета в банках, в каких банках открыты, какие суммы на них хранятся, она сообщила всю информацию, а именно, что у нее имеется вклад в ПАО «Сбербанк» на сумму 300000 руб. Далее ФИО1 сообщил ей, что эти денежные средства срочно необходимо обналичить и поместить на безопасный счет, который ей будет сообщен позднее. Она направила в отделение ПАО «Сбербанк», где сняла денежные средства на сумму 300000 руб., точное время не помнит. Сотрудники банка поинтересовались, для каких целей она берет столь большую сумму, на что она пояснила, что данная сумму необходима для лечения зубов, она это сделала это согласно инструкции ФИО1, так же он пояснил, что необходимо держать все в секрете, никому не сообщать о случившемся. После чего она направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время не помнит, ей позвонил ФИО1, сообщил, что ей необходимо отправиться в магазин «Магнит Экстра», где нужно найти банкомат банка «Альфа Банк». Согласно инструкциям ФИО1, она направилась по данному адресу, где нашла банкомат, все это время с ней разговаривал ФИО1, он продиктовал ей номер банковского счета, куда необходимо направить денежные средства. Она выполнила требования ФИО1, внесла всю сумму несколькими платежами на указанный банковский счет, после чего отправилась домой ждать каких-либо новостей. Когда поняла, что ее ввели в заблуждение, ее общение было с мошенниками, отправилась в ОМВД России по г. Батайску для подачи заявления. (л.д. 18-19).
Аналогичные показания Кануперова А.Г. дала ст. помощнику прокурору г. Батайска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36)
В ходе расследования установлено, что согласно информации АО «Альфа банк» похищенные у Кануперовой А.Г. денежные средства в размере 194000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет №, открытый в АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя Семенова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23-27).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что денежные средства в размере 194000 руб. были переведены на счет, открытый на имя Семенова Н.Е.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного им не представлено.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком возражений относительно требований истца не заявлено.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что поступившими на счет денежными средствами распорядился не Семенов Н.Е., а иное лицо, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика Семенова Н.Е. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные ответчиком денежные средства в размере 80000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, и материалами дела не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца.
С ответчика Семенова Н.Е. в пользу истца Кануперовой А.Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 194000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств истцу суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 48 указанного выше постановления Пленума дано разъяснение о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Дата перечисления истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в общей сумме 60489 руб. 43 коп, исходя из следующего расчета:
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней). Ставка 16,00% проценты за период: 194 000,00 ? 16,00% ? 10 / 366 = 848,09 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней). Ставка 18,00% проценты за период: 194 000,00 ? 18,00% ? 49 / 366 = 4675,08 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней). Ставка 19,00% проценты за период: 194 000,00 ? 19,00% ? 42 / 366 = 4229,84 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней). Ставка 21,00% проценты за период: 194 000,00 ? 21,00% ? 65 / 366 = 7235,25 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней). Ставка 21,00% проценты за период: 194 000,00 ? 21,00% ? 159 / 365 = 17747,01руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней). Ставка 20,00% проценты за период: 194 000,00 ? 20,00% ? 49 / 365 = 5208,77 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней). Ставка 18,00% проценты за период: 194 000,00 ? 18,00% ? 49 / 365 = 4687,89 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня). Ставка 17,00% проценты за период: 194 000,00 ? 17,00% ? 42 / 365 = 3794,96 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней). Ставка 16,50% проценты за период: 194 000,00 ? 16,50% ? 56 / 365 = 4911,12 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней). Ставка 16,00% проценты за период: 194 000,00 ? 16,00% ? 56 / 365 = 4762,30 руб.
- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней). Ставка 15,50% проценты за период: 194 000,00 ? 15,50% ? 29 / 365 = 2389,12 руб.
848,09 руб. + 4675,08 руб. + 4229,84 руб. + 7235,25 руб. + 17747,01руб.+
5208,77 руб. + 4687,89 руб. + 3794,96 руб. + 4911,12 руб. + 4762,30 руб. + 2389,12 руб. = 60489 руб. 43 коп.
Пунктом 3 ст.395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснений в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата денежных средств, указанный выше размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), руководствуясь ст.395 ГК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возвращению денежных средств.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Семенова Н.Е. в бюджет Златоустовского городского округа Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8635 руб. от цены иска 254489,43 руб., исходя из следующего расчета: 4 000 + ((254489,43- 100 000)* 3%)
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора г. Батайска Ростовской области в интересах Кануперовой Антонины Георгиевны удовлетворить.
Взыскать с Семенова Никиты Евгеньевича (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Кануперовой Антонины Георгиевны (паспорт гражданина РФ: №) неосновательное обогащение в размере 194 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в общей в сумме 60489 руб. 43 коп., а всего 254489 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 43 коп.
Взыскать с Семенова Никиты Евгеньевича (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Кануперовой Антонины Георгиевны (паспорт гражданина РФ: №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 194 000 руб. (с учетом производимых выплат), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Семенова Никиты Евгеньевича (паспорт гражданина РФ: №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 8635 (восемь тысяч шестьсот тридцать пять) руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026