РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С.
при секретаре Худенцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ст.помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.
гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в интересах Жоховой Елены Николаевны, к Солодухину Никите Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Пролетарского района города Твери, действуя в интересах Жоховой Е.Н., обратился в суд с иском к Солодухину Н.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 92 000 руб. (л.д.3-7).
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Пролетарского района города Твери проведена проверка по обращению Жоховой Елены Николаевны по вопросу взыскания неосновательного обогащения. В производстве СУ УМВД России по г. Твери находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Жоховой Е.Н. Лицо, совершившее преступление, в настоящее время не установлено. В ходе следствия установлено, что в апреле 2024 года Жоховой Е.Н. поступил телефонный звонок от неизвестного, который представился сотрудником полиции и пояснил, что на вкладе Жоховой Е.Н. возникла проблема со списанием денежных средств, в связи с чем последняя стала фигурантом уголовного дела. Во избежание уголовной ответственности Жоховой Е.Н. было рекомендовано снять денежные средства со своего вклада и перечислить их на другой счет, который скажет неизвестный. Жохова Е.Н. сняла денежные средства со своего вклада в размере 92 000 рублей и внесла их на банковскую карту с №, указанную неизвестным. Таким образом, Жоховой Е.Н. причинён материальный ущерб на сумму 92 000 рублей, что является для нее значительным. По запросу следователя получена информация о том, что к банковской карте № привязана дебетовая карта №, открытая на имя Солодухина Н.А. Таким образом, ответчиком Солодухиным Н.А. была получена сумма в размере 92 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ. Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком Солодухиным Н.А. истцу Жоховой Е.Н., а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Помощник прокурора г. Златоуста Казакова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.
Истец Жохова Е.Н., представители третьих лиц КБ «Ренессанс кредит», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.41-45).
Ответчик Солодухин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.46).
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии сч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно адресной справке, ответчик Солодухин Н.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.28). В исковом заявлении указан аналогичный адрес ответчика. Каких-либо иных данных о месте проживания ответчика материалы дела не содержат.
По вышеуказанному адресу ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.37,46).
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными материалами дела, в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) имеется токен №, который привязан к дебетовой карте № (счет №), выпущенной в рамках договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Солодухина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18).
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор Пролетарского района города Твери указал, что ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом возникновения проблем со списанием денежных средств, сообщило Жоховой Е.Н., что она стала фигурантом уголовного дела, и во избежание уголовной ответственности ей было рекомендовано снять денежные средства со своего вклада и перечислить их на другой счет, сообщенный неизвестным лицом. Таким образом, неизвестное лицо путём обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие Жоховой Е.Н. денежные средства путём перевода с её банковского счёта денежных средств в размере 92 000 руб. на расчётный счёт № банковской карты №, токена №, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Данный перевод был осуществлен в результате мошеннических действий, по факту которых возбуждено уголовное дело.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела СУ УМВД России по городу Твери вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.9).
Согласно постановлению, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 17 часов 49 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем, обмана и злоупотреблением доверия, использовав абонентский номер: +№, под предлогом привлечения к уголовной ответственности, совершило хищение денежных средств, на общую сумму 972 000 рублей, принадлежащие Жоховой Е.Н., которые она сама перевела на неустановленный счет, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Жохова Е.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.10оборот-11).
ДД.ММ.ГГГГ Жохова Е.Н. допрошена в качестве потерпевшей, о чем составлен протокол допроса (л.д. 12-13), из которого следует, что в апреле месяце (точную дату не помнит, но, примерно, 14 числа) 2024 года на её мобильный телефон поступил звонок (абонентский номер у нее не сохранился). Звонивший представился сотрудником полиции и пояснил, что на ее вкладе банка «СДМ банк» имеются проблемы со списанием. Также пояснил, что списана беспроцентная сумма денег с ее вклада «СДМ банк», в связи с чем она стала фигурантом уголовного дела. Далее ей поступил звонок с номера +№ (ПАО «Мобильные ТелеСистемы», город Москва и Московская область), звонивший представился ФИО1, ведущим специалистом Центрального Банка России, и пояснил, что будет помогать ей избежать уголовного дела, в связи с чем необходимо выполнять все, что он скажет. Далее имя пояснил ей, что необходимо посетить отделение банка «СДМ Банк», расположенное по адресу: <адрес>, для снятия денежных средств со своего вклада. В отделении банка ей пояснили, что выдать наличные ей не смогут по техническим причинам, после чего предложили перечислить ее денежные средства на счет банка ПАО «Сбербанк». После чего ей перечислили денежные средства в размере 880 000 рублей с вклада «СДМ банк» на счет в ПАО «Сбербанк» №. После этого она поехала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где ей выдали денежную сумму наличными в размере 880 000 рублей двумя операциями - 200 000 рублей и 680 000 рублей. Далее имя пояснил, что в связи с тем, что у нее кнопочный телефон, необходимо пройти в салон сотовой связи МТС для приобретения смартфона, она спросила, какой марки телефон необходимо приобрести, на что имя ответил, что необходимо приобрести телефон марки «Редми 12с». После чего она посетила салон сотовой связи МТС, расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела вышеуказанный мобильный телефон за 9 000 рублей. Далее имя сказал, что необходимо доехать до банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> (магазин «Пятерочка»). По прибытию к банкомату, по инструкции имя она скачала приложение «Mir Рау», после чего вошла в приложение по логину и паролю, который ей продиктовал имя, приложила телефон к банкомату ПАО «Сбербанк» и внесла раннее снятую со своего счета в банке денежную сумму размере 880 000 рублей, а также достала из кошелька еще 92 000 рублей и отправила денежные средства неизвестным. имя пояснил, что теперь дело будут закрывать, а перечисленные денежные средства вернутся спустя какое-то время. Однако спустя месяц при попытке дозвониться до имя, она обнаружила, что номер более не активен. С телефона «Редми 12с» по инструкции имя удалена вся информация, касающаяся перечисления денежных средств. Ущерб составил 972 000 рублей, что является для нее значительным, так как пенсия составляет 24 000 рублей. О данном виде мошенничества ранее не слышала. По месту жительства профилактических бесед не проводилось, в полицию обратилась несвоевременно, так как поверила мошенникам и надеялась, что деньги вернут.
В материалы дела представлен договора вклада № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14оборот-15), из которого следует, что на имя Жоховой Е.Н. в «СДМ-Банк» (ПАО) открыт вклад на сумму 880 205,35 рублей, на срок 367 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, проценты и основная сумма вклада по окончанию срока вклада зачисляются на счет клиента в Банке №.
ДД.ММ.ГГГГ Жохова Е.Н. обратилась в «СДМ-Банк» (ПАО) с заявлением на перевод денежных средств со счета № в сумме 880 000 рублей 00 копеек по следующим реквизитам: <данные изъяты>, получатель – Жохова Елена Николаевна, счет №, назначение платежа – перечисление собственных денежных средств в связи с закрытием вклада (л.д.15оборот).
Из ответов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на запросы (л.д.16,17) в рамках расследования уголовного дела № следует, что токен № привязан к дебетовой карте № (счет №), выпущенной в рамках договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Солодухина Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тел. №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОТДЕЛОМ УФМС РОССИЙ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ В ГОР. ЗЛАТОУСТЕ. ДД.ММ.ГГГГ с клиентом заключался договор о карте № (счет №), счет и карта № закрыты ДД.ММ.ГГГГ. Клиенту подключался Интернет-Банк с привязкой к номеру телефона №. Вход в Интернет-Банк осуществлялся с IP-адреса, указанного в приложении. Все счета открываются и обслуживаются по юридическому адресу Банка: <адрес>; токен № привязан к дебетовой карте № (счет №), выпущенной в рамках договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Солодухина Никиты Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тел. №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОТДЕЛОМ УФМС РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ В ГОР. ЗЛАТОУСТ. Счет заблокирован ДД.ММ.ГГГГ. Остаток собственных средств по счету 0,00 руб. В запрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время движение денежных средств по счету не осуществлялось. Клиенту подключался Интернет-Банк с привязкой к номеру телефона № Вход в Интернет-Банк осуществлялся с IP-адреса, указанного в приложении. Все счета открываются и обслуживаются по юридическому адресу Банка: <адрес> (л.д.18,18оборот).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что Жохова Е.Н. перевела на банковский счет, открытый на имя Солодухина Н.А. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), денежные средства в размере 92 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем перевода от Жоховой Е.Н., либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, в связи с чем заявленные прокурором Пролетарского района города Твери в интересах Жоховой Елены Николаевны исковые требования подлежат удовлетворению.
С ответчика Солодухина Н.А. в пользу истца Жоховой Е.Н. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 92 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в интересах Жоховой Елены Николаевны, к Солодухину Никите Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Солодухина Никиты Александровича (паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в гор. Златоусте ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Жоховой Елены Николаевны (паспорт № выдан Пролетарским РОВД гор. Твери ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в сумме 92 000 (девяносто две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Солодухина Никиты Александровича (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в гор. Златоусте ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026 года.