РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Коноваловой Т.С., при секретаре Бухмастовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Макова М.А., представителя истца Габидуллиной Е.Д., гражданское дело по иску Макова Максима Анатольевича к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности, установил:
Маков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТБанк» (далее - АО «ТБанк»), в котором просит признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ТБанк»; обязать АО «ТБанк» направить в бюро кредитных историй включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, сведения об удалении информации из кредитной истории Макова Максима Анатольевича относительно кредитных обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «ТБанк» в пользу Макова М.А. расходы на юридические услуги в размере № рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени в АО «ТБанк» был оформлен кредитный договор № на сумму № копеек сроком на 4 месяца якобы на приобретение товара (iPhone 16 Pro Max) через интернет площадку «Авито». Заявление-анкета на выдачу кредита, а также индивидуальные условия кредита подписаны простой электронной подписью путем ввода смс-кода. Заявление-анкета содержит его персональные данные, которыми завладели третьи лица с целью получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС Златоуст он приобрел телефон Редми 14 за наличный расчет, то есть необходимости в покупки телефона у него не было. Фактически он не обращался в АО «ТБанк» за получением кредита, не выражал волю на его заключение, не подписывал кредитный договор, индивидуальные условия и иные документы, в том числе с использованием электронной подписи. Согласно детализации по номеру телефона №, исходящие смс с подтверждением кодов он не отправлял. О наличии кредитного обязательство он узнал уже после его оформления, что свидетельствует об использовании его персональных данных третьими лицами и совершении в отношении него мошеннических действий. Денежные средства по кредиту он не получал, товар ему не передавался. По факту произошедшего им подано заявление в правоохранительные органы о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Он обратился в АО «ТБанк» с письменным требованием признать кредитный договор недействительным как оформленный мошенниками. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в удовлетворении требований, указав, что договор якобы подписан электронной подписью, и продолжает начислять проценты и передавать сведения в бюро кредитных историй.
Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно рассматриваемого спора, привлечено ООО «Т2Мобайл» (т. 1 л.д.199-200).
Истец Маков М.В., его представитель Габидуллина Евгения Дмитриевна, допущенная к участию в деле определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Представитель истца в дополнении пояснила, что в ходе ознакомления с делом и ответами на запросы, они получили сведения, подтверждающие их позицию об отсутствии волеизъявления истца на заключение кредитного договора. Считает, что в данном случае банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, не доказал, что с его стороны были предприняты достаточные меры для идентификации и индивидуализации лица, с которым был заключен кредитный договор.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.23 оборот). Ранее направил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.190-195), в котором указал, что Банк не имел оснований отказать в заключении кредитного договора, поскольку заявка на кредит была направлена посредством Личного кабинета Клиента. Клиент надлежащим образом прошел аутентификацию и идентификацию. У Банка не было оснований полагать, что Клиент скачал на Абонентское устройство вредоносное приложение, с помощью которого неустановленное лицо, использовав аутентификационные данные Клиента, заключил Кредитный договор. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт дистанционного завладения третьими лицами его абонентским устройством с помощью вредоносного приложения.
В случае если истцом будет доказано, что через установленное им вредоносное приложение третьи лица завладели его абонентским устройством и заключили кредитный договор, то действия истца следует квалифицировать как недобросовестные и неразумные (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а также нарушающие п. 3.3.10 УКБО, закрепляющие за клиентом обязанность не передавать абонентское устройство третьим лицам (лично или дистанционно). В связи с этим имеются основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора (п. 5 статьи 166 ГК РФ).
Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. В случае признания сделки недействительной/незаключенной с клиента подлежит взысканию сумма, перечисленная на его счет. Это вытекает из общих последствий недействительности/незаключенных сделок. Кроме того, обязанность возместить сумму кредита вытекает из санкции за допущенное истцом злоупотребление правом.
Между Банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №. Составными частями заключенного с истцом договора является Заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее ? «УКБО»), размещенные в открытом доступе в сети Интернет. В соответствии с п. 3.2.1. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, далее по тексту – УКБО, Клиент соглашается, что Банк вправе передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся Клиента, аффилированным лицам, операторам связи, агентам и партнерам, а также иным третьим лицам, включая кредитные бюро и коллекторские агентства, независимо от местонахождения таковых, для конфиденциального использования, в том числе для целей взыскания Задолженности, а также передавать (предоставлять, давать доступ) персональные данные Клиента аффилированным лицам и контрагентам Банка, информация о которых размещена на сайте tbank.ru в разделе «Документы». При этом Клиент может поручить Банку предоставлять информацию по договору расчетной карты, предусмотренную в соответствующем поручении, аффилированным лицам.
Т-Покупки и ООО «Кех Екоммерц» (ОГРН №) (далее – «Авито», «Партнер»), являются сторонами договора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка (далее – «Договор»). В рамках указанного договора Т-Покупки осуществляет брокерскую деятельность по оказанию таким юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуг по взаимодействию с присоединившимися кредитными и микрофинансовыми организациями с целью заключения между ними и потребителями договоров купли-продажи товара (оказания услуг) с использованием кредитных/заемных денежных средств, предоставленных кредитными или микрофинансовыми организациями. Банк является стороной lоговора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка в качестве потенциального кредитора.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством сети Интернет обратился к партнеру с целью совершения покупки товара в Сервисе с использованием заемных денежных средств. После выбора потенциальным клиентом приобретаемых товаров в Сервисе Партнера, Партнер предоставляет потенциальному клиенту возможность заключить договор купли-продажи товаров/оказания услуг с использованием заемных денежных средств. Так, клиент оставляет заявку на получение займа системе кредитного брокера Т-Покупки и в специальной форме вводит данные, необходимые для проведения регламентированной процедуры скоринга и которые передаются Обществу. После направления указанной заявки проводится регламентированная процедура скоринга, в рамках которой Общество рассматривает заявку потенциального клиента, и в случае принятия положительного решения осуществляется информирование потенциального клиента посредством смс-сообщения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявкой на заключение договора потребительского займа № и договора обслуживания займа № с Банком. Истец был успешно идентифицирован ввиду того, что в заявке содержались его персональные данные, в том числе мобильный номер №, указанный им при заключении договора потребительского кредита №. В качестве согласия на заключение договоров истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заявки. После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено», денежные средства по займу со стороны Банка были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в рамках договора №. Таким образом, истцом был заключен договор потребительского займа № и договора обслуживания займа № с Банком и по поручению Клиента денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие общество с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКОММЕРЦ» ИНН №, КПП № в счет оплаты приобретённых Клиентом товара (-ов)/работы (-т)/услуги (-г). В Заявлении-анкете, подписанной Клиентом, указано: «Я подтверждаю, что состав заказа определен мной самостоятельно без участия Банка и до обращения к Банку для получения кредита, и я согласен приобрести товары, работы и услуги в составе заказа. По вопросам отказа от товаров, работ и услуг в составе заказа мне необходимо обращаться к продавцам (исполнителям) соответствующих товаров, работ и услуг».
Кроме того, Заявление-анкета также содержит поручение истца о перечислении денежных средств: «Прошу перечислить денежные средства в сумме кредита, выданного на основании Кредитного договора, на банковский счет ООО «Т-Покупки», № в счет компенсации расходов, понесенных ООО «Т-Покупки» при выполнении моего поручения по оплате товара(-ов)/работы(-т)/услуги(-г), указанного(-ых) в заказе № на сайте Avito.ru или в приложении Авито (ООО «КЕХ еКоммерц№».
ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с условиями Договора потребительского займа предоставил клиенту денежные средства на расчетный счет Договора потребительского займа в размере № руб., что подтверждается справкой о выдаче займа. ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел денежные средства в соответствии с распоряжением Клиента, данным в заключенном Договоре потребительского займа, на счет ООО «Т-Покупки».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Покупки» в соответствии с Договором об осуществлении расчетов по операциям в пользу физических лиц с ООО «Банк Пэйджин» и в соответствии с условиями Договора потребительского займа перевело денежные средства по Договору займа в адрес ООО «КЕХ еКоммерц», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром детализации оплат к платежному поручению.
У Банка не было оснований для отказа от заключения кредитного договора, поскольку заявка на заключение данного договора подавалась из Личного кабинета Клиента с использованием его абонентского устройства, номера телефона.
Кроме того, у Банка не было оснований для отказа в рамках Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – «Закон № 161-ФЗ»), поскольку в оспариваемой операции отсутствовали признаки подозрительности. Поскольку на момент обращения с заявкой на получение займа, клиент являлся действующим клиентом Банка, то при подаче заявки на получение займа клиент был верно идентифицирован Обществом, так как авторизовался в системе кредитного брокера Т-Покупки по абонентскому номеру + №, принадлежащему Клиенту, указанному им ранее в Заявлении-Анкете на заключение договора расчетной карты. Более того, все уведомления от Банка и Общества направляются на абонентский номер №. Кроме того, Заявление-анкета истца также содержит заверение от истца о том, что до подписания Заявление-анкеты истец был ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tbank.ru, и Тарифами, Тарифным планом и полученными мной индивидуальными условиями договора потребительского займа, понимает их и, подписывая настоящую Заявку, обязуется их соблюдать. Таким образом, сторонам согласован электронный способ взаимодействий и заключения договора, а использованный Банком способ заключения Кредитного договора с истцом позволяет достоверно установить лицо, выразившее волю на его заключение и получение денежных средств. Соответственно у Банка не было оснований отказаться от заключения кредитного договора и тем более полагать, что клиент установил вредоносное приложение, которое обеспечило возможность получения доступа к его Абонентскому устройству, а впоследствии к Мобильному Банку третьими лицами, а потому Банк добросовестно полагался на то, что заявка на заключение кредитного договора исходит именно от клиента. Истец присоединился к условиям дистанционного банковского обслуживания самостоятельно.
Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства установки вредоносного приложения на принадлежащее ему абонентское устройство, на котором установлен Мобильный Банк, а также доказательства заключения кредитного договора третьими лицами с использованием вредоносного приложения.
Таким образом, поскольку клиент не предпринял мер по исполнению своей обязанности, не проявил должной осмотрительности, то возложение ответственности на Банк при недобросовестном поведении истца не соответствует нормам материального права. Кроме того, поскольку истец действовал недобросовестно, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в указанном случае Банк не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. Само по себе возбуждение уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим, не является основанием для признания кредитного договора недействительным.
Представитель третьего лица ООО «Т2Мобайл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.23).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 в ред. Федерального закона от 18.03.2019 № 34-ФЗ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2)
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Маковым М.А. был заключен кредитный договор по тарифному плану кредит наличными ТПВ 3.1 RUB путем направления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Банк заявки на заключение договора и предоставления Банком кредита путем его перечисления на банковский счет ООО «Т-Покупки» в счет компенсации расходов, понесенных ООО «Т-Покупки» при выполнении его поручения по оплате товаров, указанных в заказе № на сайте Avito.ru или в приложении Авито (ООО «КЕХ еКоммерц» на следующих условиях: срок кредита 4 мес., сумма кредита № руб., основная 1% годовых, начальная 63,792% годовых (л.д.75 оборот).
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанных ответчиком электронной подписью/аналогом собственноручной подписи заявлении-анкете на оформление кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 оборот), Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д.74), индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.75).
Из заявления-анкеты на оформление кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком электронной подписью/аналогом собственноручной подписи (л.д.75оборот) следует, что Маков М.А. выразил свое согласие на заключение Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Общих условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка tinkoff.ru, и Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты содержащейся в заявке. Акцептом является открытие Банком счета и отражение Банком первой операции по счету и/или зачисление Банком суммы кредита. Выразил свое согласие и выдал получение Банку предоставить ООО «КЕХ еКоммерц» свои данные, включая фамилию, имя, отчество, номер мобильного телефона, а также сведения по настоящему кредитному договору.
Согласно Тарифам по кредитному договору, Тарифный план ТПВ 3.1 RUS (л.д.74), основная процентная ставка – 1% годовых, начальная процентная ставка 63,79% годовых, полная стоимость кредита от 0,009% до 33,224% годовых; штраф за неоплату регулярного платежа – 0,1% от просроченной задолженности.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма кредита – № руб.; срок действия договора, срок возврата кредита – 4 мес.; процентная ставка – с даты выдачи потребительского кредита и до даты первого регулярного платежа включительно процентная ставка составляет 63,79%. С даты, следующей за датой первого регулярного платежа и до даты окончания кредитного договора процентная ставка составляет 1%; количество и размер платежей – ежемесячные регулярные платежи в размере 25 820 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей; ответственность заемщика за несоблюдение условий договора – штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.75).
Как следует из графика платежей, полная стоимость потребительского кредита составляет 33,757% годовых (№ руб.). Номер договора для оплаты кредита - №. Дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере №., дата второго платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа № руб., дата третьего платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа № руб., дата пятого платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер платежа № руб. (л.д.74 оборот).
В ответе на запрос суда АО «ТБанк» указал, что между Маковым Максимом Анатольевичем и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита № на сумму № руб., а в его рамках – Договор счета №, далее – «Договор». В соответствии с Договором открыт счет обслуживания Кредита №, предоставлен кредит. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (входящих в состав Условий комплексного банковского обслуживания), Заявление-Анкету и Тарифный план. Заключение договора осуществлялось клиентом с использованием аутентификационных данных на основании заключенного универсального договора. Для соединения с системой «Банком-Клиент» Клиентом в период обслуживания использовался телефонный номер № (л.д.151).
В возражениях ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством сети Интернет обратился к Партнеру с целью совершения покупки товара в Сервисе с использованием заемных денежных средств. После выбора потенциальным клиентом приобретаемых товаров в Сервисе Партнера, Партнер предоставляет потенциальному клиенту возможность заключить договор купли-продажи товаров/оказания услуг с использованием заемных денежных средств. Так, клиент оставляет заявку на получение займа системе кредитного брокера Т-Покупки и в специальной форме вводит данные, необходимые для проведения регламентированной процедуры скоринга и которые передаются Обществу. После направления указанной заявки проводится регламентированная процедура скоринга, в рамках которой Общество рассматривает заявку потенциального клиента, и в случае принятия положительного решения осуществляется информирование потенциального клиента посредством смс-сообщения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявкой на заключение договора потребительского займа № и договора обслуживания займа № с Банком. Истец был успешно идентифицирован в виду того, что в заявке содержались персональные данные истца, в том числе мобильный номер №, указанный им при заключении договора потребительского кредита №. В качестве согласия на заключение договоров Истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заявки. После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено», денежные средства по займу со стороны Банка были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в рамках договора №. Таким образом, истцом был заключен договор потребительского займа № и договора обслуживания займа № с ФИО3 и по поручению Клиента денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие общество с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКОММЕРЦ» ИНН № в счет оплаты приобретённых Клиентом товара (-ов)/работы (-т)/услуги (-г).
В Заявлении-анкете, подписанной клиентом, указано: «Я подтверждаю, что состав заказа определен мной самостоятельно без участия Банка и до обращения к Банку для получения кредита и я согласен приобрести товары, работы и услуги в составе заказа. По вопросам отказа от товаров, работ и услуг в составе заказа мне необходимо обращаться к продавцам (исполнителям) соответствующих товаров, работ и услуг». Кроме того, Заявление-анкета также содержит поручение истца о перечислении денежных средств: «Прошу перечислить денежные средства в сумме кредита, выданного на основании Кредитного договора, на банковский счет ООО «Т-Покупки», № в счет компенсации расходов, понесенных ООО «Т-Покупки» при выполнении моего поручения по оплате товара(-ов)/работы(-т)/услуги(-г), указанного(-ых) в заказе № на сайте Avito.ru или в приложении Авито (ООО «КЕХ еКоммерц», ОГРН №
ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с условиями Договора потребительского займа предоставил клиенту денежные средства на расчетный счет Договора потребительского займа в размере № руб, что подтверждается справкой о выдаче займа. ДД.ММ.ГГГГ Банк перевел денежные средства в соответствии с распоряжением Клиента, данным в заключенном Договоре потребительского займа, на счет ООО «Т-Покупки». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Покупки» в соответствии с Договором об осуществлении расчетов по операциям в пользу физических лиц с ООО «Банк Пэйджин» и в соответствии с условиями Договора потребительского займа перевело денежные средства по Договору займа в адрес ООО «КЕХ еКоммерц», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром детализации оплат к платежному поручению.
Представитель ответчика указал, что у Банка не было оснований для отказа от заключения Кредитного договора, поскольку заявка на заключение данного договора подавалась из Личного кабинета Клиента с использованием его Абонентского устройства, номера телефона.
Из детализации счета по номеру телефона № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Т2», следует, что на указанный абонентский номер поступили смс сообщения:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Госуслуги 8 сообщений
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ТБанк 3 сообщения
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Госуслуги 6 сообщений
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ смс сообщения privsosed, Adengi, Aifa-Bank, MTS.dengi. MTS-bank, MTS ID, VTB, PSB, 1cupis.ru, OZON,ru.
Согласно представленным истцом скриншотов входящих смс сообщений истцу поступали сообщения:
Абонент OTP Bank следующего содержания «ФИО4, есть срочные траты? До № P в приложении всего за 1 минуту» (т.1 л.д.68 оборот)
Абонент Т-Банк следующего содержания «поздравляем с покупкой. Первый платеж – № р. до ДД.ММ.ГГГГ» (т.1. л.д.69)
Абонент MTS_ID следующего содержания «№ – никому не передавайте ваш код доступа к сервису МТС», «№ –никому не передавайте ваш код доступа к сервису» (т.1 л.д.69 оборот)
Абонент СберБанк «Уведомление от банка – На вашем устройстве обнаружена вирусная активность. Чтобы защитить финансы и личные данные откройте приложение «Сбербанк Онлайн», введите поиск «Антивирус» и разрешите доступ к файлам для удаления вируса» (т.1 л.д.72).
Скриншоты, свидетельствующие о действий в системе государственных услуг Российской Федерации (т.1 л.д. 70-71оборот):
авторизация по коду доступа № в ДД.ММ.ГГГГ авторизация по коду доступа № в ДД.ММ.ГГГГ авторизация по коду доступа № в ДД.ММ.ГГГГ авторизация по коду доступа № в ДД.ММ.ГГГГ авторизация по коду доступа № в ДД.ММ.ГГГГ авторизация по коду доступа № в ДД.ММ.ГГГГ авторизация по коду доступа № в ДД.ММ.ГГГГ авторизация по коду доступа № в ДД.ММ.ГГГГ авторизация по коду доступа № авторизация по коду доступа № в ДД.ММ.ГГГГ авторизация по коду доступа № в ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям, представленным ООО «Т2 Мобайл», между Маковым М.А. и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ с выделением абонентского номера +№ Каких-либо подключенных услуг переадресации смс или вызовов на абонентском номере +№ в указанный в исковом заявлении период подключено не было. В детализации абонента +№ за ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы входящие сообщения с номеров Т-bank, 900, gosuslugi (т. 1 л.д. 227-230).
ООО «КЕХ еКоммерц» (Avito) по запросу суда предоставил информацию об учетной записи абонентского номера +79080639690 следующего содержания:
ID пользователя №
Дата и время регистрации учетной записи ДД.ММ.ГГГГ 11:17:29
Последние авторизации пользователя осуществлялись с данных IP-адресов:
- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – № (Tele2 Russia)
- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – № (Tele2 Russia)
- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – № (Chelyabinsk - Tele2 Russia)
- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – № (Chelyabinsk - Tele2 Russia)
В учетной записи указано имя Максим, номер телефона №.
Учетных записей с электронной почтой № не найдено (т.1 л.д.206).
Согласно ответу на запрос суда, индивидуальный предприниматель ФИО11. сообщил, что подсети, а именно №, переданы в аренду компании ООО «Битерика Групп». IP-адреса № ему не принадлежат (т.1 л.д.239).
Из материалов уголовного дела №, возбужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лиц совершивших мошеннические действия – тайное хищение денежных средств с банковского счета «ТБанк» в размере № руб. (т.1 л.д.56).
Постановлением следователя отдела ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 56). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Маков М.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу (т.1 л.д. 61).
Из показаний Макова М.А., данных в ходе расследования по уголовному делу следует, что он является клиентом следующих банков: ВТБ ПАО, где у него имеется банковская карта, на которую поступает заработная плата; ПАО Сбербанк, где у него имеется банковская карта, по которой он оплачивает коммунальные услуги. В том числе в указанном банке у него имеется ипотечный кредит; АО «Альфа Банк», где у него имеется дебетовая карта, которую он использует для покупок и возврата кэш-бека.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС г. Миасса он приобрел для себя новый телефон марки «Redmi Note 14 Pro» стоимостью № рублей, в связи с тем, что его старый телефон не исправен и находится дома, им никто не пользуется. В новый телефон он вставил сим карту оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером +79080639690, оформленным на его имя. Данной сим-картой он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года.
Так, ДД.ММ.ГГГГ он установил свою сим-карту оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером № в свой новый телефон и с ДД.ММ.ГГГГ ему стали поступать смс уведомления от АО «ТБанк» о том что, его поздравляют с покупкой, первый платеж по которой составляет № руб., который необходимо произвести до ДД.ММ.ГГГГ.
Так как он не является клиентом АО «ТБанк», он сразу позвонил по номеру телефона горячей линии Банка, где сообщил о случившемся и попросил разобраться в ситуации. Оператор ему пояснила, что через сервис «Авито» был приобретен «iPhone 16 Pro Max» с двумя сим-картами на общую сумму 95001 руб. со сроком платежа 4 месяца, и что заявка на кредит была оформлена дистанционно. Он пояснил сотруднику банка, что никакой заявки он не направлял, кредит не оформлял и оплачивать его не собирается. После чего он обратился с заявлением в полицию и с исковым заявлением в суд.
По вышеуказанной ситуации он может пояснить, что он приложения в свой телефон не скачивал, никакие коды из смс никому не сообщал, свои данные ни кому не передавал. Кроме того, в личном кабинете на портале «Госуслуг» у него никаких данных посторонними лицами запрошено не было. Паспорт на свое имя, сим-карту и телефон он не терял, в пользование посторонним лицам не передавал (т.1л.д. 182-183).
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на номер истца поступали смс-сообщения от privsosed, Adengi, Aifa-Bank, MTS.dengi. MTS-bank, MTS ID, VTB, PSB, 1cupis.ru, OZON,ru, факт последующего обращения истца в службу поддержки банка в кратчайшие сроки после произошедших оформления кредитной карты и переводов денежных средств подтверждается также и представленной истцом детализацией телефонных соединений (т.1 л.д. 20-38).
Согласно выписке по счету, представленной ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с номера счета произведено списание № руб., остаток собственных денежных средств №.
Как следует из выписки по счету, представленной АО «Альфа-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету, открытому на имя Макова М.А., производились следующие операции:
ДД.ММ.ГГГГ перевод через систему быстрых платежей от +№ в сумме № руб.
ДД.ММ.ГГГГ операция по карте № на сумму № руб., дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ место совершения ДНС Миасс
ДД.ММ.ГГГГ операция по карте № на № руб., дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ место совершения Златоуст чек Светофор
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., отмечается, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказании финансовых услуг.
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ).
Электронный документ, согласно ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: - простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; - ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном 10 документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Таким образом, законом установлено, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно представленным сведениям ООО «Т2 Мобайл», абонент № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ00 использовал телефонный аппарат с номером IMEI №. Сведения об адресах базовых станций, обслуживающих соответствующие соединения абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ является базовая станция <адрес> (т. 2 л.д.14).
Как следует из ответа на запрос суда, представленного ООО «ВК», информация о пользователе № – имя № фамилия н, день рождения 19№. ООО «ВК» не может подтвердить или опровергнуть факт принадлежности профиля конкретному физическому лицу (т.2 л.д.19).
Согласно общедоступным сведениям из сети «Интернет» (специализированных сайтов по определению IP-адресов и геолокации), IP-адрес: №, с которого происходила авторизация по номеру телефона и коду доступа на сайте Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, в ДД.ММ.ГГГГ находился в 200 км <адрес> (т.1 л.д.70, 246);
IP №, с которого происходила авторизация по номеру телефона и коду доступа на сайте Госуслуги, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находился в 10 км <адрес> (т.1 л.д.70 оборот-71,243),
IP №, с которого происходила авторизация по коду доступа на сайте Госуслуги, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, ДД.ММ.ГГГГ часов (т.1 л.д.71-72,244) находился в 200 км от <адрес>,
IP №, с которого происходила авторизация по коду доступа на сайте Госуслуги, ДД.ММ.ГГГГ, находился в 200 км <адрес> (т.1 л.д.245),
IP №, с которого осуществлялись авторизации пользователей в ООО «КЕХ еКоммерц» (Avito) по учетной записи абонентского номера +№, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>
IP №, с которого осуществлялись авторизации пользователей в ООО «КЕХ еКоммерц» (Avito) по учетной записи абонентского номера +№, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>
IP №, с которого осуществлялись авторизации пользователей в ООО «КЕХ еКоммерц» (Avito) по учетной записи абонентского номера +№, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>
IP №, с которого осуществлялись авторизации пользователей в ООО «КЕХ еКоммерц» (Avito) по учетной записи абонентского номера +№, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>
Допрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 час. она, ее супруг ФИО10 и их малолетний ребенок находились дома, супруг товары через Авито не покупал, кредиты онлайн не оформлял. На его номер телефона приходили сообщения, которые он удалял. Супруг все удаляет с телефона, не читает, не отвечает на незнакомые номера телефонов. ДД.ММ.ГГГГ супруг позвонил ей на работу и сообщил, что ему пришла СМС с поздравлением о покупке телефона Айфон, он обратился в полицию, где его направили МФЦ поставить запрет на оформление кредитов Онлайн. Супруг не является клиентом Т-ФИО3, карты, счета не имеет. Приложение ТБанк установил только после ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал об оформлении кредита на его имя. Ей также известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг приобрел себе новый телефон за наличные денежные средства, в другом не нуждался. Через сайт Авито он ничего не приобретал, кредиты не оформлял (т.1 л.д.200).
Анализируя представленные в материалы дела отчет по смс-сообщениям по номеру телефона Макова М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет по IP-адресам входов в Госуслуги и ООО «КЕХ еКоммерц» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и направления на телефонный номер истца № СМС-сообщений от АО «ТБанк» относительно заключения оспариваемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имел место вход в Госуслуги и ООО «КЕХ еКоммерц» от имени Макова М.А. с IP-адресов, расположенных в городах Челябинск и Тюмень, несмотря на то, что истец находился в г. Златоусте.
Указанные IP-адреса № не являются типичными для истца, сведений об использовании их ранее истцом при совершении банковских операций и при заключении кредитного договора, ответчиком АО «ТБанк» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, как следует из детализации в момент заключения кредитного договора, направлении в адрес истца СМС-сообщений с кодами для подтверждения, отсутствуют исходящие от истца СМС-сообщения и звонки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Оценивая представленные АО «ТБанк» документы: анкету-заявление истца на выдачу кредита для покупки мобильного телефона на сайте «Авито» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о перечислении кредитных денежных средств продавцу на сайте «Авито», суд приходит к выводу о подтверждении доводов истца Макова М.А. об отсутствии у него намерения для заключения кредитного договора на покупку мобильного телефона.
Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счета других лиц само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Фактически денежные средства банком предоставлены не истцу, а посторонним лицам.
Кроме того, последующее поведение истца - обращение в банк и полицию, также свидетельствуют о том, что воли истца на выдачу ему банком кредитных средств, и списания данных средств в пользу третьих лиц у истца не было, денежные средства фактически не были предоставлены ему банком.
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что все действия по переводу кредитных средств по кредитному договору, оформленному на имя истца, в пользу Т-Покупки, ООО «КЕХ еКоммерц», онлайн сервиса Авито, клиентом которых Маков М.А. не является, совершены через личный кабинет Госуслуги с разных IP-адресов, расположенных в городах Челябинска и Тюмени, что, однако, не свидетельствует о введении кодов непосредственно истцом, принимая во внимание то обстоятельство, что распоряжения о перечислении денежных средств и подтверждение перевода путем ввода смс-кода были осуществлены в период, когда в результате мошеннических действий был парализован доступ в нормальном режиме пользования мобильным устройством, и каким-либо образом воспрепятствовать действиям мошенников по перечислению денежных средств истец не имел возможности.
Входы в личный кабинет с разных IP-адресов в последовательно короткий промежуток времени должно было явиться для Банка поводом дополнительной проверки добросовестности сделок по списанию денежных средств с карточного счета. Кроме того, Маков М.А. не является клиентом АО «ТБанка», не имел дебетовых либо кредитных карт, не пользовался мобильным приложением (личным кабинетом) в АО «ТБанк», следовательно, последний не имел возможность отследить нетипичные входы в личный кабинет.
Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, АО «ТБанк» должен был убедиться в том, что кредитный договор подписан электронной подписью именно Маковым М.А. через устройство, обычно им используемое, что распоряжение на перечисление денежных средств дано именно заемщиком.
Материалы дела не содержат доказательств того, что АО «ТБанк» предприняло соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Банк, имея возможность идентифицировать устройство, с которого осуществлен вход в личный кабинет истца / мобильное приложение, вводились как утверждает банк смс-пароли для подтверждения всех операций, необходимых для оформления кредитного договора и перевода денежных средств на счета третьих лиц, учитывая кратковременность совершаемых операций и списание в течении нескольких минут денежных переводов в организации осуществляющие продажу товаров по средствам онлайн сервиса Авито, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, списаний, совершенных без согласия клиента, не предпринял, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.
В рассматриваемом случае действия банка следует признать недобросовестными, поскольку дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение экономически сильной стороной сделки интересов потребителя услуги банка и обеспечение ее безопасности, действуя добросовестно и осмотрительно. Учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, банк обязан был принять во внимание и проанализировать нестандартное поведение клиента: несоответствие устройства c IP-адресом провайдеров Челябинска, Тюмени, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому Маковым М.А., характер операций - подключение иного устройства, зачисление кредитных средств и списание денежных средств с кредитной карты в короткий промежуток времени в течении нескольких минут в пользу организаций, осуществляющих продажу товаров посредством онлайн сервиса Авито.
По мнению суда, в данном случае имелась совокупность признаков, дающих банку основания для приостановления (блокировки) совершенных от имени истца операций - как при оформлении кредитного договора, так и в дальнейшем при совершении списаний денежных средств. При этом доказательств того, что такие действия истца по получению кредита и денежных транзакций по списанию кредитных средств в пользу иных юридических лиц соответствовали обычно осуществляемой клиентом деятельности, учитывая уже ранее сложившиеся между Маковым М.А. и банком правоотношения, не представлено.
Принимая во внимание пункт 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, суд приходит к выводу о том, что банк не принял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, и учитывая применяемые банком способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, банк должен был предоставить клиенту исчерпывающую информацию и убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий, принимая во внимание неожиданную смену клиентом мобильного устройства.
Утверждение АО «ТБанк» о намерении клиента заключить кредитный договор на приобретение мобильного телефона никакими доказательствами не подтверждены. Наоборот, истец после выявления заключения от его имени кредитного договора и переводе кредитных денежных средств в пользу сторонних лиц, организаций, обратился в службу поддержки банка и требованием о расторжении кредитного договора, а в последующем обратился в полицию.
Кроме того, со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением. Одним кодом были подписаны анкета-заявление на предоставление кредита, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите.
Поскольку совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившиеся в заключении кредитного договора от имени истца, не влечет для последнего предусмотренных таким договором последствий, суд приходит к выводу о признании договора незаключенным и возложении обязанности на ответчика направить в Бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр кредитных историй, сведения об удалении информации из кредитной истории Макова М.А. относительно кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Маковым М.А. на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Габидуллиной Е.Д., понесены расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., что подтверждается указанным договором, распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 39).
Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных Габидуллиной Е.Д. истцу услуг, а именно: составление искового заявления (т.1 л.д.4-6), участие в качестве представителя в судебных заседаниях в Златоустовском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.165-166, 199-200, т.2л.д.7-8, 26).
В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с АО «ТБанк»в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере № руб. (составление искового заявления № руб. + участие в судебных заседаниях № руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Макова Максима Анатольевича удовлетворить.
Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ТБанк» и Маковым Максимом Анатольевичем.
Обязать акционерное общество «ТБанк» направить в Бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр кредитных историй, сведения об удалении информации из кредитной истории Макова Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, относительно кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) в пользу Макова Максима Анатольевича (№) расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Т.С. Коновалова мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ