РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Каткову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Каткову Д.Г., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 235 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 066 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Дремина А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Каткова Д.Г. В результате ДТП автомобили участников ДТП получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Катков Д.Г., в действиях которого сотрудниками ГИБДД установлено нарушение пунктов 8.1, 8.8, 11.3 Правил дорожного движения (ПДД).
Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных Приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО- Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 635 520 руб. в пользу Дремина А.В.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика Каткова Д.Г. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», которое возместило истцу ущерб в пределах лимита по ОСАГО в сумме 400 000 руб.
В силу норм действующего законодательства, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб – Каткову Д.Г., в размере 235 520 руб., исходя из расчета: 635 520 руб. – 400 000 руб. (л.д. 5).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Дремин А.В. (л.д. 97).
В ходе судебного разбирательства ответчик Катков Д.Г. и его представитель Никулина Н.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика (л.д. 96 оборот), с иском не согласились, ссылаясь на то, что материал о ДТП, собранный сотрудниками ГИБДД, не в полной мере отражает суть ДТП, должностное лицо ГИБДД не дало надлежащую оценку действиям участников ДТП, так как не учтены положения п.11.2 ПДД о том, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Так как Катков Д.Г. заблаговременно перед выполнением маневра подал сигнал поворота налево и снизил скорость, его вины в нарушении требований ПДД и в произошедшем ДТП нет.
Кроме того, представитель ответчика Никулина Н.В. в письменных пояснениях указала, что Дремин А.В. совершил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1 с нарушением ПДД, что и стало причиной ДТП (л.д. 171-173).
При рассмотрении дела третье лицо Дремин А.В. по обстоятельствам ДТП пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ дорожной разметки 1.1 не было видно, дорожные знаки, запрещающие обгон, также отсутствовали. Предварительно убедившись в отсутствии автомобилей на встречной полосе движения, при том, что двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль под управлением Каткова Д.Г. ехал медленно и не показывал никаких сигналов, он начал обгон и, только когда поравнялся с автомобилем под управлением Каткова Д.Г., последний именно в этот момент подал сигнал поворота налево и начал свой маневр. Дремин А.В. подал звуковой сигнал. Катков Д.Г. не отреагировал на звуковой сигнал, не остановился, не изменил траекторию движения. Даже после касательного столкновения автомобилей, Катков Д.Г. продолжил движение в выбранном им направлении по встречной полосе, поворачивая налево, поэтому Дремин А.В. не мог завершить обгон и избежать столкновения, съехав в кювет. Автомобиль под управлением Каткова Д.Г. получил значительные механические повреждения – был смят весь левый бок (л.д. 165 оборот-166).
Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 168-170). Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» просил дело рассмотреть без его участия (л.д.5 оборот).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК).
В соответствии с правилами ст.1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК).
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 ГК предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п.б ст.7 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресному ориентиру: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением его собственника Дремина А.В. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Каткова Д.Г. (л.д. 57). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП: рапортом (л.д. 89), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 89 оборот), объяснениями участников ДТП (л.д. 90-91), справкой о ДТП (л.д. 92), схемой места ДТП (л.д. 92 оборот), фотографиями с места ДТП (л.д. 119-123).
Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Каткова Д.Г. усмотрено нарушение п.п. 8.1, 8.8, 11.3 ПДД, в действиях водителя Дремина А.В. нарушений не найдено (л.д. 92).
Гражданская ответственность Каткова Д.Г. по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», Дремина А.В. – в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 92).
Кроме того, между Дреминым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования №, согласно которому, среди прочего, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие – «столкновение», под которым понимается причинение механических повреждения застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена. Период действия страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «столкновение» - 898 520 руб. (л.д. 6-8, 67).
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> находятся только действия Каткова Д.Г., который не убедился в безопасности своего маневра и начал поворот налево, не смотря на осуществляемый Дреминым А.В. обгон и препятствуя ему, создав таким образом опасность его движению. Причиной ДТП, по мнению истца, явилось несоблюдение ответчиком ПДД, на что указано в справке о ДТП, составленной инспектором ДПС.
Возражая против иска, ответчик Катков Д.Г. ссылается на то, что в ДТП виноват Дремин А.В.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является установление вины участников ДТП.
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.
В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).
В свою очередь, маневр обгона должен совершаться с соблюдением следующих правил.
В силу п.п. 11.1-11.3 ПДД прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
На основании изложенных положений ПДД, юридически значимым обстоятельством по делу является следующее: кто из участников ДТП первым начал маневр обгона и соответственно поворота, имел ли Катков Д.Г. возможность при совершении маневра поворота убедиться, что его маневр будет безопасен, при том, что подача сигнала, в случае, если Дремин А.В. выехал на полосу встречного движения раньше, не освобождала Каткова Д.Г. от принятия мер предосторожности.
Дремин А.В. в своих объяснениях инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что убедившись, что встречная полоса движения свободна, включил левый сигнал поворота и начал обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением Каткова Д.Г., который двигался прямо по своей полосе (правой), не подавая сигнал поворота. Когда автомобиль под управлением Дремина А.В. поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, последний стал смещаться в левую сторону, в результате избежать столкновения не удалось (л.д. 91).
Аналогичные пояснения Дремин А.В. дал при рассмотрении настоящего дела.
Согласно объяснениям Каткова Д.Г., данным им ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ДПС, он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> ему нужно было повернуть налево. Он сместился к центру проезжей части и примерно за 100 м до поворота налево включил указатель поворота налево, при этом видел, что сзади движется автомобиль на расстоянии 100 м. Не доезжая до поворота автодороги примерно 5-10 м, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, произошло касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 90).
Суд обращает внимание на данные Катковым Д.Г. ответы на вопросы суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и пояснения ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что перед маневром поворота налево он не останавливался. Он видел, что за ним в попутном направлении движется автомобиль Дремина А.В., который соблюдал дистанцию, никаких сигналов не подавал, поэтому Катков Д.Г. решил, что в отсутствие автомобилей на встречной полосе может повернуть налево, не создавая препятствий для автомобиля <данные изъяты> под управлением Дремина А.В. Катков Д.Г., подав сигнал указателем поворота, начал поворачивать налево, при этом автомобиль <данные изъяты> неожиданно для Каткова Д.Г. начал обгон («стартанул»). В результате Катков Д.Г. почувствовал касание по левому борту и удар в переднее левое колесо, но не остановился, а продолжил движение, понимая при этом, что что-то происходит. Звукового сигнала, поданного Дреминым А.В., не слышал. От удара его автомобиль не сместился. Автомобиль <данные изъяты> плавно перекатился в овраг и перевернулся. В результате касательного столкновения автомобиль Каткова Д.Г. получил незначительные повреждения левого переднего колеса, которые Катков Д.Г. устранил самостоятельно, в страховую компанию не обращался (л.д. 112 оборот- 113, 166 оборот).
К объяснениям ответчика относительно незначительных повреждений его автомобиля в области левого переднего колеса суд относится критически, так как они опровергаются пояснениями Дремина А.В. и данными, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в справке по ДТП, являющейся приложением к определению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены: левая дверь, брызговик заднего левого колеса, заднее левое колесо, диск переднего левого колеса (л.д. 92), а также фотографиями, предоставленными по запросу суда ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО (л.д. 120-123).
Неоспоренным сторонами заключением эксперта Ланкова О.В. в рамках судебной экспертизы по вопросам о том, какова с технической точки зрения причина ДТП и не находятся ли в причинной связи действия водителей Каткова Д.Г. и Дремина А.В. с данным происшествием; если да, то действия кого из водителей явились причиной данного ДТП и в какой степени (л.д. 115-117), установлено, что причиной ДТП явилось пересечение траекторий движения автомобилей-участников ДТП, обусловленное одновременным выполнением маневра левого поворота водителем Катковым Д.Г. и маневра обгона водителем Дреминым А.В., при этом решить вопрос о причинной связи между действиями водителей с ДТП и действия кого именно, а также в какой степени являются причиной ДТП не представилось возможным. Эксперт указал, что представленные на исследование материалы не содержат объективных и достоверных источников, позволяющих определить первоочередность выполнения участниками ДТП маневров левого поворота и обгона и/или первоочередность включения указателя левого поворота (л.д. 129-145).
Согласно пояснений эксперта Ланкова О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае выводы о том, кто из участников ДТП первым начал свой маневр, возможно сделать только на основании анализа пояснений водителей и материала по ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, поскольку других источников информации нет.
Исходя из объяснений участников ДТП, учитывая расположение повреждений на автомобилях-участниках, а также то обстоятельство, что столкновение произошло на полосе встречного движения, суд считает, что первым маневр обгона начал Дремин А.В., что подтверждает вину Каткова Д.Г. в ДТП, не убедившегося в безопасности его маневра поворота. Именно Катков Д.Г. должен был в силу п. 11.3 ПДД не препятствовать обгону и согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра поворота налево не создавать опасность для движения, а также помехи движению Дремина А.В.
Оснований полагать, что Дремин А.В. осуществлял маневр обгона в нарушение требований ПДД, допустив пересечение дорожной разметки 1.1, у суда не имеется, поскольку в схеме места ДТП дорожная разметка в месте столкновения не отображена (л.д. 92 оборот, 93 оборот). Ввиду подписания данной схемы как Дреминым А.В., так и Катковым Д.Г. без замечаний, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений правил обгона со стороны Дремина А.В., не усматривая в его действиях вину в произошедшем ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю Фольксваген находятся только действия Каткова Д.Г., который не убедился в безопасности своего маневра и начал поворот налево, несмотря на осуществляемый Дреминым А.В. обгон, препятствуя последнему, создав тем самым опасность его движению.
В результате заявленного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в справке по ДТП (л.д.92).
Воспользовавшись предоставленным правом на получение страхового возмещения, Дремин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (л.д.9-10), в котором, ссылаясь на событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, просил возместить полученный ущерб путем направления автомобиля на ремонт на СТОА в ООО «<данные изъяты>».
Специалистами САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра (л.д.19-21), в котором перечислены полученные автомобилем Дремина А.В. повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Дремину А.В. выдано направление на ремонт в ООО «Уральский кузовной центр» (л.д.22-23).
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная специалистами ООО «<данные изъяты>» составила 1 038 594,39 руб. (л.д. 43-45). Рыночная стоимость автомобиля Дремина А.В. в доаварийном состоянии – 1 157 000 руб. (расчет ООО «<данные изъяты>» - л.д. 24). Стоимость годных остатков – 263 000 руб. (заключение ООО «<данные изъяты>» - л.д. 27).
В соответствии с п.12.4 Правил страхования автотранспорта от столкновения, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-79), в случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и отсутствия согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме. В силу п. 12.9.2 Правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости транспортного средства, то выплата страхового возмещения может быть произведена в размере действительной стоимости за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, но не более страховой суммы при условии, что автомобиль остается у собственника (л.д. 75).
Страховой суммы по риску «столкновение», предусмотренной заключенным между САО «РЕСО-Гарантия» и Дреминым А.В. договором страхования (КАСКО), в размере 898 520 руб. недостаточно для оплаты восстановительного ремонта стоимостью 1 038 594,39 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства (1 038 594,39 руб./ 1 157 000 руб. х 100 = 90%). Так как автомобиль после ДТП Дремин А.В. оставил у себя, САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в денежной форме в сумме 635 520 руб., исходя из расчета: 898 520 руб. (страховая сумма) – 263 000 руб. (годные остатки) (л.д. 29).
Несение истцом расходов по договору страхования подтверждено платежным поручением (л.д.31), реестром о зачислении денежных средств в сумме 635 520 руб. на счет Дремина А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 34).
В соответствии со ст.56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в материалы дела не представлено.
Также установлено, что в последующем САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в САО «ВСК», в котором был застрахован риск гражданской ответственной виновника ДТП Каткова Д.Г, с суброгационным требованием относительно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» перечислило в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб.
Как было отмечено выше, в силу ст.ст.387, 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило Каткову Д.Г. претензию с просьбой возместить 235 520 руб., исходя из расчета: 635 520 руб. – 400 000 руб., в течение 15-ти дней с момента получения претензии (л.д. 46). Претензия Катковым Д.Г. оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные положения норм закона, у истца возникло право требования возмещения ответчиком ущерба в сумме 235 520 руб. в порядке суброгации.
В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 066 руб. (л.д.4), которая с учетом положений ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Каткова Дмитрия Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 235 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 066 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 28.07.2026.