РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Куминой Ю.С.
при секретаре Худенцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Нургатиной М.М., представителя истцов Подлесной М.Б.
гражданское дело по иску Трофимова Владимира Николаевича, Трофимовой Ирины Александровны к Глездинскому Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, установил:
Трофимов В.Н., Трофимова И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Глездинскому В.И., в котором просят:
- взыскать с ответчика в пользу истца Трофимова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>; расходы по оплате услуг ИП ФИО7 по оценке поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>;
- взыскать с ответчика в пользу истца Трофимовой И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Глездинского В.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Трофимова В.Н. ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля <данные изъяты> Глездинского В.И., который в нарушение требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию и скорость движения, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Трофимову В.Н. был причинен имущественный ущерб, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> Трофимовой И.А. - вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Глездинского В.И. по <данные изъяты> УК РФ в связи с примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об урегулировании страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.Н. обратился за определением стоимости восстановления поврежденного автомобиля к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость аналогичного ТС на момент ДТП – <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Таким образом, в настоящем случае восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно, причиненный размер ущерба с учетом округления составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). За услуги независимого эксперта ИП ФИО7 истцом Трофимовым В.Н. было оплачено <данные изъяты> рублей.
В связи с причинением травмы, пассажир автомашины Трофимова И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в условиях дневного стационара в <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трофимова И.А. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «ГБ <адрес>». Согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой И.А. была причинена <данные изъяты>, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>. В результате виновных действий водителя Глездинского В.И. истцу Трофимовой И.А. причинены физические и нравственные страдания по причине утраты трудоспособности, невозможности продолжать активную жизнь, ограничения физических способностей, а также длительной физической боли, связанной с полученными травмами. Учитывая данные обстоятельства, моральный вред, причиненный Трофимовой И.А., оценивается в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что истцы не обладают специальными познаниями в области права, не имеют юридического образования, в целях реализации прав и обязанностей они обратились получением юридической помощи к Подлесной М.Б., в результате чего последней были оказаны соответствующие услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей, оплата которых произведена Трофимовым В.Н. Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» (<данные изъяты>), средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес> составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. за услуги представительства по гражданских делам), стоимость составления документов - от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Таким образом, заявленная сумма судебных издержек не превышает среднюю стоимость оказываемых услуг в области права в <адрес>, соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с подачей искового заявления Трофимовым В.Н. были понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму <данные изъяты> рубль. На основании действующих норм законодательства указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.133), к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория».
Истец Трофимов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.136). Будучи ранее допрошенным в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года. В день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, он управлял данным транспортным средством. Его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория». ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой, младшей дочерью и внуком на автомобиле <данные изъяты> следовали по автодороге Москва-Челябинск, в направлении <адрес>. На данном участке дорога имеет <данные изъяты> полосы для движения, по две в каждом направлении. Двигаясь по правой полосе, проехал <адрес>, выехал на новое дорожное покрытие, и в связи с тем, что на правой полосе велись ремонтные работы, перестроился в левую полосу движения. Перед ним двигался автомобиль, который начал притормаживать, в связи с чем ему тоже пришлось притормозить. В зеркало заднего вида он заметил грузовой автомобиль, следующий за ним в попутном направлении. Автомобиль приближался, во избежание столкновения он нажал на газ и проехал немного вперед, однако столкновения избежать не удалось. В результате столкновения и он, и его пассажиры были оглушены. Он очнулся быстрее, перестроился вправо, съехал на обочину и остановился. После остановки транспортного средства на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, скорая помощь, пожарные. Старшая дочь в момент вызова спасательных служб разговаривала с водителем грузовика, который пояснил, что не заметил его автомобиль. Сотрудники ГИБДД также отметили отсутствие тормозного пути грузового автомобиля, скорее всего, водитель отвлекся. В день ДТП были хорошие погодные условия, ясная погода, хорошая видимость. Виновником ДТП был признан Глездинский В.И., в его действиях нарушений ПДД не установлено. После произошедшего он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей. Указанных денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля составляет более <данные изъяты> рублей, ремонт нецелесообразен. В отношении Глездинского В.И. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с примирением сторон. После этого ответчик не пытался урегулировать возникший спор, возместить причиненный ущерб. Автомобиль пришлось продать в поврежденном виде. Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью его супруге Трофимовой И.А., она находилась на стационарном лечении, затем длительное время лечилась амбулаторно, была вынуждена ходить в корсете.
Истец Трофимова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.134). Будучи ранее допрошенной в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг, дочь и внук направлялись в <адрес>. Она находилась в машине на переднем пассажирском сиденье. Дорожно-транспортное происшествие произошло, когда они проехали Миасс. Ответчик, управляя грузовым автомобилем, совершил столкновение с транспортным средством под управлением ее супруга. Удар пришелся в заднюю часть автомашины. В результате происшествия ей были причинены <данные изъяты>. Она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, длительное время носила бандаж. По поводу травмы <данные изъяты> лечилась больше <данные изъяты> месяцев. Полученные повреждения мешали ей вести активную жизнь, на протяжении долгого времени она почти не могла двигаться, нуждалась в посторонней помощи. До настоящего времени ее беспокоят боли в позвоночнике. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
Представитель истцов Подлесная М.Б., действующая на основании нотариальных доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец Трофимова И.А. сразу после ДТП была госпитализирована в больницу <адрес>. На протяжении более <данные изъяты> месяцев истица восстанавливалась после полученных травм и до настоящего времени испытывает боли в области <данные изъяты>, наблюдается головокружение. Истицей Трофимовой И.А. также получена психологическая травма, теперь она боится передвигаться на автомобиле на дальние расстояния. Истец Трофимов В.Н. также получил травмы, однако за медицинской помощью не обращался. Травму получила и дочь истцов, находящаяся в автомобиле в момент ДТП, по данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, в последующем уголовное дело прекратили за примирением сторон, поскольку ответчик выплатил сумму ущерба пострадавшей.
Ответчик Глездинский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления Компетентному суду Республики Казахстан по месту проживания ответчика поручения, просил рассматривать дело в свое отсутствие, указал, что с исковыми требованиями Трофимовых он не согласен (л.д.123,124,144).
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.143, 145).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).
При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В ходе судебного разбирательства из пояснений истцов, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Глездинский В.И. не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством под управлением Трофимова В.Н. В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получили травмы, были госпитализированы (л.д.10,47).
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.10,47).
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Трофимова В.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается, водителем Глездинским В.И. нарушен п.9.10 ПДД РФ (л.д.10,47).
Постановлением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Глездинского Василия Ивановича в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании ст.<данные изъяты> УК РФ и ст.<данные изъяты> УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д.11,12,96,97).
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Глездинский В.И., управляя технически исправным автопоездом в составе <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты>, на территории Миасского городского округа <адрес>, в направлении от <адрес> к городу <адрес>. В районе <данные изъяты> километра автодороги <данные изъяты>, не учел дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, чем нарушил требование пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», при возникновении опасности для движения в виде указанного транспортного средства, снижающего скорость впереди попутно на проезжей части, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, своевременно не принял меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требование пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8
В ходе рассмотрения уголовного дела Глездинский В.И. признавал свою вину в рассматриваемом ДТП.
Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Таким образом, установленный вышеуказанным постановлением по уголовному делу факт управления транспортным средством Глездинским В.И., нарушившим п. <данные изъяты> ПДД РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда, данные требования ПДД РФ – п.п.<данные изъяты> Глездинским В.И. выполнены не были, что привело к возникновению ДТП.
Как отмечалось ранее, факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу ст.1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
При оформлении заявленного ДТП сотрудниками ГИБДД было отмечено, что именно в действиях водителя Глездинского В.И. имеет место нарушение правил ПДД РФ, а именно, п.<данные изъяты>, нарушений ПДД РВ в действиях водителя Трофимова В.Н. не установлено.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что аварийная ситуация была создана именно водителем Глездинским В.И., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Трофимовым В.Н. ПДД РФ, которые бы привели к причинению материального ущерба, материалы дела не содержат. Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, таких доказательств также не представлено.
Учитывая изложенное, виновным в данном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и повлекшим за собой причинение имущественного ущерба истцу, является водитель Глездинский В.И.
Как следует из письменных материалов дела, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Трофимов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.102).
Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Глездинский В.И. (л.д.148-152).
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из материалов дела на момент ДТП автогражданская ответственность владельца Трофимова В.Н. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №№, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Автогражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> Глездинского В.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №№, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).
Согласно ст.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст.3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Из ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Реализуя свое право на получение страхового возмещения, Трофимов В.Н. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему выдано направление на осмотр.
Специалистами <данные изъяты> проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны полученные повреждения (л.д.48-49).
<данные изъяты> составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-86). Отвечая на вопрос № «Какие технические повреждения имеются на АМТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и какой их характер?», эксперт указал, что установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а так же о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, - отражена в «Акте осмотра транспортного средства» и подтверждена фототаблицей настоящего Заключения.
Отвечая на вопрос № «Каковы причины возникновения данных повреждений на АМТС <данные изъяты> регистрационный знак №?», эксперт указал, что причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в предоставленных документах.
Отвечая на вопрос № «Каковы технически и экономически обоснованные технологии, объем и стоимость ремонта АМТС <данные изъяты> регистрационный знак №, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления заявленного события?», эксперт указал, что установление вышеуказанных методов, технологий, объемов ремонта, региональных стоимостей запасных частей и расходных материалов - основывается на соблюдении «принципа минимизации затрат» и экономической целесообразностикомплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации АМТС и с учетом его особенностей, а именно: стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: <данные изъяты> руб.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет: <данные изъяты> руб.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.
Страховщик, определив размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, принадлежащего Трофимову В.Н., в сумме <данные изъяты> руб. – исполнил свою обязанность, выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения, в пределах лимита ответственности, предусмотренного нормами действующего законодательства.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №.12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7 в отношении поврежденного ТС – Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № (л.д.26-49).
Из представленного заключения следует, что регистрационные данные кузова транспортного средства соответствуют записям в свидетельстве о регистрации, паспорте транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тип – легковой, категории В, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рубля – нецелесообразно. Стоимость аналогичного ТС (в тех. исправном состоянии на текущую дату ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Стоимость ущерба от ДТП <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., на текущую дату с учетом округлений до сотых рублей составляет: <данные изъяты>.
Экспертом отмечено, что восстановление поврежденного ТС нецелесообразно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение приведенных норм закона, ответчиком доказательств наличия иного размера причиненного истцу ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, заключение, представленное истцом, допустимыми доказательствами не оспорено.
В соответствии с п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пп. а п.18 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Таким образом, вышеуказанными положениями закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.
Из представленных материалов дела следует, что произошла конструктивная гибель ТС, принадлежащего истцу, что подтверждается вышеуказанным заключением, определившим стоимость услуг по восстановительному ремонту, рыночную стоимость и стоимость годных остатков.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, следует определить, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, что является реальным ущербом и соответствует требованиям ст.15 ГК РФ.
Учитывая изложенное, с ответчика Глездинского В.И. в пользу Трофимова В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию <данные изъяты> руб. (округленно) из расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования Трофимовой И.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статьей 1099 той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, пу.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
При этом из разъяснений, изложенных в п.п.18,19 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт получения Трофимовой И.А. травмы в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными материалами дела, в том числе:
- определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России серии № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10,47), из которого следует, что в результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получили травмы, были госпитализированы (л.д.10,47).
- заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), согласно выводам которого у Трофимовой И.А. имела место сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли: травма головы, проявившаяся сотрясением головного мозга; ушиб области левой голени, проявившийся подкожной гематомой левой голени и наличием функциональных нарушений. Указанная сочетанная травма тела образовалась от воздействия твердых тупых предметов и повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в п.25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Обосновывая сумму заявленных требований компенсации морального вреда, истец Трофимова И.А. ссылается на то, что в результате ДТП она получила множественные телесные повреждения, в том числе повреждения <данные изъяты>, в связи с чем длительное время находилась на лечении, сначала в больнице <адрес>, а в последующем посещала поликлинику <адрес>. В настоящее время ее продолжают беспокоить боли в позвоночнике. Полученные повреждения мешали вести активную жизнь, на протяжении долгого времени она почти не могла двигаться, ее привычный образ жизни изменился, поскольку она нуждалась в посторонней помощи.
Из выписного (переводного) эпикриза <данные изъяты> (л.д.16-17,99-101,107-109) следует, что Трофимова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в стационар, период нахождения в стационаре, дневном стационаре: с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Согласно выписке из амбулаторной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты>
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно Глездинский В.И. виновен в заявленном ДТП, характер полученных травм подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.
Факт причинения физической боли и телесных повреждений Трофимовой И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение, и у суда нет оснований сомневаться в том, что Трофимовой И.А. были причинены моральные страдания.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В результате дорожно-транспортного происшествия Трофимовой И.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Трофимовой И.А. вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Глездинским В.И. пп.<данные изъяты> Правил дорожного движения.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить моральный вред – возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание получение Трофимовой И.А. при ДТП телесных повреждений в виде <данные изъяты> повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, учитывает фактические обстоятельства, при которых Трофимовой И.А. был причинён моральный вред – ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Глездинским В.И. пп. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствие умысла на причинение вреда со стороны ответчика, также судом принимается во внимание возраст пострадавшей (на момент ДТП 73 года).
Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причиненных Трофимовой И.А. физических и нравственных страданий, личность потерпевшего, причинение телесных повреждений по неосторожности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения моральноговреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По мнению суда, сумма компенсации в размере <данные изъяты> руб., соответствует характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных Трофимовой И.А., а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела на оплату услуг юридических услуг в размере 40 000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), заключенный между Трофимовой И.А., ФИО9 (заказчики) и Подлесной М.Б. (исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующую юридическую помощь: составление искового заявления о возмещении ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км., о возмещении компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью Трофимовой Ирине Александровне, подготовка необходимого пакета документов для подачи иска в суд, отправка копии иска сторонам по делу; представление интересов Заказчиков в суде 1 инстанции по данному иску; в случае необходимости составление процессуальных документов по данному делу (отзыва, возражений, заявлений об изменении предмета иска, ходатайства и т.д.) (п. 1 договора).
Стоимость услуг по договору определена в п. 2 Договора и составляет <данные изъяты> рублей.
Оплата производится авансом <данные изъяты> процентов наличными деньгами Исполнителю в течении трех дней с момента заключения договора (п. 3 Договора).
Несение Трофимовым В.Н. расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,23).
В рамках гражданского дела № в суде первой инстанции от имени Трофимова В.Н., Трофимовой И.А., на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) действовала Подлесная М.Б.
Представителем истцов Подлесной М.Б.от имени истцов были подготовлены процессуальные документы - исковое заявление (л.д.7-8), собран и предъявлен пакет документов в суд (л.д.9).
Кроме того, представитель истцов Подлесная М.Б. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147).
Письменными материалами дела подтвержден факт исполнения представителем истцов Подлесной М.Б. условий заключенного с Трофимовым В.Н., Трофимовой И.А. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.
Оснований полагать, что юридические услуги оказывались бесплатно, не имеется.
Поскольку понесенные расходы на представителей являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием внем.
Поскольку Подлесная М.Б. представляла интересы истцов в гражданском деле по договору на оказание юридических услуг, при наличии договорных отношений между стороной, в пользу которой состоялось решение, и представителем, критерием определения их размера является разумность, что закреплено в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, суд, исходя из объема оказанных Трофимову В.Н., Трофимовой И.А. юридических услуг, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая, что представителем Подлесной М.Б. осуществлялось представительство интересов Трофимова В.Н., Трофимовой И.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей – участие представителя в суде первой инстанции (участие в 2-х судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое), <данные изъяты> рублей - подготовка искового заявления.
Данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в <адрес>, при этом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не является чрезмерной и завышенной. Ценообразование на юридические услуги происходит в свободном рыночном порядке, а суд оценивает размер подлежащих взысканию издержек индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, зафиксированных в законе критериев, в том числе с учетом категории и сложности спора.
В остальной части требования Трофимова В.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз.9 ст.94 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом Трофимовым В.Н. заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Несение Трофимовым В.Н. расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25а). В связи с удовлетворением требований истца, принимая во внимание, что проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым для определения цены предъявленного в суд иска, понесенные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз.8 ст.94 ГПК РФ).
Истцом ФИО9 понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Глездинского В.И.в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (за требования имущественного характера о взыскании денежных средств исходя из цены иска <данные изъяты> руб., (<данные изъяты>)).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Трофимова Владимира Николаевича, Трофимовой Ирины Александровны удовлетворить.
Взыскать с Глездинского Владимира Николаевича (ИНН №) в пользу Трофимова Владимира Николаевича (паспорт гражданина РФ № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Трофимова В.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.
Взыскать с Глездинского Владимира Николаевича (ИНН №) в пользу Трофимовой Ирины Александровны (паспорт гражданина РФ № № выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счёт компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты>.
Взыскать с Глездинского Владимира Николаевича (ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.