РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года <адрес>
Златоустовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Куминой Ю.С.
при секретаре ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Еремина А.Б., представителя ответчиков Ивчатовой Е.А.
гражданское дело по исковому заявлению Спирченкова Сергея Александровича к Иншаковой Ольге Михайловне, Мигашкиной Наталье Михайловне, ФИО1, в лице законного представителя Островской Полины Александровны, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, установил:
Спириченков С.А. обратился в суд с иском к Иншаковой О.М., Мигашкиной Н.М., ФИО1 в лице законного представителя Островской П.А., в котором, с учетом поступившего уточнения, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 100).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, ему, его супруге Спирченковой Ю.Н. и детям Метелевой Н.С., Холод А.С., принадлежит жилое помещение – <адрес> <адрес> в <адрес>. Жилое помещение расположено на <данные изъяты> этаже многоквартирного <данные изъяты> этажного дома.
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему жилое помещение подверглось затоплению водой из <адрес>, расположенной этажом выше, в которой проживает Иншаков Егор Павлович. Со слов Иншакова Е.П., собственниками <адрес> являются его мать Иншакова Ольга Михайловна и ее родная сестра Мигашкина Наталья Михайловна.
В результате затопления в его (истца) квартире пострадали кухня, туалет, ванная комната, коридор и одна из комнат – зал, повреждены мебель, отделка квартиры (потолки, обои, отделка дверных коробок, «арка» коридора), выведена из строя электропроводка (последствие короткого замыкания). В качестве срочной меры в тот же день его супругой был вызван мастер, который произвел демонтаж люстры, расположенной в кухне квартиры, и слил воду с натяжного потолка кухни. Сумма расходов составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании ООО «СМУ Ремстроймонтаж» было проведено комиссионное обследование, за которое оплачено <данные изъяты> руб., по результатам обследования составлен акт №, в котором отражено наличие повреждений имущества - мебели, отделки помещений и отсутствие электроснабжения. В качестве причины затопления указан срыв крана стиральной машины в <адрес>.
Ремонт электропроводки и восстановление работы бытовой техники осуществлено спустя <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., стоимость затраты на приобретение материалов и оплату работы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг.
ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком был произведен осмотр квартиры, составлен отчет № по определению стоимости материалов и работ для устранения повреждений, согласно которому стоимость ремонта и замена шкафа в ванной комнате составляют <данные изъяты>. Стоимость расходов по оплате услуг оценщика вместе с комиссией банка за перевод составляет <данные изъяты> руб.
В шкафу ванной водой были уничтожены средства гигиены стоимостью <данные изъяты> руб., подлежат ремонту также два ящика шкафа в кухне, изготовленные по индивидуальному заказу, стоимость ремонта которых по данным изготовителя мебели составляет <данные изъяты> руб. (бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Размер ущерба, причиненного в результате затопления, составил <данные изъяты>.
В связи с тем, что собственники <адрес> не контролировали состояние и порядок использования принадлежащего им имущества - стиральной машины и труб водоснабжения в квартире, возникла аварийная ситуация, что привело к повреждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Намереваясь в досудебном порядке урегулировать ситуацию, он сообщил Иншакову Е.П. номер своего телефона, однако никаких действий к возмещению ущерба не последовало. ДД.ММ.ГГГГ собственникам <адрес> была направлена досудебная претензия, в которой было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб, однако ответчики проигнорировали требования претензии, на контакт по вопросу возмещения ущерба не идут.
Кроме материального ущерба ему причинен и моральный вред, стрессовая ситуация после происшедшего вызвала ухудшение состояния здоровья его супруги, которая длительное время больна астмой, ей констатировано заболевание сердца, решается вопрос о проведении операции в федеральном кардиоцентре. Спирченкова Ю.Н. нуждается в нормальном свежем воздухе для дыхания, ей абсолютно противопоказаны негативные стрессы, работа в наклонном положении и поднятие тяжестей, а сырость в стыках стеновых панелей и под потолочными покрытиями может повлечь образование плесени, вредной для здоровья. Кроме того, он сам является инвалидом <данные изъяты> группы с большим перечнем хронических заболеваний. После произошедшего затопления, на протяжении нескольких часов, они с супругой были вынуждены убирать воду из помещений, чтобы не допустить пролива воды в нижерасположенные квартиры. Более двух недель не могли пользоваться электрическим освещением и бытовой электрической техникой, что создавало неудобства и существенно осложняло проживание в квартире, возникла необходимость отвлекаться от прежнего жизненного ритма на устранение последствий затопления, необходимость в дополнительных, не предусмотренных затратах. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания (т.1 л.д.153), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Метелева Надежда Сергеевна, Холод Александр Сергеевич, Спирченкова Юлия Николаевна, ООО «СМУ Ремстроймонтаж».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГк участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Островской Полины Александровны (т.2 л.д. 81).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т.2 л.д.90оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Иншаков Егор Павлович.
Истец Спирченков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 98). Будучи ранее допрошенным в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он обнаружил течь воды с натяжного потолка в ванной комнате. Он сразу отключил электричество в квартире, затем поднялся в вышерасположенную <адрес>, однако двери ему никто не открыл. Соседей в <адрес>, находящейся ниже этажом, тоже не оказалось дома. Сотрудники аварийной бригады, прибыв по заявке, поднялись в <адрес>, где уже находилась Мигашкина, и обнаружили, что затопление произошло в результате срыва шланга стиральной машины. На протяжении <данные изъяты> часов они с супругой убирали воду, которая продолжала поступать в квартиру даже после перекрытия стояка. За год до указанного затопления им был выполнен ремонт в квартире, приобретен дорогостоящий кухонный гарнитур. В день затопления они с супругой вызывали мастера для слива воды с натяжного потолка. После затопления электричество осталось только на кухне. Проблемы с электроснабжением были устранены спустя <данные изъяты> дней. Для ремонтных работ приобретался новый электрокабель. Сотрудниками управляющей компании был составлен акт осмотра повреждений, причиненных в результате затопления. Размер причиненного ущерба определен независимым оценщиком. После проведения независимой оценки он сообщил Мигашкину ФИО15, проживавшему в <адрес>, размер ущерба, причиненного в результате затопления, однако в добровольном порядке вопрос возмещения ущерба с ответчиками урегулирован не был. В связи с этим в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которую Мигашкина Н.М. получила, ответа на претензию не выслала. Помимо материального ущерба ему причинен моральный вред, поскольку он является инвалидом, сложившаяся ситуация негативно сказалась на состоянии его здоровья и здоровье его супруги.
Представитель истца Еремин А.Б., действующий на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-145), настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что <адрес> кв. Медик в <адрес> принадлежит Спирченкову С.А., его супруге Спирченковой Ю.Н., дочери Метелевой Н.С. и сыну Холод А.С. на праве общей долевой собственности. Фактически в квартире проживает только Спирченков С.А. со своей супругой. Квартира находится на 4-ом этаже 6-ти этажного дома, состоит из <данные изъяты> комнат. В момент затопления в квартире никто не находился. По возвращении домой Спирченков С.А. обнаружил признаки затопления и поднялся в квартиру, расположенную этажом выше, однако дверь никто не открыл. После этого он вызвал сотрудников управляющей компании для устранения причины затопления. Аварийная служба, прибыв на адрес, перекрыла подачу воды. ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании прибыли для обследования жилого помещения Спирченкова С.А. и ответчиков. В ходе обследования было установлено, что причиной затопления явился срыв крана стиральной машины в <адрес>. В добровольном порядке ответчики не изъявили желание возместить причиненный ущерб, в связи с чем в их адрес была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. В результате затопления были повреждены: ванная комната, кухня, коридор, зал. Обои на стенах потеряли цветовую гамму, испортился внешний вид, они разошлись по стыку, в связи с чем подлежат замене. Во всей квартире несколько дней отсутствовало электроснабжение, поскольку пострадала электропроводка. Спирченков С.А. ликвидировал последствия затопления на протяжении <данные изъяты> дней. Спирченков С.А. претерпел трудности, которые соответствуют заявленной сумме компенсации морального вреда.
Ответчик Иншакова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 99). Будучи ранее допрошенной в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности. Ранее квартира принадлежала на праве собственности ее родителям, после смерти матери она вступила в права наследства и стала долевым собственником. В момент затопления в квартире проживал ее сын Иншаков Е.П., который производил оплату коммунальных услуг. Какое-либо соглашение между собственниками квартиры и Иншаковым Е.П. по порядку пользования жилым помещением не заключалось. В день затопления стиральной машиной Иншаков Е.П. не пользовался, находился на работе. О том, что произошло затопление, ей стало известно от сестры Мигашкиной Н.М., после чего она сразу приехала в квартиру и увидела большое количество воды. После затопления они предлагали Спирченкову С.А. возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, готовы были сразу передать указанную сумму, однако истец отказался, указав на то, что данной суммы недостаточно для устранения последствий затопления и восстановления квартиры, при этом доступ в жилое помещение истец ей не предоставил.
Ответчик Мигашкина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 98). Будучи ранее допрошенной в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат ее сыну, <данные изъяты> – сестре Иншаковой О.М. После затопления сотрудники управляющей компании, проводившие осмотр квартиры истца, поясняли, что в результате затопления в квартире Спирченкова С.А. были повреждены только два ящика в кухонном гарнитуре и стена в комнате, при этом потолок на кухне не был поврежден, электроэнергия в квартире присутствовала. Они предлагали истцу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, но Спирченков С.А. отказался.
Представитель ответчиков Ивчатова Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115) и устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151оборот), в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями частично, указав, что собственники <адрес> должны нести ответственность по возмещению материального ущерба в долевом отношении, исходя из размера доли, принадлежащей на праве собственности каждому из ответчиков, а не солидарно, как заявляет истец. Просила исключить из размера ущерба расходы по вызову специалиста по сливу воды с натяжного потолка, поскольку указанные расходы не подтверждены документально, а также исключить из размера ущерба, причиненного в результате затопления, стоимость шкафа с зеркалом, поскольку в отчете об оценке указано, что намокание стены возле указанного шкафа имело место быть только сзади, оснований для взыскания полной стоимости шкафа не имеется. В случае взыскания средств за шкаф, передать его ответчикам. Дополнительно пояснила, что в день затопления кран на стиральной машине в <адрес> был закрыт, однако из-за сильного напора воды сорвало шланг. Ранее в указанной квартире проживал ФИО13, который <данные изъяты>. В последующем в квартиру заселился Иншаков Е.П., чтобы следить за надлежащим состоянием квартиры и оплачивать коммунальные платежи. В настоящее время Иншаков Е.П. не проживает в указанной квартире. Ущерб, причиненный затоплением, не связан с халатным отношением ответчиков к имуществу, затопление произошло по причине срыва крана холодной воды из-за сильного давления. Кроме того, следует учесть, что ответчики не раз пытались урегулировать возникший спор мирно, однако Спирченков С.А. не соглашался с размером компенсации в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку факт причинения морального вреда не подтвержден документально. Состояние супруги Спирченкова С.А. и необходимость проведения ей операции не связана с затоплением, нахождение истца в лечебном учреждении также не находится в причинно-следственной связи с затоплением, в связи с чем взыскивать компенсацию морального вреда по этим основаниям нельзя.
Ответчик Островская П.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 91). Будучи ранее допрошенной в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, кв. Медик, <адрес> ранее принадлежала ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону после смерти ФИО11 в <данные изъяты> доле на квартиру являлись ее супруг ФИО10, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав в установленном законом порядке, и дочери – Мигашкина Н.М. и Иншакова О.М. Наследником по завещанию после смерти ФИО10 являлся внук - ФИО13, который также фактически принял наследство, но не оформил надлежащим образом свои наследственные права. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО13, в ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут, от совместной жизни имеют одного ребенка – дочь <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 <данные изъяты>. Наследниками по закону после смерти ФИО13 являются его мать Мигашкина Н.М. и несовершеннолетняя ФИО1, которым нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на долю в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>
Третьи лица Холод А.С., Метелева Н.С., Спирченкова Ю.Н., Иншаков Е.П., представитель третьего лица ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2 л.д.98-99, 105-106). Третьи лица Холод А.С., Метелева Н.С., Спирченкова Ю.Н. просили рассматривать дело в свое отсутствие (т.1 л.д. 176-178).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Таким образом, на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия их вины в причинении ущерба, а на истце - факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда, размер ущерба.
Как следует из пояснений истца, материалов дела, Спирченкову С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 65,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Иными долевыми собственниками указанного жилого помещения являются Спирченков А.С., Спирченкова Ю.Н., Спирченкова Н.С. (по <данные изъяты> доли каждый). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-138 – выписка из ЕГРН, т.1 л.д. 55-58 – свидетельства о государственной регистрации прав).
ДД.ММ.ГГГГ Спирченков А.С. сменил фамилию на «Холод», что подтверждается свидетельством о перемене имени серии № № (т.1 л.д. 179).
Спирченкова Н.С. сменила фамилию на «Метелева» в связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак (т.1 л.д. 180).
По сведениям ОГБУ «БТИ <адрес>» (т. 1 л.д. 117) квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО10 и ФИО11 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3).
После смерти ФИО11 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО21 заведено наследственное дело № (т.2 л.д. 1-22).
С заявлениями о вступлении в права наследства после смерти ФИО11 обратились ее дочери Иншакова О.М., Мигашкина Н.М. и супруг ФИО10 (т.2 л.д. 3оборот-4,9).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа <адрес> ФИО22 Иншаковой О.М. и Мигашкиной Н.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, каждой (т.2 л.д. 15оборот-16).
ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189оборот).
После смерти ФИО10 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа <адрес> ФИО23 открыто наследственное дело № (т.1 л.д.189-204).
Из указанного наследственного дела следует, что ФИО10 при жизни оформил завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенное нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа <адрес> ФИО23, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому завещал все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему на день смерти, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 191).
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в права наследства по завещанию обратился ФИО13, заявитель просил выдать свидетельство о праве на наследство на имущество наследодателя, в число которого вошла доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 190).
Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял наследство в <данные изъяты> доле после смерти супруги ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформил своих наследственных прав. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО24 (т.1 л.д. 202)
В судебном заседании из представленных доказательств, пояснений ответчика Мигашкиной Н.М. установлено, что ее сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти ФИО13 выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182,183, т.2 л.д. 24).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО13 и Островская П.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 94).
От совместной жизни имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 95).
После смерти ФИО13 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа <адрес> ФИО23 открыто наследственное дело № (т.2 л.д.23-55).
С заявлениями о вступлении в права наследства после смерти ФИО13 обратились его мать Мигашкина Н.М. и Островская П.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 (т.2 л.д. 25-26).
Согласно справке нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 87-88) после смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. Наследство после смерти наследодателя приняли: мать наследодателя Мигашкииа Наталья Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь наследодателя, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследства, согласно заявлениям, представленным наследниками документов, вошли: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.); земельный участок и гараж, находящиеся по адресу: <адрес> (кадастровые стоимости на дату смерти отсутствуют); денежные средства, хранящиеся в <данные изъяты> сумма неполученной страховой пенсии по старости за июль ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащей ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого по завещанию являлся ФИО13, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, выдано Мигашкиной Наталье Михайловне ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре №. Свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и на <данные изъяты> долю в праве собственности на гараж, расположенные по адресу: <адрес>, выдано Мигашкиной Наталье Михайловне ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре №. Свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю денежных средств в ПАО «Банк ПСБ», выдано Мигашкиной Наталье Михайловне ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре № Свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю неполученной пенсии выдано Мигашкиной Наталье Михайловне ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре №. Свидетельство о праве на наследство по закону на № долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре №. Свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и на <данные изъяты> долю в праве собственности на гараж, расположенные по адресу: <адрес>, ГПК «Теплотехник», гараж 50, выдано ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре №. Свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю денежных средств в <данные изъяты> выдано ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре №. Свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю неполученной пенсии выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре №.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, Иншаковой О.М. (<данные изъяты> доля), Мигашкиной Н.М. (<данные изъяты> доли), ФИО1 <данные изъяты> доли).
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, при наследовании права наследодателя на недвижимое имущество считаются перешедшими наследнику со дня смерти наследодателя, поскольку, по общему правилу, днем открытия наследства является день смерти наследодателя (статья 1114 ГК). Государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Спирченков С.А. указал, что его квартира ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры ответчиков. В результате затопления в его (истца) квартире пострадали кухня, туалет, ванная комната, коридор и одна из комнат – зал, повреждены мебель, отделка квартиры (потолки, обои, отделка дверных коробок, «арка» коридора), выведена из строя электропроводка (последствие короткого замыкания). В досудебном порядке урегулировать возникший спор ответчики не пытались.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «СМУ Ремстроймонтаж» ФИО25, инженера ООО «СМУ Ремстроймонтаж» ФИО26, в присутствии собственника Спирченковой Ю.Н. проведено обследование жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, о чем составлен акт комиссионного обследования № (т.1 л.д.14). В результате обследования выявлено, что квартира находится на четвертом этаже шестиэтажного жилого дома. Квартира трехкомнатная. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, находящейся этажом выше по стояку, произошло затопление. В ходе осмотра установлены следующие повреждения: зал – стены, обои виниловые, с правой стороны обои отклеились от стены; ванная комната – потолок (панели пластиковые, дефектов не обнаружено), два светильника демонтированы, навесной шкаф ЛДСП (размокание задней стенки из оргалита), работа встроенного светильника от протечки отсутствует; туалет –демонтирован один светильник; кухня – кухонный гарнитур (размокание и вздутие нижних полок двух нижних выдвижных шкафов), потолок натяжной (на момент обследования вода слита с потолка собственниками, стены (обои хорошего качества), на стене с окном сверху до низу наблюдается желтая полоса, под аркой с левой стороны отслоение обоев в углу. В квартире отсутствует электроосвещение полностью, кроме кухни.
В качестве причины затопления указано на срыв крана на стиральной машине собственника <адрес>.
Акт подписан членами комиссии, собственником жилого помещения Спирченковой Ю.Н. без замечаний и особого мнения.
За составление акта комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Спирченковым С.А. понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Спирченков С.А. указал, что по вине ответчиков ему причин материальный ущерб, размер которого оценен независимым оценщиком и составляет <данные изъяты> руб. Стоимость расходов по оплате услуг оценщика вместе с комиссией банка за перевод составляет <данные изъяты> руб. Помимо этого, в шкафу ванной водой были уничтожены средства гигиены стоимостью <данные изъяты> руб. (доказательства отсутствуют), подлежат ремонту два ящика шкафа в кухне, изготовленной по индивидуальному заказу, стоимость ремонта которых по данным изготовителя мебели составляет <данные изъяты> руб. (бланк заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.). Ремонт электропроводки и восстановление работы бытовой техники <данные изъяты> руб., стоимость затрат на приобретение материалов и оплату работ по восстановлению электроснабжения - <данные изъяты> руб. Также понесены расходы на составление акта комиссионного обследования в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, ущерб, причиненный в результате затопления, составил <данные изъяты>.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ супруга Спирченкова С.А. - Спирченкова Ю.Н. обратилась к Частному оценщику <данные изъяты> ФИО27 для составления акта осмотра объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, по результатам осмотра был составлен отчет №.12 (т.1 л.д.28-108).
Согласно отчету №.12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком <данные изъяты> ФИО27, итоговая стоимость ремонта в жилом помещении без учета износа на основной материал составит <данные изъяты>, итоговая стоимость ремонта в жилом помещении квартиры применительно данных учета износа на материал составит <данные изъяты>, из которых: ремонтные работы – <данные изъяты> <данные изъяты>., расходные материалы для проведения ремонтных работы – <данные изъяты> руб. (с учетом износа), <данные изъяты> руб. (без учета износа), личное имущество граждан (мебель фабричного исполнения, ремонтные работы мебели) – <данные изъяты>.
За составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются письменными материалами дела (т.1 л.д. 18-21).
Из материалов дела также усматривается, что в результате залива, в <адрес> произошло замыкание электропроводки, в связи с чем жилое помещение (кроме кухни) было обесточено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> (т.1 л.д. 16), после затопления с <адрес> во всей <адрес> (кроме кухни) нет освещения, в связи с чем требуется произвести замену кабеля.
За вызов электрика ООО «СМУ Ремстроймонтаж» Спирченковым С.А. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16).
Согласно акту на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17), подписанному ФИО28 (исполнитель) и заказчиком (собственник <адрес>), Исполнитель исполнил, а заказчик принял следующие работы: монтаж кабеля сечением, расключение распаечной коробки клеммами, диагностика повреждения электропроводки. Общая стоимость работ с учетом необходимого материала (<данные изъяты>) составила <данные изъяты>. Подписывая настоящий акт, стороны указали, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий не имеется.
Кроме того, согласно заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24), истцом понесены расходы по ремонту мебели, поименованному в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, ущерб, причиненный в результате затопления, составил <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. (итоговая стоимость ремонта в жилом помещении) + <данные изъяты> руб. (восстановление электропроводки) + <данные изъяты> руб. (вызов электрика) + <данные изъяты> руб. (вызов специалистов для составления акта комиссионного обследования) + <данные изъяты> руб. (ремонт мебели) + <данные изъяты> руб. (составление отчета об оценке).
Иными данными о стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения суд не располагает.
Каких-либо доказательств намеренного увеличения размера ущерба истцом в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст. 30 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.
Согласно п. 16 указанных Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку факт затопления квартиры истца из вышерасположенного помещения документально установлен, в частности, актом комиссионного обследования, вина собственников <адрес> презюмируется, в соответствии с вышеназванными положениями закона ответчикам надлежит представить доказательства отсутствия их вины в затоплении квартиры Спирченкова С.А.
Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в затоплении ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по причине течи заливочного шланга к стиральной машине в <адрес>, собственниками которой они являются. Ответственность за надлежащее содержание имущества несет собственник в силу возложенных на него положениями закона и приведенных судом нормативных правовых актов обязательств.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
В судебном заседании из представленных письменных материалов дела установлено, что причиной затопления квартиры истца явился срыв крана на стиральной машине собственника <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о гидроударе, суду представлено не было, доводы ответчиков являются несостоятельными.
Как отмечалось ранее, ответчики обязаны содержать принадлежащее им жилое помещение таким образом, чтобы не нарушать права и законные интересы третьих лиц, и нести ответственность по обязательствам, вытекающим из права собственности на указанную квартиру, в том числе, по обязательствам вследствие причинения вреда третьим лицам.
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, последними доказательств отсутствия своей вины представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Как предусмотрено п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что при причинении ущерба ответчики действовали совместно, ущерб подлежит взысканию в долевом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), соответственно ущерб, причиненный несовершеннолетним собственником жилого помещения подлежит возмещению его родителями.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, родителями ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО13 и Островская (Мигашкина) Полина Александровна (т.2 л.д. 95).
Как указывалось ранее, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182,183, т.2 л.д. 24).
Таким образом, вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению Островской П.А.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного истцу, подтвержден отчетом, со стороны ответчиков доказательств причинения ущерба в ином размере, не представлено, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а именно: с ответчика Иншаковой О.М. в размере <данные изъяты> (пропорционально принадлежащей ей <данные изъяты> доле в праве собственности, из расчета: <данные изъяты>), с Мигашкиной Н.М. – <данные изъяты> (пропорционально принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности, из расчета: <данные изъяты>), с ФИО1 – <данные изъяты> <данные изъяты> (пропорционально принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности, из расчета: <данные изъяты>).
Возражая против требования о возмещении материального ущерба, ответчики просили передать им зеркало-шкаф стоимостью <данные изъяты> рублей.
Повреждение подвесного зеркала-шкафа подтверждено отчетом специалиста. Указанное имущество имеет повреждения в виде деформации, изменения цветовой гаммы ЛДСП.
Специалистом отмечается экономическая нецелесообразность замены основных элементов и отдельных частей оборудования, произведен расчет стоимости нового/аналогичного методом затратного подхода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо совокупное наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Передавать имущество истец не согласен.
В данном случае возмещение Спирченкову С.А. стоимости устранения повреждений предметов интерьера, не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.
С учетом выводов специалиста, имущество с момента его повреждения перестало существовать как товар, поэтому оно не является сбереженным имуществом как таковым, поскольку не представляет собой ценности и не может быть использовано.
Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец сослался на то, что стрессовая ситуация после происшедшего вызвала ухудшение состояния здоровья его супруги, которая длительное время больна астмой, ей диагностировано заболевание сердца, решается вопрос о проведении операции в федеральном кардиоцентре. Спирченкова Ю.Н. нуждается в нормальном свежем воздухе для дыхания, ей абсолютно противопоказаны негативные стрессы, работа в наклонном положении и поднятие тяжестей, а сырость в стыках стеновых панелей и под потолочными покрытиями может повлечь образование плесени, вредной для здоровья. Кроме того, он является инвалидом <данные изъяты> группы с большим перечнем хронических заболеваний. После произошедшего, на протяжении нескольких часов, они с супругой были вынуждены убирать воду из помещений, чтобы не допустить пролива воды в нижерасположенные квартиры, более двух недель не могли пользоваться электрическим освещением и бытовой электрической техникой, что создавало неудобства и существенно осложняло проживание в квартире, возникла необходимость отвлекаться от прежнего жизненного ритма на устранение последствий затопления, возникла необходимость в дополнительных, не предусмотренных затратах. При этом ответчики длительное время не пытаются каким-либо образом возместить ущерб.
В подтверждение вышеизложенных доводов истцом в материалы дела представлена справка № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Спирченкову С.А. инвалидности <данные изъяты> группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы (т.1 л.д. 184); выписка из медицинской карты Спирченковой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185), согласно которой ей выставлен диагноз: <данные изъяты>; выписной эпикриз Спирченкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 103-104), согласно которому истец находился на стационарном лечении (дневной стационар) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступил с жалобами на <данные изъяты>.
Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, 151 ГК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему по вине ответчиков физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Справка об установлении инвалидности не свидетельствует о нарушении ответчиками нематериальных благ истца, поскольку из рассматриваемой справки следует, что инвалидность установлена истцу задолго до произошедшего залива квартиры, кроме того, наличие инвалидности не находится в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наличие инвалидности само по себе не свидетельствует о перенесенных истцом страданиях и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда при повреждении имущества.
Представленная истцом справка о нахождении в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об ухудшении состояния здоровья истца в связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры, а также не указывает на связь заболевания с пережитым из-за залива стрессом.
Более того, в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергается истцом, ответчики пытались урегулировать спор мирно, предлагая возместить ущерб, причиненный в результате затопления, что свидетельствует об их добросовестном поведении, однако с предложенной суммой компенсации истец не согласился.
Также судом не может быть принят во внимание в обоснование размера компенсации морального вреда довод о том, что супруге истца Спирченкова С.А. – Спирченковой Ю.Н. выставлен диагноз «бронхиальная астма», в связи с чем она нуждается в нормальном свежем воздухе для дыхания, ей абсолютно противопоказаны негативные стрессы, работа в наклонном положении и поднятие тяжестей, поскольку Спирченкова Ю.Н привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следовательно, не обладает правом компенсации морального вреда в рамках данного судебного производства, кроме того, закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда в пользу истца за переживания третьих лиц.
Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
Истцом Спирченковым С.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8а), исходя из цены исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
Указанные расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчиков в следующем размере: с ответчика Иншаковой О.М. в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально принадлежащей ей <данные изъяты> доле, из расчета: <данные изъяты>), с Мигашкиной Н.М. – <данные изъяты> руб. (пропорционально принадлежащей ей <данные изъяты> доли, из расчета: <данные изъяты>), с ФИО1 – <данные изъяты> руб. (пропорционально принадлежащей ей <данные изъяты> доли, из расчета: <данные изъяты>).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Спирченкова Сергея Александровича к Иншаковой Ольге Михайловне, Мигашкиной Наталье Михайловне, ФИО1, в лице законного представителя Островской Полины Александровны, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Иншаковой Ольги Михайловны (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Спирченкова Сергея Александровича (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Взыскать с Мигашкиной Натальи Михайловны (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Спирченкова Сергея Александровича (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Взыскать с Мигашкиной Мии ФИО16 (свидетельство о рождении серии № №), в лице законного представителя Островской Полины Александровны (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Спирченкова Сергея Александровича (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Спирченкову Сергею Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.