74RS0017-01-2026-000186-54
Дело № 2-1016/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Серебряковой А.А., при секретаре Кудрявцевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валова Игоря Вячеславовича к АО «БАГК» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Валов И.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений требований к АО «БАГК» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 409 руб. 86 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 86 512 руб. 34 коп., задолженности по отпускным за ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 198 руб. 50 коп., компенсации за задержку выплаты задолженности по отпускным в размере 32 847 руб. 76 коп., компенсации за 19 дней неиспользованного отпуска за период работы в размере 153 851 руб. 47 коп., компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 23 375 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. (л.д. 4-9, 51-57).
В обоснование своих исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАГК» и Валовым И.В. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого работник принимается на работу в структурное подразделение «руководство» на должность «главный энергетик», местом постоянной работы является: <адрес> работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с установленным 11-часовым рабочим днем, ежегодным основным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском продолжительностью 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Согласно пп. 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: часовая тарифная ставка за фактическое отработанное время, согласно штатному расписанию в размере 76 964 руб., районный коэффициент – 30%, северные надбавки в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ – 50%. ДД.ММ.ГГГГ между ПЛ «БАГК» и Валовывм И.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается в структурное подразделение «энергетическая служба» на должность «заместитель главного энергетика» с должностным окладом согласно штатному расписанию и с учетом тарифной ставки оклада в размере 93 769 руб. Заработная плата истца в должности главного энергетика составляла 250 000 руб., в должности заместителя главного энергетика – 300 000 руб. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, Валов И.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 409 руб. 86 коп, отпускные за май 2025 года в размере 216 198 руб. 50 коп., компенсация за 19 дней неиспользованного отпуска за период работы в размере 153 851 руб. 47 коп. истцу не выплачены. Указанные суммы подтверждаются ответом Тындинской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что с работодателя в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку указанных выплат. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50 000 руб.
Истец Валов И.В. и его представитель Голованов А.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 26-27), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном иске. Истец дополнительно пояснил, что компенсацию за задержку выплат просит взыскать по день вынесения решения, поскольку никаких выплат от работодателя до настоящего момента не поступило.
Представитель ответчика АО «БАГК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 75-76), об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял. Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Валова И.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАГК» и Валовым И.В. заключен трудовой договор № (л.д. 11-13), согласно условиям которого работник принимается на работу в структурное подразделение «руководство» на должность «главный энергетик» (п.1.3), местом постоянной работы является: <адрес> (п.1.4).
В соответствии с п. 1.6. работник принимается для выполнения работ вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (п.1.7, 1.8).
Согласно п. 2.1., 2.6.,2.7. договора работнику устанавливается 11-и часовой рабочий день, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемым отпуском продолжительностью 16 календарных дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Согласно пп. 5.2, 5.2.1.,5.2.2,5.2.3 договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: часовая тарифная ставка за фактическое отработанное время, согласно штатному расписанию в размере 76 964 руб., районный коэффициент – 30%, северные надбавки в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ – 50%.
Приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Валов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ТОР/Руководство на должность главного энергетика с тарифной ставкой 76964 руб., районным коэффициентом и Северными надбавками.
ДД.ММ.ГГГГ между ПЛ «БАГК» и Валовым И.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается в структурное подразделение «энергетическая служба» на должность «заместитель главного энергетика» с должностным окладом согласно штатному расписанию и с учетом тарифной ставки оклада в размере 93 769 руб. (л.д. 14)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Валовым И.В. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника (л.д. 16).
Судом установлено, что после прекращения трудового договора, полный расчет с истцом произведен не был, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Согласно расчетным листкам (л.д. 17-21), ответу ОСФР по Челябинской области на запрос суда (л.д. 78-79), ответу Тындинской городской прокуратуры (л.д. 58) отпускные за ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 198 руб. 50 коп., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 409 руб. 86 коп, компенсация за 19 дней неиспользованного отпуска за период работы в размере 153 851 руб. 47 коп. истцу не позднее следующего рабочего дня, следующего за увольнением, не выплачены.
Из пояснений истца следует, что задолженность ответчика перед ним до настоящего времени не погашена.
Следовательно, с АО «БАГК» в пользу Валова И.В. подлежит взысканию задолженность по оплате отпускных за ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 198 руб. 50 коп., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 409 руб. 86 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 153 851 руб. 47 коп., а всего 939 459,83 руб.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку расчет при увольнении должен был быть произведен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за нарушение сроков выплат, подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составит 167 317 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:
939 459,83 руб. х 52 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 16,5% = 53 737 руб. 10 коп.
939 459,83 руб. х 56 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 16,0% = 56 117 руб. 07 коп.
939 459,83 руб. х 35 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 15,5% = 33 977 руб. 13 коп.
939 459,83 руб. х 25 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 15,0% = 23 486 руб. 50 коп.
53 737 руб. 10 коп. + 56 117 руб. 07 коп. + 33 977 руб. 13 коп. +23 486 руб. 50 коп. = 167 317 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абзаца второго п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03. 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено нарушение прав истца Валова И.В. на своевременную выплату причитающейся ему заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск.
Истец в судебном заседании пояснил, что из-за невыплаты ему заработной платы, расчета при увольнении, он испытал моральные страдания. Из-за отсутствия денежных средств он был вынужден использовать кредитные средства. Также он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в прокуратуру, инспекцию по труду.
Исходя из предоставленных доказательств, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав Валова И.В. принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с трудовыми правоотношениями, степень вины работодателя, личность истца, суд находит необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать в пользу истца 20 000 рублей.
Для взыскания с ответчика АО «БАГК» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., требуемых истцом, суд не находит достаточных оснований.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Валов И.В. и ООО «Центр Защиты Прав Человека «Равноправие» заключили договор №, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: составление претензии – 20 000 руб., составление жалобы в ГИТ – 15 000 руб., составление жалобы в прокуратуру – 15 000 руб., представление интересов Валова И.В. по вопросу трудового спора – 30 000 руб.
Судом установлено, что представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела оказаны следующие юридические услуги: составление претензии, составление жалобы в ГИТ, составление жалобы в прокуратуру, консультация истца, составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 50 мин.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем оказанной правовой помощи, степень активности участия представителя истца в процессе рассмотрения дела, учитывая, что требования Валова И.А. удовлетворены, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, а также доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает взыскать с АО «БАГК» в пользу Валова И.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с АО «БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 29068 руб., в том числе: по требованиям о компенсации морального вреда – 3000 руб., по имущественным требования о взыскании задолженности в размере 26 068 руб., исходя из расчета: 25 000 + ((1106777,63 - 1000000)* 1) / 100 = 26 068 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Валова Игоря Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «БАГК» (ИНН №) в пользу Валова Игоря Вячеславовича (паспорт гражданина РФ №) задолженность по оплате отпускных в размере 216198 руб. 50 коп., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 569409 руб. 86 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 153851 руб. 47 коп., компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167317 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Валову Игорю Вячеславовичу отказать.
Взыскать с АО «БАГК» (ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 29068 (двадцать девять тысяч шестьдесят восемь) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года