РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С.
при секретаре Худенцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ООО «Грани Таганая» Шатрова В.В.
гражданское дело по иску Стреколовской Натальи Александровны к Абдуллину Айрату Сагитулловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Стреколовская Н.А.обратилась в суд с иском к Абдуллину А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» (далее по тексту – ООО «Грани Таганая»), в котором,с учетом поступившего уточнения, просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),<данные изъяты>;расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>(т. 1 л.д. 6-9, т.2 л.д. 111-112).
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Стреколовской Н.А. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллина А.С. Виновником в данном ДТП был признан водитель Абдуллин А.С., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Абдуллин А.С. управляя транспортным средством, исполняя должностные обязанности водителя ООО «Грани Таганая». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В целях получения страхового возмещения Стреколовская Н.А. обратилась с заявлением в САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что указанной страховой выплаты для восстановления автомобиля не достаточно, Стреколовская Н.А. обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Соответственно, невыплаченная часть материального возмещения составляет <данные изъяты> руб. По результатам судебной экспертизы установлено, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. С выводами проведенной экспертизы истец согласен, следовательно, учитывая выплату страхового возмещения по ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>,00. За составление экспертного заключения истец оплатила <данные изъяты> рублей. Реализуя свое право на защиту, она обратилась за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила <данные изъяты>. Указанные судебные расходы в силу действующих норм законодательства также подлежат взысканию с надлежащего ответчика.
Истец Стреколовская Н.А., представитель истца Кибардин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.73-76).
Представитель ответчика ООО «Грани Таганая» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150), в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Грани Таганая». Абдуллин А.С. является работником Общества, трудоустроен на должность водителя. В день ДТП Абдуллин А.С. находился при исполнении своих должностных обязанностей. Автогражданская ответственность Общества на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.Вина водителя Абдуллина А.С. в заявленном дорожно-транспортном происшествии, установлена.
Ответчик Абдуллин А.С., третье лицо Иваницкий О.В., представители третьих лиц АО «Альфа Стахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (т.2 л.д.69-70,71-72,75-76).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона) (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).
Пунктом 4 ст.24Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утв. Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, на <данные изъяты> км автодороги <адрес> водитель Абдуллин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлениемСтреколовской Н.А., а также совершил столкновение полуприцепом в результате его сноса с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Иваницкого О.В., чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:
- письменным объяснением Абдуллина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 91-92), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, проезжая <данные изъяты> км автодороги <адрес> по направлению <адрес>, примерно в <данные изъяты> часов, двигался по левой полосе автодороги со скоростью <данные изъяты> км/ч. Увидел, как белый автомобиль <данные изъяты> перестроился из правого в левый ряд, и перед перестроением начал снижать скорость, также красный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> начал снижать скорость. Он не успел остановиться и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> в заднюю часть, а также его полуприцеп начал складываться и он совершил удар с автомобилем <данные изъяты>. В результате чего все транспортные средства получили механические повреждения. Время суток светлое, дорожное покрытие мокрый асфальт, в результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается;
- письменным объяснением Стреколовской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес>, по направлению <адрес>. Проезжая <данные изъяты> км, примерно в <данные изъяты> часов, она двигалась по левой полосе, увидев как автомобиль, движущийся по правой полосе начал снижать скорость, <данные изъяты> км/ч, тоже начала снижать скорость, так как имелось препятствие на проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> включил левый сигнал поворота. Она притормозила, приняла немного влево и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Её автомобиль по инерции стукнулся об обочину. Транспортное средство получило механические повреждения. Время суток светлое, дорожное покрытие мокрый асфальт, в госпитализации не нуждается;
- письменным объяснением ШалахановаА.В.от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 94), из которых следует, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, следовал по автодороге <адрес> по направлению в <адрес>. Проезжая <данные изъяты> км, примерно в <данные изъяты> часов, почувствовал, что его транспортное средство занесло, так как шел дождь. Его автомобиль начало складывать, он попытался увеличить скорость движения и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, в результате чего его транспортное средство получило механическое повреждение. Скорость его автомобиля на момент наезда составляла <данные изъяты> км/ч. В ДТП не пострадал, в медицинское помощи не нуждается, время суток светлое, дорожное покрытие мокрый асфальт;
- письменным объяснением Иваницкого О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> по направлению <адрес>. Проезжая <данные изъяты> км, примерно в <данные изъяты> – <данные изъяты> часов, он ехал по правой полосе движения, увидел препятствие на своей полосе, стал снижать скорость движения. Увидел как автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с <данные изъяты>, после чего полуприцепом совершил удар с его транспортным средством. Его автомобиль получил механические повреждения. Скорость его автомобиля составила <данные изъяты> км/ч. Время суток светлое, дорожное покрытие мокрый асфальт. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. После удара с полуприцепом его транспортное средством совершило наезд на металлическое барьерное ограждение;
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены под роспись, замечаний не высказали (т.2 л.д.96-97);
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98), из которого следует, что водитель автомобиля ФИО7 управлял транспортным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершил наезд на механическое барьерное ограждение (50 метров) тем самым повредил его, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.98) в отношении Абдуллина А.С., которым тот привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, Абдуллину А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель Абдуллин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Стреколовской Н.А., а также совершил столкновение полуприцепом в результате его сноса с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Иваницкого О.В., чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Копия постановления вручена Абдуллину А.С. под роспись.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Абдуллин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, в которой просил отменить его.
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-29, т. 2 л.д.101-103) постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 о привлечении Абдуллина А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Абдуллина А.С. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанным судебным актом установлен факт нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Абдуллиным А.С. пункта <данные изъяты> ПДД РФ.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, установленная вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении виновность водителя Абдуллина А.С. в совершении ДТП имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП, поскольку именно установление вины в совершении ДТП является основанием для наступления гражданской ответственности.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные требования Абдуллиным А.С. выполнены не были.
Нарушение водителем Абдуллиным А.С. указанных пунктов ПДД РФ, находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовали возникновению вреда, поскольку ответчик, без учета дорожных условий, не обеспечил надлежащий контроль за движением транспортного средства, не убедился в безопасности дорожного движения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, причинению имущественного вреда потерпевшему.
Как отмечалось ранее, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Стреколовская Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т.1 л.д.57,129-130 – копия свидетельства о регистрации ТС, т.1 л.д.90 – ответ на запрос).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № №) (т. 2 л.д.82).
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «ГРАНИ ТАГАНАЯ» (т.1 л.д. 90).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис № №) (т. 2л.д.82).
В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФустановлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.
С целью реализации своего права на получение страхового возмещения, Стреколовская Н.А.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «АльфаСтрахование», которое произвело осмотр транспортного средства, однако не выдало направление на ремонт в установленные законом сроки.
ДД.ММ.ГГГГ годаАО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Стреколовскую Н.А. об отказе в удовлетворении требований о страховом возмещении со ссылкой на то, что потерпевший может воспользоваться правом обращения в свою страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ Стреколовская Н.А. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой просила произвести выплату в размере 800 000,00 руб., из которых 400 000 руб. – страховое возмещение по ОСАГО, 400 000 рублей – неустойка (т.1 л.д. 117-118).
В ответ на досудебную претензиюот ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование»сообщило, что изложило свою позициюв письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), и указало на то, что по результатам повторного рассмотренияАО «АльфаСтрахование»не располагает правовыми основаниями для пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д. 119).
Не согласившись с отказом страховой компании АО «АльфаСтрахование»в выплате страхового возмещения, Стреколовская Н.А.ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителя вынесено решение (т. 1 л.д.109-116), которым в удовлетворении требований Стреколовской Натальи Александровныовзыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.
Решение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ обратиласьв САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков (т. 1 л.д.20,108), представив необходимые документы.
В указанном заявлении Стреколовская Н.А. просила осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления страхового возмещения на банковский счет, указав соответствующие реквизиты.
Уведомлением телеграфом САО «ВСК» уведомило Стреколовскую Н.А. о необходимости предоставить транспортное <данные изъяты> госномер № для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по направлению САО «ВСК»произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №(т.1 л.д.134-136).
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и Стреколовской Н.А. (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (т. 1 л.д. 21, 137), согласно которому стороны совместно провели осмотр поврежденного имущества <данные изъяты> госномер №, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ С указанным Актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет (п.1).По результатам осмотра, указанного в п. 2 настоящего соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы <данные изъяты> руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО (пп. 3,3.1).
Согласно акту о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22,138), размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 400 000 рублей.
Страховая выплата в размере <данные изъяты> произведена САО «ВСК», денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.139).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, в размере <данные изъяты>., недостаточно для восстановления поврежденного имущества и не позволяет привести его в доаварийное состояние.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Стреколовская Н.А. обратиласьк независимому оценщику.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ орыночной стоимости услуг по ремонту транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,составленного ИП ФИО9, следует, что расчетная стоимость услуг по ремонту транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.(т.1 л.д.33-64).
В соответствии со ст.6Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.
В силу ст.12 указанного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В соответствии с абз.2 п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственностьзавред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ООО «Грани Таганая» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, основной вид экономической деятельности – производство керамических плит и плиток (т.1 л.д.101-106 – выписка из ЕГРЮЛ).
Из письменных материалов дела следует, что в момент заявленного ДТП транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепоммарки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,управлял водитель Абдуллин А.С., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Грани Таганая» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.142-143) и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.148).
Как следует из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на транспортное средство -седельный тягачмарки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепоммарки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,водитель Абдуллин А.С. осуществлял исполнение трудовых обязанностей на седельном тягачемарки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с прицепоммарки GRUNWALD№, государственный регистрационный знак №(т.1 л.д.141). Транспортное средство технически исправно, прошлопредрейсовый контроль технического состояния ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, выпуск на линию разрешен.Транспортные средства принял водитель Абдуллин А.С.
Факт управления указаннымитранспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ Абдуллиным А.С.при выполнении трудовых обязанностей не оспаривался представителем ООО «Грани Таганая».
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем/собственником источника повышенной опасности – транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства – прицепамарки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,являлось ООО «Грани Таганая».
Общество должно нести материальную ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении должностных обязанностей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Грани Таганая»возражал против представленного истцом заключения, полагая требуемую сумму явно завышенной.
С целью обеспечения ответчику возможности доказать свои возражения относительно размера ущерба, на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Грани Таганая»определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3(т. 2л.д.3-5). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., по адресу: <данные изъяты> км.автодороги <данные изъяты>, с участием ТС – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Стреколовской Н.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллина А.С.? При превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № над стоимостью самого транспортного средства, определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденных в ходе заявленного ДТП?»
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО11 № (т. 2л.д.21-36), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в<адрес>, на дату производства судебной экспертизы, без учета износа, составляет: <данные изъяты> руб.Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде, с учетом дефектов эксплуатации, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ., на дату производства судебной экспертизы, составляет: <данные изъяты>. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> руб.
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный автотехнический эксперт ФИО11 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом <данные изъяты> ФИО12, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Истец Стреколовская Н.А. в уточненном исковом заявлении согласилась с выводами судебного эксперта о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и,учитывая выплату страхового возмещения по ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., размер ущерба, причиненного в результате ДТП, оценила в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>,00 - <данные изъяты>,00 - <данные изъяты>,00 = <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п.16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.
Из указанных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в том числе в случае достижения между сторонами соглашения о выплате денежных средств в денежной форме.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38).
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из заявления о страховом случае по прямому возмещению убытков (т. 1 л.д.20,108), Стреколовская Н.А. просила осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления на банковский счет, указав реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и Стреколовской Н.А. (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (т. 1 л.д. 21, 137), согласно которому стороны по результатам осмотра, указанного в п. 2 настоящего соглашения, не настаивали на организации независимой технической экспертизы и договорились о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата безналичным расчетом денежных средств, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, между данными сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.
Вместе с тем, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Таким образом, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщикобязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный Стреколовской Н.А., превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Доказательств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, судом не установлено.
В соответствии с пп.а п.18 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, вышеуказанными положениями закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.
Из представленных материалов дела следует, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> ФИО11 № (т. 2 л.д.21-36), определившим стоимость услуг по восстановительному ремонту, рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля, в виду чего размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Грани Таганая» в пользу истца, следует определить, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, размером годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения, что является реальным ущербом и соответствует требованиям ст.15 ГК РФ.
Исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о правомерности требований Стреколовской Н.А. о возмещении за счет причинителя вреда - ООО «Грани Таганая» суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость ТС) - <данные изъяты>(стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченноеСАО «ВСК).
В удовлетворении исковых требований к Абдуллину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст.196 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Как следует из искового заявления, истец при обращении в суд с настоящим иском, понес судебные расходы на оплату юридических услуг.
В материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.30-31), заключенное между Стреколовской Н.А.(доверитель) и КибардинымС.А.(исполнитель), в соответствии с которымДоверитель поручает, а Исполнитель, являющийся независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объёме и на условиях, установленных данным соглашением винтересах Доверителя (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 Соглашения Исполнитель обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: проведение консультаций с Доверителем по вопросу взыскания денежных средств(неустойки), возникшего вследствие ДТП; подготовка досудебной претензии (переговоры с виновником ДТП); подготовка искового заявления и иных документов правого характера, направление их в суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя Доверителя в суде первой инстанции; проведение консультаций с Доверителем по ходу судебного разбирательства;все вопросы, связанные с участием Исполнителя на других стадиях ведения дела будут определяться дополнительным соглашением; составление отзывов.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п. 4.1).
Оказание юридической помощи начинается с момента внесения оплаты и предоставления Доверителем всего иного необходимого для исполнения поручения (п. 5.1).
Несение Стреколовской Н.А. расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31), согласно которой Кибардин С.А. получил отСтреколовской Н.А. в счет оплаты услуг на оказание юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, Кибардин С.А. от имени Стреколовской Н.А. подготовил и направил в адрес Златоустовского городского суда исковое заявление с приложенными документами (т.1 л.д. 6-9, 66), заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения (т.1 л.д. 68,87), ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца (т.1 л.д. 140), ходатайство о приобщении к материалам дела СД-диска (т.2 л.д. 9), ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта (т.2 л.д. 68), заявление об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 111-112).
Таким образом, Кибардиным С.А.выполнены обязательства по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Грани Таганая» ФИО6, возражая против требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указал, что заявленная сумма является явно завышенной, представил суду прайс на юридические услуги в <адрес> и <адрес> (т.2 л.д. 113-117).
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, подтвержденной материалам дела (составление искового заявления, ходатайств, уточненного искового заявления), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, не отвечает критериям разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> (<данные изъяты> за составление искового заявления, по <данные изъяты> <данные изъяты> за составление ходатайств и уточненного искового заявления).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг следует отказать.
Данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в <адрес>, при этом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не является чрезмерной и завышенной. Ценообразование на юридические услуги происходит в свободном рыночном порядке, а суд оценивает размер подлежащих взысканию издержек индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, зафиксированных в законе критериев, в том числе с учетом категории и сложности спора.
Требования Стреколовской Н.А. о возмещении расходов на оказание услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования возникшего спора, в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения, Стреколовская Н.А.обратился к независимому оценщику.
ИП ФИО9 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №(т.1 л.д.33-64).
За составление экспертного заключения Стреколовской Н.А.оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1 л.д.32).
Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми при обращении Стреколовской Н.А.в суд для определения цены иска, в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребление правом не усматривается, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика подлежат возмещению ответчикомООО «Грани Таганая».
При обращении в суд с настоящим иском, Стреколовской Н.А.оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.88), исходя из размера первоначальных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене искаот 500 001 рубля до 1 000 000 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей 500 000 рублей).
При уточнении исковых требований (т.2 л.д. 111-112) истец Стреколовская Н.А. уменьшила размер заявленных требований до <данные изъяты>.
Согласноп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене искаот 300 001 рубля до 500 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей, т.е. <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Таким образом, размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> рублей, подлежащей уплате при обращении в суд, составляет <данные изъяты> руб.
Излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) подлежит возврату Стреколовской Н.А. из бюджета Златоустовского городского округа в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что уточненные исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, с ООО «Грани Таганая» в пользу Стреколовской Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Стреколовской Натальи Александровны к Абдуллину Айрату Сагитулловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грани Таганая» (№) в пользу Стреколовской Натальи Александровны (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Абдуллину Айрату Сагитулловичу, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг Стреколовской Наталье Александровне – отказать.
Настоящее решение является основанием для возврата Стреколовской Наталье Александровне государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, излишне уплаченной на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.