РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Златоуст Челябинская область
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С.
при секретаре Худенцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карандашова Евгения Николаевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, установил:
Карандашов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 4-8).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабирзяновой Д.М., принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карандашова Е.Н., принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП признана Сабирзянова Д.М., нарушившая п.<данные изъяты> ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика Сабирзяновой Д.М. на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако направление на ремонт на СТО истцом получено не было, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто. АО ГСК «Югория» осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, АО ГСК «Югория» по собственной инициативе изменило форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив страховую выплату с учетом износа транспортного средства. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что указанная сумма отражает действительный размер убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о выплате стоимости убытков в полном объеме, а также с требованием о возмещении неустойки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от АО ГСК «Югория» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило об отсутствии согласия СТО на проведение ремонта поврежденного транспортного средства истца и о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также оплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на официальном сайте финансового уполномоченного в сети Интернет https://finombudsman.ru/ было направлено обращение с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы убытков в полном объёме, а также неустойки, морального вреда. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что данный отказ является необоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше. Размер неустойки, подлежащей оплате, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>*<данные изъяты>%* <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Размер убытков составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+ <данные изъяты> – <данные изъяты>). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец определяет в <данные изъяты> рублей. Не имея юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг в соответствии с договором составила <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сабирзянова Дарья Маратовна, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак (т.1 л.д.1оборот).
Истец Карандашов Е.Н. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.66). Будучи ранее допрошенным в судебных заседаниях на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, на протяжении <данные изъяты> лет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его автогражданская ответственность была застрахована в АО ГСК «Югория». В день ДТП он управлял автомобилем, двигался с городской площади в направлении железнодорожного вокзала. Начал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля, неожиданно водитель обгоняемого транспортного средства, начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно административному материалу виновником ДТП была признана Сабирзянова Д.М. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, механические повреждения получили передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, дефлектор, подкрылки, капот, испорчены автомобильные диски, пороги с правой стороны автомобиля, помимо этого имелись скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявление о выплате страхового возмещения заполнял страховщик, он лишь поставил подпись. Вместе с заявлением страховая компания затребовала у него документы на автомобиль, водительское удостоверение и реквизиты банковского счета. Страховщик не выдавал ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С размером страховой выплаты он не согласился в связи с тем, что фактически расходы на ремонт автомобиля составили около <данные изъяты> рублей. Чеки, подтверждающие расходы на ремонт автомобиля, не сохранились. В последующем он обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, на основании которого страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере около <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Бородина Е.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, внесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41оборот), в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т. 2 л.д.66). Будучи ранее допрошенной в судебных заседаниях позицию своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменном отзыве на возражения ответчика и дополнении к нему (т. 2л.д. 2-6,73-74). Дополнительно суду пояснила, что соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО Карандашовым Е.Н. собственноручно не подписывалось, в связи с чем, данное заявление не может являться доказательством согласия ее доверителя на получение страхового возмещения в денежной форме и отказа от организации восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, на момент обращения ни Карандашов Е.Н., ни ответчик не обладали информацией о размере ущерба. Ответчик, получив претензию Карандашова Е.Н. с указанием на необходимость организации ремонта, фактически признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и произвел доплату страхового возмещения, при этом в ответе на претензию не предложила произвести ремонт автомобиля на СТОА. К письменным возражениям на исковое заявление ответчиком не было приложено документов, содержащих сведения об истребовании списков СТОА, которые были бы готовы произвести ремонт автомобиля Карандашова Е.Н.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.62-63). В письменных возражениях (т.1 л.д. 86-95), направленных в адрес суда, указал, что при обращении Карандашова Е.Н. с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения убытков, в связи с чем АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменимых деталей в общем размере <данные изъяты> рублей. Согласно калькуляции №, составленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получило от истца заявление, содержащее требования о выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда. К заявлению было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7 АО «ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, требование истца о взыскании убытков вразмере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, посколькув силу положений статьи 1064 ГК РФ и пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда в полном объеме осуществляется лицом, причинившим вред, а не страховщиком, в связи с чем истцу следовало обратиться с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие ДТП, непосредственно к причинителю вреда в порядке главы 59 ГК РФ. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение ремонта автомобиля с использованием только новых запасных частей и доказательства понесенных убытков вследствие, как он считает, ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Относительно требований о взыскании штрафа АО ГСК «Югория» указало, что в силу действующих норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации штраф исчисляется именно от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, а не от размера убытков. Ответчиком до возбуждения дела в суде полностью выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций, при определении размера судебных расходов исходить из принципа разумности и справедливости.
Третье лицо Сабирзянова Д.М., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.64-66).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являетсягарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из разъяснений, данных в п. 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабирзяновой Д.М., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Карандашова Е.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:
- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО <адрес> ФИО6 (т.1 л.д.70);
- приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31,72,143), в котором отражены повреждения, полученные транспортными средствами. Согласно приложению, при движении водитель Сабирзянова Д.М. должна была руководствоваться п.<данные изъяты> ПДД РФ, в действиях водителя Карандашова Е.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается;
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой водители были ознакомлены под роспись, замечаний не высказали (т.1 л.д.75);
- письменными объяснениями водителя Карандашова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении по <адрес>. Неожиданно для него совершил столкновение правой передней частью своего транспортного средства с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который при повороте налево, во двор дома, не уступил дорогу его транспортному средству. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения;
- письменными объяснениями водителя Сабирзяновой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>. При повороте во двор дома совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущимся прямолинейно в попутном направлении, с левой стороны ее транспортного средства. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения;
- определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которымв возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении водителя Сабирзяновой Д.М. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (т.1 л.д.32,71,212).
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Карандашов Е.Н. (т.1 л.д.68).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Сабирзянова Д.М. (т.1 л.д.67).
Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис XXX № – т.1 л.д.30,72,96,133). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ТТТ № – т.1 л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ Карандашов Е.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором в качестве способа осуществления страховой выплаты выбрано перечисление денежных средств на банковский счет (т.1 л.д.98-100).
В этот же день между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и Карандашовым Е.Н. (потерпевший) заключено соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым Карандашов Е.Н. отказался от выплаты страхового возмещения в форме ремонта и согласился на страховое возмещениев форме выплаты денежных средств (т. 1 л.д.119,161).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.33-34,102-103,104-105,218-219,220-221).
По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д.35, 106-107).
На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36,108,165), заявленное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховщиком определен размер страхового возмещения – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № (т.1 л.д.55,109,151).
Карандашов Е.Н., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, произвести выплату неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.37-38,110-113,139-142,155-158).
В обоснование заявленных требований Карандашов Е.Н. предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.10 (т.1 л.д. 11-21), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на ЗиП, на дату составления калькуляции ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
АО «ГСК «Югория» в удовлетворении данной претензии было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 39,146-147). Из ответа на претензию следует, что страховщик, с целью уточнения возможности организации ремонта транспортного средства, направил предварительный запрос на СТОА, с которыми у АО ГСК «Югория» имеется договор на организацию восстановительного ремонта, однако СТОА в соответствии с пунктом 9.6. Правил уведомили об отказе в согласовании осуществления ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, отказались принять его ТС в ремонт, а Карандашов Е.Н. не воспользовался правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета коэффициента износа. Выплата страхового возмещения произведена на предоставленные реквизиты. Дополнительно, согласно заявленному требованию, АО ГСК «Югория» осуществило расчет и выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. (с учётом удержания <данные изъяты>% НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае № (т.1 л.д.114), которым определило размер страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.115,117).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки, возмещения расходов на оплату юридических услуг, услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 40-44,134-138).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Карандашова Е.Н. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки было отказано. Требование Карандашова Евгения Николаевича к АО «ГСК «Югория» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 45-54,169-187).
ООО «ВОСМ» по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.188-241).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Карандашов Е.Н. ссылается на то, что направление на ремонт на СТО им получено не было, соглашение в письменном виде о размере страхового возмещения не достигнуто. Страховщик по собственной инициативе изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив ему страховую выплату в размере <данные изъяты>.
Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика АО «ГСК « Югория » указал на то, что истец изначально выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежной суммы в безналичной форме, поэтому обязательства страховщика являются исполненным в полном объеме.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Так подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Оценивая заявление Карандашова Е.Н. суд не находит оснований полагать, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, что позволило бы сделать вывод о достижения соглашения о страховой выплате, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В заявлении Карандашова Е.Н. о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится. Проставленная машинописным способом в заявлении ("перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам") отметка не может однозначно свидетельствовать о ее выборе, т.к. в примечании к нему прямо указано, что он заполняется лишь при наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, которых по делу не установлено.
Заключенное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.119,161) не является соглашением по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.
При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, оснований для придания подписанному истцом и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется, поскольку соглашение не содержит указания на размер страхового возмещения, сроке и последствиях его выплаты для сторон, в том числе, прекращения обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим.
В судебном заседании истец возражал против принадлежности ему подписи, проставленной в соглашении к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В целях установления принадлежности истцу подписи, выполненной от имени Карандашова Е.Н., в соглашении к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.2 л.д. 44-46), проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>. На разрешение эксперта поставлен вопрос «Кем, самим Карандашовым Евгением Николаевичем, либо иным лицом, выполнена подпись в соглашении к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ?».
Согласно сообщению директора <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60) ответить на вопрос: «Кем, самим Карандашовым Евгением Николаевичем, либо иным лицом, выполнена подпись в соглашении к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ?», не представляется возможным. В связи с тем, что подпись от имени Карандашова Е.Н. в соглашении к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ является предельно краткой, имеет безбуквенную транскрипцию и упрощенное конструкционное строение, идентификационное исследование подписи не представляется возможным из-за ограниченного количества графического материала для анализа в исследуемой подписи и ее легковоспроизводимости.
Таким образом, суд лишен возможности сделать бесспорный вывод о принадлежности подписи в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Карандашову Е.Н.
Принятие части денежных средств потерпевшим не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения, поскольку в претензии истец выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.
Доказательств, подтверждающих невозможность организации ремонтных работ, страховщиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 397 этого же Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета износа заменяемых комплектующих, на дату составления калькуляции ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.
Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Заключение ИП ФИО7 судом принимается, поскольку соответствует предъявляемым к такого рода оценкам требованиям законодательства, оценка проведена компетентным лицом по итогам осмотра транспортного средства, организованного АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п.п. 133 и 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Карандашов Е.Н. вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных убытков в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение, выплаченное Карандашову Е.Н.)) + <данные изъяты> руб. (стоимость оценки – л.д. 10а).
По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика убытки, сумма которых не превышает <данные изъяты> руб., составляющих лимит ответственности страховщика по ОСАГО.
Разрешая требования Карандашова Е.Н. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Выплата истцу страхового возмещения по решению суда не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи, с чем оснований для его освобождения, от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карандашов Е.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Карандашовым Е.Н. в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Согласно расчету суда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (невыплаченное страховое возмещение) х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки в сумме <данные изъяты> руб., размер неустойки составит <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.
В соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать неустойку в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты>
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО «ГСК «Югория» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Представителем АО «ГСК «Югория» не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая период просрочки. Присужденный размер неустойки вполне отвечает объему нарушенного права истца, соразмерно неисполненному страховщиком обязательству.
АО «ГСК «Югория» является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного обязательства по договору ОСАГО, которое в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
Возражения АО «ГСК «Югория» на исковое заявление содержали только формальное заявление о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки нарушениям обстоятельства. При этом ответчиком при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, представлены не были.
Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.
Размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных страховщиком обязательств, должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца Карандашова Е.Н., соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.
Принимая во внимание, что АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения Карандашову Е.Н. в добровольном порядке, до обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела на оплату услуг юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
В материалы дела истцом представлен договор на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.58), заключенный между Карандашовым Е.Н. (заказчик) и Бородиной Е.А. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке претензионного письма о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; подготовке и направлению обращения в адрес финансового уполномоченного; подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции, подготовке письменных возражений, необходимых в ходе судебного разбирательства (п. 1 договора).
В соответствии с п. 2 договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы, касающиеся ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; подготовить документы, необходимые для досудебного урегулирования спора; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей (п.4.1 Договора). Оплата производится Заказчиком в день заключения настоящего договора. Денежные средства передаются от заказчика исполнителю по акту приема-передачи (п. 4.2. договора).
Исполнитель Бородина Е.А. взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору выполнила в полном объеме, подготовила претензионное письмо о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38,110-113,139-142,155-158); подготовила и направила обращение в адрес финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 40-44,134-138); подготовила исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-8); кроме того, принимала участие в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, а также после объявленных в указанном судебном заседании перерыва ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41-43), ДД.ММ.ГГГГ.
Несение Карандашовым Е.Н. расходов в размере <данные изъяты> руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.59).
В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в <адрес>, не является чрезмерной и завышенной.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Карандашова Евгения Николаевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОРГН №) в пользу Карандашова Евгения Николаевича (ИНН №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Карандашову Евгению Николаевичу – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОРГН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд <адрес>.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.