РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С.
при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 10 декабря 2025 года по обращению потребителя финансовой услуги Дусмухаметова Олега Борисовича, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Дусмухаметова О.Б. № отказав Дусмухаметову О.Б. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в полном объеме (т.1 л.д. 12-13).
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги Дусмухаметова О.Б. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ Дусмухаметов О.Б. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В заявлении о событии Дусмухаметов О.Б. просил осуществить страховую выплату путем перечисления на расчетный счет по реквизитам, указанным в заявлении. Гражданская ответственность Дусмухаметова О.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору № №. Виновной в совершении ДТП признана водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Кузнецова А.Р., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотрено экспертом, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Дусмухаметов О.Б. обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя финансовой услуги Дусмухаметова О.Б. частично удовлетворены, со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение принято на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства. Для проверки экспертного заключения №, подготовленного по направлению Финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в <данные изъяты> специалистами которого подготовлено экспертное заключение (рецензия) № - № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты ООО «РАНЭ Северо-Запад» пришли к выводу, что представленное экспертное заключение № не соответствует требованиям объективности, полноты и научной обоснованности, предъявляемым к экспертным исследованиям:?? экспертом не выбрано достаточного количества аналогов TC для достоверного определения рыночной стоимости (указано два источника); ??неверно произведен расчет корректировки средней цены, исходя из комплектности транспортного средства, опций комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения; ??стоимость запасных частей не соответствует Положению Банка России №-П от «4» марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно ответу на вопрос № «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Таким образом, суд общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления потребителя финансовых услуг, не согласного с решением Финансового уполномоченного, а также с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, вправе назначить повторную, либо дополнительную экспертизу в порядке ст. 87 ГПК РФ. С учетом того, что обжалование решения Финансового уполномоченного осуществляется также по инициативе финансовой организации, в данном случае применимы те же положения и разъяснения Верховного суда РФ. В решении Финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ не приведено мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Решением Финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в нарушение норм ФЗ об ОСАГО, т.е. было возложено необоснованное финансовое бремя, что существенно нарушило права заявителя.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кузнецова А.Р., АО «Альфа-Страхование» (т.1 л.д. 245).
Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (т. 1 л.д. 13оборот, т.1 л.д. 2-3,6). В письменных пояснениях, направленных в адрес суда (т.2 л.д. 9-10), указал, что согласно выводам эксперта, полученных в ходе проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «ЕМР» по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа), <данные изъяты> руб. (с учетом износа). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная экспертом <данные изъяты> (по инициативе ООО «СК «Согласие») подтверждается выводами судебной экспертизы. Экспертное заключение №, на основании которого принято оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято в качестве допустимого, верного доказательства по делу о стоимости восстановительного ремонта ТС, а значит требование ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного подлежит удовлетворению.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., заинтересованные лица Дусмухаметов О.Б., Кузнецова А.Р., представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 1-2,4-8).
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. – ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес суда письменные пояснения (т.1 л.д. 77-89), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Единой методики, являются необоснованными. Позиция Финансового уполномоченного относительно законности и обоснованности экспертизы подтверждается судебной практикой, рядом судебных актов различных инстанций, а именно, апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным постановлением Девятого Кассационного суда общей юрисдикции по делу № г. и Определением Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Данная позиция подтверждается также судебной практикой, а именно, Определением Верховного суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ. Так, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Кроме того, в случае установления пропуска срока на обжалования решения, финансовый уполномоченный просил оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Согласно части 2 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация обязана предоставить уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом о финансовом уполномоченном установлено, что уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения уполномоченным.Таким образом, запрос уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном лежит на финансовой организации. Взаимодействие между уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между уполномоченной и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный законом о финансовом уполномоченном срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении требований Закона о финансовом уполномоченном, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Таким образом, решение уполномоченного является законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее потексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст.25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.10 ст.20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ст.26 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дусмухаметова О.Б. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой А.Р. В результате заявленного ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д.21оборот – извещение о ДТП).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Дусмухаметова О.Б. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №№, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 15), а автогражданская ответственность водителя Кузнецовой А.Р. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» » (страховой полис №№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП и передачи сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (т.2 л.д. 21-23).
В силу п.1 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ Дусмухаметов О.Б. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 16-18), представив необходимый пакет документов. Потерпевший просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет.
Специалистами Группы Компаний «Ранэ» ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра, с указанием аварийных повреждений и дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера (т.1 л.д.23-25). С актом осмотра Дусмухаметов О.Б. был ознакомлен, подписал акт без замечаний.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа –<данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 26-33).
Актом о страховом случае №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34) заявленное событие признано страховым, определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Дусмухаметову О.Б. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Дусмухаметов О.Б. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой, ссылаясь на то, что страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которой недостаточно для восстановления ТС, просил произвести выплату страхового возмещения в размере, определенной <данные изъяты> без учета износа, поскольку ему не было выдано направление на ремонт, а также просил выплатить неустойку исходя из расчета <данные изъяты>% от суммы недополученного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств (т.1 л.д. 36).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Дусмахаметова О.Б. об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д. 37).
Не согласившись с решением страховщика об отказе в доплате страхового возмещения, Дусмухаметов О.Б., руководствуясь нормами Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования (т. 2 л.д.14).
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению <данные изъяты> ИП ФИО10 подготовлено экспертное заключение № (т.2 л.д.24-33), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет <данные изъяты> руб.; стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>; на момент ДТП срок эксплуатации ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, превышал <данные изъяты> лет (составлял <данные изъяты>), в соответствии с пп. а) п. 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается.
Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования Дусмухаметова Олега Борисовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Дусмухаметова Олега Борисовича взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст.22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).
Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.26 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, финансовая организация обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения, ссылаясь в обоснование требований на то, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № не соответствует требованиям объективности, полноты и обоснованности.
ООО «СК «Согласие» представило рецензию <данные изъяты> № - № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-61) на вышеуказанное заключение экспертизы, из которой следует, что заключение эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. с итоговой стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует Положению Банка России №-П от «4» марта 2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей на работы.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Заявитель обосновал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив вышеуказанную рецензию, выводы которой суд нашел обоснованными, а потому основания для назначения судебной экспертизы, при наличии несоответствия в заключении ИП Горшкова стоимости запасных частей, ЛКМ, величины трудоемкости на работы Положению Банка РФ №-П, у суда имелись.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 165-168). На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по установленному объему повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ? Какова стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ? Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, установить стоимость годных остатков?». Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты> ФИО2.
Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.202-241), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России М755-П от 04.03.2021г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., составляет: без с учетом износа <данные изъяты> руб.; без учета износа - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном (доаварийном) состоянии, с учетом дефектов эксплуатации, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определенная в соответствии с МР по проведению судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от 04.03.2021г., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не наступила, отсутствуют основания для расчета стоимости годных остатков ТС.
Согласно ч.ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт ФИО2 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.
При этом в экспертном заключении, данные акта осмотра транспортного средства, сопоставлялись с фотографиями поврежденного транспортного средства, исследовались ранее данные заключения, в связи с чем, выводы эксперта подробно мотивированы.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом <данные изъяты> ФИО2, считает возможным принять документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Заключением судебной экспертизы подтверждено, что положенным в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заключением эксперта сделан ошибочный вывод об установлении конструктивной гибели транспортного средства, что повлекло за собой принятие неверного решения о взыскании доплаты страхового возмещения. Согласно заключению судебной экспертизы № (т.1 л.д.202-241), полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не наступила, основания для расчета стоимости годных остатков ТС отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Отдавая предпочтение выводам судебной экспертизы, суд исходит из того, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в пользу Дусмухаметова О.Б. в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что страховщиком обязанность по осуществлению страховой выплаты Дусмухаметову О.Б. исполнена в полном объеме, в связи с чем законных оснований для принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании доплаты страхового возмещения не имелось.
В соответствии с абзацем 10 вопроса № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Дусмухаметова О.Б. № подлежит удовлетворению.
Ссылки финансового уполномоченного на практику иных судом по аналогичным спорам не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку данные гражданские дела были рассмотрены по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела и иным составом лиц.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленные требования рассмотрены судом в порядке особого производства.
Как следует из ч.2 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ лицами, участвующими в рассмотрении дел особого производства, являются заявители и заинтересованные лица, что согласуется с бесспорным характером требований, рассматриваемых в порядке особого производства, и отсутствием нарушения прав заявителей со стороны заинтересованных лиц.
По смыслу ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В данном случае судебные расходы должны быть возложены на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованных лиц, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.26 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за вынесенное решение, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.
Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новак от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требования Дусмухаметова Олега Борисовича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.