РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С.
при секретаре Худенцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца адвоката Малышевой С.Д., представителя ответчиков Хлызовой Н.Б.
гражданское дело по иску Никитиной Анны Юрьевны к Ярушевой Виктории Юрьевне, Никитиной Ксении Юрьевне, Никитиной Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности в порядке регресса, установил:
Никитина А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ярушевой В.Ю., Никитиной К.Ю., Никитиной Е.Ю. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса задолженности в размере 510 341 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 206 руб. 82 коп.
В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что по гражданскому делу по иску ООО «Никон» к ФИО7 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО7 принял обязательство уплатить задолженность за полученный товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 238 700 руб., а также по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 554 000, а всего - 1 792 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, обязательство на момент смерти исполнено не было. После смерти ФИО7 заведено наследственное дело, в права наследства вступили дочери наследодателя – стороны по настоящему делу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Никон» произведена замена должника ФИО7 на Никитину К.Ю., Ярушеву В.Ю., Никитину Е.Ю. и Никитину А.Ю. В отношении должников возбуждены исполнительные производства о солидарном взыскании задолженности в размере 1 217 372 руб. В ходе исполнительного производства Никитина А.Ю. частично выплатила сумму задолженности. В связи с тем, что исполнительные производства возбуждены в отношении солидарных должников, с целью избежать реализации арестованной доли в праве собственности на квартиру, истец исполнила солидарное обязательство по определению Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ООО «Никон» задолженность в размере 510 341 руб. 63 коп. Определением Златоустовского городского суда Никитиной А.Ю. было отказано в замене взыскателя, согласно выводам суда, она не лишена права обращения к должникам в порядке регрессных требований на основании п.2 ст.325 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Никитина У.Ю. (л.д. 33).
Истец Никитина А.Ю., ответчики Ярушева В.Ю., Никитина К.Ю., Никитина Е.Ю., 3 лицо Никитина У.Ю. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 45-51, 61-64).
Представитель истца Никитиной А.Ю. – адвокат Малышева С.Д., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что сумма уплаченной Никитиной А.Ю. задолженности за вычетом исполнительского сбора должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ответчиков Ярушевой В.Ю., Никитиной К.Ю., Никитиной Е.Ю. – Хлызова Н.Б., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30,31 ), в судебном заседании с исковыми требованиями Никитиной А.Ю. согласилась частично, полагает, что в соответствии со ст. 325 ГК РФ солидарность в данном споре отсутствует, поскольку если один из солидарных должников оплачивает долг единолично, то он вправе взыскать сумму выплаченных денежных средств в равных долях со всех должников, за минусом суммы, причитающейся на него. В рамках исполнительного производства, возбужденного по требованию ООО «Никон», Никитина А.Ю. перечислила на счет ОСП 608 686 руб. Также Никитина А.Ю. произвела оплату в размере 510 341, 63 руб. в пользу ООО «Никон» в счет погашения основного долга. У Никитиной А.Ю. имеется ? доля в наследстве после смерти ФИО9, соответственно, ее задолженность составляет 647 462,05 руб., от долга в сумме 1 217 372,00 руб., подлежащего взысканию с наследников ФИО7 У Никитиной К.Ю., Никитиной Е.Ю., Ярушевой В.Ю. имеется по 1/6 в наследстве после смерти ФИО7, соответственно, на каждую приходится сумма задолженности в размере 215 820,68 руб. В рамках исполнительного производства ответчики также производили погашение задолженности, соответственно, в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы за минусом выплаченных каждым из должников средств.
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Никитиной А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из пояснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Никон» и ФИО7, по условиям которого ФИО7 обязуется уплатить ООО «Никон» задолженность за полученный товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 238 700 руб., а также по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 554 000, а всего - 1 792 700 руб. в следующем порядке:
- сумма в размере 448 175 руб. уплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- сумма в размере 448 175 руб. уплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- сумма в размере 448 175 руб. уплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;
- сумма в размере 448 175 руб. уплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Никон» отказывается от требований к ответчику в части взыскания неустойки по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 132 540 руб. 90 коп.; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 88 923 руб. 81 коп., при условии полного и своевременного погашения задолженности согласно условиям мирового соглашения. При просрочке оплаты суммы задолженности, указанной в п. 1 мирового соглашения, истец вправе обратиться в Златоустовский городской суд за выдачей исполнительного листа на взыскание суммы основного долга и неустойки, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения (л.д.78-79 ).
Должник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 ).
На момент смерти мировое соглашение было исполнено ФИО7 частично на сумму 575 328 руб. Остаток задолженности составил 1 217 372 руб.
По смыслу положения ст.418 ГК РФ смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии либо иным образом связано с его личностью.
Характер вытекающего из договора купли-продажи обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Следовательно, такое обязательство не прекращается смертью должника. Обязательство по возврату процентов за пользование заемными денежными средствами имеет единую природу с обязательством по возврату основного долга, следовательно, оно также не связано непосредственно с личностью заемщика и не прекращается его смертью. Данная правовая позиция содержится в п.61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которой принявший наследство наследник становится должником и несет вытекающие из договора займа обязательства со дня открытия наследства.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
После смерти ФИО7 нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО10 заведено наследственное дело № (л.д. 81-91).
С заявлениями о вступлении в права наследства обратились дочери наследодателя Ярушева Виктория Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, Никитина Ксения Юрьевна и Никитина Екатерина Юрьевна, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ, Никитина Анна Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.
Дочери наследодателя ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, от наследства отказались в пользу наследника Никитиной Анны Юрьевны.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Никон» в связи со смертью произведена замена должника ФИО7 на Никитину Ксению Юрьевну, Ярушеву Викторию Юрьевну, Никитину Екатерину Юрьевну, Никитину Анну Юрьевну по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Никон» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи (л.д.92-96).
Согласно ответу Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д.37), на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находились исполнительные производства о взыскании задолженности в размере 1 217 372,00 рублей в пользу ООО «Никон»:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 028793672 о взыскании задолженности в отношении должника Ярушевой Виктории Юрьевны. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, 389 рублей 91 коп. ;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 028793672 о взыскании задолженности в отношении должника Никитиной Екатерины Юрьевны. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, 12 423 рубля 32 копейки;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 028793672 о взыскании задолженности в отношении должника Никитиной Ксении Юрьевны. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, 85 458 рублей 81 копейка;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 028793672 о взыскании задолженности в отношении должника Никитиной Анны Юрьевны. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, 185 950 рублей 36 копеек.
Как следует из данных движения денежных средств по депозиту ИП № (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ Никитиной А.Ю. по платежному документу перечислена денежная сумма в размере 422 754,64 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.Ю. перечислила ООО «Никон» по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 510 341,63 руб. (л.д. 17).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Никон» (цедент) и Никитиной А.Ю. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования получения остатка задолженности, взыскиваемой с солидарных должников в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Златоустовским городским судом по делу №. Солидарными должниками по исполнительному производству являются Никитина К.Ю., Никитина Е.Ю., Никитина А.Ю. (одновременно является стороной соглашения – цессионарий), Ярушева В.Ю. По соглашению Никитина А.Ю. получает право требовать от солидарных должников надлежащего исполнения обязательств по выплате оставшейся задолженности по исполнительному производству, составляющей на дату подписания соглашения (сумма уступаемого требования) 510 341,63 руб., а также все начисленные на дату уступки проценты, штрафы и иные возможные санкции (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи права требования (л.д. 13).
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Никитиной А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании выплаченных средств в порядке ст.325 ГК РФ (л.д.15-16).
Обращаясь в суд с иском, Никитина А.Ю. ссылается на то, что с ответчиков солидарно в ее пользу, как исполнившей солидарную обязанность, в порядке регресса подлежит взысканию уплаченная ею по исполнительному производству сумма, превышающая приходящуюся на нее долю.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Таким образом, с учетом названных норм, один из солидарных должников, имеет право регрессного требования к остальным должникам с момента исполнения обязательства перед кредитором, в равных долях.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из ответа на запрос суда (л.д. 37), справок по депозиту (л.д. 38) справок о движении средств (л.д. 39-43), сведений из ОСП (л.д. 69) следует, что в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области находились исполнительные производства о взыскании задолженности в размере 1 217 372 руб. в пользу ООО «Никон»:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярушевой Виктории Юрьевны, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по ИП, - 389,91 руб., взысканная сумма исполнительского сбора –50 145 руб. 27 коп.;
№-ИП в отношении Никитиной Екатерины Юрьевны, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по ИП, – 12 476,65 руб.;
№-ИП в отношении Никитиной Ксении Юрьевны, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по ИП, - 85 458,81 руб., взысканная сумма исполнительского сбора – 27 406,84 руб.;
№-ИП в отношении Никитиной Анны Юрьевны, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, сумма, взысканная по ИП, - 185 950,36 руб.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем учтен платеж Никитиной А.Ю. в размере 422 754,64 руб. и в размере 510 341,63 руб. (л.д. 38).
В связи с начислением исполнительского сбора в сумме 77 552 руб. 11 коп., общий размер задолженности солидарных должников Никитиной А.Ю., Никитиной К.Ю., Никитиной Е.Ю. и Ярушевой В.Ю. по возбужденным исполнительным производствам составил 1 294 924 руб. 11 коп. (1 217 372 руб. + 77 552 руб. 11 коп.).
Как отмечалось ранее, наследство по всем основаниям наследования после смерти ФИО7 по 1/6 доле приняли дочери: Никитина Ксения Юрьевна, Ярушева Виктория Юрьевна, Никитина Екатерина Юрьевна. Наследство в 1/2 доле после смерти ФИО7 приняла дочь Никитина Анна Юрьевна, поскольку дочери наследодателя ФИО5 и ФИО6 отказались от причитающихся им долей наследства в ее пользу.
Учитывая, что общая сумма задолженности наследодателя совместно с исполнительским сбором составляет 1 294 924 руб. 11 коп., то доля Никитиной А.Ю. в обязательстве составляет 647 462 руб. 05 коп. (1/2 от 1 294 924 руб. 11 коп.), а доля Ярушевой В.Ю., Никитиной К.Ю. и Никитиной Е.Ю. составляет 215 820 руб. 69 коп., каждой (1/6 от 1 294 924 руб. 11 коп.).
Из материалов дела следует, что Никитиной А.Ю. исполнена обязанность по погашению задолженности наследодателя в размере 1 119 046 руб. 63 коп. (185 950 руб. 36 коп. + 422 754 руб. 64 коп. + 510 341 руб. 63 коп.), что превышает ее долю.
Следовательно, исполнив, как наследник, солидарную обязанность перед кредитором в большем размере, Никитина А.Ю. имеет право регрессного требования к остальным должникам (наследникам) в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества, с учетом произведенных ими платежей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Малышева С.Д. не возражала против того, что подлежащая взысканию в пользу ее доверителя сумма долга должна быть скорректирована с учетом погашенного ответчиками Ярушевой В.Ю. и Никитиной К.Ю. исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истицы, составит 471 584 руб. 59 коп, исходя из расчета: 1 119 046 руб. 63 коп. (сумма, уплаченная истицей по ИП) – 647 462 руб. 06 коп. (сумма, подлежащая уплате истицей по ИП) = 471 584 руб. 59 коп
Таким образом, сумма задолженности Ярушевой В.Ю., подлежащая взысканию в пользу Никитиной А.Ю. в порядке регресса, составит 165 285 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета: 215 820 руб. 69 коп. – (389 руб. 91 коп. + 50 145 руб. 27 коп.) = 165 285 руб. 51 коп.
Сумма задолженности Никитиной Е.Ю., подлежащая взысканию в пользу Никитиной А.Ю. в порядке регресса, составит 203 344 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: 215 820 руб. 69 коп. – 12 476 руб. 65 коп. = 203 344 руб. 04 коп.
Сумма задолженности Никитиной К.Ю., подлежащая взысканию в пользу Никитиной А.Ю. в порядке регресса, составит 102 955 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: 215 820 руб. 69 коп. – (85 458 руб. 81 коп. + 27 406 руб. 84 коп.) = 102 955 руб. 04 коп.
Требования истицы о солидарном взыскании в ее пользу задолженности в порядке регресса основаны на неправильном трактовании норм права и отклоняются судом, поскольку в силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Взысканные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Никитиной А.Ю. расходы по совершению исполнительских действий, связанных с арестом принадлежащего ей автомобиля, в размере 1 450 руб. (л.д. 67-68), не являются исполнительским сбором, связаны с должником Никитиной А.Ю., в связи с чем суд не включает данные расходы в общую сумму задолженности солидарных должников.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 206 руб. 82 коп., исходя из цены иска 510 341 руб. 63 коп.
Поскольку исковые требования Никитиной А.Ю. удовлетворены частично, то в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 14 051 руб. 96 коп. с Якушевой В.Ю. в размере 4 925 руб. 07 коп., с Никитиной Е.Ю. в размере 6 059 руб. 11 коп., с Никитиной К.Ю. в размере 3 067 руб. 78 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Никитиной Анны Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Ярушевой Виктории Юрьевны (паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу Никитиной Анны Юрьевны (паспорт гражданина РФ: серия №) сумму задолженности в порядке регресса в размере 165 285 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925 руб. 07 коп., всего – 170 210 (сто семьдесят десять тысяч двести десять) руб. 58 коп.
Взыскать с Никитиной Екатерины Юрьевны (паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу Никитиной Анны Юрьевны (паспорт гражданина РФ: серия 7519 №) сумму задолженности в порядке регресса в размере 203 344 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 059 руб. 11 коп., всего – 209 403 (двести девять тысяч четыреста три) руб. 15 коп.
Взыскать с Никитиной Ксении Юрьевны (паспорт гражданина РФ: серия №) в пользу Никитиной Анны Юрьевны (паспорт гражданина РФ: серия № №) сумму задолженности в порядке регресса в размере 102 955 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 руб. 78 коп., всего – 106 022 (сто шесть тысяч двадцать два) руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Анне Юрьевне отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.