РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зениной Е.А., при секретаре Трапезниковой А.В., с участием помощника прокурора <адрес> Груздева В.Ф., ответчика Тюриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Луниной Варвары Лазаревны к Тюриной Ольге Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Заместитель прокурор <адрес>, действуя в интересах Луниной Варвары Лазаревны, обратился в суд с исковым заявлением к Тюриной Ольге Владимировне, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом сохранения денежных средств и перевода их на безопасный счет, похитило денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие Луниной В.Л. Таким образом, в результате преступных действий неизвестного лица Луниной В.Л. причинен имущественный ущерб в особо крупном размере. По факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением следственного отдела Лунина В.Л. признана потерпевшей по уголовному делу. Следствием установлено, что банковская карта АО «Банк ДОМ.РФ» №, на которую перечислены похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие потерпевшей Луниной В.Л., оформлена на ответчика. Потерпевшая не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ней и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием, для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика не имеется. Ввиду того, что законных оснований для получения ответчиком на банковскую карту АО «Банк ДОМ.РФ» №, открытую на имя ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежавших Луниной В.Л. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Помощник прокурора <адрес> Груздев В.Ф., действующая на основании поручения (л.д. 63), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Лунина В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 142).
Ответчик Тюрина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно указала, что банковская карта была передана третьим лицам, денежные средства не получала.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда <адрес> в сети Интернет.
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из материалов дела, заявление в суд подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом в защиту интересов истца Луниной В.Л., которая является пенсионером по возрасту, относится к категории социально незащищенных слоев населения, постоянно проживает в городе <адрес>, в связи, с чем не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в Златоустовский городской суд с исковым заявлением (л.д. 15-6).
В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 ст.846 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно ст.847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными материалами дела, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом сохранения денежных средств и перевода их на безопасный счет, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Луниной В.Л., из которых <данные изъяты> руб. последняя, будучи введена в заблуждение по поводу истинных намерений неизвестно, внесла через банкомат ПАО «ВТБ» № №, расположенный по адресу: <адрес>, по реквизитам указанным неизвестными, <данные изъяты> рублей были сняты неизвестным в банкомате ПАО «ВТБ» № № в <адрес>. В результате преступных действий неизвестного лица Луниной В.Л. был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.
По данному факту старшим следователем отдела (по обслуживанию территории <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Лунина В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вышеуказанному уголовному делу признана потерпевшей (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ Лунина В.Л. допрошена в качестве потерпевшей, составлен протокол допроса (л.д.12-14), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час., ей на мессенджер WhatsApp» поступил звонок от пользователя с номером №. Звонивший мужчина представителя сотрудником мобильного оператора «МТС» и сообщил, что ей необходимо продлить действие договора об оказании услуг связи, и если она не продлит, то номер будет заблокирован. На что она согласилась. Мужчина попросил продиктовать данные паспорта, но что она отказалась, но продиктовала данные СНИЛСа и код подтверждение операции, после чего разговор прекратился. В тот же день поступил звонок с номера №, звонившая девушка представилась сотрудником справочно-информационного интернета-портала «Госуслуги», и сообщила, что звонивший мужчина является мошенником, и сейчас ее денежные средства, находящиеся на банковских счетах могут быть похищены, в связи, с чем переключила ее на мужчину, который представился сотрудником ФСБ. Действуя по указанию мужчины, она включила демонстрацию экрана и зашла в мобильное приложение банка «ВТБ», после чего по указанию сотрудника ФСБ отложила телефон в сторону. После чего обнаружила операции по снятию денежных средств: в <данные изъяты> час. в размере <данные изъяты> руб.; в <данные изъяты> час. – <данные изъяты> руб.; в <данные изъяты> час. – <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> руб. Все списания происходили по адресу: <адрес>. В этот же день, примерно в <данные изъяты> час. в мессенджере «Telegram» от пользователя с ником <данные изъяты>» ей пришло сообщение с фотографией документа, в котором указывалось, что ее денежные средства находятся на безопасном счете. Далее она обналичила вклад, открытый в банке «Россельхозбанк» на сумму <данные изъяты> руб., после чего, по указанию неизвестного направилась в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где по указанию неизвестного скачала приложение «Mir Pay», ввела номер карты, которую продиктовали неизвестные №******№, банк получателя – «Дом.РФ», на которую она осуществила перевод денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. В тот момент она поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась с заявлением в полицию. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. является для нее значительным, поскольку пенсия составляет <данные изъяты> руб. в месяц.
Согласно ответу на запрос АО «Россельхозбанк» предоставил информацию в отношении Луниной В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о наличии счетов: № – открыт с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; № – открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ
Из выписок по указанным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Луниной В.Л. осуществлена выдача наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Согласно чеков банка ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., и <данные изъяты> час. через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, на карту №, при помощи приложения «Mir Pay» произведена операция о внесении наличных на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.94).
АО «Банк ДОМ.РФ» сообщило, что к банковской карте № выпущен токен №, банковская карта оформлена на Тюрину Ольгу Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес> (л.д.11).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ Лунина В.Л. перевела на банковскую карту, открытую на имя Тюриной О.В. в АО «Банк ДОМ.РФ», денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. без законных на то оснований, в отсутствие имеющихся между сторонами договоренностей или иных сделок, что и в силу закона является для ответчика Тюриной О.В. неосновательным обогащением.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что денежные средства не получала, оформленные ей банковские карты были переданы третьему лицу, то есть на ее стороне неосновательное обогащение не возникло, судом отклоняются, поскольку деньги поступили на счет, владельцем которого является ответчик, и ответчиком не представлено доказательств правомерности их получения им лично или оснований для сбережения. Ответственность за последствия передачи своей банковской карты третьему лицу несет ее владелец.
Кроме того, суд исходит из того, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Учитывая, что истцом факт наличия со стороны ответчика Тюриной О.В. неосновательного обогащения путем поступления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет ответчика от Луниной В.Л. подтвержден письменными доказательствами, ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем перевода на банковскую карту от Луниной В.Л., либо предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, заявленные заместителем прокурором <адрес> в интересах Луниной В.Л. исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тюриной О.В. в пользу истца Луниной В.Л. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (за требования имущественного характера о взыскании денежных средств), от уплаты, которой прокурор освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Луниной Варвары Лазаревны удовлетворить.
Взыскать с Тюриной Ольги Владимировны (паспорт серии № №) в пользу Луниной Варвары Лазаревны (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Тюриной Ольги Владимировны (паспорт серии № №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Е.А. Зенина мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ