ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Нижняя Тура
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Болдыревой Н.Н., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М., с участием:
государственных обвинителей- заместителя прокурора г. Нижняя Тура Тенищева И.Л., помощника прокурора г. Нижняя Тура Балдан Р.А., подсудимой – Дмитриевой О.В., защитника - адвоката Сачкова А.С., потерпевшего – М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дмитриевой О.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящей в браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, основного места работы не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, до заключения под стражу проживавшей по адресу: <адрес>, судимой:
- 18.01.2017 городским судом г. Лесного Свердловской области по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 232 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы,
18.11.2019 освобождена из мест лишения свободы на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.11.2019 условно-досрочно на срок 08 месяцев 12 дней;
-28.12.2023 Верх- Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 02 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2022 окончательно к 03 месяцам лишения свободы,
19.03.2024 освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания, содержащейся под стражей с 05 апреля 2026 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Дмитриева О.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью М., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление Дмитриевой О.В. совершено в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:
<дата>, около 13 часов 00 минут, Дмитриева О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с супругом М., из личной неприязни, возникшей из-за противоправного поведения последнего, явившегося поводом для преступления, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом М. два удара в область грудной клетки слева, причинив своими умышленными преступными действиями М. физическую боль и телесные повреждения, согласно заключения эксперта № ...-Э от <дата>, в виде ..., которые являются опасными для жизни человека, и согласно п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № 172н Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г., квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Подсудимая Дмитриева О.В. вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что потерпевший М. является ее супругом. <дата> она и супруг- потерпевший М., находясь дома, употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, М. хотел уйти из квартиры, но она, ревнуя супруга, не пускала того, из-за чего между ними произошел конфликт. В ходе конфликта М. нанес удар по ее лицу. Из обиды за это, а также испытывая чувство ревности, она взяла в свою руку кухонный нож, которым нанесла М. два удара в область груди. После этого она приложила влажную повязку к ранам М., вызвала скорую помощь, принесла М. за содеянное свои извинения. Прибывшим в квартиру сотрудникам полиции она сообщила о совершении ею преступления, дала объяснение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Судом исследовались показания Дмитриевой О.В., данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, где Дмитриева О.В. в присутствии защитника показала, что вместе с супругом- потерпевшим М. проживает по адресу: <адрес>. <дата> она и супруг находились дома по указанному адресу, употребляли спиртное. Около 13 часов потерпевший М. одел куртку и сказал, что пошел в магазин. Она стала препятствовать М., не отпускала его, так как ревновала, думала, что тот ей изменяет. Из-за этого между ними произошел словесный конфликт. В коридоре квартиры они толкались, М. пытался выйти из квартиры, но она ему препятствовала. В какой-то момент она взяла с кухонного стола в правую руку кухонный нож с черной рукояткой, подошла к М. и нанесла тому два удара ножом в область грудной клетки слева. После того как она нанесла М. ножом удары, она испугалась и нож, который держала в правой руке, откинула в сторону, присела на колени и заревела. М. снял куртку, и она увидела на его футболке в районе груди слева кровь. Она поняла, что причинила М. ножевые ранения и вызвала скорую медицинскую помощь. В течении 15 минут приехали сотрудники скорой помощи и увезли М. в больницу (т.1 л.д. 141-144, 149-151).
Аналогичные обстоятельства Дмитриева О.В. сообщила при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 153-160).
После оглашения вышеприведенных показаний подсудимая Дмитриева О.В. подтвердила их правильность.
Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимой Дмитриевой О.В., поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.
Кроме признательных показаний подсудимой Дмитриевой О.В., ее вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, свидетель У., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: <адрес>. Дмитриева О. и муж последней - М. являются ее соседями, проживают в квартире <адрес>. С марта 2026 года на протяжении месяца Дмитриева и М. злоупотребляли спиртными напитками, из их квартиры раздавались крики, шум. Иногда было слышно, что Дмитриева и М. между собой ругались. <дата>, днем, когда она находилась дома, то слышала крики Дмитриевой и М.. Позже в окно она увидела автомобиль скорой помощи, из подъезда с поддержкой сотрудника скорой помощи вышел М. и сел в автомобиль скорой помощи (т.1 л.д. 120-121).
Свидетель К.Е. в суде и в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи Нижнетуринской Центральной городской больницы. <дата>, в дневное время, когда он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о ножевом ранении. С бригадой скорой помощи он выехал на адрес: <адрес> В квартиру он зашел с сотрудниками полиции. В квартире был беспорядок. В квартире находились мужчина и женщина. Мужчина оказался М., который сидел на диване с признаками алкогольного опьянения. У М. были два ножевых ранения в области груди слева, активного кровотечения не было. Им была оказана М. первая медицинская помощь, после чего последний был доставлен на автомобиле скорой помощи в приемный покой (т.1 л.д. 122-123).
Показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой Дмитриевой О.В., и подтверждаются ими.
Потерпевший М. в суде показал, что подсудимая Дмитриева О.В. является его супругой. <дата> он и супруга, находясь дома по месту их жительства, употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил уйти из квартиры, чему подсудимая Дмитриева О.В. стала препятствовать, и между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес один удар в лицо Дмитриевой О.В., отчего та упала и сказала, что зарежет его. Тогда он взял на кухне нож и кинул его на пол около Дмитриевой О.В.. Дмитриева О.В. взяла этот нож в руку. Он подошел к Дмитриевой О.В., обхватил своей рукой руку Дмитриевой О.В. с ножом и нанес этим ножом два удара в область своей груди у плеча. Затем, Дмитриева О.В. приложила влажную повязку к его ранам и вызвала скорую помощь.
Судом исследовались показания потерпевшего М., данные им в ходе предварительного следствия, где потерпевший М. показал, что подсудимая Дмитриева О.В. является его супругой, они проживают в квартире по адресу: <адрес>. <дата> он и подсудимая Дмитриева О.В., находясь дома по указанному адресу, праздновали его День рождения, употребляли спиртное. В дневное время, около 13 часов, когда закончилось спиртное, он одел куртку-ветровку черного цвета, и сказал Дмитриевой О.В., что пошел в магазин за спиртным. Дмитриева О.В. сказала ему, что никуда его не отпустит. Из-за этого между ними произошел словесный конфликт. Дмитриева О.В. стала его ревновать, неоднократно говорила, что он идет гулять, а не в магазин. В ходе этого конфликта Дмитриева О.В., сказав ему, что он все равно никуда не уйдет, взяла со стола на кухне в правую руку кухонный нож, которым нанесла ему два удара в область грудной клетки слева, после чего бросила нож на пол. Далее, Дмитриева О.В. упала на колени и заревела. Он зашел в туалет покурить и почувствовал, как у него потекла кровь. Сняв с себя куртку, он увидел на куртке пятна крови и 2 пореза, в области грудной клетки он увидел 2 пореза и кровь, при этом в области груди он почувствовал жжение. Тогда он сказал Дмитриевой О.В., чтобы она вызвала скорую помощь, намочила холодной водой футболку и приложила к ране, что та и сделала. После этого, в квартиру прибыли сотрудники скорой помощи, и он был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. В тот же день он написал заявление в полицию (т.1 л.д. 36-40).
После оглашения вышеприведенных показаний потерпевший М., настаивая на правильности показаний, данных им в судебном заседании, заявил, что таких показаний он не давал, подписал пустой бланк протокола.
Оценивая показания потерпевшего М., данные им в ходе всего производства по делу, суд находит правдивыми показания потерпевшего М., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими, эти показания были даны потерпевшим М. <дата>, то есть на следующий день после совершения в отношении него преступления, при этом иных обстоятельств произошедшего потерпевший М. ранее не указывал, впервые заявил об этом лишь в судебном заседании <дата>. Доводы потерпевшего М. о том, что таких показаний он не давал, подписал пустой бланк протокола, опровергаются сделанной им собственноручно в протоколе записью о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны, а также показаниями должностного лица, проводившего допрос потерпевшего,- Б., допрошенной судом в качестве свидетеля, о том, что показания потерпевшего М. были занесены ею в протокол допроса, с которым потерпевший М. затем был ознакомлен, после чего потерпевший, удостоверив правильность внесенных в протокол сведений, поставил в нем свои подписи. Изменение потерпевшим М. показаний в судебном заседании, по мнению суда, обусловлено его желанием помочь своей супруге- подсудимой Дмитриевой О.В. избежать ответственности за содеянное.
Кроме этого, вина Дмитриевой О.В. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что <дата> в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, произведенного с согласия Дмитриевой О.В., на кухне были обнаружены и изъяты: 2 ножа, мужская куртка-ветровка черного цвета (т.1 л.д. 6-16).
Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что:
- нож, изъятый <дата> в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, состоит из клинка из металла серого цвета с маркировочным обозначением «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL» и рукояти из полимерных материалов черного цвета, имеет: общую длину 215,0 мм; длину клинка-111,0 мм; наибольшую ширину клинка- 15,1 мм.; толщину клинка со стороны обуха- 1,0 мм; однолезвийный клинок с двусторонней острой заточкой шириной до 1,0 мм.;
- куртка - ветровка, изъятая <дата> в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, имеет: на оборотной (внутренней) стороне в районе груди пятна бурого цвета, а также два (выходных) повреждения (т.1 л.д. 124-129).
Согласно заключению эксперта №... от <дата>, вышеуказанный нож с рукоятью из полимерных материалов черного цвета, изъятый <дата> в ходе осмотра квартиры по адресу: ..., является ножом хозяйственно- бытового назначения, изготовлен промышленным способом (л.д. 69-81).
Согласно заключению эксперта №... от <дата>, повреждения на куртке-ветровке черного цвета, изъятой <дата> в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, расположенные в верхней части в районе груди с левой стороны, относятся к типу колото-резаных, образованы в результате однократного воздействия колюще-режущим однолезвийным орудием с двусторонней острой заточкой, могли быть образованы ножом с рукоятью из полимерных материалов черного цвета, изъятым <дата> в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 92-112).
Согласно заключению эксперта № ... от <дата>, <дата> потерпевший М. обратился в ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ». При обращении за медицинской помощью <дата> у М. были обнаружены следующие повреждения: ..., давность причинения которых может составлять менее 1-х суток на момент госпитализации – <дата> (о чем свидетельствует отсутствие воспалительных явлений, проведение первичной хирургической обработки), могли образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий (удары, давление) колюще-режущим предметом, возможно, в том числе клинком ножа, являются повреждениями, опасными для жизни человека, и согласно п. 5.1.1.9 действующего «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № 172н Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г., квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 57-58).
Протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Вышеприведенные, исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного Дмитриевой О.В. преступления.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенного Дмитриевой О.В. преступления, способ совершения ею преступления, связанный с нанесением с достаточной силой ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область грудной клетки потерпевшего М. свидетельствуют о наличии у подсудимой Дмитриевой О.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Дмитриевой О.В. в том, что она умышленно причинила тяжкий вред здоровью М., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия- ножа.
С учетом изложенного, суд действия Дмитриевой О.В. квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении подсудимой Дмитриевой О.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Дмитриева О.В. совершила умышленное тяжкое преступление против личности, на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит (т.1 л.д. 215, 222, 224), состоит в браке с потерпевшим М., имеет несовершеннолетнего ребенка Д.А., <дата> года рождения (т.1 л.д. 217-218), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Дмитриева О.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 213), администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области Дмитриева О.В. характеризуется положительно (т.1 л.д. 199).
Из пояснений Дмитриевой О.В. и представленной справки следует, что: у нее имеются заболевания, инвалидности нет; она проживает с супругом, оказывает возмездные услуги кухонного работника, ее несовершеннолетний сын Д.А., <дата> года рождения временно проживает с ее мамой, при этом она содержит и воспитывает сына.
Мать Дмитриевой О.В.- К., допрошенная в качестве свидетеля, охарактеризовала Дмитриеву О.В. с положительной стороны, при этом сообщила, что ее внук- Д.А. временно проживает с ней, при этом Дмитриева О.В. содержит и воспитывает своего сына.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Дмитриева О.В. добровольно сообщила о совершении ею преступления, дала сотрудникам полиции согласие на осмотр своего жилища, в ходе предварительного следствия давала показания об обстоятельствах совершенного ею преступления. Такую позицию Дмитриевой О.В. в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Также из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что поводом к совершению Дмитриевой О.В. преступления послужило, в том числе противоправное поведение потерпевшего М., выразившееся в применении к ней насилия.
Кроме того, из показаний подсудимой Дмитриевой О.В., потерпевшего М. следует, что непосредственно после совершения преступления Дмитриева О.В. приложила повязку к ранам на теле потерпевшего, вызвала скорую помощь для оказания медицинской помощи потерпевшему, принесла потерпевшему за содеянное свои извинения, которые потерпевшим приняты. Указанные действия подсудимой Дмитриевой О.В. суд расценивает как оказание ею иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриевой О.В., суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - на основании п.п. «з, и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также признание вины; раскаяние в содеянном; состояние ее здоровья- наличие у нее заболеваний; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Само по себе совершение Дмитриевой О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, а также сообщенных Дмитриевой О.В. в судебном заседании сведений о том, что состояние алкогольного опьянения не оказало никакого влияния на ее поведение, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Поскольку Дмитриева О.В. совершила умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору городского суда г. Лесного Свердловской области от <дата>, которым она была осуждена к реальному лишению свободы за совершение ею в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений – тяжкого и средней тяжести (т.1 л.д. 182-183, 188-190, 198), суд, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Дмитриевой О.В. признает опасный рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриевой О.В., суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.
Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее Дмитриевой О.В. наказание, отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Дмитриевой О.В. при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, смягчающие Дмитриевой О.В. наказание, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить Дмитриевой О.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Дмитриева О.В. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Правовых оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Меру пресечения в виде заключение под стражу подсудимой Дмитриевой О.В. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения. Ею совершено тяжкое преступление против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Нахождение подсудимой под стражей соответствует ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимой Дмитриевой О.В. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенного ею преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи Дмитриевой О.В. в ходе предварительного следствия, в размере 8 560 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 237).
Согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Дмитриева О.В. в судебном заседании пояснила, что она согласна со взысканием с нее указанной суммы в счет возмещения процессуальных издержек.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Дмитриева О.В. не заявляла об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Дмитриевой О.В. от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Дмитриевой О.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.
Вещественные доказательства:
- нож с маркировочным обозначением (нож №1), хранящийся <адрес>, необходимо уничтожить;
- нож без маркировочного обозначения (нож №2), куртку-ветровку, хранящиеся <адрес>, необходимо передать потерпевшему М. по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Дмитриеву О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (Два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дмитриевой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Дмитриевой О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Дмитриевой О.В. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 05 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Дмитриевой О.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 8 560 (Восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 60 копеек.
Вещественные доказательства:
- нож с маркировочным обозначением (нож №1), хранящийся в <адрес>, - уничтожить;
- нож без маркировочного обозначения (нож №2), куртку-ветровку, хранящиеся в <адрес>, - передать потерпевшему М. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
...
...
Судья Болдырева Н.Н.
...
...
...
...