ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года город Верхний Уфалей
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ельцовой Д.Р., при секретаре Макушевой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области Ахлюстина В.С., подсудимого Малиновской С.В., защитника – адвоката Ровниковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от 11 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Малиновской Светланы Валерьевны, <данные изъяты> не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
Малиновская С.В. умышленно причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, 11 октября 2025 года около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Малиновской С.В. находящейся в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре общежития, расположенного на пятом этаже <адрес>, в ходе словестного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Во исполнение своего преступного умысла Малиновская С.В. 11 октября 2025 года около 18 часов 00 минут, прошла в комнату № общежития, где приискала нож, после чего, продолжая свои действия, направленные на умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вернулась в общий коридор пятого этажа общежития - <адрес>, где подошла к Потерпевший №1, находящейся к ней спиной, и, держа нож в руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1.
В результате умышленных преступных действий Малиновской С.В. потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № - Б от 25 июля 2026 года была причинена «… рана мягких тканей левой половины грудной клетки, на боковой ее поверхности, в проекции 10-11 – го ребер; …. Рана мягких тканей половины грудной клетки образовалась в результате однократного травматического контакта левой боковой поверхности грудной клетки с предметом, следообразующая часть которого, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником драматизации, обладала свойствами острого предмета с характерными видимыми особенностями повреждающего влияния (разъединение тканей путем расщепления и разрезания). … Повреждение повлекло за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что согласно п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. №н), является кратковременным расстройством здоровья. Данный квалифицирующий признак позволяет отнести рану мягких тканей левой половины грудной клетки гр. ФИО25. к категории легкого вреда здоровью. …» и физическая боль.
Подсудимая Малиновская С.В. вину признала, пояснила, что не хотела, ударила, так как защищалась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания подсудимой Малиновской С.В., данные ею в период предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Так из протоколов допроса подозреваемой и обвиняемой Малиновской С.В. от 11 октября 2025 года (л.д.139-141 том №1), 17 октября 2025 года, (л.д.142-145), следует, что она проживает по адресу: <адрес>.
Малиновская С.В. знает ФИО4 и ее подругу Потерпевший №1. В 2023 году мама Потерпевший №1 разрешила ее маме Свидетель №5 пользоваться домом по адресу: <адрес>. В доме мама держала кошек и собак, которых периодически подкармливала, электричества в доме не было. Малиновской С.В. 09 и ДД.ММ.ГГГГ звонила Потерпевший №1, которая говорила о долге за электричество в доме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда Малиновская С.В. с ФИО4 С.В. и Свидетель №5 находилась дома, к ним пришли Свидетель №3 и Потерпевший №1, которые потребовали деньги за электричество, из-за этого произошёл конфликт. Он начался в комнате, а продолжился в общем коридоре. В какой-то момент между Свидетель №5 и Потерпевший №1, Свидетель №3 началась драка. Кто кому наносил удары, Малиновская С.В. не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. В драку вмешался ФИО4 С.В., который защищал ее. ФИО4 С.В. толкнул Свидетель №3, она не удержалась и упала на пол. В какой-то момент Малиновской С.В. показалось, что Свидетель №3 и Потерпевший №1 избивают ФИО4 С.В., поэтому она решила заступиться за него. Девушки находились спиной к Малиновской С.В., она не видела, где находилась Свидетель №3, а где Потерпевший №1. Малиновская С.В. не поняла, что Потерпевший №1 оттаскивает ФИО4 С.В. от Свидетель №3. Малиновская С.В. взяла нож, подошла со спины к девушке, которая находилась над ФИО4 С.В., как оказалось это была Потерпевший №1, и нанесла ей один удар со спины. В какую часть тела Малиновская С.В. нанесла удар, назвать не может. Убивать ФИО10 никого не хотела, решила припугнуть, чтобы от них отстали. После того, как она нанесла удар ножом Потерпевший №1, она куда-то положила нож. После она забрала ФИО4 С.В. домой, а Свидетель №3 и Потерпевший №1 остались в коридоре. Вину в том, что нанесла один удар ножом по телу Потерпевший №1, признает, в содеянном раскаивается.
Из протокола допроса Малиновской С.В. от 22 ноября 2025 года (л.д.153-156 том №) следует, что в момент нанесения Потерпевший №1 удара ножом, Потерпевший №1 находилась к ней спиной, ударила она ее в левый бок. Малиновская С.В. была ознакомлена с заключением эксперта от 29 октября 2025 года, согласно которому на боковой поверхности грудной клетки слева рана в проекции края реберной дуги. Малиновская С.В. согласна, что именно это повреждение она нанесла. Также, у Потерпевший №1 имеются кровоподтеки нижней правой конечности, которые она могла нанести ногой в момент нанесения удара ножом, об ударе забыла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. То есть все повреждения у Потерпевший №1, указанные в заключении, нанесла она, вину признает полностью.
Также, она вспомнила, что ее мама резала кухонным ножом мясо на столике в комнате, до того, как пришли Потерпевший №1 и ФИО11. Данный нож Малиновская С.В. взяла, а после того, как нанесла им удар Потерпевший №1 оставила на том же месте, где в дальнейшем его нашла мама.
Из протокола допроса Малиновской С.В. от 23 ноября 2025 года (л.д.164-167 том №) следует, что с предъявленным обвинением полностью согласна, вину признает в полном объеме, раскаивается.
Она признает свою вину в том, что 11 октября 2025 года около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре общежития, расположенного на пятом этаже <адрес>, в ходе словестного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 и ФИО11, нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, причинив ей повреждения и вред здоровью, как указано в заключении эксперта № от 29 октября 2025 года.
Свои показания подтвердила в ходе проверки показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте от 14 ноября 2025 года, с фототаблицей (л.д.146-152 том №).
Виновность подсудимой Малиновской С.В. подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11 октября 2025 года (л.д.5 том №), из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Малиновскую Светлану, которая 11 октября 2025 года около 18:30 часов, находясь в общем коридоре на 5 этаже <адрес>, нанесла один удар ножом в левую часть живота Потерпевший №1, причинив ей физическую боль.
Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу <адрес> ФИО12 от 11 октября 2025 года (л.д.7 том №), из которого следует, что 11 октября 2025 года в 21:10 в дежурную часть ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу поступило сообщение мед.работника ЦГБ ФИО13 о том, что 11 октября 2025 года в ЦГБ поступила Потерпевший №1 1989 года рождения с ножевым ранением.
Извещением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница <адрес>» № от 11 октября 2025 года (л.д.8 том №1), из которого следует, что в приёмное отделение 11 октября 2025 года в 19:50 поступила Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов: «Удар нанесла известная женщина». Диагноз: торакоабдоминальное колото-проникающее ранение слева.
Справкой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г.Верхний Уфалей» №1410 от 11 октября 2025 года (л.д.9 том №), из которой следует, что Потерпевший №1 обращалась в приемное отделение 11 октября 2025 года в 19.50. Диагноз: проникающее торакоабдоминальное ранение слева. От дальнейшего лечения и операции отказалась.
Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от 11 октября 2025 года, с фототаблицей (л.д.27-33 том №), из которого следует, что объектом осмотра является коридор комнаты на 5 этаже <адрес>, который расположен в подъезде № пятиэтажного дома, в правом крыле, где участник осмотра Малиновская С.В. указывает на место в коридоре в 4 м. от двери <адрес> поясняет, что в указанном месте она нанесла один удар ножом Потерпевший №1. Также Малиновская С.В. пояснила, что не знает, куда она положила, убрала нож, которым нанесла удар Потерпевший №1, но после нанесения удара она ушла к себе в комнату № <адрес> участник осмотра Свидетель №5 указала на место, расположенное в 4 метрах от <адрес>, и пояснила, что в указанном месте она обнаружила небольшой нож с деревянной рукоятью, который она подняла и в раковине на кухне вымыла, так как он был со следами бурого цвета, но точно пояснить данный факт появления про следы бурого цвета не может. Вышеуказанная кухня расположена в 10 м. от <адрес>. Также Свидетель №5 указала, что она убрала нож в летний холодильник, расположенный в кухне под раковиной. С указанного места нож с деревянной рукоятью изымается…
Кроме того, у Малиновской С.В. изымается футболка…
Заключением эксперта № от 15 октября 2025 года (л.д.39-40 том №), из которого следует, что нож с рукоятью светло-коричневого цвета, изъятый 11 октября 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным: хлеборезные, овощные и не относится к холодному оружию.
Заключением эксперта № от 29 октября 2025 года (л.д.44-46 том №), из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 имеет место ранение, которое возникло от воздействия острого предмета, не менее одного воздействия, могло возникнуть в срок и при обстоятельствах как указано в направительном документе.
Заключением эксперта от 25 июля 2026 года за №-б, из которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после событий от 11 октября 2025 года установлены повреждения:
- рана мягких тканей левой половины грудной клетки, локализовавшаяся на боковой ее поверхности, в проекции 10-11-го ребер;
- кровоподтеки (два) на внутренней поверхности правого бедра.
Данные о наличии, локализации и характере вышеуказанных повреждений подтверждены записями, содержащимися в медицинских документах и составленными врачебным персоналом лечебного учреждения после проведения подэкспертной физикальных (наружный осмотр) и инструментальных обследований (рентгенография органов грудной и брюшной полостей); а также результатами судебно-медицинского обследования гр. ФИО26 проведенного 15 октября 2025 года (Заключение эксперта № от 1 5-29.10.2025г).
Морфологические признаки имевших место у подэкспертной повреждений, в том числе выявленные судебно-медицинским экспертом в результате обследования гр. Потерпевший №1 P.P. 15 октября 2025 года, допускают возможность образования повреждений в рассматриваемый судом период времени, т.е. 11 октября 2025 года около 18 часов 00 минут.
Рана мягких тканей левой половины грудной клетки образовалась в результате однократного травматического контакта левой боковой поверхности грудной клетки с предметом, следообразующая часть которого, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами острого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (разъединение тканей путем расщепления и разрезания).
Согласно данным предоставленной на экспертизу медицинской документации, имевшая место у гр. Потерпевший №1 P.P. рана мягких тканей грудной клетки не имела признаков опасности для жизни, не сопровождалась развитием состояния, угрожающего ее жизни, а также не сопровождалась формированием какого-либо патологического состояния, вызвавшего стойкую утрату подэкспертной трудоспособности. Повреждение повлекло за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что согласно п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. № 172н), является кратковременным расстройством здоровья. Данный квалифицирующий признак позволяет отнести рану мягких тканей левой половины грудной клетки гр. Потерпевший №1 P.P. к категории легкого вреда здоровью.
Выставленный 11 октября 2025 года в приемном отделении ГБУЗ «Городская больница г. Верхний Уфалей» Потерпевший №1 P.P. диагноз «Проникающее торакоабдоминальное ножевое ранение слева», в настоящем случае, не имел под собой объективного клинико-морфологического обоснования. Проникающий характер ранения не был верифицирован проведением ревизии раны и раневого канала (ввиду отказа потерпевшей от вмешательства) и результатами рентгенологического исследования (каких-либо патологических изменений в плевральной полости и полости брюшины выявлено не было), в связи с чем, повреждение, обозначенное данным диагнозом, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью с использованием квалифицирующих признаков опасности для жизни, обозначенных пунктами 5.1.1.9. и 5.1.1.16.. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года).
Протоколом выемки от 17 октября 2025 года, с фототаблицей (л.д.85-88 том №1), из которого следует, что в кабинете 339 ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки изъято: футболка, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1.
Протоколом осмотра предметов от 17 октября 2025 года, с фототаблицей (л.д.89-91 том №), из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр футболки, изъятой у нее в ходе выемки, проведенной 17 октября 2025 года в кабинете № ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, в ходе данного следственного действия потерпевшая указала на порез от ножа.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 11 октября 2025 года (л.д.76-78 том №1), 17 октября 2025 года (л.д.80-83 том №), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых установлено, что она проживает в <адрес>. В собственности имеет <адрес>, в котором проживала до 2020 года. После отъезда, она пустила в него пожить Малиновскую С.В. с родителями. Они договорились, что будут жить в доме и оплачивать коммунальные услуги. В доме было электричество, печное отопление, Малиновской С.В. нужно было платить за электричество. Малиновская С.В. проживала в доме около 4 лет. Летом 2025 года Потерпевший №1 узнала, что Малиновская С.В. не оплачивала электричество, поэтому имеется большой долг. Потерпевший №1 решила, что когда будет в г. Верхний Уфалей, то переговорит с Малиновской С.В..
Потерпевший №1 08 октября 2025 года приехала в г. Верхний Уфалей, проживала у подруги ФИО4. Малиновской С.В. позвонила 10 октября 2025 года, сообщила о долге около 19 600 рублей за электричество в доме. Малиновская С.В. сказала взять деньги у ФИО4, так как она должна деньги Малиновской С.В.. Около 18.00 часов 11 октября 2025 года Потерпевший №1 с ФИО4 приехала к Малиновской С.В., которая проживала на 5 этаже <адрес>. Дверь открыла ее мама, она сразу же ушла. Потерпевший №1 с ФИО4 зашли в комнату, начали разговаривать. В комнате находился ФИО4 С.В., он начал их выталкивать. Потерпевший №1 вышла в коридор подъезда, а ФИО4 С.В. вытолкал за дверь, и сразу же повалил ее на пол, после чего сел на нее сверху, стал наносить удары руками по лицу. Удары были сильные, у ФИО4 пошла кровь. Все происходило очень быстро, Потерпевший №1 подошла к ФИО4 С.В. со спины и хотела разнять их. В это же время она почувствовала удар в область ребер с левой стороны, при этом Малиновская С.В. кричала, чтобы они отстали от ее мужика. Начал конфликт ФИО4 С.В., он наносил побои ФИО4. После удара Потерпевший №1 обернулась и увидела Малиновскую С.В., которая отошла от нее в сторону. Потерпевший №1 удалось разнять ФИО4 С.В. и ФИО4, в этот момент Малиновская С.В. забрала из общего коридора ФИО4 С.В. в комнату. Потерпевший №1 и ФИО4 остались в коридоре, позвонили дочери ФИО4 и попросили забрать их. Уже на улице Потерпевший №1 почувствовала физическую боль в области ребер с левой стороны, думала, что Малиноская С.В. ее сильно ударила, поэтому болит. Потерпевший №1 была в футболке и куртке. Малиновская С.В. ударила ножом через футболку. Кровь заметила дочь ФИО4, когда они садились в машину. Потерпевший №1 обнаружила на своем теле порез. После этого она обратилась в отдел полиции с заявлением и в ЦГБ <адрес> для оказания медицинской помощи. В больнице рану ей зашили. Футболку, которая была надета на ней в тот момент, она постирала, и каких-либо следов крови на ней нет, куртку она также постирала. На куртке следов пореза нет. Просит привлечь к ответственности Малиновскую Светлану, которая нанесла ей один удар ножом по телу с левой стороны, отчего она испытала сильную физическую боль.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, от 12 октября 2025 года (л.д.105-107 том №1), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых установлено, что у нее есть подруга Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. Она 08 октября 2025 года приехала в гости. В собственности у Потерпевший №1 имеется <адрес>, в котором проживала Малиновская С.В. и ее родители. Потерпевший №1 10 октября 2025 года рассказала, что у нее имеется долг за электричество, в связи с чем у нее заблокировали банковскую карту. Долг за электричество накопился за время проживания в доме Малиновской. Потерпевший №1 звонила Малиновской С.В. для того, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию, но не договорились. Потерпевший №1 и Свидетель №2 решили на следующий день поехать к Малиновской С.В. и поговорить с ней. Около 18.00 часов 11 октября 2025 года они пришли к Малиновской С.В. в <адрес>, дверь открыла мама Малиновской С.В., она сразу ушла в другую комнату к соседке. Они разговаривали с Малиновской С.В. на пороге в комнату, но ФИО4 С. стал их выгонять из комнаты. Он говорил с ними на повышенных тоннах. Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО4 С. вышли из комнаты и, находясь в общем коридоре, между ними началась драка, так как ФИО4 С. повалил Свидетель №2 на пол, сел на нее сверху и стал наносить удары по голове и лицу. ФИО4 С. Ударил Свидетель №2 не менее 6 раз. Потерпевший №1 была рядом, она оттаскивала ФИО4 С.. Малиновская С.В. также находилась где-то рядом с ними, что-то кричала, и в какой-то момент, когда Свидетель №2 лежала на полу, а ФИО4 С. наносил ей удары, к Потерпевший №1 подошла Малиновская С.В. и нанесла удар. После Потерпевший №1 удалось оттащить от нее ФИО4 С., и она поднялась с пола. ФИО4 С. и Малиновская С.В. зашли в комнату и закрыли дверь. Свидетель №2 позвонила дочери и попросила их забрать. Когда дочь приехала, Свидетель №2 увидела у Потерпевший №1 кровь, тогда они заметили, что там глубокая рана, и поняли, что Малиновская С.В. нанесла удар Потерпевший №1 ножом. Они поехали в отдел полиции, где Потерпевший №1 написала заявление по факту нанесения ей ножевого ранения. Сотрудники медицинской помощи оказали ей помощь, после чего Потерпевший №1 была доставлена в ЦГБ г. Верхний Уфалей для оказания ей медицинской помощи.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 от 12 октября 2025 года (л.д.108-109 том №), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых установлено, что 08 октября 2025 года в гости приехала Потерпевший №1. Около 18.00 часов 11 октября 2025 года ей позвонила Потерпевший №1 с телефона мамы и попросила их забрать от <адрес> подъехала к адресу, встретила маму и ее подругу Потерпевший №1, у которой на одежде она заметила кровь. После они осмотрели Потерпевший №1 и увидели у нее на теле глубокий порез с левой стороны. От мамы Свидетель №3 узнала, что Потерпевший №1 ножом ударила Малиновская С.В., когда была драка между мамой и каким-то мужчиной, который проживает с Малиновской С.В.. После обнаружения ранения, они поехали в отдел полиции, где Потерпевший №1 написала заявление по факту случившегося.
Показаниями свидетеля ФИО4 С.В. от 14 ноября 2025 года (л.д.111-113 том №), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых установлено, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей Малиновской С.В. и ее матерью Свидетель №5. Квартира расположена в общежитии на 5 этаже дома. Около 18.00 часов 11 октября 2025 года они находились дома, употребляли спиртное. Во входную дверь постучали, Свидетель №5 открыла дверь. К Малиновской С.В. пришли Потерпевший №1 и ФИО4, они вышли в коридор. Потерпевший №1 высказывала претензии Малиновской С.В. по поводу неоплаченных счетов за электроэнергию в <адрес>. ФИО4 С.В. услышал, что назревает скандал, решил Потерпевший №1 и Свидетель №2 выгнать, а когда вышел из комнаты в общий коридор, то увидел, что Свидетель №2 наносит удары рукой по лицу Малиновской С.В.. ФИО4 С.В. решил заступиться за Малиновскую С.В., стал отталкивать Свидетель №2, она его также отталкивала от себя. В какой-то момент ФИО4 С.В. ударил Свидетель №2 рукой по лицу, от удара она упала на пол. Он навалился на Свидетель №2, в этот момент к ним подошла Потерпевший №1, стала его оттаскивать от Свидетель №2. ФИО4 С.В. был пьян и не мог встать. В какой-то момент Потерпевший №1 его отпустила, и он с Малиновской С.В. зашел в квартиру, а Потерпевший №1 и Свидетель №2 остались в общем коридоре. ФИО4 С.В. не видел, в какой момент Малиновская С.В. нанесла удар ножом Потерпевший №1 Нож Малиновская С.В. взяла на кухне, но куда его дела после удара, не знает.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду показала, что 11 октября 2025 года к ним пришли Потерпевший №1 и Свидетель №2. Она открыла им дверь, а после ушла к соседу. Когда вышла от соседа, то увидела, что у ее квартиры лежит ФИО4 С.В. в крови и без сознания. О том, что Малиновская С.В. нанесла ножом удар Потерпевший №1, узнала позднее.
Показаниями свидетеля Свидетель №6 от 13 ноября 2025 года (л.д.118-120 том №), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых установлено, что он занимает должность полицейского ОППСП ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области. В 17.00 часов 11 октября 2025 года заступил на дежурство. Находясь на маршруте патрулирования, из дежурной части ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит драка, кто-то кого-то поранил ножом.
В ходе работы по сообщению Потерпевший №1 и ее подруга Свидетель №2 пояснили, что 11 октября 2025 года в вечернее время, они приехали к Малиновской С.В., где находился сожитель Малиновской С.В. - ФИО4 С.В.. Между указанными лицами произошел словестный конфликт, который перешел в драку, и Малиновская С.В. нанесла кухонным ножом один удар в область левого бока Потерпевший №1. Также, с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого Свидетель №5 указала на место, где она после произошедшего обнаружила кухонный нож, который помыла, так как он был со следами вещества бурого цвета, и убрала в холодильник. Дознавателем нож был изъят и упакован. Также у Малиновской С.В. была изъята футболка, в которой она находилась.
Потерпевший №1, Свидетель №2, Малиновская С.В., ФИО4 С.В. были доставлены в отдел полиции для дальнейшего выяснения всех обстоятельств произошедшего.
Эксперт ФИО21 в судебном заседании пояснил, что проводил судебно - медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей Потерпевший №1. Следственными органами были предоставлены медицинские документы: одна справка и рентгенологические снимки на бумажном варианте, а также направлена Потерпевший №1. В справке выставлен диагноз - проникающая торакоабдоминальная ножевое ранение слева. Указано, что у потерпевшей алкогольной опьянение, пхо, от дальнейшего лечения - операции отказалась. ФИО21 ее смотрел 15 октября 2025 года, зафиксировал повреждения, имеющиеся у потерпевшей, она объяснила, как их получила повреждение. Из представленных медицинских документах установлено, что у потерпевшей имело место проникающее торакоабдоминальное ранение. Торакоабдоминальное ранение это означает, проникающее в грудную полость и брюшную полость одновременно. При осмотре потерпевшей он обнаружил на боковой поверхности грудной клетки слева проекции края рёберной дуги, имеется рана ушитая длиной 3 см. Для того, чтобы хирург поставил такой диагноз ему необходимо провести пальцевую пробу или пробу зондом. Указанное должно быть описано осматривающим хирургом. Проникающее ранение в грудную или в брюшную полость – тяжкий вред здоровью. Хирург должен определить вид ранения - проникает в грудную или нет. Если бы хирургом было написано не проникающее, это лёгкий вред. Осматривающий хирург написал диагноз, поэтому на основании медицинских документов он сделал вывод о том, что имело место торакоабдоминальное проникающее ранение грудной клетки, живота без повреждения внутренних органов. В соответствии с пунктом 5.1.1.9 Правил проникающее ранение в грудную полость и есть пункт 5.116 проникающее ранение брюшную полость, забрюшное пространство. Это означает, что проникающее ранение в грудную полость без повреждения внутренних органов - тяжкий вред, проникающее ранение в брюшную полость без повреждения тоже тяжкий вред. А у нас имеется торакоабдоминальное ранение, поэтому у потерпевшей имел место тяжкий вред здоровью. В период осмотра потерпевшая на свое здоровье не жаловалась, говорила, что не почувствовала, о том, что ее ударили ножом поняла спустя какое-то время, увидела кровь. Фактически потерпевшую зашили, и она ушла домой.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 11 октября 2025 года в 19:50 час., машиной скорой помощи в ЦГБ была доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов Потерпевший №1 установил, что примерно час назад знакомая ударила ножом. У нее были боли и ножевое ранение грудной клетки с переходом в брюшную полость слева. Свидетель №1 при осмотре грудной и брюшной полости слева, на уровне 10-11 ребер, установлена рана размером 1х1х2 с ровными кроями, острыми углами, она кровила. Дном раны является мышцы и сухожилия глубокой грудной брюшной полости. Во время ревизии раны, первичной обработки, больная категорически отказалась от дальнейшей процедуры и ревизии раны. Ей была наложена асептическая повязка, проведен рентген грудной клетки и брюшной полости. Потерпевший №1 отказалась от нашего лечения и самовольно ушла, написав отказ от дальнейшего лечения. Исследование глубины раны он не производил, из-за того, что Потерпевший №1 не дала этого сделать. Свидетель №1 выставил диагноз - проникающее торакоабдоминальное ножевое ранение грудной и брюшной полости под вопросом, так как ревизию раны не проводил.
Справка, которая была представлена эксперту, выписана им, но не поставлен знак вопроса, тогда как в журнале отказа от госпитализации данный диагноз стоит под вопросом.
Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, чьи показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами. Также суд принимает во внимание показания подсудимой, которая в период предварительного следствия свою вину признавала, рассказывала об обстоятельствах произошедшего, указанный факт не отрицала в судебном заседании. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимой и самооговора.
В судебном заседании установлено, что 11 октября 2025 года около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Малиновская С.В. умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева.
Органом следствия Малиновской С.В. вменено нанесение не менее двух ударов ногой в область правой ноги Потерпевший №1, однако, суд считает необходимом указанное исключить из объема обвинения, как не нашедшее своего подтверждения. Из показаний потерпевшей следует, что она почувствовала боль в области ребер с левой стороны, в связи с чем обратила внимание на Малиновскую С.В.. Об ударах ногой в область правой ноги Потерпевший №1 подсудимая не говорила, данный факт признала в виду признательной позиции, пояснив следователю, что могла забыть. По мнению суда, обстоятельства, при которых у Потерпевший №1 образовались кровоподтеки на нижней правой конечности, не установлены.
Заключения экспертиз, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.
Из показаний потерпевшей следует, что именно действиями Малиновской С.В. ей было причинено телесное повреждение. Причастность к нанесению ранения и применение предмета, используемого в качестве оружия, не оспаривается подсудимой, подтверждается выводами экспертизы.
Более того, квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия» нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, каких – либо сомнений не имеется, поскольку Малиновская С.В. в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, нанесла ей ножом, используя его в качестве орудия, один удар в область левой половины грудной клетки, причинив ей рану мягких тканей левой половины грудной клетки на боковой ее поверхности в проекции 10-11 ребер, которые по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.
Каких-либо доказательств совершения действий Малиновской С.В. в условиях необходимой обороны или превышение ее пределов от действий Потерпевший №1 не установлено, так как реальной угрозы со стороны потерпевшей, от действий которой могли немедленно наступить вредные последствия для подсудимой, не было. Потерпевший №1 находилась к ней спиной, пыталась разнять ФИО4 С.В. и Свидетель №2.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения за недоказанностью факт причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. При этом суд принимает во внимание заключение эксперта от 25 июня 2026 года за № – б, где указано, что выставленный 11 октября 2025 года в приемном отделении ГБУЗ «Городская больница <адрес>» Потерпевший №1 P.P. диагноз «Проникающее торакоабдоминальное ножевое ранение слева», в настоящем случае, не имел под собой объективного клинико-морфологического обоснования. Проникающий характер ранения не был верифицирован проведением ревизии раны и раневого канала (ввиду отказа потерпевшей от вмешательства) и результатами рентгенологического исследования (каких-либо патологических изменений в плевральной полости и полости брюшины выявлено не было), в связи с чем, повреждение, обозначенное данным диагнозом, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью с использованием квалифицирующих признаков опасности для жизни, обозначенных пунктами 5.1.1.9. и 5.1.1.16.. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года). Показания эксперта ФИО21, который пояснил в судебном заседании, что в справке, представленной органом следствия, доктором, который проводил обследование потерпевшей непосредственно после случившегося, выставлен диагноз - проникающее торакоабдоминальное ранение, которое относится к тяжкому вреду здоровья. Согласно показаний доктора Свидетель №1, он указанный диагноз выставил под вопросом, так как ревизию раны не проводил из-за поведения потерпевшей. Пояснить отсутствие в справке знака вопроса после выставленного диагноза не смог, указав, что в журнале, где потерпевшая отказалась от госпитализации, диагноз - проникающее торакоабдоминальное ранение выставлен под вопросом.
Суд находит обоснованными выводы эксперта в указанной части, в связи с чем закладывает их в основу принятого решения. Сомневаться в их содержании у суда оснований не имеется. Заключение эксперта от 29 октября 2025 года за № (л.д.44-46 том №), суд принимает во внимание в части, не противоречащей заключению эксперта от 25 июля 2026 года за №-б.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся с выводами судебно – медицинских исследований, суд приходит к выводу об умышленном характере действий Малиновской С.В..
В этой связи суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ, орудие преступления, характер и локализацию повреждения.
Данных о причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 других лиц, кроме Малиновской С.В., не имеется.
Доказательства, полученные судом в судебном заседании, положенные в основу приговора, признаются относимыми, допустимыми и в совокупности объективно подтверждают вину Малиновской С.В. в совершении инкриминируемого преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено.
Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимой и юридической оценки её действий, оснований для вынесения оправдательного приговора суд не находит.
При таких обстоятельствах действия Малиновской С.В. подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Малиновская С.В. на учете у психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.173, 174 том №).
С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления суд признает Малиновскую С.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания Малиновской С.В. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Малиновской С.В., суд в соответствии с п. «и» ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, то, что она не судима, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Кроме того, суд учитывает, что Малиновская С.В. имеет постоянное место жительства, работает, положительные характеризующие данные.
Оснований для признания указанных смягчающих вину Малиновской С.В. обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении Малиновской С.В. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Наказание в виде обязательных работ в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку
Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Малиновскую Светлану Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.
Меру пресечения Малиновской С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – кухонный нож, футболку, принадлежащую Малиновской С.В., конверт с образом слюны Малиновской С.В., упакованные в один сейф-пакет №, сданный в камеру хранения вещественных доказательств (квитанция № от 23 ноября 2025 года), – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий Д.Р. Ельцова