ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации город Верхний Уфалей 05мая2026 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ельцовой Д.Р., при секретаре Макушевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С., подсудимого Попкова А.Н., защитника – адвоката Кошелева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Попкова Андрея Николаевича, <данные изъяты>, судимого:
1. 23 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии наказанию 08 февраля 2019 года;
2. 16 ноября 2022 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 16 июля 2024 года;
3. 23 июля 2025 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 октября 2025 года приговор изменен: усилить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 7 месяцев с сохранением ограничений, установленных приговором;
осужден 27 ноября 2025 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с присоединением предыдущего приговора на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Попков А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 01:00 часов 13 октября 2025 года до 05:00 часов 13 октября 2025 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Попков А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, собственником которой является Потерпевший №1, вступил с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения,в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, договорившись, что они совместно похитят принадлежащее Потерпевший №1 имущество, находящееся в квартире, распорядятся им, а вырученные денежные средства потратят по своему усмотрению.
Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, соучастники Попков А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 01:00 часов 13 октября 2025 года до 05:00 часов 13 октября 2025 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомернонаходясь в <адрес>, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире спят, не видят их преступных действий и не могут им помешать, прошли в коридор квартиры, где Попков А.Н. действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приискал принадлежащий Потерпевший №1 полиэтиленовый пакет черного цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющий. После чего, Попков А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано сложили в вышеуказанный пакет находящиеся в шкафу, расположенном в коридоре вышеуказанной квартиры принадлежащие Потерпевший №1 2 шубы черного цвета, стоимостью 2500 рублей за штуку, на общую сумму 5000 рублей, пуховик черного цвета стоимостью 1500 рублей, тем самым тайно похитив их. После чего, не желая останавливаться на достигнутом, Попков А.Н., действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где со стола похитил жидкокристаллический телевизор марки «BBK» черного цвета, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. А всего Попков А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 9000 рублей.
После чего, Попков А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате совместных умышленных преступных действий Попкова А.Н. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшейПотерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей 00 копеек.
Подсудимый Попков А.Н. вину признал полностью и пояснил, что 12 – 13 октября 2025 года гулял с ФИО3 и встретил ФИО13, который пригласил их к знакомой. В гостях они выпивали, уснули, когда проснулись похитили шубы, пуховик и телевизор. Они решили, что ФИО3 заберет себе шубы и пуховик, а Попков А.Н. телевизор, который подарил на день рождения невесте. В настоящее время он вернул телевизор. ФИО3 вернул шубы и пуховик.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.
Из протокола допроса от 20 октября 2025 года (л.д.88-90) следует, что по адресу: <адрес>В, корпус 1, <адрес>, проживает совместно с невестой - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в настоящее время находится на 4 месяце беременности. Около 12.00 часов12 октября он находился в микрорайоне «Спартака» г. Верхний Уфалей со знакомым ФИО3.У <адрес> встретили ФИО13, который позвал их выпить. Они втроем зашли в подъезд № указанного дома, поднялись на 5 этаж, подошли к квартире, расположенной справой стороны от лестничной площадки. Дверь им открыла Потерпевший №1. В большой комнате квартиры они выпивали.Никого кроме них в квартире не было. Ближе к ночи они легли спать, около 01.00 часа 13 октября 2025 года Попков А.Н. проснулся, он решил совершить кражудля того, чтобы в последующем продать похищенноеи купить подарок невесте. Попков А.Н. разбудил ФИО3, которому предложил заработать деньги, совершив кражу имущества из квартиры.ФИО3. предложил похитить телевизор, который находился на столе в комнате, он пошел отцеплять от него провода. Попков А.Н. пошел в другую комнату в поисках еще чего-нибудь.Далее в коридоре он открыл шкаф, в котором увидел две шубы черного цвета и пуховик. На первый взгляд шубы и пуховик выглядели как новые, поэтому Попков А.Н. предположил, что за них можно получить много денег, поэтому решил их похитить. В коридоре Попков А.Н.нашел большой полиэтиленовый пакет, в который сложил шубы, а когда в коридор вышел ФИО3, то он достал из шкафа пуховик и сложил его в пакет к шубам.ФИО3взял пакет и вышел с ним в подъезд.Попков А.Н. вернулся в комнату, взял со стола телевизор черного цвета, марки «BBK» и вышел в подъезд. ФИО14 и Потерпевший №1 спали и не видели происходящее. Похищенное они отнесли в <адрес>, так как в ночное время они ничего не смогли бы продать. После этого, он и ФИО3 вернулись в квартиру Потерпевший №1, где легли спать.Утром 13 октября 2025 года Попков А.Н. проснулся от того, что Потерпевший №1 кричала на всю квартиру, о том, что украли телевизор.Он и ФИО3 в краже не сознались, сказали, что ничего не видели. Они немного выпили, а затем пошли ФИО15 в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы она восстановила свою банковскую карту.У отделения ПАО «Сбербанк»по <адрес>ФИО3 задержали приставы. Попков А.Н. с Потерпевший №1 и ФИО16.были в отделении ПАО «Сбербанка», затем пошли вмикрофинансовую организацию, где Потерпевший №1 оформила на себя микрозайм на сумму 10 000 рублей, часть которых потратила на приобретение продуктов питания, а также спиртных напитков, которые они распили в квартире Потерпевший №1. Находился он в квартире примерно до 19.00 часов 13 октября 2025 года.Потерпевший №1 и ФИО17 остались в квартире.Попков А.Н. 14 октября 2025 годаиз <адрес> забрал телевизор, так как решил его оставить себе и подарить невесте на день рождения. Данный телевизор до 20 октября 2025 года находился у него дома.К нему приехали сотрудники полиции, которые расспрашивали его о краже имущества Потерпевший №1, Попков А.Н. понял, что им известно, что кражу совершил он и ФИО3, в связи с чем рассказал все обстоятельства совершенной кражи. В настоящее время похищенное имущество изъято сотрудниками полиции и передано потерпевшей.Материальный ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из протокола допроса от 24 ноября 2025 года (л.д.107-108) следует, чтопредъявленное обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью. К показаниям желает дополнить, что 13 октября 2025 около 01.00 часов он действительно находился в <адрес>, где совместно с ФИО3 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, похитили телевизор марки «BBK», 2 шубы, пуховик и полиэтиленовый пакет. В последующем похищенное они отнесли в заброшенный <адрес>, для дальнейшей реализации. В настоящее время, похищенное имущество возвращено потерпевшей, в связи с чем, материальный ущерб возмещен в полном объеме.
После оглашения показаний подсудимый Попков А.Н. их подтвердил.
Виновность подсудимого Попкова А.Н. подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом устного заявления о преступлении от 14октября 2025 года (л.д.4), из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18:00 часов 10 октября 2025 года до 05:00 часов 14 октября 2025 года, находясь в <адрес>,, <адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 11000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от 14октября 2025 года, с фототаблицей (л.д.6-13), из которого следует, что при входе в квартиру расположено помещение коридора, … Далее, в дальнем углу указанной комнаты расположен деревянный стол, с которого со слов заявителя похищен телевизор марки АМСV модель LE-24ZTH07 черного цвета, на момент осмотра данный телевизор не обнаружен…
Протоколом осмотра места происшествия – кабинета № ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области от 20 октября 2025 года, с фототаблицей (л.д.16-18), из которого следует, что в кабинете следователя находится телевизор черного цвета марки «ВВК», который со слов Попкова А.Н. он похитил совместно с ФИО3 в ночное время 13 октября 2025 года из <адрес>.
Протоколом осмотра места происшествия – кабинета № ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области от 20 октября 2025 года, с фототаблицей (л.д.21-23), из которого следует, что в кабинете следователя находится полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимися в нем двумя шубами черного цвета и пуховиком черного цвета, которые со слов ФИО3 он похитил совместно с Попковым Андреем в ночное время 13 октября 2025 года из <адрес>.
Протоколом осмотра предметов от 24 октября 2025 года, с фототаблицей (л.д.59-64), из которого следует, что произведен осмотр телевизора марки «ВВК», двух шуб, пуховика, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 20 октября 2025 года по адресу: <адрес>, скриншотов со стоимостью похищенного имущества.
После произведенного осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные вещи принадлежат ей, их она узнала по внешнему виду. Данные 2 шубы, пуховик и телевизор были похищены из её квартиры в период с 23.00 часов 12 октября 2025 года до 05.00 часов 13 октября 2025 года, а вещи, представленные на скриншотах, идентичны похищенным вещам и их стоимости.
Актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 24 октября 2025 года (л.д.71), из которого следует, что потерпевшая Гафарова Н.А. приняла на хранение следующие изъятые вещи: телевизор «ВВК», шуба – 2 шт., пуховик.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
Так из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48)установлено, что по адресу: <адрес> проживает одна. С декабря 2024 года она знакома с ФИО19, с 11 октября 2025 года ФИО18 гостил у нее.Около 12.00 часов 12 октября 2025 года ФИО20 вернулся из магазина с двумя мужчинамиАндреем и ФИО7. Они прошли в зал, где употребляли алкоголь. Примерно в 23.00 часа все легли спать. Что происходило в ночное время, она не знает, так как очень крепко спала, проснувшись 13 октября 2025 года в 05.00 часов заметила отсутствие телевизора марки «BBK» черного цвета, который стоял на столе в комнате, где они распивали алкоголь.Потерпевший №1 кричала, требуя от гостей, чтобы они сказали, куда делся телевизор.Мужчин сказали, что они ничего не видели. После этого, они немного выпили, и она решила сходить до магазина купить продукты питания и алкоголь.Банковскую карту ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 не нашла, пояснила, что ей нужно в отделение ПАО «Сбербанк», для того, чтобызаблокировать карту и получить новую.Они вчетвером пошли в отделение банкапо <адрес>.Когда Потерпевший №1 вышла в коридор, она заметила отсутствие двух шуб и пуховика черного цвета, которые висели в шкафу, но она никому ничего не сообщила.Мужчиныпошли с нейза компанию. У отделения ПАО «Сбербанк» ФИО7 забрали мужчиныв форме.В отделении ПАО «Сбербанк» она восстановила банковскую карту, но денег на ней не оказалось, поэтому она оформиламикрозайм на сумму 10 000 рублей. Часть денег она потратила на приобретение алкоголя и продуктов питания.Они вновь пришли в квартируПотерпевший №1, где продолжили распивать алкоголь, около 19.00 часов ушел Андрей.Около 23.00 часов 13 октября 2025 года они легли спать, а когда она проснулась 14 октября 2025 года в 05.00 утра, то Михаила в квартире уже не было.Потерпевший №1 решила осмотреть свою квартиру, днем 14 октября 2025 года о случившемся сообщила в полицию. У нее были похищены телевизор марки «BBK», стоимостью 2500 рублей, две черных шубы, стоимость каждой шубы оценивает в 2500 рублей, на общую сумму 5000 рублей, пуховик черного цвета стоимостью 1500 рублей.Ежемесячный доходПотерпевший №1 составляет около 30 000 рублей, часть из которых она оплачивает за коммунальные услуги, периодически помогает финансово детям. Кроме того, в настоящее время на нее оформлен микрозайм, который также необходимо погасить до 13 ноября 2025 года, в собственности имеет квартиру, в которой проживает. Материальный ущерб в размере 9000 рублей для нее является значительным.Похищенный полиэтиленовый пакет, в который сложили шубы и пуховик, для нее материальной ценности не представляет.
Показаниями свидетеля Свидетель №1от 23ноября 2025 года (л.д.72-73), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, из которых установлено, чтоон является сотрудником уголовного розыска Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области. 20 октября 2025 года поступило заявление Потерпевший №1 о том, что изееквартирыпо адресу: <адрес> похищено принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор марки «BBK», 2 шубы черного цвета, пуховик черного цвета. В ходе оперативно-розыскных мероприятий Свидетель №1 было установлено, что кражу совершили Попков Андрей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были доставлены в следственное отделение.
Государственный обвинитель Наумова И.С. поддержала предъявленное Попкову А.Н. обвинение по п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Защитник – адвокат Кошелев С.В. просил исключить из обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом установлено, что данное преступление совершеноПопковым А.Н. и другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, подсудимый данный факт признавал и о нем рассказывал в ходе предварительного следствия, не отрицал в судебном заседании. Так, подсудимым указано место, время и способ совершения преступления, какие установлены на основании иных доказательств, исследованных судом в судебном заседании.
По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.
Показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшейПотерпевший №1 суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, показания потерпевшей, свидетеля и исследованные в судебном заседании письменные доказательства не противоречат показаниям подсудимого Попкова А.Н., данным в период предварительного следствия и в судебном заседании.
Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.
Размер похищенного имущества, по мнению суда, доказан в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей и иными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Об умысле на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер выполняемых действий. Так, из корыстной заинтересованности и безвозмездно Попков А.Н.завладел чужим имуществом, достоверно зная, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшей, после чего беспрепятственно, достигнув преступной цели,скрылся с места совершения преступления, а затем распорядился похищенным имуществом.
Преступление было доведено до конца, так как похищенным имуществом распорядились, Попков А.Н. телевизор подарил невесте, откуда он в последствии был изъят.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Квалифицирующий признак хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как о преступлении соучастники договорились заранее, действовали совместно, согласовано, выполняя каждый свою роль. Указанное следует из показаний подсудимого Попкова А.Н..
В соответствии с уголовным законом квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», является оценочным.
Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, как не нашедший своего подтверждения. При этом суд принимает во внимание материальное и семейное положение потерпевшей, а также значимость для неё похищенного. По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается тот ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены. Кроме того, похищенное имуществоне является предметом первой необходимости. При этом, суд принимает во внимание, что обнаружив пропажу она не принимает экстренных мер к поиску.
При этом, одно лишь заявление потерпевшей о причинении ей преступлением значительного ущерба, наличие кредитных обязательств и коммунальных платежей, не является достаточным, поскольку ее показания являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.
Суд действия Попкова А.Н.квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.
<данные изъяты>
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признаетПопкова А.Н.вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания Попкову А.Н. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Попкова А.Н., суд в соответствии сч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что привело к отсутствию ущерба, аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья его иФИО1<данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания. Кроме того, учитывает, что Попков А.Н. имеет постоянное место жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание Попкова А.Н., предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает у Попкова А.Н. рецидив преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Оснований для признания указанных смягчающих вину Попкова А.Н. обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, считает, что исправление Попкова А.Н. без изоляции от общества невозможно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении Попкова А.Н. могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.
Суд не находит оснований для применения в отношении Попкова А.Н. положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по делу имеется отягчающее вину обстоятельство.
Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначает Попкову А.Н. в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
Также суд учитывает наказание по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2025 года, поэтому применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
признать Попкова Андрея Николаевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27ноября2025 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Попкову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в счет отбытого наказания, из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства – телевизор марки «BBK», 2 шубы и пуховик, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1– оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу;
скриношты со стоимостью похищенного имущества, следы рук, дактилокарты на имя Потерпевший №1, Попкова А.Н., ФИО3 – оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: Д.Р. Ельцова
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 июля 2026 года приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 05 мая 2026 года в отношении ПОПКОВА Андрея Николаевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на акт приема-передачи (т.1 л.д. 71) как на доказательства виновности осужденного;
- исключить из приговора указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Попкову А.Н. активного способствования раскрытию преступления, аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;
- усилить наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Попкову А.Н. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, увеличив его срок до одного года десяти месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом положений ст.71 УК РФ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2025 года, окончательно назначить Попкову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания наказания Попкову А.Н. наказание, отбытое им по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2025 года с 12 января 2026 года по 04 мая 2026 года.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Попкова А.Н. под стражей в период с 05 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.