ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года город Верхний Уфалей
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ельцовой Д.Р., при секретаре Макушевой А.А., с участием государственных обвинителей – прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Хибатуллина А.Г., старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С., подсудимого Пиличева В.С., защитника – адвоката Сониной Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 02 декабря 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пиличева Вячеслава Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:
27 октября 2025 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осужденного:
8 декабря 2025 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору от 27 октября 2025 года в виде обязательных работ, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Пиличев В.С. в период с летнего периода 2013 года до 14 часов 30 минут 18 ноября 2025 года, находясь на административной территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), а также в нарушение п.п. 54,59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (с последующими изменениями и дополнениями) совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, а именно: незаконное хранение взрывчатых веществ метательного действия, общей массой не менее 513, 45 грамма, при следующих обстоятельствах.
Так, Пиличев В.С., не имея лицензии на право приобретения оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и не имея разрешения на право хранения и ношения оружия, выдаваемых Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами, дающих ему право на законное приобретение, хранение, ношение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в один из дней лета периода 2013 года, в вечернее время, около 20:00 часов, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в лесном массиве, расположенном в 200 метрах от д. 6 по Нязепетровскому тракту г. В. Уфалей Челябинской области, в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии» № 150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), а также в нарушение п.п. 54,59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (с последующими изменениями и дополнениями), обнаружил взрывчатое вещество, находящееся в металлической банке, а именно: дымный охотничий порох массой не менее 513,45 грамма, который добровольно не сдал сотрудникам полиции, имея реальную возможность такой выдачи, а с целью дальнейшего незаконного хранения перенес емкость, с находящимся в ней взрывчатым веществом, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, г. В. Уфалей, <адрес>, где поместил в металлический сейф, установленный в одной из комнат квартиры, где незаконно хранил, что не соответствует требованиям п. 55 гл. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 (с последующими имениями и дополнениями), до 14 часов 30 минут 18 ноября 2025 года, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.
Таким образом, Пиличев В.С. в период с летнего периода 2013 года до 18 ноября 2025 года, по адресу: <адрес>, незаконно хранил взрывчатые вещества общей массой не менее 513,45 грамма, в нарушение ст.22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), а также в нарушение п.п. 54,59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (с последующими изменениями и дополнениями), не обеспечив должным образом сохранность взрывчатых веществ, что создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, либо наступления иных общественно опасных последствий.
18 ноября 2025 года, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на основании Постановления Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2025 года о разрешении проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, по адресу: <адрес>, у гражданина Пиличева В.С. в помещении одной из комнат квартиры, в металлическом сейфе, установленном на полу, было обнаружено взрывчатое вещество в металлической банке, которое согласно заключению эксперта от 28 ноября 2025 года за № 511, является: «…дымным охотничьим порохом массой 513,45 грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данный порох используется в изделиях военного и гражданского назначения, как в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и пр. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом пространстве (корпусе)…», и которое 18 ноября 2025 года в период с 15 часов 35 минут до 16 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками следственно-оперативной группы ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, в квартире № 4 дома №1 улица Лермонтова, г. В. Уфалей, было изъято из незаконного хранения Пиличева В.С.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (с последующими изменениями и дополнениями) и п.2 Примечания к статье 222.1 УК РФ под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).
Подсудимый Пиличев В.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Пиличева В.С., данные им в период предварительного следствия.
Из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 03 декабря 2025 года (л.д.61-64 том №1), 06 декабря 2025 года (л.д.84-87 том №1) установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. Примерно в период с 2013 года по 2014 год он подрабатывал на карьере в <адрес>. Летом 2013 года около 20:00 часов, то есть после рабочей смены шел домой по тропинке, вдоль дороги. Примерно в 300 метров от карьера нашел металлическую банку с надписью «порох дымный охотничий», которую забрал домой. Банку открывал, видел, что в банке порох. Найденную банку убрал в металлический сейф, в котором хранились документы. В дальнейшем Пиличев В.С. забыл про банку с порохом, и до 18 ноября 2025 года хранил её все в том же сейфе. Сейф закрывается на ключ, который находился в определенном месте в квартире, то есть каждый человек не имеет доступ к сейфу.
Денем, 18 ноября 2025 года, к нему в <адрес>, прибыли сотрудники полиции, которые предъявили постановление Верхнеуфалейского городского суда о разрешении проведении обследования его жилья, с которым он ознакомился и получил копию. Затем ему предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, изъятые из свободного гражданского оборота, а именно взрывчатого вещества – пороха. Сотрудникам полиции он пояснил, что у него имеется порох, который он хранит в сейфе, установленном в одной из комнат квартиры. Порох сотрудникам полиции он выдал добровольно. Сотрудниками полиции проводился осмотр в его присутствии и в присутствии понятых. Металлическая банка с порохом была у него изъята, использовать Пиличев В.С. порох не намеревался, передавать кому-либо также намерения не имел. В настоящее время, он понимает, что хранить взрывчатые вещества, пока у него нет разрешения на хранение, он не имел право, в чем он сильно раскаивается, и вину свою признает в полном объеме. Он никогда в охотобществе не состоял, никогда не имел разрешения на какое-либо оружие и никогда не приобретал его.
Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний, что следует из протокола проверки показаний на месте от 04 декабря 2025 года, с фототаблицей (л.д.66-73 том №).
После оглашения показаний подсудимый Пиличев В.С. их подтвердил.
Помимо признания вины Пиличевым В.С., его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО6 от 18 ноября 2025 года (л.д.5 том №1), из которого следует, что в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, сотрудниками ОУР Отдела МВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу <адрес> у Пиличева В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения было обнаружено незаконно хранящееся: патрон калибра 5,39 мм и металлическая банка с надписью «Порох дымный охотничий» массой 0,5 кг.
Постановлением от 28 ноября 2025 года (л.д.9 том №) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Пиличева В.С..
Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2025 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>4 (л.д.19 том №).
Протоколом обследования (изъятия) от 18 ноября 2025 года (л.д.21-23 том №), из которого следует, что по адресу: <адрес> обследованием установлено: Пиличев В.С. указывает на комнату, расположенную прямо от входа в квартиру. Пройдя в данную комнату, Пиличев В.С. указывает на металлический сейф, расположенный на полу комнаты у кровати, открыл ключом данный сейф и достал оттуда металлическую банку с надписью «Порох дымный охотничий» 0,5 кг., также Пиличев В.С. достал из одного ящика стенки, установленной в этой же комнате с права от входа в комнату, патрон с маркировкой 539Е.
В свою очередь Пиличев В.С. пояснил, что порох он нашел в летний период времени 2013 года в лесном массиве, расположенном в стороне <адрес>, а патрон подарили его отцу, которого нет в живых.
Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от 18 ноября 2025 года, с фототаблицей (л.д.24-31 том №), из которого следует, что при входе в квартиру, напротив входа имеется комната, в которой на момент осмотра на письменном деревянном столе находятся: жестяная банка объемом 0,5 кг., на которой выполнена запись: «Порох дымчатый охотничий, гост 1028-79 сорт первый» развешен 05.2013г., годен до 05.2017г. При вскрытии банки внутри обнаружено сыпучее вещество черного цвета, похожее на порох. Данная банка изымается…Кроме того, на указанном столе находится патрон, на донце которого имеется маркировка «539Е». Данный патрон изымается…В ходе осмотра места происшествия Пиличев В.С. пояснил, что выданный порох он нашел летом 2013 года в лесном массиве в стороне <адрес>, когда возвращался с работы, а патрон остался от умершего отца.
Заключением эксперта № от 28 ноября 2015 года (л.д.38-40 том №), из которого следует, что представленное на исследование сыпучее вещество в железной банке, изъятое по адресу: <адрес>, является дымным охотничьим порохом массой 513,45 грамма, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Данный порох используется в изделиях военного и гражданского назначения, как в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и <адрес> на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе)…».
Примечание: В процессе экспериментального исследования вещество (порох) израсходовано в полном объеме, банка уничтожена.
Показаниями свидетелей, данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле.
Так из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 03 декабря 2025 года (л.д.44-46 том №1) установлено, что он проходит службу в ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В ноябре 2025 года, сотрудниками ОУР ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, была получена оперативная информация о том, что Пиличев Вячеслав Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранит огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, взрывчатые вещества и взрывные устройства.
18 ноября 2025 года совместно с сотрудником ОУР ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО6, на основании постановления Верхнеуфалейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведено по месту жительства Пиличева В.С. оперативно -розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу, Пиличеву В.С. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Пиличев В.С. пояснил, что в квартире хранит порох, который нашел летом в 2013 году, когда возвращался с работы с <адрес>, через лесной массив. С добровольного согласия Пиличева В.С., в присутствии понятых, они прошли в квартиру, где провели обследование квартиры, в ходе чего в одной из комнат квартиры, Пиличев С.В. указал на металлический сейф, из которого добровольно извлек металлическую банку с надписью «порох дымный охотничий», который он и хранил с лета 2013 года, а также патрон. ФИО6 был заполнен протокол обследования, в котором участвующие лица поставили свои подписи. После чего оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было прекращено. По данному факту, незамедлительно был зарегистрирован рапорт в ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области.
В последующем по указанному адресу прибыли сотрудники следственно-оперативной группы в составе следователя и специалиста (эксперта) ЭКЦ, которые с участием понятых и Пиличева В.С. произвели осмотр места происшествия, в рамках которого, обнаруженный ранее порох, то есть жестяная банка с надписью «Порох дымный охотничий, была изъята и упакована в картонную коробку, сопровожденную пояснительной надписью, скреплена оттиском мастичной печати, подписями участвующих лиц.
По окончании составления протокола все участвующие в нем лица поставили свои подписи, поскольку в нем все было указано верно.
Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 03 декабря 2025 года (л.д.47-49 том №1) установлено, что он проходит службу в ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, в должности оперуполномоченного уголовного розыска, в звании старшего лейтенанта полиции. В ноябре 2025 года, сотрудниками ОУР ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, была получена оперативная информация о том, что Пиличев Вячеслав Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, хранит огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, взрывчатые вещества и взрывные устройства.
18 ноября 2025 года совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу <адрес>, на основании постановления Верхнеуфалейского городского суда от 17 ноября 2025 года, проведено по месту жительства Пиличева В.С. оперативно - розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу, Пиличеву В.С. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. На что, Пиличев В.С. пояснил, что в квартире он хранит порох, который нашел летом 2013 года, когда возвращался с работы по тропинке через лесной массив около п. Строителей, г. Верхний Уфалей. После этого, с добровольного согласия Пиличева В.С., в присутствии понятых, они прошли в квартиру, где провели обследование квартиры в ходе чего в одной из комнат квартиры, Пиличев С.В. указал на металлический сейф, из которого добровольно извлек металлическую банку пороха с надписью «порох дымный охотничий», который он и хранил с летнего периода 2013 года, а также патрон. ФИО6 составил протокол обследования, в котором участвующие лица расписались. По данному факту был зарегистрирован рапорт в КУСП ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области.
Далее прибыли сотрудники следственно-оперативной группы в составе следователя и специалиста (эксперта) ЭКЦ, которые с участием понятых и Пиличева В.С. произвели осмотр места происшествия. Жестяную банку с надписью «Порох дымный охотничий», изъяли и упаковали в картонную коробку, снабдили пояснительной надписью, скрепили печатью «Для пакетов» ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, а также подписями участвующих лиц.
По окончании составления протокола все участвующие в нем лица поставили свои подписи, поскольку в нем все было указано верно.
Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 05 декабря 2025 года (л.д.50-52 том №1) установлено, что 18 ноября 2025 года в дневное время, он с Бондаренко Станиславом проходил мимо отдела полиции г. Верхний Уфалей, к ним обратился сотрудник полиции ФИО6, который попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении обследования жилища в микрорайоне «Никельщик». Прибыв на место, они прошли к <адрес>, дверь открыл ранее не знакомый Пиличев. Полицейский ФИО6 предъявил Пиличеву В.С. постановление суда о проведении обследования жилища. Пиличев В.С. в постановлении расписался и получил копию. ФИО6, участвующим лицам, разъяснил права и обязанности. Далее Пиличеву В.С. предложил добровольно выдать запрещенные предметы, оружие, взрывчатые вещества, взрывные устройства. Пиличев В.С. пояснил, что в квартире хранит порох. После этого, с добровольного согласия Пиличева В.С., они свободно прошли в квартиру, где в одной из комнат квартиры, Пиличев В.С. указал на металлический сейф, установленный на полу, из которого он добровольно извлек железную банку с надписью «порох», которую поставил на письменный стол в комнате. Также Пиличев В.С. пояснил, что порох он нашел в лесу летом в 2013 году, в стороне <адрес>, когда возвращался с работы домой.
В дальнейшем, протокол обследования был прочитан, каких-либо замечаний, либо заявлений, не поступило. Протокол был подписан участвующими лицами.
Спустя некоторое время, по данному адресу прибыл сотрудник следствия и эксперт, которые произвели осмотр места происшествия. Порох в железной банке, был изъят и упакован в индивидуальную коробку, сопровожден пояснительной запиской, на которой участвующие лица поставили подписи. Также все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. Содержимое в железной банке, то есть порох был визуально осмотрен, но в банку ни чего более не досыпалось и из банки ничего не изымалось.
Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 05 декабря 2025 года (л.д.53-55 том №) установлено, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО7.
Государственный обвинитель Наумова И.С. просила исключить из обвинения указание на «незаконное приобретение взрывчатых веществ», в оставшейся части обвинение в отношении Пиличева В.С. поддержала.
Защитник – адвокат Сонина Е.С. квалификацию предъявленного Пиличеву В.С. обвинения не оспаривала.
Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Пиличева В.С. нашла своё подтверждение в судебном заседании. Его вина, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей обвинения, данными в период предварительного следствия, и исследованными выше письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено.
Судом установлено, что данное преступление совершено Пиличевым В.С., что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, подсудимый данный факт признавал и о нем рассказывал в ходе предварительного следствия, не отрицал в судебном заседании. Так, подсудимым указано место, время и способ совершения преступления, какой установлен на основании иных доказательств, исследованных судом в судебном заседании.
На стадии предварительного следствия Пиличев В.С. в присутствии защитника давал признательные показания, в которых подробно указал на обстоятельства совершения преступления.
Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, показания свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные доказательства не противоречат показаниям подсудимого Пиличева В.С., данным в период предварительного следствия.
Заключение экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, их выводы научно обоснованы и ясны, а потому данные доказательства суд принимает за основу приговора.
Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы следствию в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом допустимыми доказательствами.
Проведение в отношении Пиличева В.С. оперативно-розыскного мероприятия было обоснованным. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в полном соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.
Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.
При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема обвинения Пиличева В.С. незаконное приобретение взрывчатых веществ, так как стороной обвинения не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о времени приобретения, а потому признание подсудимым своей вины в период предварительного следствия и в суде, а также указание периода приобретения взрывчатых веществ в летний период 2013 года, не подтвержденное совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для признания законным обвинения в данной части.
Анализ представленных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что Пиличев В.С. хранил взрывчатое вещество. При этом, как усматривается из его показаний, ему было известно, что его действия незаконны, поскольку могут повлечь наступление ответственности.
Оснований для освобождения Пиличева В.С. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 и ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Согласно указанному примечанию лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи незаконно хранимых боеприпасов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.
Из совокупности доказательств следует, что взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты у Пиличева В.С. во время проведения оперативных мероприятий, в связи с поступившей информацией о его возможной причастности к незаконному обороту оружия.
Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательствах суд приходит к выводу о виновности Пиличева В.С. в совершении вышеуказанного преступления.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не установлено.
Суд действия Пиличева В.С. квалифицирует по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Пиличев В.С. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.102, 103 том №).
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает Пиличева В.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания Пиличеву В.С. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пиличева В.С., суд в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных и признательных показаниях, добровольной выдачи пороха, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает, что Пиличев В.С. имеет постоянное место жительства.
Отягчающих обстоятельств не имеется, поэтому при назначении наказания должны приниматься во внимание требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении Пиличева В.С. могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.
При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого Пиличев В.С. своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.
Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на Пиличева В.С. обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.
С учетом личности Пиличева В.С., его поведения в течение всего периода производства по уголовному делу, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признан п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в действиях подсудимого не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренныхст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положенияч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом подлежащих применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Пиличеву В.С. за указанное преступление не может превышать 5 лет 3 месяца лишения свободы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Таким образом, поскольку верхний предел наказания, которое может быть назначено подсудимому по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд назначает Пиличеву В.С. наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Пиличевым В.С., поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
При решении вопроса о размере дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, также суд принимает во внимание, что Пиличев В.С. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, тяжких последствий не наступило, в настоящее время взрывчатое вещество изъято из свободного гражданского оборота, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, имущественное положение.
Определяя размер штрафа, суд, также, исходит из наличия реальной возможности со стороны подсудимого исполнить в установленный законом срок указанный вид наказания, а также возможность получения подсудимым заработной платы.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.
Правовых оснований для обсуждения применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
признать Пиличева Вячеслава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Пиличева В.С. обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Пиличеву В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2025 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: Д.Р. Ельцова
Разъяснения об уплате штрафа:
штраф, назначенный Пиличеву Вячеславу Сергеевичу подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области):
ИНН 7453040734,
КПП 745301001,
Банк получателя: ОКЦ № 5 УГУ Банка России //УФК по Челябинской области г. Челябинск,
БИК банка получателя (БИК УФК) 017 501 500,
ОКТМО 757 060 00,
КБК 188 116 031 240 100 001 40,
УИН 188 574 425 010380003691,
Номер счета банка получателя 401 028 106 453 700 000 62,
Номер счета получателя 031 006 430 000 000 169 00.
В соответствии с ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа без рассрочки выплаты признается осужденный, не уплативший штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
«____»___________2026 год __________________________________