ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Нязепетровск
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ерофеевой И.А., при секретаре Дружининой Е.Н., с участием государственного обвинителя подсудимого Пиврикова С.П., защитника – адвоката Мурыгина С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Пиврикова Сергея Петровича, гражданина России, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Пивриков С.П. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Верхнего Уфалея Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пивриков С.П. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное административное наказание не отбыто: лишение права управления транспортными средствами срок наказания истекает – ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было сдано в Госавтоинспекцию ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в сумме <данные изъяты> не оплачен.
В период времени с 12 часов 50 минут до 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ Пивриков С.П., имея умысел на управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, принадлежащим Пивриковой Т.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, срок действия которого, согласно ст.4.6 КоАП РФ не истек, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, стал умышленно управлять в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № на территории <адрес>. А именно около <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 18 минут водитель Пивриков С.П. при управлении автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным № около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>.
Далее, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> водителю Пиврикову С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель Пивриков С.П. согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Пиврикова С.П. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 18 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола <данные изъяты> заводской №, у Пиврикова С.П. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, которые превышают возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст.12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, Пивриков С.П. с результатами данного освидетельствования не согласился.
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут инспектором ДПС Госавтоинспекции Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> лейтенантом полиции Беспаловым В.Н., водитель Пивриков Сергей Петрович был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
После чего, в помещении ГБУЗ «Районная больница <адрес>» водитель Пивриков С.П. согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола <данные изъяты> заводской №, у Пиврикова С.П. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а также проведенного в 19 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола <данные изъяты> заводской №, у Пиврикова С.П. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, которые превышают возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст.12.8 КоАП РФ, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данными показаниями прибора Пивриков С.П. был согласен.
Тем самым Пивриков С.П., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в период с 12 часов 50 минут до 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № на территории <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый Пивриков С.П. с обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель Машаров А.А. и защитник Мурыгин С.Е. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Поскольку подсудимый Пивриков С.П. виновным себя признал полностью, подтвердил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, это даёт суду основания для принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд действия Пиврикова С.П. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.
Пивриков С.П. не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога (л.д.128, 130).
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает Пиврикова С.П. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания Пиврикову С.П. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где характеризуется положительно, а также то, что привлекается к уголовной ответственности впервые.
Оснований для признания указанных смягчающих наказание Пиврикова С.П. обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Пивриковым С.П. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пиврикова С.П. всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Санкция ч.1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных видов наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», суд считает необходимым назначить Пиврикову С.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела - карточки учета транспортного средства (л.д. 26), собственником автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, с государственным регистрационным № является Пиврикова Татьяна Анатольевна- супруга Пиврикова С.П., брак Пивриковых зарегистрирован в 1999 году.
Указанный автомобиль, как установлено из материалов дела, пояснений допрошенных судом Пивриковой Т.А. и ФИО6, был приобретен в период брака супругов Пивриковых, зарегистрирован на Пиврикову Т.А., находился в пользовании обоих супругов, в силу требований ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом. Иной правовой режим данного имущества не определён, поэтому оснований полагать, что данное транспортное средство является личной собственностью супруги подсудимого, о чём заявлено стороной защиты, не имеется.
Пивриков С.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому при постановлении приговора данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства, с наложением на него ареста в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Пиврикова Сергея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения Пиврикову С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Конфисковать в доход государства автомобиль «<данные изъяты> (VIN) №, с государственным регистрационным №, находящийся на хранении на закрытой охраняемой территории ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> по адресу: <адрес>, наложив на него арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.
Указанный автомобиль оставить на закрытой и охраняемой территории ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес>, до его конфискации.
Вещественные доказательства: два DVD+R диска – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий Ерофеева И.А.