ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации город Верхний Уфалей 06апреля2026 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ельцовой Д.Р., при секретаре Макушевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С., подсудимого Коровина А.В., защитника – адвоката Романовой И.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 18августа 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коровина Александра Валентиновича, <данные изъяты>, судимого:
12 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Нязепетровского округа Челябинской области ФИО7, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2г.Верхнего Уфалея Челябинской области, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, 24 июня 2025 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии срока наказания, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Коровин А.В.управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, Коровин А.В. 29 июня 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 июля 2023 года. Водительское удостоверение в орган, исполняющий вид наказания в виде лишения специального права управления транспортного средства, Коровин А.В. сдал 06 декабря 2023 года. Наказание в виде административного штрафа Коровиным А.В. исполнено, штраф оплачен в полном объеме.
В связи с чем, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, Коровин А.В. считается подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть с 27 июля 2023 года по 06 июня 2026 года.
После чего, у Коровина А.В., будучи подвергнутого административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 25 июня 2025 года, в неустановленный в ходе дознания период времени до 19 часов 15 минут, находящегося в неустановленном в ходе дознания месте, на территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на повторное нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту — ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Реализуя задуманное, действуя в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, Коровин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на мотоблоке «<данные изъяты>», с установленным на нем бензиновым двигателем, сцепленный с одноосным бортовым прицепом без государственных регистрационных знаков, который согласно заключению эксперта № от 10 ноября 2025 года является механическим транспортным средством, по административной территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, проезжая при этом по улице Уральская, города Верхний Уфалей, Челябинской области.
Затем, 25 июня 2025 года в вечернее время, около 19 часов 15 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, напротив дома № 21, улицы Уральская, города Верхний Уфалей Челябинской области, а именно на участке проезжей части дороги улицы Уральская, вблизи дороги улицы Нязепетровская, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области остановлен мотоблок «ФИО26», с установленным на нем бензиновым двигателем, сцепленный с одноосным бортовым прицепом без государственных регистрационных знаков, за управлением которого находился Коровин А.В..
После чего, 25 июня 2025 года, в 19 часов 15 минут, инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, Коровин А.В. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, а именно мотоблоком «<данные изъяты>», с установленным на нем бензиновым двигателем, сцепленный с одноосным бортовым прицепом без государственных регистрационных знаков.
Далее, 25 июня 2025 года, Коровину А.В. инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «LionAlcolmetr SD-400P» с заводским номером 069334D, пройти которое Коровин А.В. согласился, и 25 июня 2025 года в 19 часов 42 минуты у Коровина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, при показаниях указанного прибора: содержание паров алкоголя в выдыхаемом Коровиным А.В. воздухе 0,480 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха, при допустимой абсолютной погрешности ± 0,05 мг/л. технического средства измерения «LionAlcolmetr SD-400P» с заводским номером 069334D, с которыми Коровин А.В. согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Тем самым Коровин А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь управлял мотоблоком «<данные изъяты>», с установленным на нем бензиновым двигателем, сцепленный с одноосным бортовым прицепом без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения.
Подсудимый Коровин А.В. пояснил, что вину не признает, что в тот день работал на кладбище с Свидетель №5, в какой-то момент Свидетель №5 уехал. После того, как Коровин А.В. доделал работу, то позвонил Свидетель №5, договорились встретиться у магазина Уральский. Коровин А.В. на мотоблоке подъехал к магазину, купил в магазине бутылку пива и пока ждал Свидетель №5, выпил ее. Подъехали сотрудники полиции, попросили предъявить документы. Коровин А.В. пояснил, что лишен права управления, употреблял пиво. Далее он был приглашен в служебный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения,были составлены документы. После подошел Свидетель №5. Далее Коровин А.В. был доставлен в отдел полиции.
Продавец магазина уехалапосле того, как продала ему бутылку пива. Сотрудник полиции подошелк Коровину А.В. в 18.00 или 19.00 часов.Коровин А.В. ждал Свидетель №5 примерно полчаса.Мотоблок имеет тормозную систему – педаль, его скорость примерно 5-6 км./час, в тот день выпил только бутылку пива, которую купил в магазине Уральский. Когда подъехали сотрудники полиции, Коровин А.В. не управлялмотроблоком, стоял и ждал Свидетель №5 у магазина. Сотрудникам полиции Коровин А.В. сказал, что едет домой, также говорил о том, что ждет Свидетель №5, но они не поверили. Продавца магазина ФИО3 знает хорошо, у нее нет оснований его оговаривать. Сотрудники полиции подъехали и остановились примерно в 20 метрах от него, то есть к дверям магазина.
Виновность подсудимого Коровина А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области ФИО9 от 25 июня 2025 года (л.д.18 том №1), из которого следует, что 25 июня 2025 года в 20:00 в дежурную часть ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу сообщение Свидетель №1 инспектора ДПС о том, что 25 июня 2025 года в 19:15 возле дома 21 по ул.Уральская остановлен самоходный одноосный трактор Патриот ФИО23 под управлением Коровина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления по ст.264 УК РФ.
Рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области Свидетель №1 от 25июня2025 года(л.д.19 том №1), из которого следует, что 25 июня 2025 года в 19:15 экипажем ДПС №824, находясь на маршруте патрулирования, по адресу: г.Верхний Уфалей, ул.Уральская возле дома 21 был остановлен самоходный одноосный трактор <данные изъяты> под управлением гражданина Коровина Александра Валентиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На лице мужчины прослеживались резкие изменения окраски кожныхпокровов, при разговоре с ним ощущался запах алкоголя изо рта. Проверив лицо по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что Коровин А.В. лишен права управления транспортными средствами и ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Гражданин Коровин А.В. был усажен в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи в отношении него была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что последний ответил согласием. Освидетельствование проводилось 25 июня 2025 года в 19:41 с применением технического средства измерения LionalcolmeterSD-400, заводской номер прибора 069334D, дата последней поверки прибора 05.05.2025. Показания прибора составили 0,48 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями средства измерения мужчина был согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись.
Постановлениеммирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23-26 том №), из которого следует, что Коровин Александр Валентинович ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Постановление вступило в законную силу 27 июля 2023 года
Расстановкой наряда 2 (ночной) смены на 25 – 26июня2025 года, инспекторы: Свидетель №1,Свидетель №2, начало службы 17.00 часов конец 02.00 часа (л.д.27 том №).
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 25июня 2025 года (л.д.28 том №), из которого следует, что Коровин А.В. отстранен от управления транспортным средством – самоходный одноосный трактор <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта,резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25июня 2025 года(л.д.29 том №), согласно которому у Коровина А.В. с применением технического средства измеренияLionAlkometer SD-400 с заводским номером 069334D, показания – 0,480 мг/л., результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Коровин А.В. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола LionAlcometrSD-400 (SD-400P) заводской №D, выбранный период: 20.06.2025-26.06.2025 (л.д.30 том №1), согласно которой дата теста 25.06.2025, время теста 19:42:12, номер теста 462, длительность выдоха (сек.) 1,8, объем выдоха (литр.) 1,6, результат 0.48 mg/l.
Протоколом осмотра места происшествия – участка открытой местности у дома №21 по ул.Уральскаяг.Верхний Уфалей Челябинской области, от 25июня 2025 года, с фототаблицей (л.д.40-46 том №), из которого следует, что на данном участке находится мотоблок, то есть самоходный одноосный трактор «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, за управление которого был остановлен Коровин А.В., который пояснил, что данный мотоблок принадлежит Свидетель №5, а он управлял им с разрешения последнего. Кроме того, он пояснил, что перед управлением мотоблоком работал на кладбище и выпил пива, а потом поехал, 29 июня 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначен административный штраф 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал. Постановление получил, не обжаловал. В ходе осмотра места происшествия мотоблок изъят и помещен на охраняемую стоянку ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по ул.Карла Маркса, 131А.
Заключением эксперта № от 06 августа 2025 года (л.д.59-64 том №), из которого следует, что мотоблок «<данные изъяты> сцепленный с одноосным бортовым прицепом без государственного регистрационного знака, является механическим транспортным средством.
Данное транспортное средство мотоблок «<данные изъяты>», сцепленный с одноосным бортовым прицепом без государственного регистрационного знака относится к категории «L7».
Для управления данным транспортным средством мотоблоком «<данные изъяты> сцепленный с одноосным бортовым прицепом, требуется получение водительского удостоверения тракториста- машиниста категории «В».
Заключением эксперта № от 10 ноября 2025 года (л.д.74-86 том №), из которого следует, что исследуемый объект – мотоблок «<данные изъяты>» с установленным на нем бензиновым двигателем, сцепленный с одноосным бортовым прицепом, является механическим транспортным средством, так как под управлением водителя, он пригоден для перевозки грузов, и приводится в движение двигателем внутреннего сгорания.
Исследуемый мотоблок «<данные изъяты>» с двигателем мощностью 7,8 л.с. (5,7 кВт), сцепленный с одноосным бортовым прицепом, и техническими особенностями конструкции, в соответствии с указанной в ст.15 Федерального закона «О самоходных машинах и других видах техники» классификацией самоходных машин, относится к категории самоходных машин «В» - гусеничные и колёсные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт (киловатт), и для его управления необходимо иметь соответствующий допуск (право управления самоходными машинами категории «В»).
Расчётное значение максимальной скорости исследуемого мотоблока «<данные изъяты>», при движении на транспортных колёсах, III-й повышенной передаче, при максимальных оборотах двигателя составляет 9,77 км/ч.
Для признания устройства (машины) механическим средством оно должно иметь следующие конструктивные признаки:
А) должно быть предназначено для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нём,
Б) должно приводиться в движение двигателем.
Протоколом осмотра оптического диска с фотографиями от 17 ноября 2025 года, с фототаблицей (л.д.94-105 том №), из которого следует, что в кабинете № ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу осмотрен DVD-R диск с фотоизображениями самоходного одноосного трактора <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, сцепленного с одноосным бортовым прицепом.
Протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2025 года, с фототаблицей (л.д.108-110 том №1), из которого следует, что произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 25 июня 2025 года около дома 21 ул.Уральскаяг.Верхний Уфалей Челябинской области, а именно: самоходного одноосного трактора «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака.
Осматриваемый самоходный одноосный трактор (мотоблок) <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака сцеплен с одноосным прицепом, на котором имеется сидение, расположенное на передней части прицепа. Силовой агрегат расположен на раме мотоблока и снабжен транспортными колесами. К раме прикреплен руль мотоциклетного типа, на котором расположены ручки и рычаги управления.
Протоколом выемки от 15 августа 2025 года, с фототаблицей (л.д.114-116 том №1), из которого следует, что в кабинете №5 ОД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области свидетелем Свидетель №1 выдана добровольно и в ходе выемки изъята: видеозапись сбора административного материала и процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коровина А.В. от 25 июня 2025 года на диске DVD-R.
Протоколом осмотра видеозаписи от 16августа 2025 года, с фототаблицей (л.д.117-123 том №1), из которого следует, что в кабинете №5 ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области произведен осмотр видеозаписей на DVD-R диске сбора административного материала и проведения освидетельствования на состояние опьянения Коровина А.В. от 25июня 2025 года, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1.
Протоколом выемки от 30 сентября 2025 года, с фототаблицей (л.д.127-129 том №1), из которого следует, что в кабинете №5 ОД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области свидетелем Свидетель №1 выдана добровольно и в ходе выемки изъята: видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле.
Протоколом осмотра видеозаписи от 30 сентября 2025 года, с фототаблицей (л.д.130-135 том №1), из которого следует, что в кабинете №5 ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области произведен осмотр видеозаписи на DVD-R диске с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, на котором запечатлен факт движения самоходного одноосного трактора «Патриот «рал М» без государственного регистрационного знака, за управлением которого находился Коровин А.В., 25 июня 2025 года, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1.
Справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО10 (л.д.191 том №), из которой следует, что в соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Коровин Александр Валентинович ДД.ММ.ГГГГ года рождения считается подвергнутым наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Верхнего Уфалея Челябинской области с 27 июля 2023 года по 06 июня 2026 года. Водительское удостоверение Коровин А.В. сдал 06 декабря 2023 года в ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области.
Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М установлено, что административный штраф Коровиным А.В. оплачен.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, чтопроходит службу в ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции.В июне 2025 года, после 17.00 час. находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором Свидетель №2, управлял служебной машиной. В светлое время суток двигались по улице Халтурина по направлению ул. Уральская. У магазина Уральский был замечен одноосный трактор – мотоблок Патриот, оснащённый прицепом, который двигался от перекрёстка ул. Уральская – Нязепетровская. Они подъехали с целью проверить документы. Инспектор Свидетель №2 подошел к Коровину А.В. и установил, что он находится в состоянии опьянения. У Коровина А.В. имелся запах алкоголя, было покраснение лица. Свидетель №2 пригласил Коровина А.В. в служебный автомобиль, где с ним общался Свидетель №1. Коровин А.В. пояснил, что от магазина поехал в сторону дома. По базе ГИБДД было установлено, что Коровин А.В. ранее был лишен права управления транспортными средствами. Коровин А.В. был отстранен от управления, прошел освидетельствование, со всем был согласен.Камера, установленная в автомобиле, имела неисправность, снимала картину мутно, поэтому не видно движение мотоблока, также этому способствовал непрямой участок дороги. Свидетель №1 видел, как мотоблок под управлением ФИО11 двигается в сторону ул. Нязепетровская по ул. Уральская, находился на проезжей части. Пока мотоблок двигался, находился в поле зрении Свидетель №1 примерно 2 минуты. Он начал движение от магазина к проезжей части, пропускал транспорт, который двигался по «главной», по ул. Нязепетровская.Когда к ФИО11 подошел инспектор Свидетель №2, то ФИО11 остановил транспортное средство, поставил на ручник или тормоз, заглушил его. После случившегося в 2025 году Свидетель №1 был допрошен дознавателем, с дознавателем выезжал на место, проводилась очная ставка с ФИО11.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1от 03 ноября 2025 года (л.д.142-144 том №), из которого следует, что в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Коровиным А.В., Коровин А.В. подтвердил, что 25 июня 2025 года около 19 часов 15 минут он управлял мотоблоком <данные изъяты>», с установленным на нем бензиновым двигателем, сцепленный с одноосным бортовым прицепом без государственных регистрационных знаков, так как на данном транспортном средстве он доехал до магазина «Уральский» с территории городского кладбища. Коровин А.В. не согласен с тем, что он управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объясняя тем, что спиртное он употребил только после того, как приехал к магазину «Уральский», где и приобрел одну бутылку пива, которую выпил, ожидая Свидетель №5 - владельца мотоблока. Коровин А.В. вводит дознавателя в заблуждение, так как в тот момент, когда они составляли на Коровина А.В. административный материал, к магазину «Уральский» подъехал автомобиль, из которого вышла женщина, которая входную дверь магазина открыла ключом. Коровин А.В. не мог приобрести спиртное в магазине «Уральский», так как магазин был закрыт.
Время остановки самоходного одноосного трактора <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, за управлением которого находился Коровин А.В. 25 июня 2025 года в 19 часов 15 минут. На видеозаписи с видеорегистратора время 19 часов 35 минут,так как часы на оборудовании не настроены, идут немного вперед.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил. При исследовании фототаблицы в томе № л.д. 45 Свидетель №1 пояснил, что мотоблок находился на проезжей части дороги, препятствовал движению транспорта. На видеозаписи с камеры, установленной в служебной машине, видно движение мотоблока назад после того, как инспектор Свидетель №2 подошел к Коровину А.В., данного движения не произошло бы, если бы мотоблок долгое время находился на парковке у магазина. Откатывание мотоблока возможно при отключении двигателя или когда мотоблок поставили на тормоз.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что работает инспектором ДПС, летом 2025 года находился на службе. Когда подъезжали к магазину «Уральский» со стороны микрорайона Спартака, увидели, как от магазина отъезжает мотоблок – самоходный трактор. У магазина Свидетель №1 остановил транспортное средство, а Свидетель №2 подошел к Коровину А.В., который остановился у Т-образного перекрестка,намереваясь продолжить движение. Коровин А.В. заглушил двигатель, в ходе разговора были установлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поэтому он был усажен в служебный автомобиль, прошел процедуру освидетельствования, в результате которой установлено алкогольное опьянение. Также было установлено, что Коровин А.В. привлечен к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами, поэтому в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на место был вызван дознаватель.
На данном мотоблоке Коровин А.В. передвигался по дорогам общего пользования, имелось место для сиденья. После произошедшего ФИО12 выезжал на место к магазину «Уральский» с дознавателем.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 от 18 августа 2025 года (л.д.149-152 том №1), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что она согласно графику дежурств сотрудников отделения дознания ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области 25 июня 2025 года заступила на дежурные сутки. В 20 часов 00 минут25 июня 2025 года в дежурную часть ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области поступило сообщение от инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что 25 июня 2025 года в 19 часов 15 минут около д. № 21 ул. Уральская, г. Верхний Уфалей Челябинской области, остановлен мотоблок «<данные изъяты> с установленным на нем бензиновым двигателем, сцепленный с одноосным бортовым прицепом без государственных регистрационных знаков под управлением Коровина А.В., 1961 года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Она выехала на место, около магазина «Уральский» на стоянке находился служебный автомобиль Госавтоинспекции, на расстоянии около 5-7 метров стоял мотоблок «<данные изъяты>».От инспекторов ДПС ей стало известно о том, данное транспортное средство было ими замечено в тот момент, когда они на служебном автомобиле двигались по ул. Нязепетровская от ул. Халтурина в направлении ул.Уральская, мотоблок двигался от магазина «Уральский», в направлении перекрестка ул. Уральская — ул. Нязепетровская.Когда экипаж ДПС подъехал к транспортному средству, он уже прекратил движение, остановившись на перекрестке, пропуская идущие по главной дороге автомобили,двигатель не был заглушен.Коровин А.В. общался с инспектором ДПС Свидетель №2, который заподозрил, что водитель мотоблока <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака находится в состоянии опьянения.Коровину А.В. было предложено предоставить документы на транспортное средство, он пояснил, что документов, в том числе водительского удостоверения, у него нет. Коровина А.В. пригласили в служебный автомобиль,где был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, результат освидетельствования - 0,480 мг/л..С протоколом отстранения и актом освидетельствования Коровин А.В. был согласен.Свидетель №3 известно о том, что инспектору ДПС Свидетель №1Коровин А.В. сказал, что поехал домой.Коровин А.В. был проверен по базам ИБДФ, ИБДР, ФИС-ГИБДД, и было установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области 29 июня 2023 года Коровин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Коровин А.В. сдал 06 декабря 2023 года, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Коровин А.В. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с 27 июля 2023 года по 06 июня 2026 года, то есть в действиях Коровина А.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.Мотоблок «<данные изъяты>» был изъят и помещен на закрытую охраняемую территорию ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, изъятие проводилось в присутствии инспекторов ДПС, Коровина А.В. и собственника мотоблока — Свидетель №5.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду показала, что летом 2025 года арендовала магазин Уральский по адресу: г. Верхний Уфалей ул. Уральская 26/1, в магазине торговала сама. В июне 2025 года она со своего рабочего места отлучалась примерно на 2 часа, а когда вернулась, то увидела, что около магазина стоит служебный автомобиль сотрудников полиции, в машине находится ФИО11, а Свидетель №5 стоит рядом. Через какое-то время узнала, что ФИО11 задержали. ФИО11 знает как постоянного покупателя, но в тот день его в магазине не было.
Когда Свидетель №4уезжала из магазина, закрыла его на ключ, у магазина ФИО11 и мотоблока не было.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что ФИО11 крестный его детей. Летом 2025 года они убирали на кладбище. В какой-то момент Свидетель №5 уехал, ФИО11 оставил на кладбище с мотоблоком, договорились созвониться. Позднее договорились встретиться у магазина Уральский, так как Свидетель №5 проживает рядом. Мотоблок принадлежит Свидетель №5, когда он подъехал к магазину, ФИО11 сидел в машине сотрудников полиции. Узнал, что он находится в состоянии опьянения. Во время работы на кладбище ФИО11 алкоголь не употреблял. Мотоблок заводится с помощью шнурка, для тормоза сделана педаль, передвигается со скоростью 2 км/час..
Показаниями свидетеля Свидетель №6 от 11 ноября 2025 года (л.д.160-163 том №), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он участвовал в следственном действииПроверка показаний на месте в качествепонятогос участием свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №1.В качестве второго понятого был приглашенСвидетель №7. С участником проверки показаний на месте — Свидетель №1Свидетель №6 не знаком, ему известно, что Свидетель №1 является инспектором ДПС, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Перед проведением проверки показаний на месте участвующим лицам дознавателем были разъяснены их права и обязанности. После чего свидетелю Свидетель №1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что Свидетель №1 ответил, что для проведения проверки показаний на месте необходимо проехать по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул.Уральская, д. 21 — место остановки мотоблока без государственного регистрационного знака, за управлением которого в конце июня 2025 года, в вечернее время, был остановлен мужчина, с признаками алкогольного опьянения. В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 конкретно обозначил дату и время остановки транспортного средства, которые он не запомнил. Кроме того, Свидетель №1 называл фамилию водителя мотоблока, которую так же не запомнил. После чего они, то есть он, второй понятой — Свидетель №7, Свидетель №1 и дознаватель, проследовали к служебному автомобилю для того, чтобы проехать по названому адресу. По приезду к д. № 21, ул. Уральская, г. Верхний Уфалей, недалеко от магазина «Уральский», Свидетель №1 указал место, где был остановлен мотоблок. Указанное Свидетель №1 место располагалось на проезжей части дороги ул. Уральская, немного не доезжая проезжей части дороги ул. Нязепетровская. В их присутствии с помощью специального средства измерения были произведены замеры ширины дороги ул. Уральская, расстояние от места остановки мотоблока до края проезжей части ул. Уральская и расстояние от места остановки мотоблока до проезжей части ул. Нязепетровская. Он не запомнил обозначенные им цифры, однако место остановки мотоблока — прямо по середине дороги ул. Уральская. На месте Свидетель №1 пояснил, что если бы в указанном водителем месте мотоблок стоял на протяжении 40 мин., то он затруднил бы движение транспортным средствам. Свидетель №6 согласен с выводами, сделанными Свидетель №1, так как показанное им место далеко не место ожидания, стоянки, при условии, что в двух метрах, прямо около магазина, для этого есть специально оборудованное место. Далее, Свидетель №1 указал на участок дороги ул. Нязепетровская, г. Верхний Уфалей, и пояснил, что движущийся мотоблок ими был замечен на данном участке дороги, который отчетливо просматривается с места остановки мотоблока. Свидетель №6 присутствовал в качестве понятого и при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №2, который так же является сотрудником полиции. Свидетель №2 он лично не знает, но ему известно, что он является инспектором ДПС. Как и при проверке показаний со свидетелем Свидетель №1, перед проверкой показаний на месте свидетеля Свидетель №2 участвующим лицам дознавателем были разъяснены их права и обязанности. Перед проверкой показаний на месте свидетелю Свидетель №2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что Свидетель №2 пояснил, что необходимо проехать по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Уральская, д. 21, в то же самое место, что указал и Свидетель №1. Далее они на служебном автомобиле поехали по адресу, указанному Свидетель №2. По приезду к магазину Уральский Свидетель №2 указал на участок дороги ул. Нязепетровская, поворот с улицы Халтурина и пояснил, что в указанном месте, в конце июня 2025 года, в вечернее время, когда он, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, на служебном автомобиле двигались в направлении ул. Уральская, ими был замечен мотоблок, двигающийся от магазина «Уральский», в сторону перекрестка улиц Уральская-Нязепетровская, г. Верхний Уфалей. Свидетель №2 указал место остановки мотоблока, пояснив, что водитель мотоблока заглушил двигатель после того, как к нему подошел Свидетель №2. Место остановки мотоблока совпадает с местом, которое указал Свидетель №1. При проведении проверок показаний на месте с участием свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 приходит к следующему выводу, что оба свидетеля рассказывают про одно и то же событие, которое произошло в конце июня 2025 года. Свидетель №6понял, водитель, управляющий мотоблоком, не признает факта управления транспортным средством, объясняя это тем, что в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции, стоял. Исходя из того, что оба сотрудника полиции указали на одно и тоже место, где был остановлен мотоблок, а именно, прямо по середине проезжей части дороги ул. Уральская, г. Верхний Уфалей, он думает, что мотоблок двигался, а не стоял. Показания инспекторов ДПС не противоречивы.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду показал, чтов октябре 2025 года в качестве понятого участвовал в следственном действииПроверка показаний на месте. Кроме него был второй понятой. Следственные действия были у магазина Уральский, перекресток ул. Уральская – Нязепетровская. Проверялись показания сотрудников ГИБДД, они показывали движение мотоблока и место его остановки, по очереди. Следственное действие проводила женщина – дознаватель. Мотоблок двигался в сторону ул. Уральской, когда к нему подъехали сотрудники полиции, он находился на проезжей части. Водитель мотоблока сказал, что не ехал. Проводили замеры, но Свидетель №7 не помнит, какие.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина Коровина А.В.в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.
Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств у суда не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.
Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется. Показания свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 последовательные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются между собой, с письменными доказательствами.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было.
В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления.
Судом достоверно установлено, что Коровин А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством- мотоблоком«<данные изъяты> в состоянии опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт управления транспортным средством Коровиным А.В.,по мнению суда, установлен из показаний инспекторов Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются очевидцами управления Коровиным А.В. мотоблоком«Патриот ФИО23».Они утверждают, что 25 июня 2025 года в период до 19.15 час. Коровин А.В.двигался от магазина «Уральский» в сторону перекрестка улиц Уральская-Нязепетровская, г. Верхний Уфалей, намеривался продолжить движение, остановился для того, чтобы пропустить транспорт, который двигался по «главной дороги». Так как он являлся водителем, и у него имелись признаки опьянения, он был приглашен в служебный автомобиль, где составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством (том 1 л.д. 28), был освидетельствован на состояние опьянения (акт освидетельствования том 1 л.д. 29). В дальнейшем у Коровина А.В. установлено состояние опьянения, факт его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем на место была вызванаследственная группа.
Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, также с содержанием рапортов, составленныхоперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области Цыганковым А.А. от 25 июня 2025 года иинспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области Биккуловым Р.А. от 25 июня 2025 года.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Коровину А.В. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Коровин А.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Более того, инспекторам Коровин А.В. говорил о том, что поехал домой, что отчётливо слышно при просмотре видеозаписи, полученной из салона автомобиля. Суд принимает во внимание пояснения свидетеля Свидетель №1 о том, что мотоблок откатился назад, когда к нему подошел инспектор Свидетель №2, что запечатлено на видео.Если бы мотоблок стоял долго на одном месте, о чем указывает Коровин А.В., этого бы не произошло. Кроме того, на видео видно, что после того, как к Коровину А.В. подошел инспектор Свидетель №2, он вышел из-за руля и совершал с мотоблоком какие-то манипуляции, по мнению суда, указывающие на отключение двигателя, фиксирование мотоблока.
Довод подсудимого Коровина А.В. и защитника ФИО14 о том, что Коровин А.В. не управлял транспортным средством, объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Приведенные выше доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Коровин А.В. является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. Факт их работы в органах полиции нельзя отнести к обстоятельствам, на основании которых можно говорить о пристрастности и необъективности данных лиц. Утверждения о заинтересованности в исходе дела и их показаниям нельзя доверять, носят неправовой характер, а потому не могут быть приняты во внимание.
Свидетель №1 и Свидетель №2 подробно и непротиворечиво описали обстоятельства, при которых они заметили движущийся мотоблок, последовательно изложили весь ход процедуры задержания водителя Коровина А.В. и отстранения от управления транспортным средством. Объективно их показания согласуются с содержанием видеозаписей из патрульного автомобиля. Отсутствие на видеозаписи момента движения транспортного средства обусловлено объективными причинами.
Также показания данных свидетелей объективно подтверждаются содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,составленных 25 июня 2025 года. Ни в одном из указанных документов Коровин А.В. не указал, что не управлял транспортным средством.
Процедура освидетельствования Коровина А.В. на состояние опьянения соблюдена, основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции имелись, право Коровина А.В.на защиту не нарушено. Указанное подтверждается соответствующими процессуальными документами, показаниями свидетелей, которые суд признает достоверными и они принимаются за основу выводов о виновности Коровина А.В.в описанном преступлении.
Таким образом, вопреки доводам Коровина А.В. и защитника ФИО14 факт управления Коровиным А.В. другим механическим транспортным средством – мотоблоком <данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод защитника о необоснованности привлечения к уголовной ответственности, поскольку мотоблок <данные изъяты>» не относится к транспортным средствам, что следует из ответа на запрос из отдела Государственного технического надзора Министерства промышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области от 12 декабря 2025 года № (л.д.93 том №), в котором указано, что указанный мотоблок согласно своих характеристик и назначения, установленных заводом-изготовителем, не является самоходной машиной, подлежащей государственной регистрации в органах гостехнадзора, суд во внимание не принимает.
Из заключения эксперта от 06 августа 2025 года за № (л.д.59-64 том №) следует, что мотоблок «<данные изъяты> сцепленный с одноосным бортовым прицепом без государственного регистрационного знака, является механическим транспортным средством и относится к категории «L7». Для управления данным транспортным средством мотоблоком «<данные изъяты>», сцепленный с одноосным бортовым прицепом, требуется получение водительского удостоверения тракториста- машиниста категории «В».
Согласно заключению эксперта от 10 ноября 2025 года за № (л.д.74-86 том №) мотоблок «<данные изъяты> с установленным на нем бензиновым двигателем, сцепленный с одноосным бортовым прицепом, является механическим транспортным средством, так как под управлением водителя, он пригоден для перевозки грузов, и приводится в движение двигателем внутреннего сгорания.Мощность двигателя 7,8 л.с. (5,7 кВт), мотоблок сцеплен с одноосным бортовым прицепом, обладает техническими особенностями конструкции, в соответствии с указанной в ст.15 Федерального закона «О самоходных машинах и других видах техники» классификацией самоходных машин, относится к категории самоходных машин «В» - гусеничные и колёсные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт (киловатт), и для его управления необходимо иметь соответствующий допуск (право управления самоходными машинами категории «В»). При максимальных оборотах двигателя скорость движения составляет 9,77 км/ч.. Для признания устройства (машины) механическим средством оно должно иметь следующие конструктивные признаки:
А) должно быть предназначено для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нём,
Б) должно приводиться в движение двигателем.
Таким образом, доводы о том, что мотоблок «<данные изъяты>» не является транспортным средством, являются несостоятельными. Представленные суду заключения автотехнических судебных экспертиз, в ходе которых эксперты подробно исследовали характеристики мотоблока <данные изъяты>», имеющего двигатель с мощностью 7,8 л.с., сцепленного с одноосным бортовым прицепом, на транспортных колёсах, сделали вывод о том, что он приводится в движение двигателем, пригоден для перевозки грузов, в соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ, является механическим транспортным средством.
Оснований не доверять данным заключениям экспертов – автотехников у суда не имеется, так как экспертиза проведена в федеральном бюджетном учреждении, государственными судебными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование по соответствующим специальностям и длительный стаж экспертной работы, предупреждёнными о даче заведомо ложного заключения в установленном законом порядке.
Суд не принимает во внимание показания подсудимого Коровина А.В., признает их позицией защиты, его показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО27., Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что действительно в тот день она уезжала из магазина по делам, когда приехала, увидела у магазина машину сотрудников полиции, в которой сидел Коровин А.В., рядом стоял Свидетель №5, мотоблок не находился у магазина. Когда она уезжала и закрывала магазин, у магазина,на стоянке никого не было, в том числе мотоблока и Коровина А.В..
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в период предварительного следствия, после чего она была допрошена в судебном заседании, учитывая, что в ее показаниях отсутствуют противоречия, а стороны имели возможность задать интересующие их вопросы, суд считает возможным изложить только показания свидетеля, данные в судебном заседании.
Учитывая, что свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9участвовали в качестве понятыхпри проверке показаний на местес участием подозреваемого Коровина А.В., суд их показания во внимание не принимает, так как к показаниям Коровина А.В. относиться критически, поэтому считает возможным не излагать их в приговоре и не оценивать.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.
Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.
Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Коровина А.В.по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.
Так, уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает за управление лицом автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.
В соответствии с Примечанием 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно п. 1.2 ПДД под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а его водителем является лицо, им управляющее.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
Мотоблок «<данные изъяты>» является другим механическим транспортным средством, являющимся предметом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Коровин А.В. не состоитна учете у психиатра и у врача нарколога (л.д.186, 187 том №).
С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает Коровина А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания Коровину А.В. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Коровина А.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает его возраст, положительные характеризующие данные в быту. Также суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Коровина А.В., всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к мнению о назначении ему наказания в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, то есть назначено в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления и давали бы основания для применения в отношении Коровина А.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Суд полагает необходимым назначить Коровину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает судимость Коровина А.В. от 12 февраля 2025 годапо ч.1 ст.119 УК РФ, которая не образует рецидива преступлений.
Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать КоровинаАлександра Валентиновичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения Коровину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
фотофайлы на DVD-R диске (изображение транспортного средства, мотоблока «<данные изъяты> с установленным на нем бензиновым двигателем, сцепленный с одноосным бортовым прицепом без государственных регистрационных знаков);
видеозапись на DVD-R диске сбора административного материала в отношении Коровина А.В. от 25 июня 2025 года;
видеозапись на DVD-R диске с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, от 25 июня 2025 года – оставить в материалах уголовного дела, мотоблок «<данные изъяты>», с установленным на нем бензиновым двигателем, сцепленный с одноосным бортовым прицепом без государственных регистрационных знаков, находящийся на закрытой охраняемой территории ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул.Карла Маркса, 131А (помещенный по квитанции № от 25 июня 2025 года), передать собственнику Свидетель №5 – после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий Д.Р. Ельцова