РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Нижняя Тура 20 апреля 2026 года
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Булдаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Долматовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липова ФИО9 к Перминову ФИО10, Акционерному обществу «ТБанк», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установил:
Липов В.Е., действуя через представителя Боголюбова С.К., обратился в суд с иском к Перминову Д.М., и просит освободить от ареста автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ... года выпуска, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска. Данный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ответчиком Перминовым Д.М., после чего истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» для регистрации права собственности, где узнал, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении ответчика Перминова Д.М. На сайте ФССП Истец обнаружил, что в отношении Перминова Д.М. ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району возбуждены исполнительные производства.
Перед заключением договора купли-продажи 22.07.2025 г. Истец надлежащим образом проверил наличие ограничений на Автомобиль. При этом, продавец также не сообщил о каких-либо ограничениях. Своевременно истец не поставил на учет автомобиль по причине того, что находился в командировке.
Истец к задолженностям ответчика Перминова Д.М. не имеет отношения, автомобиль принадлежит ему на законных основаниях и не является имуществом ответчика.
На основании определения от 18.12.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк»), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Главное управление Федеральной службы Судебных Приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области), Главное управление МВД России по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области), судебный пристав-исполнитель ОСП по гор. Каменску-Уральскому и Каменскому району Пономарева А.А.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 22.01.2026 протокольным определением судьи Нижнетуринского городского суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги» (далее - ООО МКК «А Деньги»), Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк»).
В судебное заседание истец Липов В.Е. и его представитель Боголюбов С.К. не явился, направлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Перминов Д.М., представители ответчиков АО «ТБанк», ООО МКК «А Деньги», АО «Альфа-Банк», представители третьих лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по гор. Каменску-Уральскому и Каменскому району Пономарева А.А., ГУ МВД России по Свердловской области, Министерство внутренних дел России, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направили отзыв на исковое заявление.
Как следует из письменного отзыва представителя ПАО Сбербанк Мокроусовой Т.И., действующей на основании доверенности, Банк полагает требования истца незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 20.08.2025 года выдана исполнительная надпись ... о взыскании с Перминова Д.М. пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №. Исполнительная надпись была направлена на исполнение в службу судебных приставов. По указанному исполнительному документу <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> выдана исполнительная надпись № о взыскании с Перминова Д.М. пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №. Исполнительная надпись была направлена на исполнение в службу судебных приставов. По указанному исполнительному документу <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника: автомобиля марки .... До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. При наличии действующего запрета сотрудники ГИБДД не имели права производить регистрацию автомобиля на нового собственника. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства. Данное требование закона истцом проигнорировано, причины пропуска в исковом заявлении не указаны. Таким образом, истец, не исполняя положения закона, фактически взял на себя все негативные риски своего неправомерного поведения. В исковых требованиях просит отказать. При этом полагают, что ПАО Сбербанк не может являться лицом, которым могли быть нарушены пава истца, обратившегося в суд за их защитой, соответственно ПАО Сбербанк не должен нести бремя судебных расходов в случае удовлетворения иска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФправособственностина имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФправособственностиу приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачейпризнаетсявручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) всобственностьдругой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежатправособственностии другие вещныеправана недвижимые вещи, ограничения этихправ, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги,признаютсядвижимым имуществом. Регистрацияправна движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений, закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средствадействуетобщееправилоо моменте возникновенияправасобственностиу приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Судом установлено, что ... между истцом Липовым В.Е. и ответчиком Перминовым Д.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (..., № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет: черный, стоимостью 220000 рублей. Согласно п. 4 условий договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (т.1 л.д.13).
Указанный договор подписан сторонами, обязательства сторонами, в том числе оплата по договору и передача имущества от ответчика истцу выполнены, что следует из пункта 3, 4 договора.
Договор купли-продажи от22.07.2025 никем не оспорен, не признан недействительным.
Факт передачи указанного автомобиля по договору также нашел свое подтверждение в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2025 в гор. Нижняя Тура, по адресу: ул. Малышева, д. 2, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Липова В.Е. При проведении проверки по данному факту было установлено, что автомобиль, действительно, находится во владении Липова В.Е.
Из письменных объяснений истца Липова В.Е., полученных в ходе проверки, следует, что автомобиль он приобрел 22.07.2025, находясь в служебной командировке. Через месяц после покупки на данный автомобиль судебными-приставами наложен запрет на совершение регистрационных действий из-за наличия у предыдущего собственника долгов. По данным причинам он не смог своевременно произвести в установленном порядке регистрацию транспортного средства.
Судом установлено, что на день совершения сделки купли-продажи – 22.07.20205, запреты на совершение регистрационных действий, аресты не были зарегистрированы в ГИБДД.
Доводы истца Липова В.Е. о том, что на дату заключения договора купли-продажи – 22.07.2025 в отношении транспортного средства – автомобиля марки ... запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал, подтверждается также сводными данными сайта Дром.ру, сформированными по состоянию на 22.07.2025, согласно которых на указанную дату не обнаружено ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля.
Кроме того, в представленных данных с сайта Дром.ру имеются сведения о том, что в июле 2025 года неоднократно подавались объявления о продаже автомобиля, в том числе, 11.07.2025, 15.07.2025, 16.07.2025, 20.07.2025 (л.д. 17 – 45).
В материалах дела имеются копии договора купли-продажи автомобиля, паспорта транспортного средства ... от 30.07.2022, свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 30.07.2022, представленные Липовым В.Е.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о реальности договора купли-продажи от 22.07.2025 и приобретенияЛиповым В.Е. транспортного средства марки ... в свою собственность. При этом, поскольку транспортное средство является движимым имуществом, право собственности у истца возникло с момента заключения договора купли-продажи, то есть с22.07.2025.
Согласно письму врио начальника МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Грязина К.Ю. от 12.02.2026, запреты на регистрацию транспортного средства марки ... были наложены судебными приставами-исполнителями посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, без участия должностных лиц Госавтоинспекции (т.1 л.д. 205-206).
Материалами дела также подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Каменску-Уральскому и Каменскому району Пономаревой А.А. в отношении ответчикаПерминова Д.М. находятся исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» суммы долга по договору в размере 20951 руб. 38 коп.; от <дата> №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ООО МКК «А Деньги» суммы долга по договору в размере 33350 руб. 00 коп.; от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы долга по договору в размере 416383 руб. 23 коп.; от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы долга по договору в размере 18036 руб. 68 коп.; от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № о взыскании в пользу АО «ТБанк» суммы долга по договору в размере 171403 руб., 50 коп. (т.1 л.д. 208-254).
Судебным приставом исполнителем ОСП по гор. Каменск-Уральскому и Каменскому району Пономаревой А.А. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, а именно в отношении легкового автомобиля ..., государственный регистрационный номер № года выпуска, в том числе <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, <дата> - в рамках исполнительного производства №-ИП, <дата> - в рамках исполнительного производства №-ИП, <дата> - в рамках исполнительного производства №-ИП, <дата> - в рамках исполнительного производства №-ИП, (т.1 л.д. 213-214, 222-223, 231-232, 240-241, 249-250).
Как следует из представленных ОСП по гор. Каменск-Уральскому и Каменскому району сводок по указанным исполнительным производствам, постановления о запрете на совершение регистрационных действий направлены в день из вынесения в МВД России – ГИБДД посредством системы электронного документооборота и, исполнены не позднее следующего дня (т.1 л.д. 215 - 217, 224 - 226, 233 - 235, 242 - 244, 251 - 253).
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд полагает, что факт не обращения истца в установленный законом срок для постановки транспортного средства на регистрационный учет не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом. Материалами дела подтверждено, что Липов В.Е. является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору от 22.07.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления от 19.08.2025 об объявлениизапретадолжнику Перминову Д.М. на совершение действийпо распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный номер № года выпуска, оно, фактически, принадлежало истцу Липову В.Е.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что Липовым В.Е. представлены доказательства приобретения права собственности на транспортное средств – ... года выпуска, до наложения на него запрета совершения регистрационных действий. Следовательно, постановления от 19.08.2025, 20.08.2025, 25.08.2025, 12.11.2025, 10.12.2025 в части наложения запрета совершения регистрационных действий на транспортное средство – ... года выпуска вынесены (исполнены) в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
Запрет на совершение регистрационных действий, создает препятствия в осуществлении Липовым В.Е. своих прав собственника, а, следовательно, имеются правовые основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, суд полагает, что требования Липова В.Е. о снятии запрета совершения регистрационных действий подлежат удовлетворению.
Истцом Липовым В.Е. также заявлено требование о взыскании с ответчика Перминова Д.М. судебных расходов, в обоснование которого истец указал, что в связи с настоящим гражданским делом им были понесены расходы на оплату услуг представителя Боголюбова С.К.. за составление искового заявления, сбор документов и представительство в суде в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц в размере 296 рублей (148+148), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя был представлено квитанция от 12.12.2025, согласно которой Липов В.Е. в счет оплаты услуг представителя Боголюбова С.К. (составление искового заявления, сбор документов, представление в суде) была внесена денежная сумма в размере 15000 руб. (т. 2 л.д. 14).
Данные документы суд признает достаточными для подтверждения факта оплаты предъявленных истцом Липовым В.Е. судебных расходов, подлинность представленных документов сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом характера спора, сложности дела, вида и объема услуг представителя Боголюбова С.К., средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, с учетом того, что судебные заседания проводились без участия истца и его представителя, суд находит разумными расходы истца Липова В.Е. на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (консультация, составление искового заявления)
При этом, ответчиком Перминовым Д.М. каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности взыскиваемых с них расходов в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Помимо этого, из материалов дела следует, что Липовым В.Е. понесены расходы в сумме 3 000 рублей на оплату госпошлины (т. 1 л.д. 12), а также расходы в сумме 296 рублей (148+148) на направление исковых материалов «Почтой России» стороне ответчика и третьему лицу (т. 1 л.д. 10 - 11), которые также подлежат взысканию в его пользу, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленное истцом Липовым В.Е. требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и почтовых расходов в сумме 296 руб. подлежащим удовлетворению в полном размере.
При предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных расходов, в том числе госпошлины, производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Так, если право истца фактически нарушено одним из ответчиков по делу, а иные лица выступают ответчиками в силу возложенных на них публичных функций и (или) не возражают против заявленных истцом требований, то судебные расходы, в том числе госпошлина, могут быть взысканы только с того ответчика, который фактически нарушил право истца или занимал активную позицию, направленную на отклонение обоснованно заявленных истцом требований.
Принимая во внимание, что АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, ООО МКК «А Деньги», АО «Альфа-Банк» не являются лицами, которыми могли быть нарушены пава истца, обратившегося в суд за их защитой, соответственно они не должны нести бремя судебных расходов при удовлетворения иска, то расходы подлежат взысканию с ответчика Перминова Д.М. в размере 8296 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Липова ФИО11 (...) к Перминову ФИО12 (...), Акционерному обществу «ТБанк» (ИНН 7710140679), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893), Обществу с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги» (ИНН 7708400979), Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (№, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет: черный, наложенный:
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП;
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП;
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП;
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП;
- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП.
Взыскать с Перминова ФИО13 в пользу Липова ФИО14 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов в размере 296 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 3000 руб., а всего 8296 руб. 00 коп. (Восемь тысяч двести девяносто шесть рублей).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.
...
...
Судья Булдакова Ю.В