РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года город Нижняя Тура
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Булдаковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Долматовой В.В., с участием ответчика Новокшоновой Л.П., представителя ответчика Стуровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозникова ФИО13 к Новокшоновой ФИО14 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рогозников А.Е., действуя через представителя Лепинскую А.С., обратился в суд с иском к ответчику Новокшоновой Л.П. и просит взыскать с нее сумму материального ущерба в размере 570 124 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 402 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 380 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2024 в 09:50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на автодороге гор. Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов 249 км + 980 м., в результате которого был поврежден автомобиль ...» государственный регистрационный номер № при следующих обстоятельствах.
Автомобиль «...» государственный регистрационный номер № под управлением Новокшоновой Л.П., принадлежащий ей на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу, «...» государственный регистрационный номер №.
Ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование».
12.05.2025 Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату истцу в размере 400 000 руб. 00 коп.
04.07.2025 Истец обратился к эксперту ИП Рыбину С.М., для оценки стоимости ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля составила 1 092 485 руб. 00 коп., величина годных остатков 122 361 руб. 38 коп.
Следовательно, с ответчика Новокшоновой Л.П. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 570124 руб., исходя из расчета 1092458 руб. 00 коп. - 122361 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец Рогозников А.Е. и его представитель Лепинская А.С., действующая на основании доверенности, не явились, направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Новокшонова Л.П. и ее представитель Стурова О.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Рогозникову А.Е. отказать по доводам, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, представленных в судебном заседании, из которых следует, что после ДТП истец Рогозников А.Е. продал принадлежащий ему автомобиль «...» государственный регистрационный номер № в поврежденном состоянии Миневалеевой В.А. за 352000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от <дата>. Соответственно, величина годных остатков данного автомобиля, указанная в исковом заявлении, не соответствует фактической стоимости годных остатков. Как следует из Заключения эксперта НТ№, составленного ООО «Уральская палата оценки недвижимости» по результатам оценочной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-51/2026, рыночная стоимость автомобиля «...» государственный регистрационный номер № по состоянию на <дата> составила 715051 руб. 88 коп. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 363051 руб. 88 коп. (715051 руб. 88 коп. – 352000 руб.). Учитывая, что истец получил страховую выплату в размере 400000 руб., какой-либо ущерб на данный момент у истца отсутствует, страховая компания излишне выплатила истцу денежные средства в размере 36948 руб. 12 коп. Соответственно, какие-либо основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ответчика Новокшоновой Л.П. отсутствуют. Кроме того, специалистами Многопрофильной негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» составлено комплексное заключение №и-25, согласно которому расчетная скорость автомобиля истца перед столкновением составляла 121,7 км/ч. Действия истца при выборе скорости движения вне населенного пункта не соответствовали требованиям п. 10.3 абз. 1 ПДД РФ о разрешении движения со скоростью не более 90 км/ч. Соответственно, в действиях истца перед столкновением имеется нарушение п. 10.3 абз. 1 ПДД РФ, в связи с чем данные действия способствовали ДТП. Вина истца в ДТП должна быть учтена судом при вынесении решения, поскольку движение со скоростью 121,7 км/ч не позволило истцу объективно и своевременно оценить возникшую опасность перед ДТП, тогда как истец должен был двигаться с такой скоростью, при которой при возникновении любой опасной ситуации мог принять меры к снижению скорости и не допустить столкновение. Судом должна быть определена степень вины водителей в столкновении.
Определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 22.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миневалеева В.А., Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), Акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее - АО «Альфа-Страхование»).
Третье лицо Миневалеева В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, направлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 244 – 247).
Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд счел возможным и рассмотрел гражданское дело при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.10.2024 в 09 час. 50 мин. на 249 км 980 м автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов Свердловской области Новокшонова Л.П., управляя автомобилем ...» государственный регистрационный номер №, двигаясь в направлении гор. Серов, в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, при выполнении разворота налево от правого края проезжей части, не уступила дорогу попутно движущемуся автомобилю «...» государственный регистрационный номер № под управлением Рогозникова А.Е., допустив столкновение с ним.
Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Новокшоновой Л.П. (дело № (5-104/2024)).
Постановлением судьи Верхотурского районного суда Свердловской области от 17.02.2025 Новокшонова Л.П., нарушившая требования п. 8.8 Правил Дорожного движения РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Постановление Новокшоновой Л.П. не обжаловано и вступило в законную силу (дело об административном правонарушении № №), л.д. 179 - 182).
На момент ДТП гражданская ответственность Новокшоновой Л.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии№№ (т. 1 л.д. 82). Страховой компанией истцу Рогозникову А.Е. произведена выплата в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией платежного поручения от12.05.2025(т. 1 л.д. 120).
Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба, истец предъявил в суд иск к Новокшоновой Л.П., как собственнику автомобиля, и виновнику в ДТП, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп. 12, 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно пунктам 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился независимому оценщику - ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 17 - 50).
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от04.07.2025, составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер В 389 ВВ 196 составляет 1 200 100 руб. Поскольку проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, экспертом выведена стоимость годных остатков в размере 122 361 руб. 38 коп., а рыночная стоимость исправного транспортного средства определена в размере 1092485 руб.
Так как между сторонами возник спор в части рыночной стоимости исправного транспортного средства истца, определением суда от 05.02.2026 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО6 (т. 2 л. д. 25 - 28).
Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО6 № от 06.03.2026 (т. 2 л. д. 41 - 81) рыночная стоимость автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер № в технически исправном состоянии без механических повреждений составляет 751051 руб. 88 коп.
Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.
В судебном заседании также установлено, что после ДТП, а именно 19.12.2024, истцом Рогозниковым А.Е. был продан поврежденный автомобиль Миневалеевой В.А. При этом продажная стоимость по договору составила 352000 руб., что превысило стоимость рассчитанных годных остатков.
В связи с этим ответчик полагает необходимым определить размер причиненного истцу Рогозникову А.Е. ущерба, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (751 051 руб. 88 коп.), за вычетом цены его продажи (352 000 руб.) и страховым возмещением (400 000 руб.).
Доводы ответчика о необходимости учитывать именно цену, за которую продан поврежденный автомобиль, подлежат отклонению.
Продажа собственником поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом.
Цена в договоре купли-продажи является предметом соглашения только сторон такого договора, может быть любой и не соответствовать реальной стоимости годных остатков.
При этом такая цена может учитывать и определенные материальные и физические вложения в поврежденный автомобиль уже после ДТП, а также учитывать временной интервал. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что автомобиль был продан истцом в точно таком же состоянии как в момент повреждения, без какого-либо последующего вложения сил и средств в него, судом не установлено, стороной ответчика доказательств этому не представлено. В связи с чем, достаточных оснований учитывать цену, за которую был продан автомобиль, для определения размера вреда, у суда не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 32-КГ24-3-К1.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик Новокшонова Л.П., не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие в нем ее вины, полагает, что истцом также были нарушены требования ПДД РФ, в связи с чем подлежит установлению степень вины каждого водителя в ДТП.
Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом положения п. 4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ определение степени вины участников ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого относится исключительно к компетенции суда.
Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решая вопрос о виновности участников ДТП, необходимо исходить из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками правил дорожного движения.
Согласно ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ):
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.8 абз. 2 ПДД РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В соответствии с п. п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании п. 10.3 абз. 1 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Ответчиком Новокшоновой Л.П. в ходе рассмотрения дела представлено комплексное заключение специалистов Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» №и-25 от 12.02.2025 по результатам комплексного экспертного видеотехнического и автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2024 с участием автомобилей «...» государственный регистрационный номер № и «...» государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 182 – 211).
Специалистом по видео-фоноскопии ФИО7 и специалистом-автотехником ФИО8, выполнившими исследование, проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела об административном правонарушении (схема ДТП, протокол), видеоматериалы, а именно видеофайл, содержащий видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, сделаны выводы по поставленными перед ними вопросами, в том числе о соответствии действий водителей автомобилей требованиям ПДД РФ.
Комплексное заключение специалистов ООО «Независимая экспертиза» №и-25 от 12.02.2025, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалисты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Данное заключение стороной истца иными доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опорочено, доказательств его недостоверности не представлено. Соответственно, в отсутствие иного такое заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления обстоятельств и степени вины водителей в ДТП сторонами не заявлялось.
Суд, исследовав материалы дела, в том числе, административный материал, с учетом объяснений сторон, видеоматериалов, комплексного заключения специалистов ООО «Независимая экспертиза» №и-25 от 12.02.2025, приходит к следующему.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя «...» государственный регистрационный номер №, при выполнении маневра – разворота от правого края проезжей части (с правой обочины) – не соответствовали требованиям п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ об отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, и п. 8.8 абз. 2 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу попутным транспортным средствам.
Водитель автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер ... преимущественное право на движение по участку дороги, где произошло ДТП, водитель Новокшонова Л.П. имела возможность избежать столкновения с автомобилем «...» государственный регистрационный номер ..., для этого при выполнении разворота она должна была уступить дорогу автомобилю под управлением водителя Рогозникова А.Е.
Согласно результатам видеотехнической части исследования, проведенного специалистами ООО «Независимая экспертиза» средняя скорость движения автомобиля «<дата>» государственный регистрационный номер № перед столкновением составляла 121,7 км/ч.
Таким образом, его действия при выборе скорости движения не соответствовали требованиям п. 10.3 абз. 1 ПДД РФ о разрешении движения со скоростью не более 90 км/ч.
В то же время водитель автомобиля «...» государственный регистрационный номер № своевременно принял меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства. Временной интервал с момента начала манёвра разворота автомобиля «...» государственный регистрационный номер №, то есть с момента возникновения опасности для движения автомобиля «...» государственный регистрационный номер №, до момента начала торможения данного автомобиля составлял 0,89 с, что не превышает дифференцированного значения времени реакции водителя (1,2 с). Таким образом, действия водителя автомобиля «...» государственный регистрационный номер №, не противоречили требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД о принятии мер к снижению скорости транспортного средства.
Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что несоответствие требованиям п.10.3 абз. 1 ПДД РФ действий водителя Рогозникова А.Е. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, тогда как несоответствие требованиям п. 8.1 абз.1 и 8.8 абз. 2 ПДД РФ действий водителя Новокшоновой Л.П. находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.
Поскольку возникновение ДТП имело место из-за виновных действий водителя Новокшоновой Л.П. суд пришел к выводу о возложении обязанности возмещения ущерба на ответчика, но принимает во внимание то обстоятельство, что водителем Рогозниковым А.Е. было допущено превышение скорости, установленной вне населенных пунктов (90 км/ч), что способствовало увеличению имущественного ущерба. В связи с этим, а так же учитывая, что причинно-следственная связь с произошедшим ДТП установлена в действиях водителя Новокшоновой Л.П., суд полагает необходимым уменьшить степень вины ответчика на 20%, но не находит оснований для освобождения от возмещения ущерба в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также установленной степени вины ответчика, реальный ущерб, причиненный имуществу истца, составляет размер рыночной стоимости автомашины в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков автомашины, а также выплаченного страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежит взыскать 182 952 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: (751051,88 – 122361,38 - 400000) * 80 %.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты – размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Истцом в обоснование размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 23.06.2025 (консультация, подготовка и подача искового заявления, ознакомление с материалами дела, представительство в суде первой инстанции) и расписка от 23.06.2025 на сумму 20000 руб. (т. 1 л.д. 52 - 54).
С учетом характера спора, сложности дела, вида и объема услуг представителя, средней рыночной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, принимая во внимание, что судебные заседания проводились без участия истца и его представителя, суд находит разумными расходы истца Рогозникова А.Е. на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (консультация, составление и отправка искового заявления).
При этом, ответчиком Новокшоновой Л.П. каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности взыскиваемых с нее расходов в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 16 402 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от11.12.2025 (т. 1 л.д. 57).
Расходы истца в размере 8 000 рублей по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением его в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 51), поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Помимо этого, истцом Рогозниковым А.Е. заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 380 руб., однако, документы, подтверждающие факт несения данных расходов, не представлены.
Исковые требования Рогозникова А.Е. удовлетворены частично на сумму 182952 руб. 40 коп, что составило – 32,09 % от заявленных (заявлено 570124 руб.). С учетом этого, с ответчика Новокшоновой Л.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1604 руб. 50 коп. (5000 * 32,09 %), по оплате услуг специалиста в размере 2 567 руб. 20 коп. (8000 * 32,09 %), по оплате госпошлины в размере 5 263 руб. 40 коп. (16402 * 32,09 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рогозникова ФИО15 к Новокшоновой ФИО16 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с Новокшоновой ФИО17 (...) в пользу Рогозникова ФИО18 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 182 952 руб. 40 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5 263 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба денежную сумму в размере 2 567 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 1604 руб. 50 коп., а всего взыскать 192387 руб. 50 коп. (Сто девяносто две тысячи триста восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек).
В остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
...
...
Судья Ю.В. Булдакова