РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С.
при секретаре Худенцовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поперековой Татьяны Николаевны к Золотухину Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок, установил:
Ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поперекова Т.Н. (далее по тексту – ведущий СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Поперекова Т.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к Золотухину Д.В., в котором просила обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику (л.д.4).
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району был предъявлен судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области о взыскании с Золотухина Д.В. алиментов в пользу Золотухиной Е.А. на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/2 части заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына ФИО1, после чего в размере 1/3 части от заработной платы и до совершеннолетия сына ФИО2, после чего в размере 1/4 части заработной платы и до совершеннолетия дочери ФИО3. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником не погашена. В соответствии с ч.5 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, за должником Золотухиным Д.В. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст.6, 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. На основании вышеизложенного, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. 6,14, 30, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объекты недвижимости: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>. Согласно данным выписки из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 57 613,20 руб. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и, соответственно, соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства после принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок. Поскольку земельный участок является пригодным для реализации в счет погашения задолженности по алиментам, и не относится к перечню имущества, указанному в статье 446 ГПК РФ, для дальнейшей движения по арестованному имуществу (оценка, реализация) необходимо решение суда об обращении взыскания на земельный участок. В адрес заинтересованных сособственников указанного имущества направлены уведомления о преимущественном праве покупки в соответствии со ст.250, 255 ГК РФ.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГУФССП России по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Яворская А.Е.
Истец - ведущий СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Поперекова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.57,64).
Ответчик Золотухин Д.В., третьи лица Золотухин И.В., Сабанова И.В., Золотухина Е.А., Золотухин А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Яворская А.Е., представитель третьего лица ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.54,58,59-63а). Ранее в судебном заседании третье лицо Золотухина Е.А. исковые требования об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащую должнику Золотухину Д.В., поддержала, пояснив, что ответчик имеет задолженность по исполнительному производству около 650 000 рублей.
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч.2 и 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста, выдан судебный приказ № о взыскании с Золотухина Д.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего взыскивать алименты в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия сына ФИО2, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего взыскивать алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия дочери ФИО3, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
На основании вступившего в законную силу судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление о возбуждении ИП №-ИП (л.д.6-7).
Согласно ответу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на запрос суда (л.д.36) на исполнении в Отделе находится судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, о взыскании алиментов с Золотухина Дмитрия Владимировича в пользу Золотухиной Екатерины Александровны на содержание несовершеннолетних детей. На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения установлено, что должник Золотухин Д.В. трудоустроен у ИП ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам. Размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 655 099.57 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено ИП ФИО4 для исполнения (л.д.37,17).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику Золотухину Д.В. (л.д. 12).
Как следует из выписки из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Сабанова И.В., Золотухин Д.В., Золотухин И.В., по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В отношении указанного недвижимого имущества имеется ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации, установленное на основании постановлений СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д.8-11,19-21,39-44).
В соответствии со ст.4 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.
В соответствии со ст.69 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Как установлено ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0000000:15787 находится в долевой собственности.
В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30ГПК РФ и ст.38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В ходе исполнительного производства СПИ установлено наличие в собственности у должника Золотухина Д.В. недвижимого имущества -1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8-11).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в рамках ИП в отношении должника Золотухина Д.В., в соответствии со ст.ст.64,80 Закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ наложен арест на имущество должника (л.д.15).
Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) следует, что арест наложен на принадлежащее должнику Золотухину Д.В. на праве собственности недвижимое имущество – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Должник при описи имущества не присутствовал.
Спорное недвижимое имущество оставлено на хранение должнику, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Поперекова Т.Н. просит в соответствии со ст.278 ГК РФ обратить взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчику Золотухину Д.В.
Право собственности лица является правом вещным и правом абсолютным, что предполагает защиту собственника от действий любых лиц, ограничивающих его право на принадлежащее ему имущество. В том числе, собственнику обеспечивается защита от неправомерных действий иных лиц, с которыми он вместе обладает одной вещью.
Правомочие собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом не может быть ограничено никакими иными способами, кроме как прямым указанием закона.
В силу п.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьям 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает 30 000 рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Специальные нормы о выделе доли земельного участка предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ). Пункт 1 ст.11.5 ЗК РФ предусматривает, что при выделе земельного участка образуются один или несколько новых земельных участков. При этом прежний земельный участок сохраняется в измененных границах.
Выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).
При выделе земельного участка к вновь образуемому участку предъявляются те же требования, что и к участкам, образуемым при разделе земельного участка (ст.11.9 ЗК РФ).
В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 255 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.
Целью приведенных норм является консолидация права собственности, поэтому заложенный в них алгоритм допускает продажу с торгов доли в праве на имущество, только если остальные участники общей долевой собственности не проявили интереса в укрупнении собственности за счет доли, принадлежащей сособственнику-должнику.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Поперекова Т.Н. просит обратить взыскание на долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащую ответчику.
В исковом заявлении истец указывает, что остальным сособственникам направлено предложение о приобретении доли должника.
В подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлено уведомление (л.д.22,23), направленное в адрес Золотухина И.В., Сабановой И.В., Золотухина А.В., из которого следует, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего должнику Золотухина Д.В., а именно: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии со статьями 250, 255 ГК РФ: если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, то заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Заинтересованным лицам разъяснено, что они в рамках принудительной реализации имущества вправе приобрести долю должника и имеют преимущественное право покупки в соответствии со ст.250, 255 ГК РФ. Также указано, что в случае отказа от приобретения доли, обращение взыскания на долю должника будет реализовано, путем продажи этой доли с публичных торгов.
Однако указанное предложение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств получения указанного уведомления и отказа лиц, являющихся сособственниками спорного земельного участка, от приобретения доли должника.
Также не предоставлено доказательств невозможности выдела в натуре доли должника в праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, рукодствуясь ст.ст.12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поперековой Татьяны Николаевны к Золотухину Дмитрию Владимировичу об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026 года.