Дело № 2-850/2026 (УИД 74RS0017-01-2026-000292-27)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Златоуст Челябинской области
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Хабибулина Д.О.
гражданское дело по исковому заявлению Хабибулина Дениса Остаповича к Костюкову Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Хабибулин Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к Костюкову Д.С., в котором просил взыскать с ответчика:
- денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 128 000 рублей;
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 281 600 рублей 00 копеек (на дату подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;
- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д.3-7).
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними ответчиком было заключено гражданско-правовое соглашение, формально именуемое «Договор хранения №», которое подразумевает под собой договор розничной купли-продажи товара (газобетонных блоков) с условием о его доставке в согласованный срок, что регулируется нормами статей 492, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец приобретал товар исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора (п. 2 «Порядок оплаты») предусмотрена 100% предоплата. Он надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы быстрых платежей был осуществлен безналичный перевод полной стоимости товара в размере 153 000 рублей 00 копеек на банковский счет ответчика. Данный факт подтверждается квитанцией о переводе. Вопреки взятым на себя обязательствам ответчик не исполнил обязанность по поставке (доставке) товара к установленному договором сроку - ДД.ММ.ГГГГ. Товар не был передан ему ни в указанный срок, ни в последующем. Факт неисполнения обязательств и получения денежных средств без встречного предоставления подтвержден также материалами проверки Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на отсутствие согласования о возвращении денежных средств, ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 25 000 рублей, таким образом, сумма основного долга за не поставленный товар составляет 128 000 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 Закона о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ он направилв адрес ответчика досудебную претензию заказным письмом с уведомлением о вручении, в которой предложил ответчику в 10-дневный срок добровольно удовлетворить законные требования потребителя. Установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на досудебную претензию получен не был. До настоящего времени ответчик не произвел возврат оставшейся суммы предоплаты, не выплатил законную неустойку, не возместил причиненные убытки, не компенсировал моральный вред, не предоставил ему какого-либо ответа или предложения по урегулированию спора. Молчание и бездействие ответчика в данной ситуации однозначно квалифицируются как отказ от добровольного удовлетворения законно предъявленных требований потребителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, он вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Поскольку ответчик товар не поставил, а добровольно вернул лишь часть средств, он обязан вернуть истцу оставшуюся сумму предоплаты в размере 128 000 рублей. Согласно пункту 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 1% от суммы предварительной оплаты. В связи с отказом ответчика удовлетворить требование, неустойка подлежит взысканию с первого дня просрочки исполнения обязательства по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения. На дату подачи претензии (ДД.ММ.ГГГГ) количество дней просрочки составляет 220 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки: 128 000 руб. * 1% * 220 день = 281 600 рублей. Однако он полагает возможным уточнить требование о взыскании неустойки и взыскать неустойку по день вынесения решения. В связи с вынужденной необходимостью защиты своих нарушенных прав он был вынужден прибегнуть к помощи профессионального юриста для составления досудебной претензии, анализа правовой позиции, подготовки настоящего искового заявления и представления интересов в суде. Расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей являются для него реальным ущербом, прямо причиненным неправомерными действиями ответчика, и подлежат возмещению. Длительные, грубые и виновные действия ответчика, выразившиеся в принятии денег, их нецелевом использовании, срыве сроков строительства его дома, вынужденном обращении в правоохранительные органы и необходимость судебного разбирательства, причинили ему значительные нравственные страдания. Он испытывал и продолжает испытывать стресс, чувство несправедливости, беспокойство за свои финансовые средства и реализацию жизненных планов. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей. Поскольку ответчик в установленный законом 10-дневный срок отказался добровольно удовлетворить его законные требования, изложенные в претензии, суд обязан взыскать с Костюкова Д.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Хабибулин Д.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте Авито нашел объявление, размещенное Костюковым Д.С., о продаже газобетонных блоков. Строительные материалы были необходимы ему для постройки дома. Все переговоры он вел с ответчиком. Первая партия блоков была доставлена своевременно. В ДД.ММ.ГГГГ года ему дополнительно потребовались газоблоки для достройки дома. Он вновь связался с Костюковым Д.С. Поскольку достраивать дом он собирался в теплый период, с ответчиком договорились, что газоблоки будут доставлены до ДД.ММ.ГГГГ. Договор на покупку материалов не заключался, был выдан только товарный чек. По инициативе ответчика был заключен договор хранения, после подписания договора он перевел на счет Костюкова Д.С. денежные средства в размере 153 000 руб. Когда наступало время поставки товара, он связывался с Костюковым Д.С., ответчик ссылался на задержку поставки и обещал вернуть денежные средства. В связи с отсутствием исполнения со стороны ответчика, он обращался в правоохранительные органы. По его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени Костюков Д.С. вернул лишь часть денежных средств и перестал выходить на связь.
Ответчик Костюков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.58).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Делос согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Хабибулина Д.О. подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу требований ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует изст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В соответствии со ст.422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон или более.
Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 485 ГК Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 указанного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договоромили обычно предъявляемыми требованиями, необходимы для осуществления платежа.
В силу ст. 486 ГК Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 приводимого Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костюковым Д.С. (поставщик) и Хабибулиным Д.О. (заказчик) был заключен договор хранения № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), который предусматривает покупку и хранение газоблока Инси: блок № 12м3 стоимостью 102 000 рублей, блок №.5 6м3стоимостью 51 000 рублей. Общая сумма поставки партии товара по договору составила 153 000 рублей.
Пункт 2 Договора предусматривает предоплату в размере 100 %.
Пунктами 3, 4 и 5 Договора предусмотрено, что поставка осуществляется силами поставщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ на адрес, указанный заказчиком.
Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хабибулиным Д.О. в качестве оплаты по договору произведен перевод денежных средств в размере 153 000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе по СБП (л.д.10), тем самым исполнил свое обязательство по договору в полном объеме.
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из характера и предмета заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, с условием о доставке товара в согласованный срок, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар.
До настоящего времени товар истцу не поставлен. Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, своим правом представить возражения относительно заявленных требований ответчик не воспользовался.
Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Понятие "систематическое получение прибыли" означает, что от одной и той же деятельности гражданин получает прибыль не разово, а с определенной периодичностью: почасово, ежедневно, еженедельно, ежемесячно, ежегодно, посезонно.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как предусмотрено пунктом 4 данной нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из Преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исполнителем применительно к терминологии, используемой в законе, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из разъяснения, приведенного в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона о защите прав потребителей, сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли.
Применительно к бремени доказывания, вышеуказанные доказательства обязан предоставить истец.
В судебном заседании из пояснений истца следует, что объявление о продаже газоблоков он нашел на сайте Авито, неоднократно обращался к продавцу – Костюкову Д.С. с целью приобретения материалов.
В связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Хабибулин Д.О. обратился с заявлением в ОМВД России по ЗГО Челябинской области, в котором указал на то, что Костюков Д.С. причинил ему материальный ущерб в размере 153 000 рублей, о чем составлен протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Допрошенный в рамках доследственной проверки Костюков Д.С. пояснял, что ранее он работал в магазине строительных материалов «Таганай блок», занимался продажей стройматериалов. Поскольку у него были налажены связи с прямыми поставщиками, от своего имени на сайте Авито он разместил объявление о продаже газоблоков. По объявлению к нему с целью покупки стройматериалов дважды обращался Хабибулин Д.О., первый раз в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда его заявка была выполнена в срок, и в ДД.ММ.ГГГГ года. По второму заказу материалы необходимо было поставить к лету. За газоблоки Хабибулин Д.О. заплатил ему 153 000 рублей. Он был уверен, что осуществит закупку и поставку газоблоков вовремя, поскольку у него были налажены связи со складами, собирался закупить товар в ДД.ММ.ГГГГ года у дилеров на денежные средства от других заказов, поэтому потратил деньги Хабибулина Д.О. на личные нужды. В мае месяце он узнал, что завод, производивший газоблок, закрыл линию по производству продукции, поэтому в наличии материал отсутствует. Он сообщил о сложившейся ситуации Хабибулину Д.О. Вернуть денежные средства не смог, в связи с отсутствием финансов.
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ годав возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении Костюкова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ (л.д.11оборот-12,33-34).
С учетом представленных доказательств, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, поскольку Костюков Д.С. с целью получения прибыли размещал объявления о продаже строительных материалов на сайте Авито, деятельность по продаже материалов носила систематический характер.
В соответствии со статьей 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Доказательств тому, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя также не было представлено.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи
Из изложенных норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В судебном заседании из пояснений истца, письменных материалов дела установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ газоблоки истцу переданы не были, денежные средства за товар ответчиком не возвращены.
С целью досудебного урегулирования возникшего спора, Хабибулиным Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Костюкова Д.С. направлена письменная претензия (л.д.13-17).
В претензии Хабибулин Д.О., указав на неисполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуг), приложив необходимые документы, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», просил в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии, в добровольном порядке: возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 128 000 рублей; выплатить неустойку (пеню) в размере 281 600 рублей; возместить понесенные убытки (расходы на юридическую помощь) в сумме 15 000 рублей; компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20 000 рублей. Указанные денежные средства в общей сумме 444 600 рублей просил перечислить по номеру телефона на Альфа-Банк. Дополнительно указал, что в случае непоступления указанной суммы в полном объеме в течение установленного 10-ти дневного срока, он будет вынужден обратиться в Златоустовский городской суд Челябинской области с исковым заявлением о защите прав потребителя.
Указанная претензия была направлена посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчика, однако не была получена, конверт вернулся истцу в связи с истечением срока хранения (л.д.57).
В ходе судебного разбирательства из пояснений истца и письменных материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел возврат истцу денежных средств в общем размере 25 000 рублей (л.д.59-63).
Учитывая вышеизложенные положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 128 000 рублей (исходя из расчета 153 000 (стоимость по договору) – 25 000 (сумма денежных средств, возвращенных истцу)).
В силу ст.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего иска факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом установлен.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей истец указал, что длительные, грубые и виновные действия ответчика, выразившиеся в принятии денег, их нецелевом использовании, срыве сроков строительства его дома, вынужденном обращении в правоохранительные органы и необходимости судебного разбирательства, причинили ему значительные нравственные страдания. Он испытывал и продолжает испытывать стресс, чувство несправедливости, беспокойство за свои финансовые средства и реализацию жизненных планов.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает доказанным факт причинения Хабибулину Д.О.по вине ответчика морального вреда. Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 руб., что будет соответствовать характеру допущенного ответчиком нарушения, требованиям разумности и соразмерности.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичное право покупателя закреплено в пункте 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (часть 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4).
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки товара был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Договора).
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 281 600 рублей 00 копеек. Помимо этого истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя период взыскания неустойки с ответчика, суд полагает возможным взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата неисполнения требований договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 203 355 рублей, исходя из следующего расчета:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 000 рублей подлежит начислению неустойка в размере 31 365 рублей (153 000 * 0,5% * 41 день);
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма денежных средств в размере 13 000 рублей;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей (153 000 – 13 000) подлежит начислению неустойка в размере 62 300 рублей (140 000 * 0,5% * 89 дней);
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма денежных средств в размере 4 000 рублей;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 000 рублей (140 000 – 4 000) подлежит начислению неустойка в размере 14 960 рублей (136 000 * 0,5% * 22 дня);
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма денежных средств в размере 2 000 рублей;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 000 рублей (136 000 – 2 000) подлежит начислению неустойка в размере 11 390 рублей (134 000 * 0,5% * 17 дней);
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма денежных средств в размере 2 000 рублей;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000 рублей (134 000 – 2 000) подлежит начислению неустойка в размере 9 240 рублей (132 000 * 0,5% * 14 дней);
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма денежных средств в размере 2 000 рублей;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей (132 000 – 2 000) подлежит начислению неустойка в размере 74 100 рублей (130 000 * 0,5% * 114 дней);
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена сумма денежных средств в размере 2 000 рублей.
Итого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 355 рублей (31 365 + 62 300 + 14 960 + 11 390 + 9 240 + 74 100).
Учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с Костюкова Д.С. в пользу Хабибулина Д.О. подлежит взысканию неустойка в размере 153 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Хабибулину Д.О. следует отказать.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку в силу действующих норм законодательства сумма неустойки (пени) не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
Согласно п.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с Костюкова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 500 руб., из расчета: (128 000 руб. + 153 000 руб. + 10 000 руб.)*50%.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде судебных расходов, связанных с подготовкой досудебной претензии и настоящего искового заявления, в размере 15 000 рублей.
Разрешая вышеуказанное требование, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), заключенный между Хабибулиным Д.О. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1-2. Настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем Договоре.
В соответствии с п. 1.2 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов: претензия - 3 500 рублей, жалоба в Роспотребнадзор – 2 500 рублей, жалоба в прокуратуру – 2 500 рублей, исковое заявление в суд – 6 500 рублей, консультация - 0 рублей.
Стоимость услуг по договору определена в п. 3.1. Договора и составляет 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Хабибулиным Д.О. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в соответствии с которым исполнитель надлежащим образом оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги, общая стоимость услуг составила 15 000 рублей, к качеству оказанных услуг заказчик претензий не имеет.
Несение Хабибулиным Д.О. расходов в размере 15 000 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Письменными материалами дела подтвержден факт исполнения условий заключенных с Хабибулиным Д.О. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.
Оснований полагать, что юридические услуги оказывались бесплатно, не имеется.
Поскольку понесенные расходы на представителя являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
На основании ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, суд, исходя из объема оказанных Хабибулину Д.О. юридических услуг, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Челябинской области, при этом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не является чрезмерной и завышенной. Ценообразование на юридические услуги происходит в свободном рыночном порядке, а суд оценивает размер подлежащих взысканию издержек индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, зафиксированных в законе критериев, в том числе с учетом категории и сложности спора.
Хабибулин Д.О. на основании п.п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с Костюкова Д.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 430 рублей 00 копеек (9 430 рублей 00 копеек (128 000 + 153 000 = 281 000, 181 000 * 3% = 5 430 + 4 000 по НК) – за требования имущественного характера о взыскании денежных средств, 3000,00 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Хабибулина Дениса Остаповича удовлетворить частично.
Взыскать с Костюкова Дениса Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Хабибулина Дениса Остаповича (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 128 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф – 145 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а всего – 451 500 (четыреста пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хабибулину Денису Остаповичу – отказать.
Взыскать с Костюкова Дениса Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 12 430 (двенадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.