№ 2-849/2026 (УИД № 74RS0017-01-2026-000300-03)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Дроновой Альфие Октябрисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Дроновой А.О. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 889 рублей 56 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек (л.д.4).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Дроновой А.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Кредит был предоставлен ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, денежные средства Дроновой А.О. возвращены не были. Фирменное наименование ОАО «ОТП Банк» изменено на АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании договора уступки прав (требований) № уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования долга по кредитному договору № перешло истцу. В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступлением возражений должника. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 900,53 руб. Иных платежей в счет погашения долга не поступало. На дату уступки общая задолженность составляла 123 038 руб. 44 коп. По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по договору составляет 95 889 руб. 56 коп. (64 859,01+31 931,08 – 900,53), из которых 64 859 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 31 931 руб. 08 коп. - задолженность по процентам, 900 руб. 53 коп. – сумма полученных платежей после уступки прав. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.4оборот, 90).
Ответчик Дронова А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.88,89).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пункт 3 статьи 438 ГК РФ договор устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 435 ГК РФ договор офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дронова А.О. обратилась в ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила заключить с ней договор, в соответствии с Условиями и Тарифами предоставления потребительского кредита, предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 13 заявления, открыть ей банковский счет № и предоставить банковскую карту (л.д.8-10).
На основании заявления между Банком и Дроновой А.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 75 000 рублей, сроком 24 месяца, под 29,25% годовых (полная стоимость кредита 33,5% годовых). Размер ежемесячных платежей составляет 4 669 руб. 72 коп., кроме первого платежа - 5 083 руб. 72 коп., последнего платежа - 4 589 руб. 00 коп. (л.д.8-9 –заявление-оферта, л.д. 12 – информация о кредите).
Согласно п. 4.1 Условий договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий счет (л.д.17-22).
Основные условия, на которых Банк предоставляет Кредит, указаны заемщиком в п. 1 заявления-оферты (п.4.2 Условий договора).
Согласно заявлению–оферте заемщиком дано распоряжение Банку в соответствии с порядком, предусмотренном Условиями, осуществить перечисление со Счета суммы кредита на оплату предприятию за приобретенный товар либо иным способом произвести взаимозачеты с предприятием (л.д.9).
Актом об оказанных услугах, являющимся частью кредитного договора, подтверждается, что заемщику выдан кредит в размере 75 000 руб., в соответствии с условиями, указанными в заявлении (л.д.11)
Своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомился и согласился с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект» («Правила ДБО»), а также Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект». В качестве зарегистрированного номера и номера информирования заемщик просил зарегистрировать в Системе «ОТПдирект» номер мобильного телефона, указанный в разделе 3 заявления–оферты. Своей подписью заемщик подтвердил получение на руки одного экземпляра заявления, Условий, Тарифов, графика платежей, а также Правил, Тарифов в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правил ДБО, Тарифов ДБО (л.д.10)
В соответствии с п. 4.11 Условий договора в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Заемщик обязался выполнять обязательства по настоящим Условиям в установленные сроки (п.5.2.1 Условий договора).
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается Актом (отчетом) об оказанных услугах (л.д.11), согласно которому заемщику ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в сумме 75 000 рублей.
Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил.
Решением Внеочередного общего собрание акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», АО «ОТП Банк» - сокращенное фирменное наименование (л.д.50-54 – копия Устава).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком, указанным в Реестрах заемщиков (Приложение №№.1,1.2 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие, исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 настоящего договора (л.д.23-35).
Также между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (л.д.36-38)
Из Приложения №.1 к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к цессионарию перешли права (требования) к Дроновой А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых прав составляет 96 790 руб. 09 коп. (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО ПКО «РСВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (л.д.40-43), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Права требования принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
К цессионарию переходит право требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав (п.1.1.1.)
При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, вытекающие из договоров, из которых возникла задолженность, в том числе: предоставить должникам денежные средства, начислять проценты. Цессионарий вправе начислять и взыскивать штрафные санкции в размере, предусмотренном законодательством РФ (п.1.1.2)
Из Приложения № к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к цессионарию перешли права (требования) к Дроновой А.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемых прав составляет 123 038 руб. 44 коп., из которых сумма основного долга - 64 859,01 руб., проценты - 31 9631,08 руб., сумма задолженности по уплате штрафов (в том числе платы за СМС, комиссии за изменение даты платежа, платы по страхованию), сумма долга по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ - 26 248,35 руб. (л.д.49).
Согласно п.1 и п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные договоры не содержат запрета на уступку цедентом прав требования из кредитных договоров в пользу третьих лиц (л.д.31)
Подписав договор от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик подтвердил свое согласие с условиями кредитного договора. В договоре не содержатся сведения о запрете передачи права требования по кредитному договору третьим лицам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи, с чем у ООО ПКО «РСВ» возникло право требовать с Дроновой А.О. взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.
Согласно расчету (л.д.4 оборот) по состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по договору составляет: 95 889 руб. 56 коп. (64 859,01+31 931,08 – 900,53), из которых 64 859 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 31 931 руб. 08 коп. - задолженность по процентам, 900 руб. 53 коп. – сумма полученных платежей после уступки прав. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
ООО ПКО «РСВ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дроновой А.О. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 790 рублей 09 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1 551 рубль 85 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности (л.д.80)
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительного его исполнения (л.д.81).
С учетом изложенного, с Дроновой А.О. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 889 рублей 56 копеек.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Из материалов дела следует, что ООО ПКО «РСВ» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., с учётом представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с Дроновой А.О. суммы задолженности по договору займа, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» – удовлетворить.
Взыскать с Дроновой Альфии Октябрисовны (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 889 рублей 56 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 4 000 рублей 00 копеек, а всего – 99 889 (девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 56 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.