РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г.Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щипициной Елены Владимировны к Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа, Большакову Алексею Михайловичу о признании права собственности в силу приобретательной давности, установил:
Щипицина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее по тексту - КУИ ЗГО), Большакову А.М., в котором, с учетом поступившего уточнения, просит:
- отменить режим совместной долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
- признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д.5-10, 105-111).
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на основании договора купли-продажи принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО1 за счет ее (истца) личных денежных средств купила и передала ей в пользование вторую половину вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Сделка была заключена между Большаковым Алексеем Михайловичем и ФИО1 путем оформления расписки, фактически являющейся договором купли-продажи. О том, что сделка была оформлена именно распиской ей стало известно лишь после смерти матери, до этого она предполагала, что сделка была оформлена путем заключения договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом. При заключении сделки Большаков А.М. передал ФИО1 договор купли-продажи на имя ФИО3, единственным наследником которой являлся он, как сын, расписку о продаже в присутствии свидетелей, а так же свидетельство о праве собственности на землю № на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передано в собственность <данные изъяты> кв. м. (<данные изъяты> доля земельного участка) для размещения частного дома. Полагала, что сделка купли-продажи состоялась, поскольку обе стороны имели волю на заключение договора, факт передачи денег состоялся при свидетелях и подтверждён распиской. С ДД.ММ.ГГГГ она владеет всем земельным участком и жилым домом по вышеуказанному адресу. ФИО1 после совершения сделки никогда не владела и не пользовалась вышеуказанными объектами недвижимости. Вышеуказанный жилой дом был поставлен на кадастровый учет и право собственности на него было оформлено в ЕГРН. В выписке из ЕГРН указано, что жилой дом находится в долевой собственности, однако на самом деле она является единоличным собственником жилого дома и земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ она решила узаконить свое право собственности на спорное имущество, однако узнала, что земельный участок снят с государственного кадастрового учёта, а жилой дом находится в долевой собственности. Для решения данного вопроса она обратилась в Администрацию города с заявлением о согласовании передачи земли в ее собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Ответом Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требования в связи с тем, что в данном случае с указанным заявлением необходимо обращаться всем участникам долевой собственности. Действительно, в документах матери она нашла свидетельство на право собственности на <данные изъяты> долю на земельный участок на имя ФИО3, то есть, титульным владельцем земельного участка до сих пор является мать продавца. Она является единственным наследником после смерти своей матери ФИО1 На протяжении <данные изъяты> с момента приобретения спорного имущества она добросовестно, открыто и непрерывно владела им, пользовалась как своим собственным, оплачивала налоги, коммунальные и иные платежи, обрабатывала землю, выращивала овощи, пользовалась домом. Иных лиц, которые имеют притязания на указанное имущество, не имеется.
Определением Златоустовского городского суда от 02 марта 2026 года, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.58), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Большаков Алексей Михайлович.
Определением Златоустовского городского суда от 03 апреля 2026 года, внесенным в протокол судебного заседания (л.д.102оборот), Большаков Алексей Михайлович исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Щипицина Е.В., представитель истца ФИО9, допущенная к участию в деле на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 119). Будучи ранее допрошенными в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснили, что Щипицина Е.В. приобрела <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Дом был разделен на две половины, имел два отдельных входа. Вторую половину дома приобрела мама истца по частной расписке у Большакова А.М. Фактически домом пользовалась истица, которая объединила половины строения. Притязаний на дом от третьих лиц за все время владения в адрес истца не поступало. До настоящего времени собственником второй половины дома числится ФИО3, мать продавца Большакова А.М. В ДД.ММ.ГГГГ истица решила выполнить межевание земельного участка и узнала, что участок снят с кадастрового учета.
Представитель ответчика КУИ ЗГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 114).
Ответчик Большаков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 118,120, 117). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.116-117), согласился с исковыми требованиями, заявленными Щипициной Е.В., поскольку не имеет притязаний на спорные объекты недвижимости и полагает, что они принадлежат на праве собственности истице. Дополнительно указал, что продал ФИО1 половину жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти его матери ФИО3, которая проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери он являлся единственным наследником. Продажа половины жилого дома и земельного участка ФИО1 с ее согласия была оформлена распиской, фактически являющейся договором купли-продажи недвижимости, поскольку к тому времени он еще не успел вступить в права наследства. При оформлении сделки ФИО20 пояснила ему, что она является собственником другой половины жилого дома, приобретала вторую часть дома и земельного участка для своей дочери, которая передала ей деньги для покупки. Сделку просила оформить как можно быстрее, чтобы они смогли пользоваться домом и огородом в полном объеме. Поскольку в то время это было обычной практикой, он согласился на такой вариант и написал ФИО1 расписку о продаже половины дома и земельного участка, после чего получил от нее деньги в сумме, указанной в расписке. Вместе с распиской он передал ФИО1 договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3, и свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Сделка происходила в присутствии свидетелей. С момента оформления указанной сделки дальнейшей судьбой спорных объектов не интересовался. ФИО1 в последующем с просьбой оформить сделку купли-продажи дома и земельного участка надлежащим образом к нему не обращалась. Он полагал, что продал унаследованные половину жилого дома и земельный участок. Проезжая мимо бывшего дома матери видел, что дом не заброшен, территория облагорожена и ухожена, огород и палисадник засажены.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской областивсудебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 115, 54). В письменном мнении на исковое заявление (л.д.52-53), направленном в адрес суда, указал, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым №, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности (<данные изъяты> доля в праве) зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального городского округа ФИО10, номер в реестре регистрации нотариальных действий №.Сведения о зарегистрированных правах на оставшуюся <данные изъяты> долю в праве собственности в ЕГРН отсутствуют. В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., находящимся в распоряжении органа регистрации, в графе «регистрация права собственности» имеются записи о праве собственности ФИО3 (<данные изъяты> доля) на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре регистрации №, а также запись о зарегистрированном в ЕГРН праве ФИО21 в <данные изъяты> доле.
Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает требования Щипициной Е.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно абз.2 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Аналогичная норма была закреплена в абз.2 ст.6 ГК РСФСР (1964 года), действовавшего до 01.01.1995 года
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции РФ).
В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).
В силу ст.209 ГК РФ право отчуждать имущество принадлежит его собственнику.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ (действующего с 01.01.1995 года) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ч.3 ст.234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Это означает, что в сроки приобретательной давности, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, засчитывается не только время добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом с 1 января 1995 г., но и время такого владения, прошедшее до этого момента.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы не содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 заключен договор (л.д.20,77), по условиям которого ФИО11 продала ФИО4 <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке расположены: жилой дом, бревенчатый, размером общеполезной площади <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., 2 сарая, 2 навеса, 2 забора, что подтверждается справкой технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор удостоверен нотариусом нотариального городского округа ФИО10, номер в реестре регистрации нотариальных действий №.
ФИО4 сменила фамилию на Щипицину в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,40).
Право собственности Щипициной Е.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47).
Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Щипициной Е.В. (<данные изъяты> доля). Сведения о зарегистрированных правах на оставшуюся <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в ЕГРН отсутствуют (л.д.44-47).
По данным учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации ОГУП «Областной ЦТИ по Челябинской области» жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенногопо реестру № (<данные изъяты> доля), а также за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного по реестру № (<данные изъяты> доля) (л.д.69).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом, номер в реестре регистрации №, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (продавцы) продали ФИО3 (покупатель) <данные изъяты> долю дома бревенчатого, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., со служебными постройками и сооружениями: два навеса, два сарая, два забора, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.22).
На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного на основании Постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 для частного дома предоставлен в собственность земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.17,71).
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.
ДД.ММ.ГГГГ Большаков А.М. по частной расписке продал половину дома по <адрес>, ФИО1 (л.д.21). Указанная расписка была подписана Большаковым А.М. и ФИО1 в присутствии свидетелей и предполагала под собой договор купли-продажи.
На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Большаков А.М. получил от ФИО1 за продажу дома по <адрес>, <данные изъяты> (л.д.21оборот).
ФИО1 согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ является матерью ФИО15 (л.д.38)
ФИО15 в связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак сменила фамилию на ФИО4, а затем – на ФИО18 (л.д.19,39,41,40).
Поскольку сделка купли продажи <данные изъяты> доли жилого <адрес> в <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Большаковым А.М. и ФИО1, не противоречит законодательству, не содержит ничего противозаконного, исполнена сторонами в полном объеме, а удостоверить ее в надлежащем порядке не предоставляется возможным, в связи со смертью стороны сделки, суд в соответствии со ст. 165 ГК РФ считает возможным признать ее действительной.
Из искового заявления, пояснений истца Щипициной Е.В. следует, что при оформлении права собственности на земельный участок ей стало известно, что он снят с государственного кадастрового учёта. Для решения данного вопроса она обратилась в Администрацию города с заявлением о согласовании передачи земли в ее собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Ответом Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требования в связи с тем, что в данном случае с указанным заявлением необходимо обращаться всем участникам долевой собственности.
Согласно ответу Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13) Щипициной Е.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на основании п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, а именно в связи с тем, что с указанным заявлением должны обратиться все собственники здания.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Щипициной Е.В., фактически проживает совместно с истицей с ДД.ММ.ГГГГ. Спорный жилой дом находился в пользовании Щипициной Е.В. еще до их знакомства. Ранее дом был разделен на две половины, однако в ДД.ММ.ГГГГ он был объединен. С момента начала фактического проживания с Щипициной Е.В. они на постоянной основе пользуются домом, производят уход и косметический ремонт, а также несут расходы по оплате коммунальных платежей. Претензий от третьих лиц по поводу владения домом не поступало.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, его заинтересованности в исходе дела не установлено, показания не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
Как указывалось ранее, согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Доводы истца об открытом, непрерывном, добросовестном владении <данные изъяты> долей спорного жилого помещения подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля. В течение всего времени (более <данные изъяты>) наследники ФИО3, а также Большаков А.М. какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истец Щипицина Е.В. более <данные изъяты> лет владеет <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как своим собственным имуществом, несет расходы по его содержанию, поддерживает дом в пригодном для проживания состоянии, производит оплату услуг, спор о принадлежности жилого дома отсутствует. Каких-либо претензий от третьих лиц на вышеуказанное имущество в течение всего времени пользования истцу не предъявлялось.
В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ истец, как лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, вправе легализовать такое владение, оформив право собственности в силу приобретательной давности.
Вместе с тем, спорный земельный участок не может выступать предметом гражданского оборота, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, как объект он не сформирован, на кадастровом учете не состоит, границы его не определены. Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается. В настоящее время данных о том, что спорный земельный участок сформирован, может быть идентифицирован, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах спорный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 68, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Щипициной Елены Владимировны удовлетворить частично.
Прекратить право ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое здание – <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать Щипицину Елену Владимировну собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое здание – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым № в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щипициной Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.
Председательствующий Ю.С. Кумина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.