ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Людмилы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о компенсации морального вреда, установил:
Истец Михайлова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее по тексту – ООО УК «ЗСС»), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-5).
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры горячей водой, в результате чего было повреждено имущество. Управляющей организацией по управлению общедомовым имуществом является ООО УК «ЗСС». Решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Михайловой Людмилы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» установлено, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией ООО УК «ЗСС». Действиями ответчика, а именно отказом в удовлетворении её претензии, ненадлежащим оформлением актов обследования, ей был причинен моральный вред (нравственные страдания) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры горячей водой, в результате чего было повреждено имущество. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО УК «ЗСС» по её заявлению, с её личным участием, был составлен акт №, согласно которому были выявлены повреждения имущества, при этом акт не содержит сведений о причине затопления. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО УК «ЗСС» был составлен акт №, в котором были указаны повреждения имущества, но снова не была отражена причина затопления. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, причиненный заливом квартиры. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Нравственные страдания выразились в тревоге, беспокойстве, депрессии, возникших в результате затопления квартиры, обусловлены бездействием сотрудников управляющей организации, выразившемся в ненадлежащем оформлении актов, отказе в удовлетворении законных требований о возмещении ущерба в разумные сроки, временном ограничении в пользовании поврежденным имуществом. В досудебном порядке ответчик отказался от выплаты компенсации морального вреда.
Истец Михайлова Л.Ю., представитель истца Вахтинских А.В., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.48,63). Представитель истца Вахтинских А.В. направил в суд заявление об отказе от иска (л.д.51). Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу представителю истца известны и понятны.
Представитель ответчика ООО УК «ЗСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.49-50).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч.1 ст.39 названного Кодекса право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от заявленных требований, поскольку на данный момент требования исполнены ответчиком добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны. Отказ истца от иска и прекращения производства по делу выражен в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.
На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по иску Михайловой Людмилы Юрьевны, представитель которой в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований, отказ истца от иска является добровольным, последствия принятия отказа от требований истцу известны и понятны, суд считает, что в силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.39, абз.4 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ Михайловой Людмилы Юрьевны от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Производство по иску Михайловой Людмилы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» о компенсации морального вреда – прекратить.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение.
Председательствующий Ю.С. Кумина