РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 г. г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Вшивковой Л.Р., с участием прокурора Груздева В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германовой Марии Николаевы к Германовой Евгении Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, установил:
Германова М.Н. обратилась в суд с иском к Германовой Е.А. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> указав, что является собственником указанной квартиры, при этом на регистрационном учете в принадлежащем Германовой М.Н. жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ состоит ответчик – дочь Германова А.С. (супруг истца) от первого брака. Более 9-ти лет назад ответчик вместе со своей матерью выехала из спорной квартиры, попыток вселиться не предпринимала, несмотря на то, что препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились. В настоящий момент ответчик членом семьи истца не является, в уплате коммунальных платежей не участвует. Регистрация ответчика ограничивает истца в реализации её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением (л.д.4-5).
Представитель истца Ивчатова Е.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца (л.д. 33), в судебном заседании на иске настаивала.
Истец Германова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.35-36). При рассмотрении дела на иске настаивала.
Ответчик Германова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 37, 39-40).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования Германовой М.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
На основании ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст. 288 ГК, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК).
Согласно п.1 ст.292 ГК члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 31 ЖК, право пользования жилым помещением, наряду с собственником, приобретают члены его семьи, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Судом установлено, что Германовой М.Н. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Германовым А.С., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежала ФИО15. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16. (л.д. 20, 26-31).
Как следует из адресной информации (л.д.25), в принадлежащем Германовой М.Н. жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства Германова Е.А.
Согласно исковому заявлению и пояснениям истца при рассмотрении дела, Германова Е.А. была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте своим отцом Германовым А.С., являвшимся на тот момент собственником квартиры. Более 9-ти лет назад, после прекращения семейных отношений с Германовым А.С., Германова Е.А. вместе с матерью выехала из квартиры Германова А.С.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак истца с Германовым А.С. (л.д. 22).
Какого-либо соглашения относительно проживания ответчика в спорном жилом помещении сторонами не заключалось, расходы по содержанию жилья и коммунальным платежам ответчик в настоящее время не несет.
По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены ФИО14. и ФИО11
Свидетель Германов А.С. суду показал, что дочь Германова Е.А. проживала в его квартире по адресу: <адрес> до достижения ею 9-ти лет. После расторжения брака с матерью ответчика, Германова Е.А. в несовершеннолетнем возрасте выехала из квартиры, так как место жительства ребенка бывшие супруги определили с матерью. В ДД.ММ.ГГГГ Германов А.С. вступил в брак с истцом, с этого времени супруги проживают в квартире истца по адресу: <адрес>. В спорной квартире в настоящее время проживает дочь Германовой М.Н. По достижении ответчиком совершеннолетия, Германов А.С. предложил дочери сняться с регистрационного учета, но ответа не получил.
Свидетель ФИО11 суду показала, что знакома с супругами ФИО13 более 7-ти лет. Неоднократно бывала в спорной квартире, Германову Е.А. не видела ни разу.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания свидетелей последовательны, не противоречат другим материалам дела, в частности пояснениям истца, сведениям о регистрации брака и регистрации по месту жительства и фактическом проживании Германовой М.Н. и Германова А.С. (л.д. 20-22, 33-34).
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Германова Е.А. в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ не проживает, выехала из квартиры совместно со своей матерью. Родственником истца не является, совместное хозяйство сторонами не ведется, личных вещей Германовой Е.А. в спорной квартире не имеется. Какого-либо соглашения относительно проживания ответчика в квартире сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.
Регистрация ответчика нарушает права Германовой М.Н. по свободному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением, увеличивает размер коммунальных платежей, начисляемых исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Не проживая в жилом помещении совместно с истцом, не ведя с нею общего хозяйства, ответчик утратила право на данное жилое помещение.
При таких обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку Германова Е.А. членом семьи по отношению к истцу не является. Сам по себе факт регистрации ответчика в жилом помещении является административным актом и не порождает у неё право пользования данным жилым помещением. Это означает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением (ч. 1 ст. 35 ЖК).
Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является основанием для снятия с регистрационного учета в доме по указанному выше адресу.
В соответствии с п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Германовой М.Н. и о признании ответчика Германовой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 4) и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д. 8-9)
В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК).
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь указанной нормой, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2025 от Германовой М.Н. на счет Новозлатоустовской коллегии адвокатов принято 1 000 руб. за консультацию, 27.01.2026 - 4 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 8-9). Указанные расходы суд полагает необходимыми для реализации права истца на обращение за судебной защитой.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов, подтвержденных документально.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).
По смыслу статьи 100 ГПК суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, подтвержденный в ходе судебного разбирательства (консультация и составление искового заявления), суд полагает расходы, заявленные к взысканию на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. отвечающим признакам разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Германовой Марии Николаевы (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) удовлетворить.
Признать Германову Евгению Александровну (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) утратившей право пользования принадлежащим Германовой Марии Николаевне жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.
Взыскать Германовой Евгении Александровны в пользу Германовой Марии Николаевы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, по оплате юридических услуг 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026.