ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Куминой Ю.С., при секретаре Худенцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анчикова Дмитрия Робертовича, Анчиковой Галины Никитичны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» о возложении обязанности, установил:
Анчиков Д.Р., Анчикова Г.Н. обратились в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом поступившего уточнения, просят:
- возложить на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Златоустовского Городского Округа» (далее по тексту – ООО «УК ЗГО») обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выявить современными диагностическими способами и произвести ремонт канализационной системы подъезда, где расположена <адрес> по <адрес>
- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика ООО «УК ЗГО» неустойку за просрочку исполнения обязательств в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является Тащилин И.В. В результате проведенных Тащилиным И.В. в санузле квартиры ремонтных работ, происходит залив канализационными водами квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности. Канализационные воды текут по общедомовому стояку, капают на унитаз, в связи с чем на полу постоянно скапливается вода.
По факту залива квартиры канализационными водами истцы неоднократно обращались к ответчику, о чем также свидетельствуют Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и предписание в адрес ответчика о предоставлении доступа к стояку канализации для проведения работ по замене. Вышеуказанное предписание до настоящего времени не исполнено, в связи с чем залив квартиры истцов продолжается.
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК ЗГО».
Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, ООО «УК ЗГО» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Тащилин И.В. исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Истцы Анчиков Д.Р., Анчикова Г.Н., представитель истцов Мещеряков А.Е., действующий на основании устного ходатайства (т.2 л.д.2), в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.234, т.2 л.д.1), направили в суд заявление об отказе от иска (т.2 л.д.2,3). Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу истцам известны и понятны.
Представитель ответчика ООО "УК ЗГО" в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.234). В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований (т.2 л.д. 4).
Третье лицо Тащилин И.В. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д. 234).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, пояснений истца Анчикова Д.Р., <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Анчикову Д.Р. и Анчиковой Г.Н., по <данные изъяты> доли каждому (т.1 л.д.14-15). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Тащилин И.В. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.72-74).
Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> по договору управления многоквартирным домом осуществляет управляющая организация – ООО «УК ЗГО».
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила).
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.Находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы ссылались на то, что из вышерасположенной квартиры неоднократно происходят затопления принадлежащего им жилого помещения канализационными водами. С целью фиксации повреждений имущества были вызваны сотрудники управляющей компании, которые осуществили осмотр жилого помещения, составили акты осмотра.
В рамках судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли монтаж санитарно-технического оборудования и его подключение к системе водоотведения в <адрес> по <адрес>, в <адрес> строительным нормам и правилам? Имеется ли прямая причинно-следственная связь между монтажом санитарно-технического оборудования и его подключением к системе водоотведения в <адрес> по <адрес>, в <адрес> и затоплением санузла в жилом помещении – <адрес> по <адрес> в <адрес>? Какова наиболее вероятная причина затопления жилого помещения – <адрес> по <адрес>, в <адрес>, являются ли выявленные осмотрами повреждения следствием утечек на общедомовом имуществе (внутридомовой системе водоотведения), либо на инженерных коммуникациях (оборудовании) собственников вышерасположенной <адрес>?». Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Согласно выводам судебной экспертизы, монтаж санитарно-технического оборудования и его подключение к системе водоотведения в <адрес> по <адрес> в <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Прямая причинно-следственная связь между монтажом санитарно-технического оборудования и его подключением к системе водоотведения в <адрес> по <адрес>, в <адрес> и затоплением санузла в жилом помещении – <адрес> по <адрес> в <адрес> отсутствует. Причиной затопления жилого помещения – <адрес> по <адрес> в <адрес> является износ горизонтального участка общедомовой системы водоотведения в границах <адрес>. Выявленные осмотром повреждения в <адрес> являются следствием утечек на общедомовом имуществе (внутридомовой системе водоотведения) (т.1 л.д. 181).
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предусмотренное ч.1 ст.39 названного Кодекса право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы отказались от заявленных требований, поскольку требования об устранении утечек исполнены ответчиком добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцам известны и понятны. Отказ истца от иска и прекращения производства по делу выражен в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела.
На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по иску Анчикова Дмитрия Робертовича, Анчиковой Галины Никитичны, которые в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказались от заявленных требований, отказ истцов от иска является добровольным, последствия принятия отказа от требований истцам известны и понятны, суд считает, что в силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При отказе истца от иска, подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины, в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Анчиковым Д.Р. при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5), в связи с чем возврату подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1,2 ст.39, абз.4 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ Анчикова Дмитрия Робертовича, Анчиковой Галины Никитичны от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» о возложении обязанности.
Производство по иску Анчикова Дмитрия Робертовича, Анчиковой Галины Никитичны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» о возложении обязанности – прекратить.
Разъяснить истцам, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение является основанием для возврата Анчикову Дмитрию Робертовичу уплаченной при подаче иска по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший определение.
Председательствующий Ю.С. Кумина